Al suo processo, l’esperto di incendi dolosi principale dell’accusa ha erroneamente affermato che un incendio comune e molto intenso noto come flashover non si è verificato nell’incendio. Flashover può oscurare le origini di un incendio e far sembrare un incidente un incendio doloso, e la sua assenza ha permesso all’accusa di sostenere con potente certezza che l’incendio è stato deliberatamente appiccato. La ricerca da allora ha portato a modi più accurati di cercare prove di flashover e una maggiore comprensione dei suoi effetti fuorvianti, e anche gli esperti del fuoco dell’accusa riconoscono ora che si è verificato nel caso di Parks.
Eppure rimane nella prigione femminile della California a Chowchilla.
Benvenuti nel mondo reale di forensics, dove la magia leonizzata dall’impero televisivo” CSI ” si rivela avere gravi difetti. La scienza dei confronti morso-marchio, confronti balistici, corrispondenza delle impronte digitali, analisi schizzi di sangue, indagine incendio doloso e altre tecniche forensi comuni è stata contaminata da errore sistematico, bias cognitivo (a volte chiamato “visione a tunnel”) e poca o nessuna ricerca o dati per sostenerlo. C’è, in breve, pochissima scienza dietro alcune delle “scienze” forensi utilizzate in tribunale per imprigionare e talvolta giustiziare le persone.
Benvenuti nel mondo reale di forensics, dove la magia leonizzata dall’impero televisivo” CSI ” si rivela avere gravi difetti.
Il nuovo arrivato rigorosamente ricercato e peer-reviewed forensics, DNA matching, ha gettato in netto rilievo la mancanza di rigore scientifico in molte altre discipline forensi. Secondo i dati raccolti dal National Registry of Exonerations, dei 2.363 detenuti scagionati per omicidio o altri reati gravi dal 1989 (più comunemente attraverso il DNA), 553 sono stati condannati con prove forensi errate o fuorvianti—quasi uno su quattro.
Le carenze della scienza forense hanno lasciato il sistema giudiziario alternativamente in un tranquillo panico o in una massiccia negazione. La questione è stata portata sotto i riflettori da un rapporto altamente critico della National Academy of Sciences nel 2009, che ha trovato una carenza di supporto scientifico per la maggior parte dei metodi forensi diversi dal DNA. Ha citato la prova che ” analisi scientifiche forensi difettose possono aver contribuito a condanne ingiustificate di persone innocenti.”Quel rapporto è stato seguito da un rapporto ancora più vescicante della commissione presidenziale nel 2016, che ha trovato gravi errori e scienza spazzatura in una serie di metodi forensi comunemente usati che legano i sospetti ai crimini.
Anche l’apparente infallibilità delle prove delle impronte digitali ha avuto un grande successo. Diversi esperti dell’Unita ‘ di stampa latente dell’FBI hanno erroneamente trovato un Portland, Ore., avvocato di impronte trovate sulla scena dell’attentato alla stazione ferroviaria di Madrid del 2004. Le impronte appartenevano a un terrorista algerino. Una forma di bias cognitivo-trovare ciò che ci si aspetta di trovare— è stato accusato perché gli esaminatori dell’FBI avevano ricevuto informazioni estranee sull’avvocato che si convertiva all’Islam, e gli è stato anche detto che un rispettato agente senior aveva già dichiarato una corrispondenza.
Più vicino a casa, la condanna per omicidio di Bill Richards di Mojave ha portato il legislatore della California ad affrontare il problema della scienza spazzatura in aula — ma solo dopo che un uomo innocente ha scontato 22 anni di carcere per aver presumibilmente ucciso sua moglie. Dopo che due giurie appese non sono riuscite a condannare Richards, i pubblici ministeri hanno trovato un esperto di morso che ha inclinato le scale abbinando un segno sulla mano della vittima ai denti storti di Richards. Anni dopo, gli avvocati del California Innocence Project con sede a San Diego hanno richiesto il test di campioni dell’arma del delitto, che hanno scoperto il DNA che non apparteneva né a Richards né a sua moglie. L’esperto ritrattato e ha ammesso che non vi era alcuna base scientifica per nessuno dei suoi risultati morso-mark nel caso. Ma il rilascio di Richards è stato ritardato per otto anni dopo che i pubblici ministeri hanno sostenuto con successo che solo le testimonianze fattuali, non le opinioni di esperti, possono essere false prove secondo la legge della California. Ci sono voluti una nuova legislazione per cambiare la definizione di prove false per includere pareri di esperti smentiti o ritrattati prima che Richards uscisse di prigione nel 2016.
Il cambiamento nella legge dei testimoni esperti ha anche permesso agli avvocati del California Innocence Project di tentare di ribaltare la condanna di Parks per aver bruciato i suoi figli a morte. I suoi avvocati hanno sostenuto che falsa perizia forense è stato usato contro di lei al suo processo originale.
Ma la comunità investigativa fuoco rimane divisa su come gestire casi come Parchi’. Gli esperti testimoniando per lei durante una recente udienza habeas corpus ha detto che i modelli di fuoco fuorvianti e distruzione battuto da flashover reso impossibile determinare l ” origine e la causa del fuoco, e che meritava un nuovo processo. Gli esperti di accusa hanno sostenuto che potevano ancora leggere i modelli di fuoco come un libro, nonostante la loro concessione che si era verificato flashover. Hanno offerto poco in termini di ricerca o studi sul tasso di errore per sostenere tale affermazione.
Enter the Fray: First takes on the news of the minute from L. A. Times Opinion “
A novembre, il giudice della Corte superiore della contea di Los Angeles William C. Ryan ha stabilito che le nuove prove di flashover erano insufficienti per vincere a Parks un nuovo processo perché gli esperti non sono d’accordo sul suo significato. “Il mondo della scienza del fuoco e dell’indagine sul fuoco è un’area complessa piena di opinioni diverse e dibattiti controversi”, ha scritto Ryan.
La sua decisione è stata impugnata.
Qualunque sia l’esito del caso Parks, è uno dei tanti che dimostrano la profonda difficoltà del sistema giudiziario nel separare la buona scienza dal male. L’Accademia Nazionale delle Scienze ha suggerito di alzare la barra per la testimonianza di esperti richiedendo dati concreti e tassi di errore per tutte le discipline forensi.
In questo momento la barra è incredibilmente bassa. Un esperto nella recente audizione Parks ha testimoniato che la sua analisi dei cardini delle porte ha mostrato che aveva barricato il suo bambino in un armadio, usando una tecnica che non aveva mai tentato prima e per la quale non ha citato dati scientifici. Questa mancanza di rigore scientifico in aula deve cambiare.
Una commissione formata dal presidente Obama per studiare soluzioni forensi imperfette è stata sciolta dall’amministrazione Trump. Potrebbe essere giunto il momento che gli Stati, individualmente o in partenariato, intraprendano questo sforzo. La posta in gioco è troppo alta per mantenere lo status quo.
Edward Humes è un giornalista vincitore del premio Pulitzer e autore di 15 libri di saggistica, tra cui il suo ultimo, “Burned: A Story of Murder and the Crime That Wasn’t”.