Una flottiglia della Guardia costiera giapponese pattuglia le acque al largo delle contese isole Diaoyu / Senkaku, il 2 ottobre 2012. (Al Jazeera Italiano / Flickr)
Un secolo dopo lo scoppio della prima guerra mondiale, crescono le preoccupazioni che nuovi attori siano pronti per una ripetizione. Voci nervose avvertono che la Cina potrebbe riprendere il ruolo originariamente svolto dalla Germania— una potenza illiberale e industrializzante in ritardo con un esercito in rapida espansione che porta lamentele-e gli Stati Uniti potrebbero interpretare la Gran Bretagna come un egemone globale in declino e custode di un ordine mondiale liberale. Allora, le relazioni commerciali dense, lo scambio sociale e i tentativi intermittenti di cooperazione non potevano evitare una collisione, e alcuni sostengono che questo pericolo si profila di nuovo.
Tuttavia, ci sono buone ragioni per mettere in discussione l’analogia. Né gli Stati Uniti né la Cina affrontano le minacce esistenziali che hanno affrontato la Gran Bretagna e la Germania prima della Grande Guerra. La crescente marina tedesca ha messo in pericolo le linee di vita marittime della Gran Bretagna. Di fronte all’espansione delle capacità militari russe, la Germania si preoccupava per la sua sopravvivenza, guidando la sua volontà per la guerra. Le grandi potenze odierne non si stanno preparando per una lotta darwiniana tra razze né sono bloccate in una competizione a somma zero per le colonie. Inoltre, molti credono che le armi nucleari facciano una guerra totale tra Stati Uniti e Cina quasi impensabile.
Detto questo, la preistoria della Grande Guerra contiene lezioni specifiche sull’instabilità e la tensione, e molte sono rilevanti per l’Asia orientale oggi. Questo rimane il caso anche se le analogie generali che confrontano l’Europa pre-prima guerra mondiale e l’Asia orientale contemporanea sono problematiche. Tre temi spiccano in particolare.
In primo luogo, essere cauti di complesse dinamiche di alleanza. L’Europa alla vigilia della prima guerra mondiale era un groviglio di accordi di sicurezza. Gli stati insicuri che temevano l’abbandono si legavano strettamente ai loro alleati, assicurando che sarebbero stati coinvolti in un conflitto—tale era l’alleanza franco-russa. Stati più sicuri, come la Gran Bretagna nei confronti della Francia, hanno cercato ambiguità nei loro obblighi per evitare di incoraggiare i loro partner, suscitando errori di valutazione da parte di osservatori esterni come la Germania. Questa rete di hodge-podge di impegni non coordinati, intrecciati e poco chiari ha aumentato le possibilità di errori di calcolo e intrappolamento.
Un complicato mix di impegni di sicurezza disparati caratterizza allo stesso modo l’Asia orientale contemporanea. Gli Stati Uniti hanno partnership o accordi espliciti con Giappone, Corea del Sud, Filippine, Australia, Tailandia e Singapore; impegni impliciti con Taiwan; e relazioni di sicurezza emergenti con Malesia, Vietnam e Indonesia. Molti di questi stati hanno in corso dispute territoriali, in particolare con la Cina. Stati come il Giappone e le Filippine si stanno legando più vicino agli Stati Uniti come potenza militare cinese cresce.
Questi intrecci aumentano le probabilità che gli Stati Uniti siano coinvolti in un conflitto regionale e, per estensione, anche altri attori. Gli Stati Uniti stanno camminando su una linea sottile per rassicurare e frenare i partner mentre scoraggiano gli sfidanti. Tali atti di bilanciamento sono difficili da mantenere e invitano a pericolose idee sbagliate da parte di amici e rivali. La Cina ha un rapporto di sicurezza incerto con la Corea del Nord, in grado di provocare confusione, anche se ha meno impegni. Tali dinamiche non sono di buon auspicio per la stabilità.
In secondo luogo, il nazionalismo rimane una preoccupazione. Gli atteggiamenti nazionalisti erano forti in quasi tutti i principali attori della prima guerra mondiale, e erano particolarmente forti negli stati illiberali come la Germania imperiale e la Russia zarista. Laddove le dislocazioni e le tensioni interne provocavano ansie elitarie, il nazionalismo divenne un contrappeso alle grida di riforma sociale e politica. Le forze nazionaliste, in generale, cercavano uno stato forte, erano antidemocratiche e militariste. Erano alleati naturali – o addirittura fabbricati-per i regimi oligarchici che cercavano di limitare i progressi democratici e socialisti.
Questi stessi nazionalisti cercavano politiche estere muscolose, disdegnavano il compromesso e si affrettavano a difendere la spada. Una politica estera funzionante richiede concessioni che da una prospettiva nazionalista possono arrivare al traditore. Lo zar Nicola II credeva alla vigilia della guerra che i suoi sudditi non lo avrebbero mai perdonato se si fosse tirato indietro e avesse scelto la mobilitazione. Quanto più un regime si appoggia a un collegio elettorale nazionalista all’interno, tanto minore è la flessibilità di cui gode all’esterno.
Il nazionalismo potrebbe essere un ritorno in Asia orientale. Il governo cinese ha coltivato attivamente una narrazione di umiliazione e sofferenza per mano di attori stranieri, aspettandosi fedeltà e un rifiuto delle riforme politiche “occidentali”. Il sentimento nazionalista in Cina è diventato più importante per la legittimità del Partito comunista cinese dopo gli sconvolgimenti del 1989. Di fronte a “netizen” attivi che denunciano segni di debolezza, il Partito non ha più il monopolio del discorso nazionalista. Nella misura in cui il governo cinese ha bisogno di rispondere alle pressioni nazionaliste, potrebbe perdere spazio di manovra. Il nazionalismo cinese può, a sua volta, ispirare la reazione nazionalista in Giappone, nelle Filippine e in Vietnam.
In terzo luogo, attenzione crisi ripetute. La prima guerra mondiale è arrivata sulla scia di una serie di crisi. Con ogni crisi—sia in Nord Africa che nei Balcani-gli antagonismi aumentavano mentre le questioni di fondo rimanevano irrisolte. Sia che i partiti si vedessero come vincitori o perdenti, le lezioni erano identiche: potrebbe funzionare. Coloro che trionfarono percepirono la rivendicazione nell’aggressione minacciosa; quelli che si tirarono indietro divennero determinati a evitare di essere di nuovo svergognati. Man mano che le posizioni si sono indurite, è emerso un effetto contraddittorio: compiacimento. Il fatto che la guerra fosse prevenuta in precedenza nutriva una fede mal riposta nella capacità degli uomini di stato di evitare il conflitto. Nel luglio 1914, gli attori inizialmente fiduciosi in una soluzione diplomatica—come il ministro degli Esteri britannico, Sir Edward Grey—non si resero conto del pericolo che affrontavano fino a quando non fu troppo tardi.
Oggi l’Asia orientale ha la sua parte di scontri e crisi. Questi includono la crisi dello stretto di Taiwan del 1995-6, ripetute impasse del Mar Cinese Meridionale dalla fine degli anni 2000 e la contestazione cinese dell’amministrazione giapponese delle isole Diaoyutai/Senkaku dal 2010. Più di recente, ci sono le sfide giapponesi, sudcoreane e americane alla zona di identificazione della difesa aerea del Mar Cinese orientale e l’esplorazione energetica cinese nelle acque contese con il Vietnam. Molti attori credono che una coercizione efficace possa rafforzare la loro mano e costringere i rivali a fare marcia indietro, spingendo le aspettative che i rivali si pieghino prima di minacce attentamente calibrate. Tale comportamento aggrava gli antagonismi e aumenta i rischi di errore di calcolo.
Il sistema internazionale oggi differisce molto da quello dell’inizio del xx secolo, rendendo difficili i confronti sull’aumento e il declino relativi se non nel senso più ampio. Più durature sono le sfide della gestione delle alleanze, le pressioni interne e il compiacimento per la coercizione nei momenti di maggiore incertezza. Questi sono, dopo tutto, meccanismi attraverso i quali si verificano crisi e conflitti.
Ja Ian Chong è un assistente professore di Scienze Politiche presso l’Università Nazionale di Singapore e autore di Imposing States: External Intervention and State Formation– China, Indonesia, Thailand, 1892-1952. Todd H. Hall è professore associato di Politica e Relazioni internazionali presso l’Università di Oxford.