Prestatore autorizzato al premio di Make-Whole prima della scadenza del prestito
Non è insolito nei prestiti commerciali che la nota del mutuatario richieda il pagamento di un premio “make-whole”, oltre al capitale e agli interessi, quando il prestito viene pagato volontariamente prima della data di scadenza. Conosciuto anche come un premio di pagamento anticipato, un premio make-whole è destinato a compensare un creditore per la perdita di interessi futuri se il suo prestito è pagato prima della scadenza. In un recente caso di fallimento, il Tribunale fallimentare degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha deciso se un creditore aveva diritto al pagamento di un premio di make 3,1 milioni in aggiunta al saldo dovuto al capitale e agli interessi. Prima del fallimento predecessore del creditore fatto un prestito di million 25 milioni che è stato garantito da un hotel. Secondo i termini della nota, il creditore aveva diritto a un “Premio predefinito di mantenimento del rendimento” basato su una formula specificata. La nota prevedeva inoltre che qualsiasi pagamento effettuato dopo un evento di inadempimento fosse un “pagamento anticipato volontario” che richiedeva il pagamento del premio. Il debitore ha contestato il pagamento del premio in base al fatto che esso è pagabile solo a seguito di un pagamento volontario del mutuatario prima della scadenza, in contrasto con il pagamento dovuto mediante accelerazione del prestito dopo l’inadempimento. Entrambe le parti si sono mosse per giudizio sommario su questo tema.
Sentenza a favore del creditore e applicando la legge di New York, il tribunale fallimentare ha ritenuto che un premio make-whole è pagabile a seguito di accelerazione a seguito di default se i termini della nota così prevedono. Secondo la corte, il premio dovrebbe essere analizzato come una disposizione per danni liquidati che è valida (secondo la legge di New York) se “i danni effettivi sono difficili da determinare” e purché “la somma non sia” chiaramente sproporzionata ” rispetto all’eventuale perdita.”Poiché i termini della nota richiedevano chiaramente il pagamento del premio e il debitore non presentava prove sulla questione chiaramente sproporzionata, la corte ha concluso che il premio deve essere pagato.
La decisione della corte evidenzia la necessità che i documenti di prestito siano formulati chiaramente se un creditore vuole che il suo mutuatario paghi un premio completo dopo che un prestito è accelerato a causa del default. Si noti che la corte non ha affrontato altre questioni che sono state oggetto di recenti decisioni giudiziarie, tra cui la questione se il Codice fallimentare vieta il pagamento di un premio make-whole perché è per gli interessi maturati dovuti al momento del fallimento. Per ulteriori informazioni, si prega di contattare Lawrence D. Coppel.
Contatta Lawrence D. Coppel
Studio legale Condurre preclusione non giudiziaria non è FDCPA “Esattore” Tranne per scopi limitati
Nel mese di gennaio 2017, abbiamo riferito su una decisione del 9 ° Circuit Court of Appeals, che ha affrontato la definizione di un “esattore” ai sensi del federal Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA). Il circuito 9 ° aveva respinto il ragionamento dal circuito 4 ° e il circuito 6 ° tenendo che un fiduciario non era un esattore sotto la FDCPA quando ha avviato una preclusione non giudiziaria perché le azioni del fiduciario servito solo per far rispettare un interesse di sicurezza e non sono stati visti come tentativi di raccogliere un debito. All’epoca, questa decisione del Circuito 9th era l’outlier; ma oggi, sulla base di una recente decisione unanime della Corte Suprema degli Stati Uniti, la conclusione del Circuito 9th sembra essere stata corretta.
Nel suo parere del 20 marzo 2019, la Corte Suprema ha dichiarato che le imprese, come gli studi legali, che conducono pignoramenti non giudiziari non sono “esattori” secondo le disposizioni generali della FDCPA. La definizione di” esattore “sotto la FDCPA è” qualsiasi attività commerciale il cui scopo principale è la riscossione di qualsiasi debito, o che raccoglie regolarmente o tenta di riscuotere, direttamente o indirettamente, debiti….”Vedi 15 U. S. C. § 1692 (a). La Corte ha osservato che, in piedi da solo, questa definizione significherebbe che gli studi legali che conducono pignoramenti non giudiziari sarebbero esattori fintanto che regolarmente impegnati in tali pignoramenti. Tuttavia, la Corte ha anche osservato che la FDCPA afferma inoltre che “ai fini della sezione 1692f(6),” un esattore “include anche” qualsiasi attività commerciale “il cui scopo principale è l’applicazione degli interessi di sicurezza.”La Corte Suprema ha dichiarato:” la sua frase, in particolare la parola ‘anche’, suggerisce fortemente che chi non fa altro che far rispettare gli interessi di sicurezza non rientra nell’ambito della definizione generale .”In altre parole, se le imprese che conducono pignoramenti non giudiziari fossero soggette alle disposizioni generali della FDCPA, allora la frase aggiuntiva che le sottopone solo alla responsabilità ai sensi della sezione 1692f(6) sarebbe resa “superflua.”Si prega di contattare Robert Gaumont se avete domande su questo argomento.
Contatto Robert Gaumont
La nostra pubblicazione “Survey of Maryland Credit Laws” è stata aggiornata
Le leggi che si applicano alle estensioni di credito in Maryland possono essere fonte di confusione. La sesta edizione del nostro opuscolo intitolato “A Survey of Maryland Leggi in materia di estendere il credito e dei servizi finanziari dei consumatori” è ora disponibile sul nostro sito web. Questa nuova edizione riflette le modifiche alle leggi sul credito al consumo del Maryland in vigore dal 1 ° gennaio 2019 e le modifiche alle leggi del Maryland correlate nel 2018. Si prega di contattare Margie Corwin o Christopher Rahl se avete domande.