Il quadro non è distorto: i nuovi dati mostrano anche che il divario di insicurezza alimentare tra famiglie bianche e nere si è allargato nel 2020. Ma i sostenitori sono ora fiduciosi che la risposta alla pandemia effettivamente porterà i tassi al di sotto dei livelli pre-pandemici entro la fine di 2021, lasciando milioni di famiglie meglio di prima della crisi. In confronto, il paese ha impiegato più di un decennio per riprendersi da un grande picco di insicurezza alimentare all’indomani della Grande Recessione.
Inoltre, grazie al monitoraggio da parte del Census Bureau, sappiamo come gli americani stanno usando gli aiuti: la cosa n.1 che le famiglie riferiscono di acquistare con i soldi è cibo, seguito da utenze e altre necessità.
Tutto ciò ha alcuni responsabili politici che si chiedono: se sappiamo cosa spinge l’insicurezza alimentare verso il basso, perché non ridurlo a zero? Perché non porre fine alla fame nel paese più ricco della terra?
“Non dovremmo aspettare una pandemia una volta in un secolo per pensare coraggiosamente ad affrontare le ingiustizie fondamentali nella nostra società”, ha detto il presidente della House Rules Jim McGovern (D-Mass.), l’avvocato anti-fame più vocale al Congresso, in un’intervista. “Tutti noi dovremmo voler risolvere questo problema. C’è abbastanza motivo per costringere la sinistra e la destra e tutti in mezzo ad appendere il cappello su una coraggiosa iniziativa per sradicare la fame, una volta per tutte, in questo paese.”
Ma porre fine alla fame non è qualcosa su cui il Congresso si è particolarmente concentrato. Nonostante i periodici tentativi di affrontare il problema, la politica a Washington tende ad impantanarsi in dibattiti profondi sulle dimensioni e il ruolo del governo. È compito di Washington assicurarsi che tutti possano permettersi di sfamare le loro famiglie?
Grazie alla Covid-19, la domanda che i politici devono affrontare ora è un po ‘ diversa. La pandemia ci ha mostrato come ridurre la fame in America. Quindi vogliamo? A quale costo? È più costoso porre fine alla fame o conviverci?
Il fatto che la fame persista negli Stati Uniti, il paese più ricco della terra, è sempre stato un tragico paradosso. Gli economisti hanno molte spiegazioni sul perché milioni di americani lottano per accedere a cibo sufficiente, anche quando l’economia sta andando bene. I salari cronicamente bassi significano che i lavoratori, anche lavorando a tempo pieno, non possono coprire i costi di base della vita. Molto prima che la pandemia colpisse, milioni di lavoratori a basso reddito stavano combattendo per sopravvivere ogni mese, vivendo stipendio per stipendio, saltando i pasti per risparmiare denaro per pagare l’affitto o le spese mediche.
Altri pezzi del puzzle sono più difficili da quantificare, ma molti sono inestricabilmente legati alla povertà. Le famiglie a basso reddito possono affrontare molte barriere per soddisfare i loro bisogni di base, dalla mancanza di mezzi di trasporto, l’accesso a un negozio di alimentari o l’assistenza all’infanzia, a sfide più profonde come malattie, disabilità, dipendenza o problemi di salute mentale. Le famiglie guidate da donne single con bambini hanno tra i più alti tassi di insicurezza alimentare, con quasi uno su tre che lotta per mettere il cibo sul tavolo prima che la pandemia colpisca, secondo l’USDA.
Storicamente, c’è stato un supporto bipartisan per nutrire gli americani bisognosi. C’è anche un ampio accordo sul fatto che permettere ai bambini, in particolare, di andare senza abbastanza cibo ha costi devastanti a lungo termine per la società.
“Che la fame e la malnutrizione persistano in una terra come la nostra è imbarazzante e intollerabile”, disse il presidente Richard Nixon nel 1969 mentre convocava una conferenza speciale della Casa Bianca sulla fame, uno sforzo bipartisan che ha portato alla creazione del programma food stamp, come lo conosciamo ora: un modo per aiutare milioni di americani ad acquistare i propri generi alimentari.
Ma nonostante decenni di aiuti nutrizionali, distribuiti su più di una dozzina di programmi federali, gli Stati Uniti si classificano costantemente tra i più alti tassi di insicurezza alimentare di qualsiasi paese ricco e sviluppato.
Più in generale, gli Stati Uniti sono stati a lungo visti come un outlier per la loro rete di sicurezza relativamente limitata, ed è talvolta indicato come “lo stato sociale riluttante.”Altri paesi ricchi, come il Canada e il Regno Unito, hanno programmi di disoccupazione più generosi e forniscono indennità per aiutare con i costi di educazione dei figli, oltre a fornire assistenza sanitaria e altri benefici che sono ampiamente disponibili, anche alle famiglie a reddito medio.
Al contrario, negli Stati Uniti si è prestata molta più attenzione a garantire che gli aiuti siano destinati principalmente alle famiglie a basso reddito che hanno soddisfatto requisiti rigorosi in materia di ammissibilità e di reddito. I due più grandi programmi di rete di sicurezza americani, Medicaid e Supplemental Nutrition Assistance Program, o SNAP, (ancora noti a molti come “buoni pasto”), hanno limiti di reddito piuttosto bassi e mirano direttamente a fornire benefici in natura come copertura medica e cibo-non dare alle persone soldi da spendere come meglio credono.
Ad esempio, SNAP offre a una famiglia una carta EBT simile a un debito che può essere utilizzata solo per acquistare cibo al supermercato, il che significa che non è possibile utilizzarla per acquistare articoli da toeletta o pannolini. Inoltre, non è possibile utilizzarlo per acquistare cibi caldi preparati come pollo girarrosto.
Il governo federale definisce l’insicurezza alimentare come una famiglia che ha “accesso limitato o incerto” a cibo sufficiente in qualsiasi momento dell’anno. Il Dipartimento dell’Agricoltura ha seguito da vicino questi tassi ogni anno dal 1995. Poco prima della pandemia, USDA ha stimato che poco più del 10 per cento delle famiglie statunitensi erano insicuri alimentari, la prima volta che il tasso è sceso significativamente al di sotto del precedente punto basso registrato nel 2007, a poco più dell ‘ 11 per cento.
Era, a detta di tutti, una buona notizia: L’insicurezza alimentare è finalmente tornata alla linea di base dopo più di un decennio di diminuzione dal suo picco di recessione, ma quel tasso significava ancora più di 1 su 10 famiglie e 35 milioni di persone erano insicuri dal cibo, 5.3 milioni dei quali sono bambini.
Questa settimana, l’USDA ha pubblicato le sue prime stime ufficiali per l’insicurezza alimentare durante la pandemia e la scoperta ha sorpreso molte persone: il tasso complessivo non è salito in 2020. Ha tenuto costante. Anche il tasso di famiglie con una sicurezza alimentare molto bassa è rimasto praticamente invariato. La buona notizia, tuttavia, oscura preoccupanti disparità: Le tariffe per le famiglie nere e ispaniche e le famiglie con bambini sono leggermente aumentate.
“L’insicurezza alimentare era un problema enorme prima della pandemia e sarà un problema enorme dopo”, ha detto Craig Gundersen, economista specializzato in insicurezza alimentare alla Baylor University. Gundersen sostiene che Covid-19 ha finito per non avere un grande impatto sui tassi di insicurezza alimentare proprio perché il governo federale ha usato così tante leve per ottenere aiuti alle persone.
“Sappiamo come ridurre l’insicurezza alimentare”, ha aggiunto. “Potrebbe non essere politicamente fattibile, ma sappiamo come farlo.”
Porre fine all’insicurezza alimentare non è solo una questione di carità. Lo status quo è costoso. L’insicurezza alimentare e la fame costano circa billion 160 miliardi all’anno negli Stati Uniti, secondo una stima, dalla perdita di produttività e dall’aumento dei costi sanitari.
La pandemia ha offerto una possibilità unica di ripensare i programmi di rete di sicurezza, in alcuni casi modificandoli o espandendoli in modi che prima erano politicamente impossibili.
Questa non è la prima volta che accade; la maggior parte dei programmi americani di rete di sicurezza sono nati dalla crisi. La Grande Depressione ha gettato le basi per la sicurezza sociale, l’assicurazione contro la disoccupazione e quello che in seguito sarebbe diventato welfare, o assistenza diretta in denaro per le famiglie a basso reddito. Il National School Lunch Program è stato lanciato in parte per garantire che i giovani americani fossero abbastanza sani da combattere all’indomani della seconda guerra mondiale.
Per la maggior parte del 20 ° secolo, gli americani hanno favorito l’idea che il governo dovrebbe fornire a chi ne ha bisogno, secondo i sondaggi. Il sostegno pubblico ha iniziato a calare solo negli 1980 in mezzo a una reazione guidata dai repubblicani contro la spesa pubblica, qualcosa che il presidente Ronald Reagan ha colto, dichiarando notoriamente “il governo è il problema.”