Di tutti gli emendamenti nel Bill of Rights, si può essere più familiarità con il quinto, soprattutto se sei un fan di spettacoli polizieschi o drammi tribunale. Probabilmente avete sentito il termine, ” Prendendo il quinto.”Potresti anche avere una vaga idea di cosa sia double jeopardy.
Quindi, entriamo in esso. Il quinto emendamento consiste di cinque clausole: protezione del gran giurì, doppio pericolo, diritto contro l’autoincriminazione (è qui che prendi il quinto), diritto al giusto processo e la clausola degli incassi.
Secondo David A. Harris, professore alla University of Pittsburgh School of Law, i Framers della Costituzione degli Stati Uniti includevano i diritti stabiliti nel Quinto emendamento dopo aver visto in prima persona il modo in cui un governo può abusare dei diritti dei cittadini. Il professor Harris, che tiene corsi sulla politica della giustizia penale e sulla procedura penale, dice che gli Stati Uniti. Costituzione ha creato una buona struttura di governo e poi gli emendamenti aggiunti proteggere i diritti individuali, così come i diritti dei cittadini di sorvegliare il governo.
“Il quinto emendamento è orientato a proteggere l’individuo dall’uso del potere governativo, principalmente attraverso il processo criminale”, afferma il professor Harris.
Grand Jury
La prima clausola del Quinto emendamento afferma: “Nessuna persona deve rispondere di un crimine capitale, o altrimenti infame, a meno che su una presentazione o accusa di un Gran Giurì So” Quindi, prima di tutto, un crimine capitale è uno che, se condannato, la punizione potrebbe essere l’ergastolo o la morte. I tribunali hanno stabilito nel corso degli anni che un crimine infame è essenzialmente un crimine in cui l’imputato deve affrontare una pena detentiva di più di un anno. Questi tipi di crimini federali sono gli unici in cui un imputato ha diritto a un gran giurì.
Un gran giurì è composto da cittadini comuni, selezionati dal pool di giurie regolari e composto da 12 a 23 membri. Sedere su un gran giurì federale richiede un impegno di tempo più lungo rispetto al normale dovere della giuria, ovunque da 18 a 36 mesi. Un gran giurì, tuttavia, non si riunisce tutti i giorni durante quel periodo di tempo, come farebbe una giuria regolare. Di solito un gran giurì si riunisce una volta alla settimana o un paio di volte alla settimana per ascoltare i casi.
Un pubblico ministero presenta il caso e deve convincere i membri del gran giurì che esiste una probabile causa che l’imputato debba essere incriminato per il crimine. Il gran giuri ‘ non decide la colpevolezza. Se è convinto che ci siano prove sufficienti per procedere, emetterà un atto d’accusa e un processo si terrà con una giuria diversa.
Mentre le altre quattro clausole del Quinto emendamento sono state incorporate dal 14 ° emendamento da applicare agli stati, la clausola grand jury non lo era. Molti tribunali statali impiegano anche grandi giurie, ma gli imputati non hanno un diritto al quinto emendamento a un gran giurì per accuse penali portate nei tribunali statali.
Double Jeopardy
Per il quinto emendamento: “any né una persona può essere soggetta per lo stesso reato di essere messo due volte in pericolo di vita o di arto limb” Quindi, quando qualcuno è messo ” in pericolo?”
” Jeopardy in questo senso significa avere accuse penali depositate contro se stessi, e poi essere processati e avere quel processo iniziare, con la seduta di una giuria”, dice il professor Harris. “Una volta che queste cose accadono, la persona è ‘in pericolo’ su quelle accuse, qualunque esse siano.”
La cosa che è in “pericolo” è la libertà dell’imputato che, a seconda del crimine, potrebbe affrontare una lunga pena detentiva, o la possibilità di perdere la vita se condannato per un crimine che comporta la pena di morte. Il professor Harris dice che se l ” imputato viene assolto, lui o lei non può essere ritentato su tali accuse—che sarebbe quando doppia jeopardy calci in.
Nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1957 di Green contro gli Stati Uniti, il giudice Hugo L. Nero ha scritto su double jeopardy, affermando ,” Il sottostante idea…is che lo Stato con tutte le sue risorse e il suo potere non dovrebbe essere autorizzato a fare ripetuti tentativi di condannare un individuo per un presunto reato, sottoponendolo così a imbarazzo, spese e calvario e costringendolo a vivere in un continuo stato di ansia e insicurezza, oltre a rafforzare la possibilità che anche se innocente possa essere giudicato colpevole.”
Il professor Harris osserva che ci sono modi per aggirare il doppio pericolo, incluso il deposito di accuse federali dopo un’assoluzione per accuse statali o viceversa.
Ciò è accaduto nel famigerato caso Rodney King, in cui gli agenti di polizia di Los Angeles sono stati assolti nel 1992 dalle accuse penali dello stato nel suo pestaggio, ma poi sono stati processati in tribunale federale e condannati per violazioni dei diritti civili federali.
Prendendo il quinto
Il concetto alla base del diritto contro l’autoincriminazione (“né sarà costretto in alcun caso penale ad essere testimone contro se stesso…”) è che gli individui accusati di un crimine dovrebbero essere provati colpevoli. Gli imputati non dovrebbero provare la loro innocenza. L’avvertimento Miranda, un altro termine si può avere sentito parlare dalla televisione e film, proviene da questo quinto emendamento a destra.
Il requisito che le forze dell’ordine avvisino un sospetto del suo diritto contro l’autoincriminazione deriva dal caso 1966 della Corte Suprema degli Stati Uniti Miranda v. Arizona. Ernesto Miranda fu arrestato nel 1963 e accusato dello stupro e del rapimento di una donna di 18 anni. Miranda ha confessato il crimine sotto interrogatorio della polizia; però, il suo avvocato ha sostenuto che Miranda non è stato informato che non ha dovuto parlare con la polizia, o che avrebbe potuto richiedere un avvocato.
La Corte ha dichiarato a Miranda che “l’accusa non può utilizzare dichiarazioni stem derivanti dall’interrogatorio di custodia dell’imputato a meno che non dimostri l’uso di garanzie procedurali efficaci per garantire il privilegio contro l’autoincriminazione.”
In altre parole, la polizia è tenuta a consigliare i sospetti in custodia dei loro diritti ai sensi della Costituzione degli Stati Uniti. Come risultato della sentenza della Corte, la condanna di Miranda è stato buttato fuori e la sua confessione non poteva essere utilizzato contro di lui al suo nuovo processo. Le cose non sono andate molto bene per Miranda. Basandosi su altre prove contro di lui, l’accusa ha ottenuto una condanna e lui è stato condannato a 20-30 anni di carcere. Il caso Miranda è il motivo per cui lo chiamiamo un avvertimento Miranda. A volte è anche usato come verbo, come in Mirandize qualcuno che è in arresto.
Era necessaria la sentenza Miranda o semplicemente chiariva un diritto già concesso dal Quinto emendamento? Il professor Harris dice, mentre il quinto emendamento proibiva già “l’uso della coercizione del governo per costringere le persone a confessare”, gli avvertimenti di Miranda fanno più che chiarire questo diritto. Egli osserva inoltre che prima della sentenza Miranda, i tribunali semplicemente chiesto se una confessione era stata data volontariamente e senza coercizione, rendendo più facile per la polizia di usare quello che lui chiama “tattiche discutibili.”
” L’avvertimento Miranda è progettato per fare di più che semplicemente chiedere se la dichiarazione è stata data senza coercizione”, dice il professor Harris. “È progettato per informare il cittadino che non deve rispondere o parlare, ma che se lo fa, la polizia lo userà contro di lei, e che se desidera una rappresentanza legale prima o anche durante una dichiarazione, può avere un avvocato. Nulla di tutto ciò è incluso nel quinto emendamento, quindi gli avvertimenti Miranda sono progettati per sostenere e salvaguardare le garanzie del quinto emendamento.”
Va notato che, mentre l’avviso Miranda fornisce protezione per i sospetti, ciò non significa che lui o lei non possa essere accusato o processato per un atto criminale. Significa semplicemente che qualsiasi confessione o dichiarazione rilasciata senza un avvertimento Miranda potrebbe essere dichiarata inammissibile. Altre prove ottenute oltre a una confessione inammissibile potrebbero essere utilizzate contro il sospetto.
Prendere il quinto non è disponibile solo per l’imputato. I testimoni possono anche invocarlo durante un processo. Secondo la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1965 in Griffin v. California, un pubblico ministero non può dedurre alla giuria che un imputato è colpevole se lui o lei sceglie di utilizzare il loro quinto emendamento diritto di non testimoniare. Le giurie sono autorizzati, però, di trarre un “inferenza negativa per conto proprio se un testimone” Prende il quinto.”
Il giusto processo e la clausola degli incassi
Le ultime due clausole del quinto emendamento recitano: “…né essere privati della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge; né la proprietà privata può essere presa per uso pubblico, senza un giusto risarcimento.”
La clausola del giusto processo riguarda semplicemente l’amministrazione della giustizia, agendo come una salvaguardia dalla negazione arbitraria dei diritti fondamentali di un cittadino. La clausola è ripetuta nel 14 ° emendamento, che garantiva che fosse applicata agli stati e a livello federale.
La clausola takings è anche conosciuta come il potere di dominio eminente. In sostanza, questa clausola significa che il governo può prendere la vostra proprietà privata se lo scopo del sequestro è per uso pubblico. Tuttavia, prima che lo afferrino, il governo deve risarcirti per quella proprietà.
L’uso pubblico è stato originariamente interpretato come la costruzione di strade, ponti o scuole—progetti a beneficio del pubblico in generale. Le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno ampliato la definizione e l’uso del potere di dominio eminente. Con il caso Berman contro Parker del 1954, la Corte ampliò l’uso pubblico per includere la riqualificazione di un’area devastata a Washington, DC. La Corte ha stabilito all’unanimità che, ” Se proprietario dopo proprietario sono stati autorizzati a resistere a questi programmi di riqualificazione per il motivo che la sua particolare proprietà non è stato utilizzato contro l’interesse pubblico, piani integrati per la riqualificazione soffrirebbe notevolmente.”
Con la sentenza del 2005 nel caso di Kelo contro City of New London, la Corte, in una decisione 5-4, ha ampliato la base di uso pubblico per il dominio eminente per includere proprietà che non erano rovinate ma che il governo ha determinato non essere messe al suo miglior uso economico. Questa era la prima volta che il governo aveva utilizzato la clausola takings a beneficio di un soggetto privato. Parlando per la minoranza della Corte, il giudice Sandra Day O’Connor ha espresso preoccupazione per la decisione e cosa significherebbe per i poveri.
“Sotto la bandiera dello sviluppo economico, tutta la proprietà privata è ora vulnerabile a essere presa e trasferita a un altro proprietario privato, a patto che possa essere aggiornata—cioè, data a un proprietario che la utilizzerà in un modo che il legislatore ritiene più vantaggioso per il pubblico”, ha scritto Justice O’Connor nel suo parere dissenziente. “È probabile che i beneficiari siano quei cittadini con un’influenza e un potere sproporzionati nel processo politico, comprese le grandi società e le imprese di sviluppo. I Fondatori non possono aver inteso questo risultato perverso.”
Ci si potrebbe chiedere perché la clausola takings è inclusa nel quinto emendamento quando le altre clausole si applicano ai procedimenti penali. Il professor Harris non ne è sicuro.
“È forse unito agli aspetti criminali del Quinto dalla clausola del giusto processo del Quinto emendamento, che menziona ‘vita, libertà o proprietà'”, dice.
Domande di discussione
- Essere su una giuria richiede una persona a sedere attraverso un processo. Alcune prove sono veloci e alcuni richiedono più tempo. Come notato nell’articolo, sedere su un GRAN giurì richiede un impegno più lungo. Far parte del Gran giuri ‘ ti interesserebbe? Perché o perché no?
- Se tu fossi in una giuria, cosa penseresti se un testimone invocasse il suo diritto al Quinto emendamento di non rispondere a una domanda?
- Come ti senti riguardo al dominio eminente? Pensi che il governo dovrebbe essere in grado di sequestrare proprietà private, anche se offrono solo un risarcimento?
Glossario
assolto: assolto da un’accusa.
rovinato: decaduto o rovinato.
imputato: in un caso legale, la persona accusata di illecito civile o di un atto criminale.
parere dissenziente: una dichiarazione scritta da un giudice o da un giudice che non è d’accordo con l’opinione raggiunta dalla maggioranza dei suoi colleghi.
dominio eminente: il diritto del governo di prendere proprietà privata per uso pubblico con giusto compenso.
crimine: un reato penale grave di solito punito con la reclusione di più di un anno.
incriminato: accusato di un atto criminale.
atto d’accusa: un’accusa ufficiale scritta che accusa qualcuno di un crimine. Un’accusa viene pronunciata da un gran giuri’.
causa probabile: una ragionevole credenza in certi fatti.
Questo articolo è originariamente apparso in Bill of Rights Da vicino. È possibile ordinare copie cartacee della Carta dei diritti da vicino utilizzando il nostro modulo d’ordine di pubblicazione. Per iscriversi al blog di educazione civica del NJSBF, Il cittadino informato, clicca qui.