衝動と衝動と衝動、常に世界のprocreant衝動。
ウォルト-ホイットマン、”自分の歌””
他の有名な文芸評論家は、ハロルド-ブルームのように、賞賛やvitriolのようなものを引き出すことはなく、同等の尺度ではありません。 彼はプロの挑発者として擁護されています—批評家の間で”巨大な”—または、より頻繁にそうであるように、彼は大げさな風袋として非難されています。 彼が天才でなければ、彼はハドソン-レビューのための特に厄介なヒット曲のジョセフ-エプスタインの言葉で、”無意識の漫画の数字のほとんどの漫画。 . .,P.G.Wodehouseのその文字の知的同等のWodehouseは、彼が彼の服に注がれたが、ときに言うのを忘れていた誰かのように見えたと書いています”(215). 「影響力の不安はほとんど影響を及ぼさず、主にハロルド・ブルームに不安を引き起こしたようであり、実際にそれを理解している人はほとんどいない」（215）。 そして、テリー・イーグルトンは、彼の反対意見の中で、ブルームの理論は、「ヘンリー・フィールディングがこの世界で善が彼らの報酬を得るという信念を観察したように、それは真実ではないという欠点しかなかった」と書いている（図168）。 どのように読むべきか、そしてなぜ、具体的には、イーグルトンが書くことになるかについて、ブルームの”率直に自己重要な本は、皮肉のかすかな匂いで崩壊する”（169）。
イーグルトンとエプスタインは、ブルームのプロジェクトに対する彼らの批判ではほとんど一人ではありません。 サンドラ-ギルバートとスーザン-グバーは、フロイトのオイディプス-コンプレックスにあるように、ブルームの理論を示唆しているが、名目上はフロイトのオイディプス-コンプレックスにあるように、”いくつかのフェミニスト批評家にとって攻撃的に性差別的である”（47）、他の批評家は同じように従う：ジェフリー-ハートマン、荒野での批判、エリザベス-ブラスス、彼女の美しい理論、ジョナサン-アラック、エール批評家への彼のあとがきで; そしてエドワードは、彼の世界、テキスト、そして評論家の中で、ブルームは、西洋の保守的な擁護者よりもAracが”iconoclast”（179）をラベルにしているものよりも少ないと結論づけていると述べた。1
このエッセイでは、私は彼の理論が”真実”ではないので、私たちはアドホミネムの攻撃（エプスタイン）やあからさまな解雇に頼ることなく、ブルームに彼の期限を与えることを可能にするブルームを読む方法を主張する（イーグルトン）。 “ブルームは正しいですか？”または、より具体的には、”詩人は本当に彼らの詩的な父親との英雄的な闘争に巻き込まれていますか？”-私たちは代わりに、リチャード*ローティは、プラトン、ハイデッガー、プルースト、およびナボコフを読み取るのと同じようにブルームを読むかもしれない：新しい語彙、話 言い換えれば、私たちは皮肉なことにブルームを読むべきです—つまり、実用主義者の目を通して。 この意味で、Bloomは、William Blakeのように、自己創造のための苦渋の闘争の単なる鉄人ではありません。 むしろ、ブルームが詩的な影響の彼の理論を概説している本の四徴-影響の不安: 詩の理論（1973年）、カバラと批判（1975年）、誤読の地図（1975年）、詩と抑圧（1976年）—真実の主張の負担を負わなければならない新しい認識論を提供するものではなく、シンシア-オジックの言葉では、”長い神智学的散文詩として、ブレイクの英雄的な預言書の合理化されたバージョン”（46）と理解することができる。2
オジックがブルームの読み方について正しいのであれば、なぜですか？ ブルームの理論は、最終的に、ナボコフが”美的至福”と呼ぶものと存在との関係についてである（314）。 前者は後者に命を吹き込む。 デイビッド-デンビーは”開発しています。 . . トラックの練習が肺の力と筋肉を構築する方法でスタミナ”（236）。 それはハロルド*ブルームによって書かれている可能性があるように聞こえる一節で、デンビーは彼の最近の本で主張しています,ライトアップ,