無料で独立した証拠に基づいたニュースを入手してください。
あなたはより多くのお金を持っていたいですか？
ほとんどの人がそうです。 そして人々が彼らのお金を得るために懸命に働くのに多数は見知らぬ人を助けるためにそれのいくつかを、頻繁に与える。 実際には、アメリカの世帯の55.5パーセントは、彼らが慈善団体に与えると言います。
私たちの心理学と経済学のそれぞれの分野における寄付関連の話題の専門家として、私たちは、人々が自分自身ではなく他の人にお金を使うことを選
に尋ねる力は、私たちがこれを理解しようとする最初のものではありません。 オランダの学者Rene BekkersとPamala Wiepkingは、このトピックに関する500の他の論文から集めた論文を6年前に発表し、寄付を推進する重要な要因を特定しました。
自由な証拠基づかせていたニュースを予約購読する175,000人を結合しなさい。
ニュースレターを入手
彼らが見つけたのは、慈善寄付の85％以上に対して、誰かが彼らに尋ねたので人々が与えたということです。 しかし、それは多くの原因によってアプローチされているドナーが、彼らがサポートするものを選択する方法の問題を解決するものではありません。
ほとんどの人は、必要としている人への思いやりを含む重要な価値を肯定する原因に与えます。 寄付者はまた、彼らの寄付が違いを生むと思うときに与える可能性が高くなります。 しかし、ドナーは心からだけを与えるものではなく、BekkersとWiepkingが見つかりました。 彼らはまた与えることの費用そして利点、および他によく感じるか、またはよく見ることのような彼ら自身への利点を考慮する。
しかし、人々が慈善団体に与える動機を測定する方法はほとんどありません（またはしない）。 彼らが私たちの研究のためになぜ与えるのか何千人ものドナーに尋ねている間、誰かが彼らに尋ねたという理由だけで与えることを告白した人には
代わりに、内部トリガを記述します。 人々はしばしば、彼らは家を持っていない人のために悪い感じや、それは彼らが他の人を助けるために良い感じになりますようなことを言います。
だからこそ、寄付者になぜ寄付するのかを単純に尋ねるのが最善だと考えています。
慈善寄付のための”味”
非営利および自発的なセクター四半期にすぐに公開される記事で詳述された研究では、過去に慈善団体に寄付したと報告した819人のアメリカ人を募集しました。 彼らは、人々が与える多くの異なる理由についての54の声明を含む詳細なオンライン調査を記入しました。「私たちは以前の研究から、参加者がどれほど強く同意したかに応じて評価したこれらの声明を開発するために引き出しました。
これらの最初の回答で観察したパターンに基づいて、最も一般的な理由を測定した6つのカテゴリで54から18の声明を削りました（またはしない）。 これは、慈善寄付のための5つの重要な動機と1つの共通の障壁を強調する、寄付規模の動機を思いついた方法です。
最も重要なのは、利他主義、信頼、社会的、（財政的）制約、エゴイズム、税金であった。 “ATSCET”は覚えにくいので、私たちは慈善のために便利な頭字語の味を選びました。
信頼
人々は、寄付されたお金を使って違いを生むと信じている非営利団体に寄付する可能性が高くなります。
利他主義
ドナーは、困っている他の人を助けることが重要であると何度も何度も私たちに伝えています。 これは、gil Clary、Mark Snyder、およびその同僚のような他の学者による以前の調査結果を補強し、ボランティア活動の最も重要な理由は他の人に対する利他的関
Social
多くのドナーは、彼らの寄付は彼らが知っていると気に誰かに重要であるため、彼らが与えると言います。 例えば、多くの夫婦は、多くの場合、一緒に慈善寄付の決定を行います。 病気にかかっている人や死亡した人を知っている人は、その病気の研究を促進する慈善団体に寄付をすることができます。 または、人々は自分の好きな慈善団体の一つのための募金活動に友人を招待したり、単に直接貢献を求めることができます–彼らは手に彼らのクッキー
税金
多くの人々が慈善団体への贈り物と引き換えに得る税制優遇措置は、与えるためのもう一つの動機づけ要因です。
エゴイズム
エゴイズムは、人々が良い感じや他の人に良い見てなど、いくつかの個人的な利益を受けるために与えるときです。 私たちの回答者はまた、この動機を引用しました。
財政的制約
これらの5つの動機付け要因に加えて、人々が慈善団体に寄付することを躊躇する理由の1つが見つかりました。
私たちが知っていることと私たちが知らないこと
これまでのところ、人々は、彼らが戻って得ることができるものよりも、彼らが与えるときに他の人を助けることができる方法によって、より動機づけられているように見えることを知っています。
しかし、大規模な研究でこの同じパターンを見つけるかどうかはまだわかりません。 私たちの参加者は、性別、年齢、人種または民族の面で米国の人口統計を反映していませんでした。 例えば、参加した女性の数は男性の数を上回っており、ドナーはジェンダーパリティよりも利他的に見えるかもしれません。
だから、この時点で、私たちはすべての異なる背景からアメリカ人が与える動機を知りません。 私たちは、将来の研究でそれについての詳細を学ぶことを目指しています。
また、私たちは多文化科学者であり、私たちの一人はカナダとドイツの市民であり、米国のグリーンカード保有者でもあり、もう一人はインドで生まれ、米 私たち自身のグローバルな視点を考えると、私たちは動機が文化間で同じであることを期待しておらず、文化間で何を与えるのか疑問に思うことは
私たちもその違いを探求したいと思います。
あなたの動機が私たちの研究の人々とどのように比較されているかを確認するために、あなた自身の調査を寄付する動機を取ることができます。tinyurl.com/motives2donate.
この記事は洞察力があることを見つけましたか？
もしそうなら、あなたは私たちの無料の毎日のニュースレターに興味があるでしょう。 これは、誰もが世界で何が起こっているかを理解できるように書かれた学術専門家の洞察で満たされています。 パンデミック生活に関する実用的な研究ベースのアドバイスから事実ベースの分析まで、各電子メールはあなたに知らせ、しばしばあなたを陰謀させる記事で満たされています。
Beth Daley
編集者兼GM
Sara KonrathはJohn Templeton FoundationとNational Institutes of Healthから資金提供を受けています。 彼女はインディアナ州の青少年慈善活動イニシアチブの諮問委員会（http://www.ypin.org）を務めています。
Femida Handyは、この記事の恩恵を受ける企業や組織の株式を保有したり、相談したり、所有したり、資金を受け取ったりすることはなく、学術的な任命を超え
IUPUIは会話USのメンバーとして資金を提供しています。