外交政策における世論の役割

Posted on

世論の問題とその外交政策への影響は、異なる思想派の学者間の論争の問題であ 理論的および経験的不一致は、世論の「性質」と「影響」を中心としています。 この記事では、両方を調べます。 まず、世論に関する反対の理論的視点を見てください。 その後、それらの矛盾する（理論的）視点の正確さまたはその他の経験的証拠を分析する。 最後に、この記事では、世論が外交政策に与える影響に関する別の立場に光を当て、その後にいくつかの結論を述べている。

理論的不一致

理論的には、リアリズム、または”エリート中心のモデル”は、世論は感情的（または”気分が悪い”）、非合理的、情報に乏しい、容易にシフト可能（または揮発性）であり、構造と一貫性を欠いており、トップからの指導者によって操作される可能性があると主張している。1政治学者のガブリエル-A-アーモンドに関しては、”世論は心配すべきときは無関心であり、穏やかでなければならないときはパニックである”と述べている。2古典的現実主義者のハンス-モルゲンソー、ネオリアリズム主義者のジョン-J-メアスハイマー、外交官-歴史家のジョージ-F-ケナンにとって、政策立案者は”国益”に基づいて外交政策を行い、大衆の”感情的”および”主観的”な見解を無視する。 彼らは通常、国のために”賢明”、”必要”とより多くの”好都合”であるものを知っている責任ある役人であるため、政策立案者はそうします。3

現実主義者にとって、政策立案者は合理的な選択を選択し、最良の結果を達成する可能性が最も高い選択を選択する。 彼らの選択は、世論のような内的な力ではなく、不確実な国際システムにおける生存と権力の最大化などの外部の力によって影響されます。 国民は政府を承認または不承認にすることができますが、彼らはそれを管理することはできません。 現実主義に関する限り、政府は常にリードしています。 指導者はまた、特定の見解を保持するために国民を導くことができます。4指導者は、彼らがすでに行った彼らの決定をサポートするために国民を説得するための措置を講じます。 彼らは、特定の方法で問題を”フレーミング”し、”細工された話”に従事することによってそうすることができます。 アメリカの国民は国内政策よりも外交についての知識が少ないので、彼らはそうすることができます。5例えば、イギリスとアメリカの政府は、サダム-フセインが大量破壊兵器を保有しているため、彼の政権が脅威を構成していることを選挙人に納得させるためにかなりの時間と資源を費やした。6

マスコミは幹部のリーダーシップにほとんど挑戦しておらず、代わりに政策を忠実に支持していると言われている。 世論と外交政策の間に何らかの相関があった場合、世論は”大統領が情報の普及を大幅に制御し、したがって政策選択においてかなりの緯度を持っているので、行政府のリーダーシップに従う”。要するに、現実主義の理論は、政策立案者が政策を支持するために国民を”導く”か、または公共の好みを完全に”無視する”と主張する。 したがって、国民が考えていることと指導者が何をすべきかの間にはほとんど直接的なリンクがありません。

多元主義モデル、特に自由主義理論は、大統領が外交政策決定を行う際に世論を考慮に入れるため、世論は比較的安定し、賢明に構造化され、一貫性があり、結果的に外交政策に影響を与えると見ている。民主平和理論のような8つの自由主義理論は、大統領がいくつかの仮定のための公共の好みを考慮に入れていると主張しており、これは以下のように要約することができる。 第一に、民主主義の中で政府を正当化するため、公的支援が不可欠です。 選挙での成功は、通常、正当性を確保するために不可欠ですが、必ずしも十分ではありません。9″国民が政策立案に何の発言権も持たず、すべての権力が政府の実施者に集中していれば、政策立案は”選出された独裁”にさらされるだろう”。10

第二に、合理的な政治家は自分の信念を脇に置き、公共の意志に責任があるため、公共の好みに忠実に従っています。11第三に、大統領は支持率を維持したり、高めたりしたいと思っています。 不人気な外交政策の決定は、再選、またはより重要な国内政策、あるいは（不人気な）政策の実施のための支持の大統領のチャンスを減らすことができ、し12最後に、市民が”血、汗、涙、税金”で戦争の負担を負うという事実のために、彼らは外国の戦争に巻き込まれることに反対するでしょう。13要するに、政治的エリートが最終的に国民に責任を負うため、合理的な政治家は国民が好む政策を制定することによって世論調査で優位を得ようと 彼らは、選挙人を疎外させたり怒らせたりする政策を避けます。

リベラルな理論に加えて、外交政策分析のサブフィールド、特に意思決定プロセスに焦点を当てたアプローチは、世論が分析の重要な源であり、したがって外交政策決定の形成に関与していると仮定している。 これらのアプローチは、議会、メディア、地域の専門家の影響を含む国内または”内部要因”の一部としての意思決定における世論の役割を分析します。14

経験的な証拠

経験的には、上記の主張のそれぞれは豊富な証拠によって裏付けられています。 外交史家トーマス・A・ベイリーの『The Man in the Street:The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy』（1948年）、アーモンドの『The American People and Foreign Policy』（1950年）、外交史家ジョージ・F.の初期の影響力のある研究。 ケナンの『アメリカ外交』（1900年-1950年、1951年）とジャーナリストのウォルター・リップマンの『公共哲学』（1955年）のエッセイは、アメリカの人々が世界情勢についてあまり知らされておらず、彼らの意見は一貫性と構造に欠けており、彼らの意見は不安定で不合理であったという意見であった。 その結果、彼らの意見は政策立案者にほとんど影響を与えなかった。15

これとは対照的に、過去40年間でますます多くの研究が、初期の研究では、外国の政策立案に関する限り、公的態度が強力な役割を持っていたと主張す ベトナム戦争はこれらの研究を刺激し、政治アナリストが世論に関する現実主義的見解に挑戦することを可能にしたと言われている。 ジョン-E-ミューラーによって行われた先駆的な研究の一つは、ベトナム戦争と朝鮮戦争をケーススタディとして使用し、米国の血と税金の面で長期化し、高価になる戦争中に世論が重要であることを説得力のあることを実証したものである。16

Ole R.Holstiは、以前の見解に挑戦する別の著名な研究に着手した。 彼の研究は、米国における世論の役割について書いて、第一次世界大戦が国民参加の役割を理論的なものから実用的なものに変えたことを示した。 第二次世界大戦とその余波は、世論の役割をさらに強化しました。 ホルスティにとって、冷戦の終結、特に超党派の外交政策コンセンサスの終結は、米国における党派分裂の高まりを促進し、結果的に外交政策の意思決定における世論の役割に関する新たな疑問を提起した。17

今日、多くの人が尋ねる重要な質問の一つは、今日の世界のように、高度な情報技術では、大衆は国内外の問題について間違いなくより良い情報を得ていると主張することがまだ適切であるかどうかである。18ホルスティの研究は、意見の相違の対象となった二つの重要な問題に対処することによって同じ質問に対処しました。 ホルスティは、外国の出来事に関する国民の態度や好みに関する広範なデータを用いて、アメリカの国民は外交のすべての詳細について十分な情報を得ていなかったにもかかわらず、その意見は一般的に安定しており、現実世界の出来事に反応して合理的であり、構造に欠けておらず、多くの場合、外交政策の決定に重要な影響を与えていたと結論づけた。19

Holstiの後（そしてMuellerのようないくつかの以前）の研究では、アメリカ国民は外交を気にし、「合理的」、「慎重」、「安定した」意見を持っていたことが分かった。 Sobelの研究は比較的最近の研究の1つです。 彼の重要な仕事では、ソーベルは人々の力のための強力なケースを作りました。 20世紀後半における米国の顕著な介入の四つのケースに焦点を当てることにより、ベトナム戦争、ニカラグアのコントラに対する米国の支持、湾岸戦争、ボスニア危機。20

ソベル氏は、”賛成は容易であるが、反対は制限される”と付け加え、21すなわち世論は”政策立案者が運営するパラメータを設定する”と付け加えた。22例えば、”No more Vietnams”症候群のために、レーガン政権はニカラグアに介入せず、コントラ反政府勢力を支援するだけである。23ロナルド-レーガン大統領のような偉大なコミュニケーターは、ニカラグアの明白な介入政策を支持するためにアメリカの国民を説得することは困難 ブッシュ上級政権は、一般の人々が安全であると感じるのを助けるために、湾岸戦争に大きな力を展開し、それゆえにアメリカの支援を獲得し、維持するでしょう。24クリントン政権は、ボスニアで戦うために地上部隊を送ることを拒否し、米国が無限の任務で行き詰まった場合、一般の人々が否定的に反応することを恐れて、最初の3年間介入することに消極的でした。 国民の態度が連合国の行動を承認したとき、クリントン政権は最終的に多国間の任務に関与するようになった。25（問題を複雑にするために、例えば、2003年の英国政府は英国の世論を無視し、英国をイラク戦争に関与させたなど、”外国介入政策”は世論によって制約され26)

しかし、現代の研究は、ますます”Holsti-Sobel”の見解を支持している。 彼らはHolsti、Sobel、Knechtなど多くの人に引用されています。27（世論が外交政策を決定することを暗示することによってさらに進む人もいる。28ページとシャピロの研究では、世論は著しく安定しており（例えば、アメリカの国民は一貫して孤立主義に反対し、多国間主義を支持していた）、過去50年間で特定の出来事（不合理な気分ではなく合理的なプロセス）によって駆動されていたことが分かった。29Bruce W.Jentlesonは、データと図を使用して同じポイントを作成しました。30Samuel L.Popkinは、アメリカ市民が世界情勢についてあまりよく知らされていなかったにもかかわらず、国際開発について”合理的に一貫した意味をなす”こと31

政治的応答性の条件付き理論

マーカス-ホブリーは、二つの指導者による二つの対照的な見解の例を挙げている。 公開された意見のみがあります。”しかし、エイブラハムリンカーンは、この国のublic意見がすべてである”という見解を取った。’32

‘政治的応答性の条件付き理論’を呼び出す支持者は、二つの対照的な引用符が明確な答えがないことを明らかにすると主張するだろう。 “条件論”では、世論が外交政策に与える影響は、場合によって、大統領によって異なると主張している。 大統領は常にリードまたはフォローしていません。33人の大統領は、問題の状況と問題の大統領に応じて、世論をリード、フォロー、または無視することができます。 この理論は、代わりに、大統領の世論に対する感受性を増減させる要因を特定している。 例えば、アメリカ人の大部分が問題に注意を払っているとき、またはアメリカ人のかなりの大多数が問題に同じ好みを保持しているとき、大統領は世論への圧力と反応を感じているようです。 しかし、国民が焦点を当てていないか、さらに悪いことに、問題に分かれている場合、政治的応答性はそれに応じて低下します。 この理論はまた、戦争のような危機は、通常、非常に注意深い国民を生み出すことを見出している。 危機の間、国民は政策がどのように実施されているかに注意を払い、結果に興味を持っています。34

この記事の著者による本は、政治的応答性の議論の条件付き理論が説得力のあるものであることを発見した。 例えば、バラク-オバマ大統領はジョージ-W-ブッシュ大統領よりも国民の態度に敏感であった。 しかし、機会の数にオバマも世論を無視しなければなりませんでした。35

結論

自由主義者と現実主義者の間の議論はこれまでも続いており、将来的にはほとんど耐えられるだろう。 したがって、この記事では、そのような理論的紛争に対する最終的な解決策を提供することはできません。 しかし、経験的証拠に関する限り、この記事では、”政治的応答性の条件付き理論”の議論がより説得力があることが判明しました。

Sharifullah Dorani,Ph.D.From Durham University;Area Editor of South Asian Studies,Cesran International,

Notes:

  1. 現実主義者の議論は、T.KNECHT,&M.S.WEATHERFORDにあります。 (2006). 世論と外交政策：大統領の意思決定の段階。 国際研究季刊誌。 50, 705-727. で入手可能:http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf;LIPPMANN,W.(1995). 専門は公共哲学。 Boston,Little,Brown and Company,pp.3-27;MCCORMICK,J.M.(2014). アメリカの外交政策&プロセス、p.533;JENTLESON、B.W.(2013)。 アメリカの外交政策5e-21世紀における選択のダイナミクス。 American Foreign Policy5e-The Dynamics,W.W.Norton&Company,pp.76-78;ROBINSON,P.the role of media and public opinion,IN SMITH,S.,HADFIELD,A.,&DUNNE,T.(2008). 外交政策：理論、俳優、ケース。 Oxford,Oxford University Press,pp.137-141;ROBINSON,P.Media and US foreign policy,IN COX,M.,&STOKES,D.(2008). 米国の外交政策。 ^Oxford,Oxford University Press,pp.166-167.
  2. アーモンドはSOBEL,R.(2001)に引用されている。 ベトナム以来の米国の外交政策に対する世論の影響：巨像を拘束する。 New York,Oxford University Press,p.viii.
  3. Knecht and Weatherford,Public Opinion and Foreign Policy;Jentleson,American Foreign Policy,p.76;Lippmann,Essays in public philosophy,p.20.
  4. KNECHT,T.(2010). 外交問題に注意を払う：世論が大統領の意思決定にどのように影響するか。 ペンシルバニア州立大学出版局ユニバーシティパーク、ペンシルベニア州。 http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson,the role of media and public opinion,p.138;Lippmann,Essays in public philosophy,p.14.
  5. クネヒト、外交に注意を払う。
  6. Robinson,the role of media and public opinion,p.141.
  7. Knecht and Weatherford,Public Opinion and Foreign Policy;同様の現実主義的な議論がRobinson,the role of media and public opinion,p.138に提唱されている。
  8. 自由主義的な見解は、シャミール、ヤーコフにあります。 (2004-2005). はじめに：世論とは何ですか、なぜ紛争解決が重要なのですか？、パレスチナ-イスラエル政治、経済と文化のジャーナル、Vol. 11,Nos3&4. で利用可能:http://www.pij.org/details.php?id=304;McCormick,American foreign policy&process,p.533;HOLSTI,O.R.(1996). 世論とアメリカの外交政策。 Ann Arbor,University of Michigan Press,pp.26-37,39-46,159-162,209-216;K.STEVEN,&S.M.PATRICK. (2009). 世論は重要ですか？ グローバルガバナンスに関する世界の態度。 外交関係評議会。 で利用可能: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
  9. シャミール紹介
  10. フリント、ジェームズ。 (2015). 外交政策、国家、国際世論とメディア。 E-国際関係。 で利用可能: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
  11. WITTKOPF,E.R.,JONES,C.M.,&KEGLEY,C.W.(2012). アメリカの外交政策：パターンとプロセス。 ニューヨーク:St Martin’s press,p.265;Knecht,外交問題に注意を払う;Robinson,the role of media and public opinion,p.139.
  12. CHAN,S.,&SAFRAN,W.(2006). 戦争に対する制約としての世論：イラクの自由作戦に対する民主主義者の反応。 外交政策の分析。 2,137-156;シャミール,はじめに; Knecht,外交問題に注意を払って;KegleyとWittkope,アメリカの外交政策,p.291.
  13. Chan and Safran,制約としての世論;Robinson,Media and US foreign policy,p.167.
  14. SNYDER,R.C.,BRUCK,H.W.,&SAPIN,B.M.(1962). 外交政策の意思決定;国際政治の研究へのアプローチ。 無料プレスのグレンコー地区,pp.85-6;NEACKインフォームドコンセこんにちは,J.A.K.,&HANEY,P.J.(1995). 外交政策分析：その第二世代の継続性と変化。 Englewood Cliffs,N.J.,Prentice Hall,pp.117,135-138;HUDSON,V.M.(2007). 外交政策分析：古典的かつ現代的な理論。 Lanham,Rowman&Littlefield Pub,pp.15,25-26,127;Jentleson,American Foreign Policy,pp.57-75,81-84.
  15. これらの先駆的な研究は、世論と外交政策との相関に関するほぼすべての学術作品に引用されています。 Sobel,ベトナム以来の米国の外交政策に対する世論の影響,pp. vii-viii;Holsti,世論とアメリカの外交政策,pp.1-21,23-37,特にpp.10-12,19,24,29-31;Robinson,メディアと世論の役割,p.139; クネヒトとウェザーフォード、世論と外交政策。 さらに、KnechtとWeatherfordは、初期のコンセンサスの見解を支持するいくつかの最近の研究を引用している。
  16. MUELLER,J.E.(1973). 戦争、大統領、世論。 ニューヨーク、Wiley、pp.35-39、65、239-241、266。
  17. Holsti,世論とアメリカの外交政策,pp.15-19,39-40,159-162,209-216.
  18. Hadfield,And Dunne,Foreign policy,pp.141,151;Robinson,Media and US foreign policy,pp.179-181.
  19. Holsti,世論とアメリカの外交政策,pp.26-37,40-62.
  20. Sobel,ベトナム以来の米国の外交政策に対する世論の影響,pp. X、5、25。
  21. 同上。、p.25。
  22. 同上。,p.x.
  23. 同著。、138-139頁。
  24. 同上。、173-174頁。
  25. 同上。,pp.4-5,229-230.
  26. Robinson,the role of media and public opinion,p.141.
  27. Holsti,世論とアメリカの外交政策,pp.39-78,191-216;Sobel,ベトナム以来の米国の外交政策に対する世論の影響,pp. viii、ix;Knechtとウェザーフォード、世論と外交政策。
  28. 彼らの記事では、世論と外交政策、クネヒトとウェザーフォードは次のようにそれらを命名します：SMALL,M.(1988)。 ジョンソン、ニクソン、そして鳩。 ニューブランズウィック州、ラトガース大学プレス;BARTELS、L.M.（1991）。 選挙区の意見と議会の政策作り：リーガン防衛ビル、アメリカの政治科学レビュー。 ８ ５：４ ５ ７−４ ７ ４；ＨＡＲＴＬＥＹ，Ｔ．，＜４ ７ ２ ３＞ＲＵＳＳＥＴＴ，Ｂ．（１ ９ ９ ２）。 世論と共通の防衛：米国の軍事支出を支配するのは誰ですか？ アメリカの政治学のレビュー。 86,905-915;PAGE,B.I.,&SHAPIRO,R.Y.(1992). 合理的な公共: アメリカ人の政策選好の動向の五十年。 シカゴ、シカゴ大学出版局。 http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
  29. Page and Shapiroは、Sobel,The impact of public opinion on U.S.foreign policy since Viii;And,Holsti,Public opinion and American foreign policy,pp.43-44によって引用されています。
  30. Jentleson,American Foreign Policy,pp.78-79.
  31. POPKIN,S.L.(1991). 推論投票者：大統領選挙におけるコミュニケーションと説得。 シカゴ、シカゴ大学出版局。 推理の投票者。 シカゴ大学出版局、1991年、pp.20-21; 同様の点は、Sobel、ベトナム以来の米国の外交政策に対する世論の影響、p.viii.
  32. HOBLEY、MARCUSでも行われています。 (2012). 世論は政策決定に積極的な役割を果たすことができます。 ガーディアン、9月3日。
  33. Hadfield,And Dunne,Foreign policy,p.141.
  34. “政治的応答性の条件論”は、クネヒト、外交に注意を払って、クネヒトとウェザーフォード、世論と外交政策に言及されています。
  35. 本、アフガニスタンのアメリカ: ブッシュからトランプ、オバマへの外交政策と意思決定は、2018年にI.B.Taurisによって出版される予定です。

ダウンロードはこちらをクリックしてください。

引用方法：

DORANI,S.(2018),’外交政策における世論の役割’,Political Reflection Magazine,4(4):22-28.

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。