ジョージ・W・ブッシュが6月上旬にバグダッド上空を飛行したとき、Air Force Oneの窓の外を覗いたとき、彼は喜んでいる理由があった。 彼はちょうどヨーロッパと中東への成功した訪問を完了しました。 旅行はワルシャワで始まり、彼は個人的にイラク戦争の努力に軍隊を貢献するためにヨーロッパの二つの国の一つであることのためにポーランドに感謝する機会がありました。 彼はその後、サンクトペテルブルクの300歳の誕生日を祝うためにロシアに旅しました。 彼は、世界の主要経済国の首脳の首脳会議に出席するために、フランスアルプスの都市エヴィアンに飛んだ。 彼は次に、イスラエルとパレスチナの首相との平和のためのロードマップを議論するために紅海の海岸に、アカバ、ヨルダンに向かう前に、穏健派のアラブ指導者との会合のために、シャルムエルシェイク、エジプトで停止しました。 彼はカタールのドーハで彼の最後の停止を行い、米国中央司令部の軍隊が雷のような拍手で彼を迎えました。 今、ブッシュは、アメリカ軍がほんの数週間前に押収した都市を見下ろしました。
ブッシュの七日間の六カ国旅行は、多くの点で、イラク戦争でのアメリカの勝利を祝うための勝利ラップでした-ブッシュが彼の旅行で会った指導者の多くが反対していた戦争。 しかし、より大きな意味では、彼と彼の顧問はそれを彼のリーダーシップの擁護と見ました。 彼の最初の30ヶ月の間に、ミッドランドの男は外交政策革命を始めました。 彼は、米国を同盟国に拘束していた制約の多くを捨て、半世紀以上にわたって世界でのアメリカの関与を支配していた重要な原則を再定義しました。 ほとんどの革命のように、ブッシュのは、多くの批評家を持っていました。 しかし、彼は今、後悔して償いをするのではなく、尊敬を指揮するリーダーとしてヨーロッパと中東を旅しました。 アメリカ-アンバウンドは、国際政治のコースを作り直していた。 ブッシュは成功した稀な革命家だった。 または彼を持っていた？
ブッシュ革命
外交政策におけるブッシュ革命は正確には何でしたか？ その最も広いレベルでは、それは二つの信念に休みました。 第一は、危険な世界では、アメリカの安全保障を確保する唯一の方法ではないにしても、友人、同盟国、国際機関によって課された制約を取り除くこと アメリカの行動の自由を最大化することは、米国のユニークな立場が、西側に敵対する国やグループにとって最も可能性の高い目標になったために不可欠 アメリカ人はそれらを保護するために他に数えることができなかった;国は必然的にそれらを伴わなかった脅威を無視した。 さらに、正式な取り決めは、必然的に米国がその比類のない力を最大限に活用する能力を制約するだろう。 ガリバーは、彼がLilliputians織りを助けた制約を取り除かなければなりません。
第二の信念は、縛られていないアメリカは、世界の現状を変えるためにその強さを使うべきであるということでした。 ブッシュは、危険が集まるのを待っている間、米国がその粉を乾燥させておくと主張しませんでした。 後にホワイトハウスを占領した大統領の唯一の息子であるジョン—クインシー—アダムズは、米国が”破壊する怪物を探して”海外に行くべきではないと主張していたのに対し、ブッシュはそれが失敗した場合、アメリカは危険にさらされるだろうと主張した。 “時間は私たちの側にはありません”と彼は2002年の連合演説の”悪の軸”の演説で警告した。 “私は危険が集まる間、イベントを待つことはありません。 危険が近づいて近づくように、私は、待機しません。 アメリカ合衆国は、世界で最も危険な体制が世界で最も破壊的な武器で私たちを脅かすことを許可しません。”その論理はイラク戦争を導き、それは他の不正な状態に対処するためのブッシュの努力をアニメーション化しました。
これらの基本的な信念は、アメリカの外交政策の実践にとって重要な結果をもたらした。 一つは、トルーマンからクリントンまでの大統領によって開発された多国籍機関と取り決めの種類に対する軽蔑と、アメリカの権力の一方的な行使のための決定された好みでした。 それは多くの場合、多国間主義よりも、少なくとも短期的には、より簡単かつ効率的だったので、一方的主義は、ブッシュと彼の顧問に魅力的でした。 例えば、コソボ戦争では、ブッシュと彼の顧問は、すべてのNATOメンバーの意見を調整する任務は軍事的努力を大きく複雑にしたと信じていた。 しかし、アフガニスタン戦争では、国防総省の計画者は、彼らの決定のいずれかを外国の承認に服従させる必要はありませんでした。 これは、ブッシュが他の者達と働くことをきっぱりと除外したと言っているわけではありません。 むしろ、一方的な行動が不可能であるか賢明でないときに甘やかされる、またはコリン—パウエルの元顧問であるリチャード—ハースが”多国間主義アラカルト”と呼んでいるものを構築することに関与する多国間主義の彼の好ましい形態である。”
第二に、先制はもはやアメリカの外交政策の最後の手段ではなかった。 大量破壊兵器が拡散し、テロリストや不正な国家が型破りな方法で攻撃する準備ができていた世界では、ブッシュは彼の政権の国家安全保障戦略を . . . 敵を先に攻撃させることはできません。「確かに、米国は差し迫った脅威に対して先制的に行動するだけでなく、潜在的な脅威に対しても予防的に行動する準備ができているべきです。 ディック-チェイニー副大統領は、イラク戦争前夜のサダム-フセインの打倒を正当化する上で、この点を強調していた。 「軍事行動があれば誰が勝つのかについては疑問はありません。 そして、彼がさらに致命的な武器、おそらく核兵器を開発するまで、一年、二年、三年待つよりも、今何をするのが安く、コストが低くなるのかは疑問ではありません。”
第三に、米国は不正な州の体制を変えるために前例のない力を使うべきである。 政権交代のアイデアは、アメリカの外交政策に新しいものではありませんでした。 アイゼンハワー政権はイランのモハメッド・モサデグ首相の打倒を計画し、Ciaはフィデル・カストロを失脚させるためにキューバの亡命者を訓練し、ロナルド・レーガンはニカラグアのコントラに援助を送ってサンディニスタを打倒し、ビル・クリントンはセルビアの野党勢力がスロボダン・ミロシェヴィッチを取り除くのを助けた。 ブッシュ大統領で異なっていたのは、米国への直接攻撃がなくても、米国を使用する意欲でした。 他の政府を打倒する明示的な目的のための軍事力。 これは、アフガニスタンとイラク戦争の両方の要点でした。 これは、米国がプッシュした場合、誰も押し戻すことができないという信念に休んだ。
9月11日
ブッシュ革命は、多くの人が示唆しているように、9月11日に開始されませんでした。 それを運転した世界観は、ジェット機がツインタワーとペンタゴンに耕されるずっと前に存在していました。 ブッシュは、彼が選挙運動の道にいる間、彼の哲学を概説しました。 ほとんどのコメンテーターは、彼が信じていたものよりも、彼が世界についてどれだけ知っていたかをより心配していたので、彼が言っていたことに ブッシュは彼がオフィスの宣誓を取ったとすぐ彼の考えを実行し始めた。 アメリカの自由の必要性に対する彼の信念は、ミサイル防衛の彼の追求の背後にあった。 それはまた、気候変動に関する京都議定書、国際刑事裁判所、および彼が彼の大統領の最初の8ヶ月間に批判したか放棄した他の多国間協定の多くを拒絶した背後にもありました。
9月11日に提供されたのは、ブッシュ革命を迅速かつ躊躇せずに成立させる動機だった。 外交政策は、彼の大統領の二次的な優先事項であることから、その定義の使命であることに行きました。 “私は理由のためにここにいる”とブッシュは、攻撃の直後に彼の最高政治顧問、カール-ローブに語った”そして、これは私たちが判断される方法になるだろう。”彼は日本の小泉純一郎首相に似た何かを語りました。 “歴史は裁判官になりますが、それはうまく行動しない誰か、ちょうどここで時間を待つ誰かを判断しません。”テロとの戦争は彼の血で沸騰した問題となり、彼は彼の方法でそれを戦うことを意図していました。
9月11日はまた、ブッシュに、自宅で挑戦されることを恐れることなく、彼の革命を制定する機会を与えました。 ブッシュの外交政策の取り扱いに対する議会の不満は、2001年の夏を通して成長していた。 一部の民主党は、それが中間選挙で彼らにとって勝利の問題になると考えていました。 しかし、攻撃を受けて、ブッシュの国家安全保障政策に対する議会の抵抗は蒸発した。 議会の敬意は、部分的に攻撃の巨大さと議員が国家危機の時に強力な大統領のリーダーシップに延期すべきであるという原則的な信念を反映していた。 しかし、それはまた、政治の健全な線量を反映しています。 大統領が攻撃を予期しなかったことを非難するのではなく、アメリカ人は彼の周りに集まった。 ブッシュの新たな人気は政治権力に翻訳されました。 議員は、不人気な大統領の嘆願を無視することができますが、彼らは通常、人気のあるものの要求に耳を傾けます。
新保守神話
イラク戦争の終わりまでに、ほとんどのコメンテーターはブッシュがアメリカの外交政策に革命を主宰していたことを認めた。 しかし、彼らは大統領がそれを担当していたことに疑問を抱いていた。 彼らは代わりに、独裁政権を自由民主主義に変えるためにアメリカの偉大な力を使うことを決定したと述べた国防副長官ポール-ウォルフウィッツに率いられた政権内の”新保守的な”思想家に信用（または非難）を与えた。 ある作家は、ブッシュが”新保守的なイデオロギーのキャロウ楽器であったと主張した。”もう一つは、ワシントンでの”新保守的なクーデター”について述べ、”ジョージ-W-ウォルフォウィッツや他の側近が展開している壮大な戦略を完全に理解しているかどうか疑問に思った。”第三は、新保守派の勝利は明らかだったと思いました。 “あなたが井戸の底に住んでいない限り、あなたはおそらく9/11とイラクがアメリカの権利に変革の効果を持っていることに気づいたでしょう。 短い定式化は、いわゆる新保守主義が勝利したということです。”
この従来の知恵は、少なくとも二つのカウントで間違っていました。 第一に、それは根本的にブッシュ政権と共和党内の知的流れをより一般的に誤解した。 新保守派は政権の外で、特に解説と週刊スタンダードのページやフォックスニュースのテレビスタジオでは、彼らがその中にいたよりも顕著であった。 最も顕著なディック・チェイニーと国防長官ドナルド・ラムズフェルドを含むブッシュの顧問達の大部分は、ネオコン達ではありませんでした。 彼らは代わりに主張的なナショナリストであり、伝統的な強硬保守派は、米国への脅威を打ち負かすためにアメリカの軍事力を使用して喜んでいた— そのイメージで世界をリメイクするためにアメリカの優位性を使用するには、一般的なルールとして、セキュリティが、消極的。 新保守派はイラクでの長期的かつ高価な軍事占領について話したのに対し、断定的なナショナリストは、迅速な移行と”イラク人のためにイラクを離れる”と話した。”
新保守派と断定的なナショナリストは、米国が積極的にその価値観を海外に広めるべきかどうかについて異なっていたが、法の支配の重要性と国際機関 彼らは外交や条約ではなく、権力と決意に信仰を置いた。 この重要な点についての合意は、米国がイラクを再建し、世界の残りの部分を作り直すためにどのようなコミットメントを行うべきかについて異な
新保守的なクーデター理論の第二のより重要な欠陥は、ジョージ-W-ブッシュを著しく過小評価していたということでした。 ミッドランド出身の男は、他の誰かの革命の人物ではありませんでした。 彼は、どの将軍がパキスタンを運営していたかを知らずに大統領執務室に入ったかもしれませんが、就任して最初の30ヶ月の間、彼は操り人形ではなく操り人形でした。 彼は熟練した顧問の助言を積極的に求め、彼らの間で活発な意見の不一致を奨励しなければ容認した。 必要に応じて、彼はそれらを却下した。 ジョージ・W・ブッシュは自らの革命を主導した。
革命はどこへ？
すべての回転が成功するわけではありません。 エアフォースワンは勝利のジェスチャーでバグダッドの上にその翼を傾けたように、縛られていないアメリカのために来るものの厄介な兆候がありました。 米国 イラクの軍隊は、サッダーム-フセイン政権の残党とのゲリラ戦争に巻き込まれていることがわかりました。 傲慢で偽善的なアメリカと見られていたものに対する海外の怒りは膨れ上がっていた。 緊密な同盟国は、米国とどのように協力するのが最善かではなく、行動する能力をどのように制限するかについて公然と話しました。 ワシントンは新しい質問に直面し始めていた：外交政策におけるブッシュ革命のコストは、利益を沼にしようとしていたか？
ブッシュ革命の問題の一部は、ブッシュと彼の顧問がそれをどのように実施したかにありました。 彼らは外交のベルベットの手袋にアメリカの力の鉄の拳を隠すことを拒否し、代わりに自分自身とは異なる意見のための軽蔑を表現することを好 ドナルド-ラムズフェルドは、フランスとドイツを”古いヨーロッパ”として解雇したことが証明されているように、友人や同盟国を侮辱するための特別な熱意を持っていた。 驚くことではないが、この態度は、米国外の多くの人々、そしてその中のいくつか以上の人々を、原則ではなく権力から生まれた傲慢さとして襲った。 彼らはそれを深く憤慨した。
しかし、より深い問題は、ブッシュ革命の基本的な前提、すなわちアメリカの安全保障はアメリカに拘束されていないということが間違っていたことであった。 超大国である米国の21世紀の初めのすべての話のために、世界はいずれかの国が支配する能力を超えていました。 アメリカが海外で直面した最も重要な課題の多くは、他の人の積極的な協力だけで満たすことができました。 問題は、その協力を確保するための最善の方法でした。
ブッシュは、アメリカが主導すれば、友人や同盟国が従うだろうと主張した。 確かに、彼らはワシントンがどのようにリードするつもりだったのか嫌いだったので、彼らは不平を言うかもしれません。 いくつかは、彼らがアメリカの行動の利点を見るまで待つことにするかもしれません。 しかし、最終的には、彼らはアメリカの動機を信頼し、彼らがその利益を共有しているので、テロや武器の拡散などの脅威と戦うために米国と力を合 国は彼らの顔にもかかわらず、彼らの鼻を切断しませんでした。
イラクはこの考え方の欠陥を露呈した。 国連安全保障理事会のすべてのメンバーを含むほとんどの国は、イラクが大量破壊兵器、特に核兵器を保有していないことを確認することに大きな関 しかし、その共通の関心は、サダム—フセインを追放するための戦争における積極的な協力に自動的に変換されるわけではなく、そのような戦争の支持にさえも変換されませんでした。 いくつかの国は積極的に戦争への行進を止めようとしましたが、他の多くの国は単に傍観していました。 ファルドス広場にあるサダム-フセインの像が倒れた後はほとんど変わっていない。 多くの国は、戦後のイラクを安定させることは、地域の安定、国際安全保障、そして自国の安全のために極めて重要であると信じていましたが、復興の努力に参加することを急いではいませんでした。 2003年7月、アメリカ軍はイラク作戦を支援する全軍の90%以上を占め、アメリカの納税者には年間500億ドルの費用がかかっていた。 イギリスは他の軍のほとんどを提供した。 残りの外国の貢献は重要ではなかった。 例えば、ハンガリーは133人のトラック運転手を提供することに同意したが、トラック、メカニック、または何か他のものは提供しなかった。 他のケースでは、国はワシントンが彼らのために支払うことに同意した後にのみ軍隊を拠出することに同意した—負担分担の概念に全く新しい意味を与
イラクの教訓は、時にはアメリカがリードするとき、少数が従うということでした。 これは最終的にブッシュ革命の本当の危険でした。 アメリカの友人や同盟国は、いくら何人かのコメンテーターが反対に意見を述べても、ワシントンが望むようにすることを止めることはほとん しかし、アメリカの友人や同盟国は、ワシントンがどんなルールにも縛られずにプレーしたいという欲求の代償を払わせるために、アメリカの政策に抵抗する必要はありませんでした。 彼らは単に彼らの助けが最も必要とされたか、または望まれたときにその援助に来ることを拒否することができます。 それは、アメリカが海外で達成できることだけでなく、世界に従事するための国内の支援も損なう危険にさらされました。 アメリカ人は当然尋ねることができる：他の人が厳しい課題を満たすことの負担を負担したくない場合は、なぜ我々はすべきですか？ その点で、アンバインドされたアメリカは、最終的には安全性の低いアメリカにつながる可能性があります。