5 redenen Bertrand Russell kon niet geloven in God

het kan moeilijk zijn om iemand volledig te begrijpen die het fundamenteel oneens is met u over de aard van de werkelijkheid. Vaker wel dan niet, proberen we het niet eens. Dit gebrek aan begrip kan leiden tot behoorlijk verschrikkelijk gedrag van onze kant. Een dergelijk gebrek aan begrip zou kunnen verklaren waarom atheïsten door vrijwel iedereen (inclusief atheïsten) als minder betrouwbaar worden beschouwd dan gelovigen, waarom wetten die atheïsten discrimineren in veel delen van het woord bestaan, en waarom veel Amerikanen niet voor een zouden stemmen, zelfs als ze gekwalificeerd waren. Het is moeilijk om aan een gelovige uit te leggen waarom een persoon zou kunnen kiezen om een atheïst te zijn, vooral als je slechts toegang hebt tot de zaak en redenering van één persoon. Gelukkig kan een van de grootste filosofen van de moderne tijd helpen de situatie te verklaren. Bertrand Russell ‘ s reasons for atheism

Helping us today is Bertrand Russell, a Welsh philosopher, aristocrat, and atheist. Zijn werk bestrijkt alle gebieden van de filosofie, behalve de esthetiek, en zijn werk in de logica was zeer opmerkelijk. Hij was ook een zeer publiek intellectueel die regelmatig sprak met publiek buiten de academische wereld. Een van deze sprekende opdrachten werd getranscribeerd en gepubliceerd als Why I am not a Christian. Hierin legt Russell uit waarom hij rond zijn 18e het christendom verliet en waarom hij nooit meer naar de kudde terugkeerde. Zijn briljante uitleg van zijn redenering maakt hem zeer interessant voor degenen die proberen te begrijpen waarom mensen zouden kiezen voor het atheïstische wereldbeeld.

the 3rd Earl Russell ‘ s werk behandelde vele onderwerpen, waaronder oorlog, economie, logica en seks. (Photo by Baron/Getty Images)

wat Bertrand Russell niet is

Russell definieert een ‘christen’ in de meest losjes mogelijke termen, om te voorkomen dat enige theologische technische details hem ervan weerhouden een christen te zijn. Hij stelt dat slechts twee details van groot belang zijn: dat een persoon een geloof heeft in God en onsterfelijkheid, en dat zij geloven dat Jezus Christus op zijn minst de beste en wijste van de mensen was. Alle andere details worden genegeerd, omdat jullie eerst deze twee overtuigingen moeten vasthouden om de rest relevant te maken.

hij behandelt eerst verschillende argumenten voor Gods bestaan, waarvan sommige zeer beroemd zijn. Hij wijst erop dat ze allemaal nogal flagrante gebreken hebben.

het eerste oorzaak argument

dit argument is eenvoudig; omdat alles een oorzaak moet hebben, moet er een eerste oorzaak zijn om al het andere te starten. Deze eerste oorzaak is God en is vrijgesteld van het nodig hebben van een oorzaak zelf. Russell wijst erop dat als we kunnen besluiten dat één ding geen oorzaak nodig heeft, we geen reden hebben om niet te zeggen dat de wereld zelf niet het ding zonder oorzaak was.

het natuurwetargument

dit gaat over het idee dat de wetten van de fysica moesten worden vastgesteld. Het gaat er dan van uit dat het wezen dat hen bepaalde God was. Russell vindt deze verouderd gezien de vooruitgang in de natuurkunde sinds de dagen van Newton, met name in de kwantummechanica. Omdat atomaire fysica meer statistisch is dan klassiek, stelt Russell dat het vreemd lijkt om te beweren dat een intelligentie betrokken is bij de natuurkunde. Zeggen:

“er is, zoals we allemaal weten, een wet dat als je dobbelstenen gooit je krijgt dubbele zessen slechts ongeveer een keer in zesendertig keer, en we beschouwen dat niet als bewijs dat de val van de dobbelstenen wordt geregeld door het ontwerp.”

net als bij dobbelstenen rollen, zo met de realiteit, argumenteert hij.

het argument van design

deze vaste favoriet stelt dat levensvormen zo goed geschikt zijn voor hun omgeving dat een ontwerper erbij betrokken moet zijn geweest. Russell verwerpt dit als absurd. Hij merkt niet alleen op dat Darwin de waargenomen feiten beter uitlegt door middel van de evolutietheorie, maar wijst er ook op hoe verschrikkelijk sommige ontwerpkeuzes zijn als ze in feite keuzes waren. Hij vraagt het publiek:

“denkt u dat, als u miljoenen jaren de tijd krijgt om uw wereld te perfectioneren, u niets beters zou kunnen produceren dan de Ku Klux Klan of de fascisten?”

na een paar anderen te hebben bekeken, concludeert hij dat de argumenten voor het bestaan van een God allemaal niet rigor zijn. Omdat Russell, beroemd, stelde dat de bewijslast bij de persoon ligt die een claim doet, laat het falen van deze bewijzen hem geen reden over om Gods bestaan aan te nemen.

hoe zit het met de morele punten? Hij moet van Jezus houden!Russell beschouwt dan Jezus Christus, omdat hij opmerkt dat een persoon die niet in God gelooft nog steeds kan denken dat Christus de “beste en wijste van alle mensen was.”Hij legt echter uit dat hij niet kan zeggen dat Christus zo wijs was. Hij geeft verschillende voorbeelden van gebeurtenissen in de evangeliën waar Jezus zeer vreemd handelt. Hij beschrijft de bizarre aard van twee van deze gebeurtenissen hier:

“er is het geval van de Gadarene zwijn waar het zeker niet erg vriendelijk voor de varkens om de duivels in hen te zetten en hen laten haasten de heuvel naar de zee. Je moet je herinneren dat (Christus) almachtig was, en hij had de duivels gewoon weg kunnen laten gaan; maar hij kiest ervoor om ze in de varkens te sturen. Dan is er het merkwaardige verhaal van de vijgenboom, dat me altijd nogal verbaasde. Weet je nog wat er gebeurde met de vijgenboom? En hij had honger, en ziende een vijgeboom van verre, die bladeren had,kwam hij, of hij iets daarop kon vinden; en toen hij daar kwam, vond hij niets dan bladeren, want de tijd der vijgen was nog niet. En Jezus antwoordde en zeide tot hem:” niemand eet vrucht van u in eeuwigheid,”. . . en Peter . . . zei tot Hem: “Meester, zie, de vijgeboom, die gij vervloekt hebt, is verdord.”‘Dit is een heel merkwaardig verhaal, want het was niet de juiste tijd van het jaar voor vijgen, en je kon de boom echt niet de schuld geven.”

Russell argumenteert ook dat niemand die gelooft in eeuwige marteling in de hel, zoals Jezus deed, zo groot kan zijn van een moreel voorbeeld, zoals het ruikt naar een wrede en sadistische kant. Russell beweert tenslotte dat de uitspraken van Christus en het gedrag van de discipelen suggereren dat de wederkomst verwacht werd in hun leven. Omdat het niet zo is, wijst Russell erop dat Christus niet zo wijs kan zijn geweest. Hij steunt echter een aantal van Christus ‘ morele principes, zoals zijn pacifisme en bezorgdheid voor de armen. Russell denkt echter niet dat Christus een monopolie heeft op deze ideeën, hij wijst erop dat Lao Tzu al eeuwen eerder dezelfde ideeën had.Russell concludeert dan dat hij geen christen kan zijn omdat hij niet denkt dat Christus de grootste of wijste van alle mensen was, laat staan de vleesgeworden God. Om alle twijfel over deze kwestie weg te nemen, legt hij uit dat hij zowel Boeddha als Socrates wijzer en moreler vindt dan Christus.

maar hij is het er tenminste mee eens dat religie ons betere mensen maakt, toch?

niet in het minst.In plaats daarvan denkt hij dat dogma ‘ s en religiositeit de neiging hebben ons slechter te maken, en merkt hij op dat de tijden in de Europese geschiedenis die het minst aangenaam waren om in te leven, de tijden waren die het meest intense religieuze geloof hadden.Russell legt vervolgens zijn begrip uit dat de meeste mensen een religie volgen, niet omdat ze vaststelden dat het logisch was om te doen, maar omdat ze er emotioneel aan gehecht waren. Deze motivatie was niet genoeg voor Russell, noch is het genoeg voor veel mensen vandaag. Gezien de mislukkingen van de bovenstaande bewijzen en morele argumenten om hem te overtuigen, ziet hij geen reden om vast te houden aan deze overtuigingen en in plaats daarvan zocht hij te vinden wat hem kon overtuigen. Hij vestigde zich op een wetenschappelijk, humanistisch wereldbeeld.In onze steeds diverser wordende samenleving kan het moeilijk te begrijpen zijn waarom mensen meningen hebben die tegen de Onze zijn. Gelukkig kunnen we met behulp van denkers als Bertrand Russell inzicht krijgen in waarom belangrijke delen van de bevolking denken dat ze dat doen.Hoewel een volledig begrip van mensen die heel anders zijn dan onszelf onmogelijk kan zijn, kan zelfs de poging ertoe bijdragen dat de wereld harmonieuzer wordt. Is dat uiteindelijk niet een doel waar we het allemaal over eens zijn?