“ik denk dat het de taak is van de filosofie, maar ook van andere gebieden, om zich te scharen achter de verdediging van de liefde. En dat betekent waarschijnlijk, zoals de dichter Rimbaud zei, dat het ook opnieuw moet worden uitgevonden. Het kan geen defensieve actie zijn om alleen maar de status quo te handhaven. De wereld zit vol nieuwe ontwikkelingen en liefde moet ook iets zijn dat innoveert. Risico en avontuur moeten opnieuw worden uitgevonden tegen veiligheid en comfort.”
***
in zijn zeer toegankelijke boek, In Praise of Love (onlangs verschenen in Engelse vertaling), begint de eminente Franse filosoof en politiek radicaal Alain Badiou met een poging om ons te verleiden. Zijn boek belooft iets nieuws, een nieuwe uitvinding van de liefde als een daad van DURF en avontuur om het te redden van Liberalen, libertines en de exploitanten van de computer dating sites gelijk. Tegen het einde van dit korte boek (dat bestaat uit interviews met journalist Nicolas Truong) voelen we echter dat de verliefdheid van beloften niet is nagekomen. Badiou ‘ s nieuwe definitie van liefde, die de kern van het boek vormt, klinkt als iets heel ouds, hoewel op een nieuwe manier gesteld. Alleen langdurige, toegewijde, seksuele relaties (die leiden tot universele waarheden) zijn eigenlijk liefde, zegt hij. Ondanks het incidentele inzicht langs de weg is deze idiosyncratische, conservatieve en idealistische definitie zeer problematisch. Het leidt tot controversiële conclusies en ondermijnt de radicale politieke positie die hij overigens verdedigt. Liefde, zoals Badiou het definieert, is een vaste relatie tussen twee mensen, meestal van verschillende geslachten. Het begint met een willekeurige ontmoeting. Dit is het eerste ” punt “in een reeks punten waar twee mensen besluiten om een toegewijde relatie na te streven en een gezamenlijk perspectief te construeren, een” twee scène.”Zijn definitie gaat over wat we meestal zien als volwassen romantische liefde, en Badiou onderscheidt in feite de liefde waar hij over spreekt van jeugdige en gepassioneerde eerste aantrekkingskracht, en ook van het geromantiseerde idee van liefde als een subjectieve fusie tussen twee mensen. Hij ziet liefde als iets dat zich in de loop van de tijd ontvouwt, en houdt voortdurende re-commitment en inspanning in. Het is een nieuwe uitvinding van het leven.”Zijn positie zou dus gedefinieerd kunnen worden als een post-existentialistische positie, gebaseerd op het idee dat we onze eigen subjectiviteit creëren. Badiou stelt dat seks binnen een twee scene een resultaat van liefde is (dus een verandering treedt waarschijnlijk op als seks al vroeg in een relatie plaatsvond). Hij verwerpt de opvatting van de scepticus over liefde als een façade die het seksuele verlangen dat ons werkelijk motiveert, verbergt. Integendeel, hij ziet seks als overgave als onderdeel van de heruitvinding van hun wereld door twee verliefde mensen. Verlangen komt in dit geval voort uit liefde en is de uitdrukking van een liefdesverklaring. Het is de seksuele relatie die liefde onderscheidt van vriendschap. Badiou ‘ s positie ten opzichte van de liefde is uiteindelijk idealistisch. Liefde, zoals hij het definieert met betrekking tot Plato, is een zoektocht naar de waarheid. Het ” suggereert een nieuwe ervaring van waarheid over wat het is om twee te zijn en niet één.”Dit geeft de liefde een universele kwaliteit die volgens hem de reden is voor onze fascinatie voor de liefde in de populaire cultuur. We houden allemaal van de waarheid, volgens Badiou.
om van een ontmoeting over te gaan naar een voortdurende constructie van liefde door twee mensen, is een liefdesverklaring nodig, een beangstigende zet omdat het ons van de toevallige aard van de eerste ontmoeting naar een eeuwigheid brengt die in de dagelijkse wereld wordt geleefd. Trouw, volgens Badiou is trouw aan deze band tussen twee mensen. Als een relatie van punt tot punt beweegt, moet deze voortdurend worden herbevestigd en opnieuw worden verklaard. Het is niet verwonderlijk dat, aangezien liefde volgens Badiou begint met een toevallige ontmoeting, hij kritisch is over het idee van liefde als contract en besteedt bijzondere aandacht aan computerondersteunde matchmaking bedrijven. Dit is volgens hem een moderne variant van het gearrangeerd huwelijk. Ze zijn ook verwerpelijk, omdat ze een safety first, risicovrije aanpak bevorderen. Dit ondermijnt de liefde. In dezelfde geest daagt hij hedonistische opvattingen uit die niets meer dan oppervlakkige relaties bieden. Hij kenmerkt liberale en libertijnse opvattingen over liefde in deze termen en vindt dat de rol van de filosofie moet zijn om deze opvattingen uit te dagen en te pleiten voor risico en avontuur. Dit is nauwelijks een eerlijke afwijzing van liberale of libertijnse opvattingen, maar het argument is mogelijk niet ontwikkeld omdat het interview formaat zich niet leent voor dit soort ontwikkeling.
met zo ‘ n beperkende definitie van liefde zouden we vragen kunnen stellen als: Kunnen kinderen niet liefhebben? Kan een vrouw die verkracht is en het kind houdt niet van dat kind houden? Het antwoord in beide gevallen, als we Badiou ‘ s definitie van liefde accepteren, lijkt nee te zijn. Een overtuigend argument voor de uitsluiting van voorbeelden die we gewoonlijk liefde noemen wordt nooit gemaakt. In wezen zegt Badiou dat alleen romantische liefde de kwaliteiten van romantische liefde heeft. Zijn definitie is te pat, liefde in zijn Grotere filosofie passen. Liefde, beweert hij, is een van de vier voorwaarden van de filosofie, één ‘ waarheid procedure.’Zijn definitie van liefde loopt parallel met zijn definitie van politiek (beginnend met een toevallige gebeurtenis en op weg naar de waarheid). Hoewel het analoog is, stelt Badiou dat politiek en liefde verschillen in het feit dat het eerste over collectieve mogelijkheden gaat, terwijl liefde slechts over een duo gaat. Liefde wordt gesocialiseerd door het gezin, terwijl de mogelijkheden van de politiek worden gecontroleerd door de staat. (De liefde die we zien in een familie is onderdeel van de twee scene van de ouders. Het doel van de liefde is niet om een familie te creëren en het doel van de politiek is geen macht. Deze idealistische veronderstelling is gebaseerd op het zien van de politiek als het theoretische communisme dat een gebeurtenis volgt, de politiek die een soortgelijke waarheidsprocedure volgt als de liefde.
hoewel hij verwijst naar het socialiserende effect van familie op de liefde, ontwikkelt hij deze analyse niet, noch de invloeden van andere vormen van autoriteit. Ook gaat hij niet in op het feit dat de relaties die hij beschrijft als liefde (lange termijn, toegewijd, vereist trouw) vergelijkbaar zijn met conservatieve beschrijvingen van romantische liefde die bijdragen aan relaties die vaak worden gebonden door verplichtingen en het tegenovergestelde van avontuur. Zou zijn beschrijving niet kunnen rationaliseren seksuele onthouding buiten toegewijde relaties, bijvoorbeeld?
***
door zijn definitie, waar politiek gaat over een collectief, voelt hij dat een ‘politiek van liefde’ een onmogelijkheid is. Politiek en liefde blijven onthecht, hoewel de een een model kan zijn voor de ander en ze kunnen elkaar soms kruisen. Een onderscheidend kenmerk tussen de twee is dat de aanwezigheid van een vijand fundamenteel is in de definitie van de politiek, terwijl er geen vijand in de liefde is die een rol speelt in de opbouw ervan. Het is egoïsme, het falen van de constructie van een twee scène die de vijand van de liefde is. Hoewel er een scheiding is, denkt Badiou dat het communisme nieuwe mogelijkheden voor de liefde zal bieden. Net als het communisme stelt hij dat, in de liefde, de oorsprong er niet toe doet en dat er een acceptatie is van verschil. Hoewel hij erkent dat zowel liefde als politiek transgressief kunnen zijn, stelt hij dat ze elkaar niet overlappen. Ondanks zijn argument is het moeilijk om een grens te trekken tussen liefde en politiek. De geschiedenis heeft aangetoond dat liefde een politiek of subcultuur vereist. De geschiedenis van de liefde gaat van de hoofse liefde van de middeleeuwen, via romantiek, naar avant-gardes en de radicale politiek van de vorige eeuw. Liefde blijft de kern vormen van politieke en sociale veranderingen voor vrede en voor vrouwenrechten, burgerrechten en LGBT-rechten. Badiou ‘ s eigen definitie van liefde wordt gevormd door deze strijd. Het veronderstelt gelijkheid van mannen en vrouwen (waarvoor zowel in theorie als in de praktijk is gestreden, met name in de liefde) en kleur -, klasse-en genderblindheid. Moderne liefde is wat het is omdat haar transgressieve kwaliteit is gecombineerd met politieke en artistieke transgressie. Hoewel Badiou probeert zijn opvattingen over liefde te verzoenen met zijn politieke communisme, verschilt de conservatieve aard van zijn beschrijving van liefde niet zo veel van de definities van erotische liefde die worden beschreven door instellingen van autoriteit die deze definities gebruiken om de overtredingen van de liefde te beperken. Badiou behandelt ook de notie van de ethische dimensie van liefde door een weerlegging van Levinas, die betoogde dat we sociale wezens zijn, zodat onze ervaring van de ander een ethische vraag creëert. Badiou stelt dat onze ervaring met de ander ondoorzichtig is, dat het geen vraag creëert. Hij contrasteert zijn visie op liefde als een constructie met de visie op liefde als een ervaring van verschil. Hij erkent dat de ervaring van de ander de basis van ethiek is, maar hij is afwijzend van dit, omdat Levinas ‘ beschrijving van de ander als gegrond in een idee van God als andere. “In mijn ogen is er niets bijzonder ‘ethisch’ aan liefde als zodanig. Ik hou echt niet van al die theologische overpeinzingen geïnspireerd door liefde.”
wanneer men probeert Badiou te bekritiseren, komt men tot de conclusie dat het een geval is van het accepteren van zijn definitie van liefde of het buiten deze definitie argumenteren en dus de definitie uitdagen. Maar zelfs binnen zijn enge beschrijving van de liefde, lijkt de liefde onmiskenbaar verbonden te zijn met ethiek. We houden van klasse, kleur, religie en geslacht, omdat liefde deze grenzen overschrijdt. Elke keer dat we van iemand houden die we niet mogen, wordt liefde een ethische daad tegen haat. Als we verder gaan dan Badiou ‘ s visie, dan is voor de meesten van ons onze eerste ervaring van liefde de onbaatzuchtige liefde van onze moeder die het model wordt voor alle liefde. Onbaatzuchtige liefde zou niet mogelijk zijn, we zouden ons altijd uitsluitend bezighouden met ons eigen plezier, als de liefde ons egoïsme niet zou overtreden, als ze geen ethische eis zou creëren (die zich dan naar buiten uitbreidt). Vraagt de liefde bijvoorbeeld niet dat we een tegenstelling zien tussen liefde en haar eren met diamanten of andere artefacten die het gevolg zijn van menselijke uitbuiting? Badiou sluit zijn interviews af met commentaren over liefde en theater, zijn eerste liefde (SIC). Hij onderscheidt zijn interesse in de liefde, zoals die in zijn eigen drama (love ‘ s endurance) wordt onderzocht, van de gebruikelijke artistieke focus op de eerste gebeurtenis die leidt tot een doorbraak. Hij vindt dat theater en liefde zowel denken als lichaam combineren en verklaring, herhaling en oefening vereisen. En theater toont het geweld van de liefde. Refererend aan deze transgressieve aard van de liefde, beschrijft hij theater als het resultaat van het kruispunt van liefde en politiek. Transgressie wordt niet alleen afgebeeld in tragedie, maar in romantische komedie waar men houdt van de verkeerde persoon.
liefde wordt hier geïnkt tot het communisme. Theater heeft een communistisch karakter, zegt hij, (het samenbrengen van ongelijksoortige mensen tot één doel), en is als zodanig een model voor collectieve actie. Op basis van deze visie wordt liefde beschreven als een vorm van minimaal communisme (de scheiding tussen liefde en politiek uitglijden). Theater, zo stelt hij, overbrugt de kloof tussen liefde en politiek. Het theater waar hij het over heeft, lijkt echter waar men aan denkt als men spreekt over formele versies, als een theatergezelschap met een begeleidend publiek. Ondanks het feit dat hij in mei ’68 deelnam, gaat hij niet in op de poging tot een synthese van verlangen, Kunst en politiek die door sommige van haar deelnemers (met name de Situationisten) werd bepleit. Hij heeft het ook niet over straattheater. Door zich te richten op formeel theater kan hij zijn onderscheid tussen liefde, kunst en politiek behouden, maar hij heeft niet aangestipt dat theater niet meer zal zijn dan propaganda. In zijn slotopmerkingen over de Franse politiek spreekt Badiou opmerkzaam over hoe liefde historisch gehecht is geraakt aan de beweging tussen reactie en revolutie, hoewel deze nog veel verder ontwikkeld zou kunnen worden. De huidige politiek richt zich vaak op identiteit, bijvoorbeeld het aanvallen van immigranten, en dat is de vijand van de liefde. Liefde, merkt hij op, is subversief met betrekking tot de wet. Ondanks deze inzichten en die welke in sommige van Badiou ‘ s observaties – b.v. seks als overgave – worden gevonden, druisen de bekrompenheid en het conservatisme van zijn definitie en het idealisme ervan (het scheiden van liefde van politiek en ethiek – misschien met de bedoeling haar te redden van co-optatie) in tegen de mogelijkheid dat de eisen en lessen van liefde de wereld waarin zij plaatsvindt zouden kunnen beïnvloeden. Dit is meer machteloosheid dan de gedurfde en vernieuwde liefde die ons wordt beloofd. 