Keystone Features / Getty Images
onze ervaring in de echte wereld vertelt ons dat de officiële inflatie niet de werkelijke kostenstijgingen weerspiegelt van alles, van burrito ‘ s tot gezondheidszorg.
in ons huishouden meten we de inflatie aan de hand van de Burrito-Index: hoeveel zijn de kosten van een gewone burrito bij onze favoriete taco-truck gestegen?
omdat we gedetailleerde gegevens bijhouden van uitgaven (een noodzaak als u een zelfstandige freelance schrijver bent), kan ik de werkelijke inflatie van de Burrito-Index met grote nauwkeurigheid volgen. De kosten van een gewone burrito van onze lokale taco truck is gestegen van $2,50 in 2001 naar $5 in 2010 naar $6,50 in 2016.
dat is een stijging van $160% sinds 2001; 15 jaar waarin de officiële inflatie meldt dat wat $1 kocht in 2001 kan worden gekocht met $ 1,35 vandaag. Dit enorme koopkrachtverlies wordt niet weerspiegeld in de officiële inflatiemaatstaf, die beweert dat de inflatie gematigd is (ongeveer 1% per jaar).
als de Burrito-Index de officiële inflatie had gevolgd, zou de burrito bij onze truck $3,38 moeten kosten-een stijging van slechts 35% ten opzichte van 2001. Vergelijk dat met de huidige werkelijke kosten van $ 6,50 – bijna het dubbele van wat het” zou moeten kosten ” volgens officiële inflatieberekeningen.
sinds 2001 is de reële burrito — index 4,5 keer hoger dan de officiële inflatie-geen triviaal verschil.
tussen 2010 en nu heeft de Burrito-Index een stijging van 30% geregistreerd, meer dan het drievoudige van de officieel geregistreerde daling van de koopkracht met 10% in dezelfde periode.
mijn Burrito-Index is een ruwe en klaar index van de reële inflatie. Om ervoor te zorgen dat de maatregel is niet een afgelegen aberratie, we moeten ook de real-world kosten van big-ticket items zoals college collegegeld en ziektekostenverzekering, evenals de lokale overheid verleende diensten te volgen. Als we dat doen, zien we resultaten van dezelfde omvang.
De afhaalmaaltijden? Ons geld verliest zijn koopkracht veel sneller dan de regering ons wil laten geloven.Volgens officiële statistieken heeft de inflatie de koopkracht van de dollar sinds 2011 met slechts 6% verminderd: nauwelijks meer dan 1% per jaar. We hebben onze koopkracht vermoedelijk zien dalen met 27% in de 12 jaar sinds 2004 — een gemiddeld percentage van 2,25% per jaar.
maar onze praktijkervaring leert ons dat de officiële inflatie niet de werkelijke kostenstijgingen weerspiegelt van alles, van burrito ‘ s tot gezondheidszorg.
de grimmige realiteit is dat de reële inflatie 7+% per jaar bedraagt.
wat zou er gebeuren als de reële inflatie werd onthuld? De hele status quo zou onmiddellijk imploderen. Denk aan de onmiddellijke gevolgen voor de Sociale Zekerheid, de rente en de kosten van de herfinanciering van de overheidsschuld.De onbevooroordeelde inspanningen van de particuliere sector om het reële inflatiepercentage te berekenen hebben, afhankelijk van het land, een percentage van ongeveer 7% tot 13% per jaar opgeleverd-vele veelvouden van het officiële inflatiepercentage van ongeveer 1% per jaar.
wat gebeurt er als de status quo de realiteit van 7+% inflatie aanvaardt? Hier volgen enkele van de gevolgen:
1. De begunstigden van de sociale zekerheid zouden jaarlijkse verhogingen van 7+% eisen in plaats van nul of bijna nul jaarlijkse verhogingen. Het socialezekerheidsstelsel, dat al meer uitkeringen uitdeelt dan het ontvangt aan loonbelasting, zou onmiddellijk diep in het rood gaan.
(gelieve niet te beweren dat het SSA trustfonds gedurende decennia solvabel zal zijn. Ik heb de fraude van het illusoire trustfonds vele malen afgewezen. De realiteit is dat de federale overheid elke dollar aan deficit spending door de sociale zekerheid moet lenen door meer staatsobligaties te verkopen, net zoals ze elke andere dollar aan deficit spending leent.)
het socialezekerheidsstelsel zou onhoudbaar blijken als de reële inflatie (7+% per jaar) openbaar zou worden gemaakt.
2. Mondiale beleggers zouden kunnen beginnen met het eisen van rendementen op staatsobligaties die boven de reële inflatie liggen. Als de inflatie 7% bedraagt, moeten obligatiekopers 8% per jaar verdienen om een echt rendement van 1% te behalen.
centrale staten zijn alleen in staat hun enorme tekortuitgaven op peil te houden omdat de rente en het Obligatierendement bijna nul of zelfs onder nul zijn. Als de federale overheid plotseling 8% zou moeten betalen om de rijpende staatsobligaties om te draaien, zouden de kosten van het aflossen van de bestaande schuld — laat staan de kosten van het lenen van een extra $400 miljard of meer per jaar — omhoogschieten, alle andere overheidsuitgaven uitpersen en enorme tekorten veroorzaken alleen maar om de explosieve rente op de bestaande schuld te betalen.Een Obligatierendement van 8 + % zou de status quo van de massale uitgaven voor overheidstekorten doen instorten.
3. De rente in de particuliere sector zou ook stijgen, waardoor de particuliere leningen zouden worden verpletterd. Hoeveel auto ‘ s, vrachtwagens en huizen zouden verkopen als kopers 8% rente moesten betalen op nieuwe leningen? Veel minder dan worden verkocht tegen 1% rente autoleningen of 3,5% hypotheken.
4. Elke ernstige daling van de particuliere en de staatsleningen zou het hele systeem imploderen.Bedenk dat een zeer bescheiden daling van nieuwe leningen het wereldwijde financiële systeem in 2008-2009 bijna instortte, omdat het hele systeem afhankelijk is van een permanent monsterlijke uitbreiding van nieuwe leningen om consumptie, studentenleningen, belastingen, enz.te financieren.
de grimmige realiteit is dat de reële inflatie 7+% per jaar bedraagt, en deze realiteit moet worden verborgen achter valse officiële berekeningen van de inflatie, aangezien deze realiteit de gehele status quo zou doen instorten.
Superrijkeelites die een rendement van 10+% op aandelen -, obligatie-en vastgoedportefeuilles behalen, worden niet bijzonder beïnvloed door een inflatie van 7%; hun reële rijkdom blijft mooi groeien.
wie wordt vernietigd door 7 + % reële inflatie? Iedereen wiens inkomen is gestagneerd en iedereen die afhankelijk is van lonen in plaats van activa om rond te komen — met andere woorden, de onderste 95%.
Waarom hebben we dat dit verkiezingsseizoen niet gehoord?