toen George W. Bush uit het raam van Air Force One keek toen hij begin juni over Bagdad vloog, had hij reden om tevreden te zijn. Hij had net een succesvol bezoek aan Europa en het Midden-Oosten afgerond. De reis begon in Warschau, waar hij de gelegenheid had om Polen persoonlijk te bedanken voor het feit dat het een van de twee Europese landen was die troepen bijdroegen aan de oorlog in Irak. Hij reisde vervolgens naar Rusland om de 300e verjaardag van Sint-Petersburg te vieren. Hij vloog naar Évian, een stad in de Franse Alpen, om een topontmoeting van de leiders van de belangrijkste economieën van de wereld bij te wonen. Vervolgens stopte hij in Sharm el Sheik, Egypte, voor een ontmoeting met gematigde Arabische leiders, voordat hij naar Akaba, Jordanië, aan de oever van de Rode Zee ging om de routekaart voor vrede te bespreken met de Israëlische en Palestijnse premiers. Hij maakte zijn laatste stop in Doha, Qatar, waar troepen van het U. S. Central Command hem begroetten met daverend applaus. Nu keek Bush neer op de stad die Amerikaanse troepen enkele weken daarvoor hadden ingenomen.Bush ‘zevendaagse, Zesdaagse reis was in veel opzichten een overwinningsronde om Amerika’ s triomf in de oorlog in Irak te vieren—een oorlog waar veel van de leiders die Bush ontmoette tijdens zijn reis tegen waren. Maar in ruimere zin zagen hij en zijn adviseurs het als een rechtvaardiging van zijn leiderschap. Tijdens zijn eerste 30 maanden in functie was de man uit Midland een revolutie in het buitenlands beleid begonnen. Hij had veel van de beperkingen die de Verenigde Staten aan hun bondgenoten hadden gebonden afgedaan en herdefinieerde de belangrijkste principes die de Amerikaanse betrokkenheid in de wereld meer dan een halve eeuw hadden geregeerd. Zoals de meeste revoluties had Bush veel critici. Toch reisde hij nu door Europa en het Midden-Oosten, niet als een boeteling die het goedmaakt, maar als een leider die respect afdwingt. America unbound herstelde de koers van de internationale politiek. Bush was de zeldzame revolutionair die erin geslaagd was. Of had hij dat?
de Bush-revolutie
wat was de Bush-revolutie precies in het buitenlands beleid? Op het breedste niveau berustte het op twee overtuigingen. De eerste was dat in een gevaarlijke wereld de beste—zo niet de enige—manier om de veiligheid van Amerika te verzekeren was om de beperkingen van vrienden, bondgenoten en internationale instellingen af te werpen. Het maximaliseren van Amerika ‘ s vrijheid om te handelen was essentieel omdat de unieke positie van de Verenigde Staten maakte het het meest waarschijnlijke doelwit voor elk land of groep vijandig aan het Westen. Amerikanen konden niet op anderen rekenen om hen te beschermen; landen negeerden onvermijdelijk bedreigingen die hen niet betroffen. Bovendien zouden formele regelingen onvermijdelijk het vermogen van de Verenigde Staten beperken om hun ongeëvenaarde macht optimaal te benutten. Gulliver moet de beperkingen kwijt die hij de Lilliputianen hielp weven.De tweede overtuiging was dat een ongebonden Amerika zijn kracht zou moeten gebruiken om de status quo in de wereld te veranderen. Bush argumenteerde niet dat de Verenigde Staten hun poeder droog houden terwijl ze wachtten op het verzamelen van gevaren. Terwijl John Quincy Adams—de enige andere zoon van een president die later het Witte Huis bezetten-van mening was dat de Verenigde Staten niet naar het buitenland moesten gaan “op zoek naar monsters om te vernietigen”, betoogde Bush dat Amerika in gevaar zou worden gebracht als het dat niet zou doen. “De tijd is niet aan onze kant,” waarschuwde hij in de “as van het kwaad” toespraak, zijn 2002 State of the Union toespraak. “Ik zal niet wachten op gebeurtenissen, terwijl de gevaren verzamelen. Ik zal niet toekijken, want het gevaar komt steeds dichterbij. De Verenigde Staten Van Amerika zullen niet toestaan dat ’s werelds gevaarlijkste regimes ons bedreigen met’ s werelds meest destructieve wapens.”Die logica leidde de oorlog in Irak, en het bezielde Bush’ inspanningen om met andere schurkenstaten om te gaan.
deze fundamentele overtuigingen hadden belangrijke gevolgen voor de praktijk van de Amerikaanse buitenlandse politiek. Een daarvan was een minachting voor het soort multinationale instellingen en regelingen ontwikkeld door presidenten van Truman tot Clinton en een besloten voorkeur voor de unilaterale uitoefening van de Amerikaanse macht. Unilateralisme sprak Bush en zijn adviseurs aan omdat het vaak gemakkelijker en efficiënter was, althans op korte termijn, dan multilateralisme. In de Kosovo-oorlog bijvoorbeeld waren Bush en zijn adviseurs van mening dat de taak van het coördineren van de standpunten van alle NAVO-leden de militaire inspanning zeer gecompliceerd maakte. Maar in de oorlog in Afghanistan hoefden planologen van het Pentagon geen van hun beslissingen aan buitenlandse goedkeuring te onderwerpen. Dit wil niet zeggen dat Bush ronduit uitgesloten werken met anderen. Integendeel, zijn voorkeursvorm van multilateralisme—om toegeeflijk te zijn wanneer unilaterale actie onmogelijk of onverstandig is—omvatte het bouwen van Ad hoc coalities van de gewilligen, of wat Richard Haass, een voormalig adviseur van Colin Powell, heeft genoemd “multilateralisme à la carte.”
ten tweede was preemption niet langer een laatste redmiddel van de Amerikaanse buitenlandse politiek. In een wereld waarin massavernietigingswapens zich verspreiden en terroristen en schurkenstaten zich voorbereiden op onconventionele aanvallen, betoogde Bush in een rapport waarin de nationale veiligheidsstrategie van zijn regering werd uiteengezet: “de Verenigde Staten kunnen niet langer uitsluitend vertrouwen op een reactieve houding zoals we in het verleden hebben gedaan. . . . We kunnen onze vijanden niet als eerste laten toeslaan.”Inderdaad, de Verenigde Staten moeten bereid zijn om niet alleen preventief op te treden tegen dreigingen, maar ook preventief tegen potentiële dreigingen. Vice-President Dick Cheney heeft op dit punt nadrukkelijk de omverwerping van Saddam Hussein aan de vooravond van de oorlog in Irak gerechtvaardigd. “Er is geen twijfel over wie zal zegevieren als er militaire actie. En er is geen vraag maar wat het goedkoper en goedkoper zal zijn om nu te doen dan het zal zijn om een jaar of twee of drie jaar te wachten tot hij nog dodelijker wapens heeft ontwikkeld, misschien nucleaire wapens.”
Ten derde zouden de Verenigde Staten hun ongekende macht moeten gebruiken om de regimes in schurkenstaten te veranderen. Het idee van regime verandering was niet nieuw in de Amerikaanse buitenlandse politiek. De regering Eisenhower zorgde voor de omverwerping van de Iraanse Premier Mohammed Mossadegh; de CIA trainde Cubaanse ballingen in een mislukte poging om Fidel Castro te verdrijven; Ronald Reagan channelde hulp aan de Nicaraguaanse contra ‘ s om de Sandinisten omver te werpen; en Bill Clinton hielp de Servische oppositietroepen Slobodan Milosevic kwijt te raken. Wat anders was in het presidentschap van Bush was de bereidheid, zelfs bij afwezigheid van een directe aanval op de Verenigde Staten, om de VS te gebruiken strijdkrachten met het uitdrukkelijke doel andere regeringen omver te werpen. Dit was de kern van zowel de Afghanistan-als de Irak-oorlogen. Het berustte op de overtuiging dat als de Verenigde Staten duwden, niemand terug kon duwen.
11 September
de Bush-revolutie begon niet, zoals velen hebben gesuggereerd, op 11 September. Het wereldbeeld dat het aandreef bestond al lang voordat straalvliegtuigen de Twin Towers en het Pentagon binnenploegen. Bush schetste zijn filosofie terwijl hij op het campagnespoor was. De meeste commentatoren merkten niet wat hij zei omdat ze zich meer bezighielden met hoeveel hij over de wereld wist dan met wat hij geloofde. Bush begon zijn ideeën uit te voeren zodra hij de eed aflegde. Zijn geloof in de noodzaak van een Amerika ongebonden was achter zijn streven naar raketverdediging. Het was ook achter zijn afwijzing van het Protocol van Kyoto inzake klimaatverandering, Het Internationaal Strafhof, en een groot aantal andere multilaterale overeenkomsten die hij bekritiseerde of in de steek liet tijdens de eerste acht maanden van zijn voorzitterschap.Wat 11 September opleverde was het motief om de Bush-revolutie snel en zonder aarzeling uit te voeren. Het buitenlands beleid werd niet langer een tweede prioriteit van zijn voorzitterschap, maar een beslissende taak. “Ik ben hier voor een reden, “Bush vertelde zijn belangrijkste politieke adviseur, Karl Rove, kort na de aanslagen,” en dit gaat worden hoe we gaan worden beoordeeld.”Hij vertelde de Japanse premier Junichiro Koizumi iets dergelijks. “De geschiedenis zal de rechter zijn, maar het zal niet goed oordelen over iemand die niet handelt, iemand die hier gewoon de tijd afwacht.”De oorlog tegen het terrorisme werd een kwestie die in zijn bloed kookte, en hij was van plan om het op zijn manier te bestrijden.11 September gaf Bush ook de kans om zijn revolutie uit te voeren zonder bang te zijn om thuis uitgedaagd te worden. Het ongenoegen van het Congres over Bush ‘ aanpak van het buitenlands beleid was gegroeid gedurende de zomer van 2001. Sommige Democraten dachten zelfs dat het een winnende kwestie voor hen zou kunnen zijn in de tussentijdse verkiezingen. In de nasleep van de aanslagen, echter, het verzet van het Congres tegen het nationale veiligheidsbeleid Bush verdampt. De eerbied van het Congres weerspiegelde deels de enorme omvang van de aanvallen en een principieel geloof dat wetgevers zich zouden moeten onderwerpen aan sterk presidentieel leiderschap in tijden van nationale crisis. Maar het weerspiegelde ook een gezonde dosis politiek. In plaats van de president de schuld te geven voor het niet anticiperen op de aanvallen, verzamelden de Amerikanen zich om hem heen. Bush ‘ nieuwe Populariteit vertaalde zich in politieke macht. Wetgevers kunnen de pleidooien van een impopulaire president negeren, maar ze luisteren meestal naar de eisen van een populaire.De neoconservatieve mythe
aan het einde van de oorlog in Irak gaven de meeste commentatoren toe dat Bush een revolutie in de Amerikaanse buitenlandse politiek had geleid. Zij betwijfelden echter of de president hiervoor verantwoordelijk was. In plaats daarvan gaven ze de EER (of schuld) aan “neoconservatieve” denkers binnen de regering, geleid door adjunct-minister van Defensie Paul Wolfowitz, die volgens hen vastbesloten waren om Amerika ‘ s grote macht te gebruiken om despotische regimes te transformeren in liberale democratieën. Een schrijver beweerde dat Bush “het callow instrument van neoconservatieve ideologen was.”Een ander merkte op de” neoconservatieve coup “in Washington en vroeg zich af of” George W. volledig begrijpt de grote strategie die Wolfowitz en andere aides zich ontvouwen.”Een derde vond de overwinning van de neo-conservatieven duidelijk. “Tenzij je op de bodem van een put woont, heb je waarschijnlijk gemerkt dat 9/11 en Irak een transformerend effect hebben op de Amerikaanse rechterzijde. De korte formulering is dat het zogenaamde neoconservatisme heeft gezegevierd.”
deze conventionele wijsheid was op ten minste twee punten verkeerd. Ten eerste heeft het de intellectuele stromingen binnen de regering Bush en de Republikeinse Partij in het algemeen fundamenteel verkeerd begrepen. Neoconservatieven waren prominenter aanwezig buiten de administratie, met name in de Commentaarpagina ’s en de Weekly Standard en in de televisiestudio’ s van Fox News, dan binnen. De meeste adviseurs van Bush, waaronder Dick Cheney en Defensiesecretaris Donald Rumsfeld, waren geen neocons. Ze waren in plaats daarvan assertieve nationalisten—traditionele harde lijn conservatieven bereid om Amerikaanse militaire macht te gebruiken om bedreigingen tegen de VS te verslaan veiligheid, maar terughoudend als algemene regel om de Amerikaanse primaat te gebruiken om de wereld naar zijn imago te maken. Terwijl neoconservatieven spraken van langdurige en dure militaire bezetting in Irak, spraken assertieve nationalisten van een snelle overgang en het verlaten van “Irak voor de Irakezen.”
hoewel neoconservatieven en assertieve nationalisten het niet eens waren over de vraag of de Verenigde Staten actief hun waarden in het buitenland moesten verspreiden, waren beide zeer sceptisch over de Koude Oorlog consensus over het belang van de rechtsstaat en de relevantie van internationale instellingen voor de Amerikaanse buitenlandse politiek. Ze plaatsten hun geloof niet in diplomatie en verdragen, maar in macht en vastberadenheid. Overeenstemming over dit belangrijke punt stond neoconservatieven en assertieve nationalisten toe om een verstandshuwelijk te vormen in het omverwerpen van de Koude Oorlog benadering van het buitenlands beleid, zelfs als ze het oneens waren over wat voor soort inzet de Verenigde Staten zouden moeten maken om Irak te herbouwen en de rest van de wereld te remaken.De tweede en belangrijkste fout in de neoconservatieve coup-theorie was dat George W. Bush zwaar onderschat werd. De man uit Midland was geen boegbeeld in de revolutie van iemand anders. Hij kan het Oval Office zijn ingegaan niet wetende welke generaal leidde Pakistan, maar tijdens zijn eerste 30 maanden in het kantoor was hij de poppenspeler, niet de marionet. Hij verzocht actief de Raad van zijn doorgewinterde adviseurs, en hij tolereerde zo niet moedigde hevige onenigheid tussen hen aan. Als het nodig was, wees hij ze af. George W. Bush leidde zijn eigen revolutie.
waarheen de revolutie?
niet alle omwentelingen slagen. Terwijl Air Force One zijn vleugels uitsloeg boven Bagdad in een gebaar van triomf, waren er verontrustende tekenen van dingen die komen voor een Amerika ongebonden. VS. troepen in Irak raakten verwikkeld in een guerrillaoorlog met restanten van het regime van Saddam Hoessein. De woede in het buitenland over wat werd gezien als een arrogant en hypocriet Amerika was opgezwollen. Nauwe bondgenoten spraken openlijk niet over hoe ze het beste met de Verenigde Staten konden samenwerken, maar over hoe ze hun vermogen tot handelen konden beperken. Washington werd geconfronteerd met een nieuwe vraag: waren de kosten van de Bush-revolutie in het buitenlands beleid op het punt om de voordelen te overspoelen?
een deel van het probleem met de Bush-revolutie lag in de manier waarop Bush en zijn adviseurs het uitvoerden. Ze weigerden om de ijzeren vuist van de Amerikaanse macht te verbergen in de fluwelen handschoen van de diplomatie, in plaats daarvan de voorkeur te geven aan minachting voor meningen anders dan hun eigen. Donald Rumsfeld, zoals zijn ontslag van Frankrijk en Duitsland als “oud Europa” getuigde, had een bijzondere ijver voor het beledigen van vrienden en bondgenoten. Het is niet verrassend dat deze houding velen buiten de Verenigde Staten—en meer dan een paar binnen de Verenigde Staten—opviel als een arrogantie geboren uit macht, niet uit Principe. Ze hadden er een grote hekel aan.
het diepere probleem was echter dat de fundamentele premisse van de Bush—revolutie—dat de veiligheid van Amerika berustte op een ongebonden Amerika-verkeerd was. Ondanks al het gepraat aan het begin van de 21e eeuw dat de Verenigde Staten een hypermacht waren, was de wereld buiten het vermogen van een land om te controleren. Veel van de belangrijkste uitdagingen waarmee Amerika in het buitenland wordt geconfronteerd, kunnen alleen worden aangegaan met de actieve medewerking van anderen. De vraag was hoe we die samenwerking het best kunnen garanderen.Bush hield vol dat als Amerika zou leiden, vrienden en bondgenoten zouden volgen. Waar, ze mopperen misschien omdat ze niet graag hoe Washington van plan was om te leiden. Sommigen zouden zelfs besluiten te wachten tot ze de voordelen van Amerikaanse actie zagen. Uiteindelijk zouden ze echter de krachten bundelen met de Verenigde Staten bij de bestrijding van bedreigingen zoals terrorisme en wapenexplosie, omdat ze vertrouwden op de motieven van Amerika en hun belangen deelden. Landen zouden hun neus niet afhakken om hun gezicht te spotten.
Irak heeft de fout in dit denken aan het licht gebracht. De meeste landen, waaronder alle leden van de VN-Veiligheidsraad, delen een groot belang om ervoor te zorgen dat Irak geen massavernietigingswapens bezit, met name kernwapens. Maar dat gemeenschappelijk belang vertaalde zich niet automatisch in actieve samenwerking in een oorlog om Saddam Hoessein te verdrijven—of zelfs in steun voor een dergelijke oorlog. Een paar landen probeerden actief de oorlog te stoppen, en vele anderen zaten gewoon aan de zijlijn. Er is weinig veranderd na de val van het standbeeld van Saddam Hoessein op het Firdos-Plein. Hoewel veel landen van mening waren dat de stabilisering van het naoorlogse Irak van vitaal belang was—voor de regionale stabiliteit, de internationale veiligheid en hun eigen nationale veiligheid—haastten ze zich niet om zich bij de wederopbouw aan te sluiten. In juli 2003 vormden Amerikaanse troepen meer dan 90 procent van alle troepen die de Irak—operatie steunden-tegen een jaarlijkse kostprijs voor de Amerikaanse belastingbetaler van $50 miljard. Groot-Brittannië leverde de meeste andere troepen. De overige buitenlandse bijdragen waren onbeduidend. Hongarije, bijvoorbeeld, overeengekomen om 133 vrachtwagenchauffeurs, maar geen vrachtwagens, monteurs, of iets anders. In andere gevallen kwamen landen overeen om troepen te leveren pas nadat Washington ermee instemde om voor hen te betalen—wat een geheel nieuwe betekenis gaf aan het concept van lastenverdeling.
de les van Irak was dan dat soms als Amerika leidt, weinigen volgen. Dit was uiteindelijk het echte gevaar van de Bush-revolutie. Amerika ‘ s vrienden en bondgenoten konden Washington zelden stoppen om te doen wat het wilde, ongeacht hoeveel sommige commentatoren het tegendeel beweerden. De Amerikaanse vrienden en bondgenoten hoefden zich echter niet te verzetten tegen het Amerikaanse beleid om Washington een prijs te laten betalen voor zijn wens om ongebonden te spelen volgens welke regels dan ook. Ze konden gewoon weigeren om haar te hulp te komen wanneer hun hulp het meest nodig of gewenst was. Dat, op zijn beurt, riskeerde ondermijnen niet alleen wat Amerika zou kunnen bereiken in het buitenland, maar ook binnenlandse steun thuis voor het betrekken van de wereld. Amerikanen zouden zich terecht kunnen afvragen: als anderen niet bereid zijn om de lasten van het aangaan van zware uitdagingen te dragen, waarom zouden wij? In dat opzicht zou een ongebonden Amerika uiteindelijk kunnen leiden tot een Amerika dat minder veilig is.