geplaatst op 6 April 2016 door liljegrenlaw
In de VS houden we van onze huisdieren. Ze maken deel uit van de familie, dus het is moeilijk om de mogelijkheid van de familie hond of kat wordt gebruikt voor het testen in laboratoria te overwegen.
echter, de praktijk komt vaker voor dan we zouden willen geloven, en is al decennia aan de gang. Volgens de USDA, meer dan 1.000.000 honden, katten, apen en andere warmbloedige dieren worden gebruikt voor het testen van elk jaar alleen al in de Verenigde Staten. Liljegren Law Group ‘ S San Diego personal injury advocaten hebben deze informatie samengesteld om lezers te helpen begrijpen hoe vaak dierproeven zijn in de VS, vooral in Californië.
welke gegevens zijn het meest geschikt voor dierproeven?
klik op de knop Afspelen hieronder om de kaart te animeren. Beweeg de muisaanwijzer over elke staat om specifieke dierproefgegevens voor de staat te zien. Als je boven een willekeurige staat zweeft, stopt de animatie. U kunt ook specifieke dieren selecteren door te klikken op het dropdown menu in de rechterbovenhoek.
wanneer het woord “testen” wordt genoemd, verwijst het naar een grote verscheidenheid van waarvoor de dieren worden gebruikt. Volgens de AnimalResearch.Info, katten delen vele cellulaire functies met mensen, zodat ze worden gebruikt om sensorische systemen en neurowetenschappen, evenals potentiële kanker en HIV-behandelingen te bestuderen. Honden worden gebruikt voor hartonderzoek en veiligheidstests van nieuwe geneesmiddelen. Cavia ‘ s worden nog steeds gebruikt in de studie van het zenuwstelsel, de luchtwegen en het immuunsysteem.
en niet alle tests zijn gelijk.
veel faciliteiten voeren pijnlijke experimenten uit op dieren zonder hen pijnmedicatie te geven. Onderzoekers beweren dat het toedienen van pijnmedicatie in deze gevallen het doel van de experimenten zou verslaan en dat het doel altijd de middelen heiligt.
interessant is dat Hamsters en Guineas 60.427 van 72.311 proefpersonen zijn.
de middelen voor het testen van deze experimenten zijn vaak waar de controverse ligt. Voor katten zijn wreedheden als het boren van gaten in hun hoofd of het afsnijden van hun oren gemeld, en voor honden is de angst en koude omgevingen waarin ze soms worden gehouden een harde realiteit. Sinds de oprichting van de Animal Welfare Act(Awa) in 1966 is er wetgeving om de praktijk te reguleren, maar velen vinden het nog steeds onmenselijk en zonder voordeel, zelfs 50 jaar na de inwerkingtreding ervan.
hoe beschermt de wet dierenwelzijn Dieren?
Bron Van Afbeelding: USDA, via Wikimedia Commons
de AWA werd ingevoerd vanwege een groeiende bezorgdheid over het welzijn van dieren, omdat veel van de dieren die werden gebruikt bij het testen werden gestolen. Oorspronkelijk was de wet alleen van toepassing op de juiste prestaties van dieren door onderzoeksfaciliteiten, dat genoemde faciliteiten een vergunning en verzekering krijgen, en dat hun vergunning wordt opgeschort als ze in strijd met de wet worden bevonden. Voorts is in de wet bepaald dat handelaren die dieren verkopen met het uitdrukkelijke doel van onderzoek, moeten worden onderworpen aan een wachttijd van vijf dagen tussen de aankoop en de verkoop van het dier, en dat zij gegevens van het dier moeten verstrekken. Dit hielp ervoor te zorgen dat de verkochte dieren niet waren gestolen. Deze veranderingen hadden al lang moeten plaatsvinden, maar naarmate de tijd vorderde werd duidelijk dat er meer wetgeving nodig was. Er zijn zeven amendementen ingediend op de oorspronkelijke AWA, en enkele daarvan zijn van cruciaal belang geweest om ervoor te zorgen dat dieren zo humaan mogelijk worden beschermd en behandeld.In 1970 werden de maatregelen ter voorkoming van de verkoop van gestolen dieren uitgebreid tot het vervoer, de huisvesting en de Algemene humane behandeling van dieren die bij het testen worden gebruikt. In 1985 werd het gewijzigd in het kader van de voedselzekerheid wet en verder verduidelijkt wat wordt bedoeld met “humane zorg.”Het verhoogde ook de straffen voor overtreding van de wet, opmerkend dat de minister van Landbouw elk dier onderzoek faciliteit ten minste een keer per jaar moet inspecteren, en breidde de minimale vereisten voor het vervoer, behandeling en verzorging van dieren. Ten slotte werd de Animal Fighting Enforcement Act in 2007 toegevoegd als onderdeel van de AWA, en de illegaliteit en sancties van dergelijke praktijken in de wet opgenomen.= = Geschiedenis = = Californië was de eerste die het staatsrecht in overeenstemming met het federale recht vaststelde. De staat beperkt het testen van producten op dieren wanneer alternatieve methoden van niet-dierproeven beschikbaar zijn, en ze stelde een “recht om te kiezen” statuut, dat bepaalt dat studenten kunnen weigeren om deel te nemen aan activiteiten die dieren schaden, met inbegrip van dissectie. Californië is een van de slechts 16 staten met een dergelijk beleid, en een van de slechts drie hebben de wet met betrekking tot alternatieve middelen. De staat riep zelfs het Congres op om cosmeticatests op dieren twee jaar geleden te verbieden.
mazen in de wet
ondanks alle bovengenoemde verordeningen, is het duidelijk dat er niet genoeg middelen zijn om deze wetten te handhaven.
beeld door: Alex Pacheco van PETA (PETA) CC BY 3.0, via Wikimedia Commons
de wet zelf wordt afgedwongen door het Amerikaanse Ministerie van Landbouw (USDA) en ze hebben slechts 115 inspecteurs om de 7.750 actieve faciliteiten in het hele land te controleren. De geringe frequentie van de tests en de snelheid waarmee ze moeten worden uitgevoerd, kunnen leiden tot ondoeltreffende handhaving. Zelfs wanneer een overtreding wordt vastgesteld, bepaalt de wet dat de USDA facility operators de tijd geven om hun gebreken te corrigeren, wat soms leidt tot dezelfde schendingen worden gevonden in dezelfde faciliteiten maanden later bij herinspectie.
een ander probleem is de definitie van een dier volgens de wet. Zowel koudbloedige dieren als muizen, ratten en vogels zijn uitgesloten van bescherming door de AWA. In feite, een onderzoek van 2009 door onderzoekers bleek dat muizen en ratten die pijnlijke, invasieve procedures ondergingen, zoals schedel en spinale operaties en brandwonden experimenten, werden voorzien van post-procedurele pijnverlichting slechts ongeveer 20 procent van de tijd. Terwijl de USDA bezig is om deze dieren een soort dekking te geven, is er nog niets op zijn plaats. En terwijl de wet betrekking heeft op onderzoeksfaciliteiten, federale faciliteiten zoals de Centers for Disease Control niet hoeft te registreren of zelfs worden geïnspecteerd door de USDA.
verschillen in tests per staat
terwijl Californië eigenlijk meer dieren test dan enige andere staat in termen van totaal aantal, heeft de staat de meest barmhartige dierenbeschermingswetten, volgens de Humane Society. In feite is Californië een van de slechts drie staten – samen met New Jersey en New York – die wetgeving heeft:
- studenten het recht verlenen op alternatieven voor het versnijden van dieren in scholen
- onderzoeksfaciliteiten verbieden huisdieren uit dierenasielen te betrekken
- het gebruik van dieren in producttests verbieden wanneer er een goedgekeurd alternatief bestaat
er zijn ook andere interessante verschillen. Bijvoorbeeld, Wisconsin staat bovenaan de lijst van staten die de meeste honden gebruiken in het testen, maar in de buurt van de onderkant van de lijst van staten die de meeste katten gebruiken. Een reden hiervoor zou de problemen UW-Madison kreeg onlangs. Hoewel hun intenties Nobel waren (het onderzoek was bedoeld om cochleaire implantaten te verbeteren), grenzen hun praktijken aan ontstellend. Katten in het lab werden gedood en ontleed na het hebben van metalen bevestigingsposten geschroefd in gaten geboord in hun schedels, elektroden in hun hersenen en stalen spoelen geïmplanteerd in hun ogen.
sectie 2143 van de AWA gaat in detail in op de manier waarop onderzoekers de dieren moeten behandelen, maar de taal is nog steeds nogal ambigu. Het zegt vooral dat pijn moet worden geminimaliseerd tijdens experimenten, hoewel pijnstillers zijn niet vereist door de wet, ongeacht het type onderzoek dat wordt uitgevoerd. De AWA staat testdieren toe om geschokt, vergiftigd, verbrand, uitgehongerd, gedwongen vastgebonden, verslaafd aan drugs, en hersenbeschadiging-onder vele andere dingen. Geen experiment, hoe pijnlijk of triviaal ook, is verboden.
de bovengenoemde praktijk van het testen van “met pijn, geen drugs” – wanneer dieren geen medicatie krijgen voor pijn die ze tijdens het testen ervaren-is ontstellend, maar volkomen legaal. Vivisectie – of operaties op levende dieren-heeft grote psychologische en fysieke effecten op de dieren die als proefpersoon worden gebruikt. Een undercover onderzoek toonde aan dat apen zichzelf verminkten en hun eigen haar eruit rukten als gevolg van ” stress-geïnduceerde psychose.”De dag in en dag uit stress op dieren, zelfs in minimaal invasieve experimenten, is soms te veel om te hanteren.
Hoe Kunnen Dierproeven De Veiligheid Van De Mens Beïnvloeden?
hoe doeltreffend zijn dierproeven om ervoor te zorgen dat de geneesmiddelen en producten veilig zijn voor menselijk gebruik? Dit is een belangrijk twistpunt tussen onderzoekers en degenen die tegen het gebruik van dieren bij het testen zijn. Het antwoord is wat warrig, maar het is duidelijk dat wat werkt op dieren niet per se werkt op mensen. Dit kan om een paar redenen zeer gevaarlijk zijn.
keer op keer bleken therapieën en geneesmiddelen die bij dieren veilig en effectief bleken te zijn, vaak onveilig en ineffectief te zijn bij de mens.
de FDA meldt dat 92 procent van de geneesmiddelen die zijn goedgekeurd voor testen op mensen geen goedkeuring voor menselijk gebruik krijgen en dat meer dan de helft van die goedgekeurde geneesmiddelen later wordt ingetrokken of opnieuw wordt gelabeld vanwege ernstige of dodelijke bijwerkingen bij mensen. De artritis drug Vioxx is misschien wel het meest opvallende voorbeeld. Na het verschijnen om veilig te zijn in dierstudies,maar werd uit de markt genomen in 2004 na het veroorzaken van meer dan 60.000 doden in de VS alleen. *volgens neuroloog en volksgezondheidsspecialist Dr. Dr. linkt één studie mogelijk meer dan 500.000 sterfgevallen aan Vioxx
Aysha Akhtar, vrijwilligers van klinische proeven worden blootgesteld aan een bijzonder hoog risico.
“als je vrijwilliger was voor een klinische proef, is er meer dan 90 procent kans dat het medicijn dat veilig en effectief bij dieren testte ineffectief of onveilig bij jou zal zijn.”
het tegenovergestelde van deze situatie kan even schadelijk zijn. Van de duizenden potentiële geteste geneesmiddelen, maken er maar weinig het tot klinische proeven (ongeveer 5 van de 5.000-10.000). Velen slagen niet voor de dierproeven vanwege soortspecifieke resultaten. Toch kan worden betoogd dat veel van deze middelen effectief en volkomen veilig bij mensen had kunnen zijn. Kunnen we een mogelijke remedie doorgeven aan een slopende ziekte omdat het niet werkte bij een muis?
onbedoelde gendervooroordeel bij dierproeven kan ook een significant effect hebben op de veiligheid van geneesmiddelen voor zowel mannen als vrouwen. Bijvoorbeeld, 80 procent van de drugstudies die muizen gebruiken voor het testen gebruiken alleen mannelijke muizen. Dit kan leiden tot goedkeuring voor een medicijn dat niet erg veilig is voor vrouwen – die al veel vaker negatieve bijwerkingen van drugs melden dan mannen.
soms zijn tests op mannelijke en vrouwelijke muizen gelijk, maar de resultaten worden niet afzonderlijk gerapporteerd op basis van geslacht, wat kan leiden tot onnauwkeurige bepalingen in de bereidheid van een geneesmiddel voor menselijk gebruik. In andere gevallen worden mannelijke dieren uitgesloten van studies omdat ze met elkaar vechten, wat de resultaten compliceert, en omdat de mannetjes soms apart moeten worden opgesloten, wat de kosten kan opdrijven in labs met geldgebrek.
elk van deze scenario ‘ s kan tot verschillende gezondheidsuitkomsten leiden, maar het eindresultaat is waarschijnlijk een geneesmiddel dat Voor ten minste één geslacht bij de mens onveilig is.
punt / contrapunt
ondanks deze koude waarheden zijn er argumenten voor dierproeven. Enkele interessante ontdekkingen zijn gedaan dankzij experimenten met dieren:
- honden kunnen worden bedankt voor vele moderne ontdekkingen: insuline, die Frederick Banting verdiende de Nobelprijs in 1922. Het rabiësvaccin, uitgevonden door Louis Pasteur, en de uitvinding van de defibrillator worden ook toegeschreven aan experimenten met honden.Chimpansees delen 99% van hun DNA met mensen en muizen zijn 98% vergelijkbaar. Veel onderzoekers zeggen dierproeven is cruciaal vanwege dit.
- vooruitgang in de behandeling van leukemie, borstkanker en het AIDS-virus is grotendeels te danken aan tests op katten, aangezien de ontwikkeling van deze ziekten bij katten zeer vergelijkbaar is met die bij mensen.
- het konijn simuleert de respons van menselijk weefsel op laserchirurgie nauwkeurig. De vooruitgang op dit gebied, met name bij oogchirurgie, is grotendeels ten dele te danken aan konijnen.
- sommigen beweren dat het allemaal over de menselijke mindset gaat. Mensen in de VS eet 9 miljard kippen per jaar, wat neerkomt op 340 keer de hoeveelheid die jaarlijks wereldwijd wordt gebruikt voor onderzoek.Het is niet verrassend dat cavia ‘ s werden gebruikt om de weg te effenen voor vooruitgang op vele gebieden van de moderne geneeskunde. Bijvoorbeeld, zijn hun luchtwegen gevoelig voor allergenen, zodat zijn zij uitgebreid gebruikt in astmastudies. Hoewel hun totale gebruik de afgelopen jaren is afgenomen (ze vertegenwoordigden één procent van het totale dieronderzoek in het Verenigd Koninkrijk in 2012) blijven ze helpen bij de ontwikkeling van vaccins voor tal van ziekten.Er zijn natuurlijk veel argumenten tegen dierproeven, namelijk de manier waarop deze ontdekkingen zijn gedaan. Het is waarschijnlijk dat sommige dieren ervaren heel wat pijn in de inspanning om de medische wetenschap vooruit. Er zijn nog veel meer te maken:
- de procedures voor deze experimenten, zoals het verbranden van de huid, verminken of verblinden, zijn zeer invasief en veroorzaken ernstige schade aan de dieren.
- de laboratoriumomstandigheden kunnen verschrikkelijk zijn voor de dieren. Krappe ruimtes, harde geluiden en gebrek aan aanmoediging zijn slechts enkele van de dingen die worden genoemd als problematisch in dierproeven.
- er bestaan nu veel alternatieve testmaatregelen die dierproeven overbodig maken. In vitro (in glas) testen, microdoseren op mensen, en computermodellen maken slechts een paar van de manieren waarop de medische wetenschap testen op dieren kan vermijden.
- geneesmiddelen die goed presteren op dieren hebben niet noodzakelijkerwijs hetzelfde effect op mensen.
- de kosten van dierproeven zijn veel hoger dan de alternatieve methoden en moeten daarom financieel niet haalbaar worden geacht.Een beroemd citaat van de 18e-eeuwse filosoof Jeremy Bentham met betrekking tot dierenrechten stelt: “The question is not can they reason, nor can they talk? Maar kunnen ze lijden?”Het antwoord is ja, en is reden voor velen om alle dierproeven af te wijzen.
wat u kunt doen
als u wilt dat de manier waarop wetenschappers testen op dieren verandert of dat de praktijk volledig wordt uitgeroeid, kunt u het beste contact opnemen met uw lokale vertegenwoordiger. Uw stem laten horen kan een lange weg in de richting van het teweegbrengen van verandering gaan, en er is een heleboel hangende wetgeving die deze dieren zou kunnen helpen. Andere manieren waarop u kunt helpen zijn om te voorkomen dat het gebruik van producten van bedrijven die testen op dieren, doneren aan organisaties die dieren te redden die worden gebruikt in experimenten, of iets doen zo eenvoudig als aandacht te besteden. Alle dierenrechtengroepen zijn het eens; als je de zorg over het welzijn van deze dieren gebruikt in het testen, het ergste wat je kunt doen is niets.
dit bericht werd gepost in Algemeen. De permalink.