” kan ik gewoon iets verzinnen?”Een aantal jaren geleden stelde een van mijn studenten die vraag over zijn college essay. Hij had wat hij dacht dat een geweldig essay onderwerp was over hoe hij iemands leven had gered. Het enige probleem was dat het incident niet echt was gebeurd.In antwoord daarop stelde ik voor dat hij de toelatingsdecaan van zijn eerste keus college zou bellen en hem dezelfde vraag zou stellen. Zijn terughoudendheid om dit te doen toonde aan dat hij het antwoord al wist. Ik hamerde naar huis het punt dat het verkeerd voorstellen van zichzelf was verkeerd en een eer overtreding, en dat universiteiten zijn geïnteresseerd in authenticiteit in plaats van heldendom. Ik vertelde hem dat elke toelatingsambtenaar direct zou detecteren dat het verhaal niet echt was.
ik ben niet zo zeker van die laatste bewering vandaag. De meeste studenten die zich aanmelden voor de universiteit zou worden ontzet om te leren hoe weinig tijd wordt besteed aan het lezen van hun toepassingen in vergelijking met hoeveel tijd ze besteden aan de voorbereiding van hen. De eisen van het lezen van meer aanvragen zonder noemenswaardig toe te voegen leespersoneel betekent dat iets moet geven, en dat iets is de diepte waarop een admission officer zorgvuldig kan lezen en evalueren van een individuele aanvraag.In het besef dat de realiteit ertoe heeft geleid dat veel collegeadviseurs zijn overgestapt op bullet-point college-aanbevelingen uit angst dat toelatingsambtenaren geen tijd hebben om meer te doen dan een ouderwetse aanbevelingsbrief af te romen. Ik heb de argumenten gehoord voor een evaluatie op basis van een commissie, waarbij lezers in teams werken, maar ik ben er niet van overtuigd dat dit zorgt voor een grondiger of beter leesproces.
bewijsstuk # 2 is het Operation Varsity Blues schandaal. Als we een nieuwe toelatings cyclus één, van de uitdagingen voor ons beroep is het verminderen van de schade veroorzaakt door die criminele samenzwering en proberen om het vertrouwen van het publiek in de toelating proces te herstellen.Ik heb er al meerdere malen op gewezen dat er geen professionals op het gebied van toelating tot de universiteit betrokken zijn geweest bij het verkeerde doen en dat Operation Varsity Blues daarom niet mag worden aangeduid als een “toelatingsschandaal”.”Dat is een goede zaak. Maar het is ook zo dat er geen toelatingsagenten betrokken waren bij het blootleggen van de fraude. Een paar school-college adviseurs verricht heldhaftige dienst voor het beroep en voor de samenleving, het bellen van universiteiten bij het merken dat hun studenten werden toegelaten als aangeworven atleten in sport die ze nooit hadden gespeeld, maar zou de fraude zijn ontdekt door de toelating officieren zonder de oproepen?
Is dat wel een redelijke verwachting? Moeten de toelatingsfunctionarissen in staat zijn te onderscheiden wat waar is en wat fictie is, of op zijn minst verfraaiing?Een recent artikel van de Wall Street Journal concludeerde dat Operation Varsity Blues waarschijnlijk geen verandering zal brengen in de toelatingspraktijken. Terwijl een aantal instellingen onderzoeken hebben uitgevoerd naar hun procedures voor de toelating van atletische rekruten als gevolg van het schandaal, de selectieve colleges gecontacteerd door de WSJ aangegeven dat er weinig veranderingen in de evaluatie van de aanvragen zal zijn. Over het algemeen zullen de colleges erop vertrouwen dat de door de aanvragers verstrekte informatie juist is. Een woordvoerder van Dartmouth College verklaarde: “het is niet ons beleid om elke student te verdenken van het vervalsen van records,” terwijl een woordvoerder van Brown University toegevoegd, ” Je moet mensen vertrouwen op een bepaald punt.”
deze antwoorden zijn zowel realistisch als onbevredigend. Er is geen manier dat de toelatingsbureaus hebben de tijd of de mogelijkheid om fact-check elk deel van de aanvraag van elke student. Op hetzelfde moment, argumenteren in de nasleep van Operation Varsity Blues dat het toelatingsproces moet een eer systeem zal niet geruststellen een publiek dat wil geloven dat het college toelating proces is fundamenteel eerlijk en kan niet begrijpen hoe kinderen uit rijke families kunnen krijgen schaarse toelating slots om elite colleges als water polo rekruten als ze nog nooit water polo gespeeld.”Trust, but verify” is een regel die vaak wordt toegeschreven aan President Reagan met betrekking tot nucleaire ontwapening, maar is eigenlijk een oud Russisch spreekwoord dat het laatst werd aangehaald in een aflevering van de Tsjernobyl miniserie van HBO. “Vertrouwen, maar verifiëren” impliceert een evenwichtsoefening tussen een optimistische visie dat anderen principes hebben en zullen proberen het juiste te doen en een realistische vastberadenheid om niet zo naïef te zijn dat er misbruik van wordt gemaakt.
Hoe kunnen scholen vertrouwen hebben zonder naïef te zijn? De sleutels zijn ervoor te zorgen dat de aanvraag van een student integriteit heeft en dat beslissingen worden genomen over informatie die niet noodzakelijk is geverifieerd, maar verifieerbaar is.
als we het hebben over de integriteit van een aanvraag, beoordelen we niet de persoonlijke integriteit van de student, maar of de aanvraag een consistent verhaal vertelt dat wordt ondersteund door de ervaringen en keuzes van de student. We zouden verwachten dat een verpleegkundige kandidaat om academische opleiding en buitenschoolse keuzes die een verlangen om anderen te helpen ondersteunen hebben gehad. Een student die zijn liefde voor gemeenschapsdienst benadrukt, maar slechts één of twee korte termijn service mogelijkheden heeft, is waarschijnlijk niet zo toegewijd als hij of zij wil beweren.
het onderscheid tussen geverifieerde en verifieerbare informatie is subtieler, maar belangrijker. Er zijn meer colleges die het vertrouwen uit te breiden tot aanvragers door hen toe te staan om zelf-rapport cijfers en testscores in plaats van het vereisen van een officiële transcript en score rapporten wanneer ze van toepassing zijn. Maar cijfers en scores zijn verifieerbaar door het hebben van studenten in te dienen definitieve transcripten en test scores zodra de student zich inschrijft. Meerdere toelatingsfunctionarissen van instellingen met zelfrapportage hebben me verteld dat ze in een bepaald jaar een handvol discrepanties kunnen tegenkomen tussen wat de student rapporteert en wat een transcript laat zien, en dat de meeste daarvan onbedoeld zijn in plaats van een poging om te misleiden.
wat moeilijker te controleren is, is de informatie die door het “voice” – gedeelte van de applicatie komt. Is de student echt de oprichter van een club of service organisatie en is de inzet echt en diep of een manier om iemands College CV pad? Is de student echt een “onafhankelijke kinderverzorgster” of de klant van een onafhankelijke consultant die probeert om babysitting er indrukwekkender uit te laten zien? Kunnen toelatingsambtenaren het verschil zien tussen echte prestatie en versiering? Ik juich hogescholen toe die het aantal plaatsen voor activiteiten op hun aanvraag hebben verminderd, omdat de meeste studenten de behoefte voelen om elke lijn te vullen, en ik hoop dat hogescholen geen studenten en volwassenen belonen die meer bedreven zijn in verpakking.
dan is er etniciteit. De aandacht die wordt besteed aan positieve actie in de toelating van de universiteit heeft het publiek ervan overtuigd dat etniciteit is een enorme “plus-factor” in de toelating. Etniciteit is zeker een van de vele vormen van diversiteit die essentieel zijn voor het opbouwen van een educatieve gemeenschap. De Wall Street Journal artikel gemeld dat college admission offices de neiging niet om de etniciteit van een aanvrager lijsten op de aanvraag te controleren. Ik denk dat dat gepast is, maar hogescholen MOETEN in staat zijn om onderscheid te maken tussen studenten wiens cultureel erfgoed een belangrijk onderdeel is van hun identiteit en degenen die toevallig etniciteit hebben ergens in de familieachtergrond.
Het Operatie Varsity Bluesschandaal van vorig jaar betekent dat de toelating tot de universiteit niet kan terugkeren naar de normale gang van zaken. We moeten ervoor zorgen dat het toelatingsproces eerlijk en billijk is, dat we degenen met geld niet in de rij laten staan en dat we degenen die dingen verzinnen of hun geloofsbrieven verfraaien niet belonen. We moeten een proces dat gebaseerd is op vertrouwen niet opgeven, maar we moeten ook beslissingen nemen op basis van informatie die verifieerbaar is.