van alle amendementen in de Bill of Rights bent u misschien het meest bekend met de vijfde, vooral als u een fan bent van cop shows of rechtbankdrama ‘ s. Je hebt waarschijnlijk gehoord van de term, “het nemen van de vijfde.”Je hebt misschien zelfs een vaag idee van wat double jeopardy is.
dus, laten we het bespreken. Het vijfde amendement bestaat uit vijf clausules-grand jury bescherming, dubbele jeopardy, recht tegen zelfbeschuldiging( dat is waar je de vijfde neemt), recht op een eerlijk proces en de takings clausule.Volgens David A. Harris, een professor aan de Universiteit van Pittsburgh School of Law, namen de opstellers van de Amerikaanse grondwet de rechten op die in het vijfde amendement werden vastgelegd, nadat ze uit de eerste hand hadden gezien hoe een regering de rechten van burgers kan misbruiken. Professor Harris, die cursussen geeft over strafrechtbeleid en strafprocesrecht, zegt de VS De grondwet creëerde een goede overheidsstructuur en vervolgens beschermen de toegevoegde amendementen individuele rechten, evenals de rechten van burgers om toezicht te houden op de overheid.”Het vijfde amendement is gericht op het beschermen van het individu tegen het gebruik van overheidsmacht, voornamelijk door het criminele proces”, zegt Professor Harris.
Grand Jury
de eerste clausule van de vijfde wijziging bepaalt:: “Niemand zal worden gehouden om te verantwoorden voor een hoofdstad, of anderszins beruchte misdaad, tenzij op een presentatie of aanklacht van een Grand Jury…” dus, ten eerste, een halsmisdaad is er een die, indien veroordeeld, De straf kan zijn levenslange gevangenisstraf of de dood. De rechtbanken hebben in de loop der jaren bepaald dat een beruchte misdaad in wezen een misdrijf is waarbij de verdachte wordt geconfronteerd met een gevangenisstraf van meer dan een jaar. Dit soort federale misdaden zijn de enige waar een verdachte recht heeft op een grand jury.
een grand jury bestaat uit gewone burgers, geselecteerd uit de reguliere jurypool en bestaat uit 12 tot 23 leden. Zitten in een federale grand jury vereist een langere tijd inzet dan de reguliere jury plicht, ergens van 18 tot 36 maanden. Een grand jury, echter, niet elke dag in die periode, zoals een gewone jury zou doen. Meestal komt een grand jury één keer per week of een paar keer per week bijeen om zaken te horen.Een aanklager presenteert de zaak en moet de leden van de grand jury ervan overtuigen dat er een gegronde reden is dat de beklaagde voor het misdrijf moet worden aangeklaagd. De grand jury beslist niet over schuld. Als het ervan overtuigd is dat er genoeg bewijs is om verder te gaan, zal het een aanklacht indienen en een proces zal worden gehouden met een andere jury.
terwijl de andere vier clausules van het vijfde amendement werden opgenomen door het veertiende amendement dat van toepassing was op de staten, was de grand jury clausule niet van toepassing. Veel staatsrechtbanken hebben ook grote jury ‘ s in dienst, maar verdachten hebben geen vijfde amendement recht op een grand jury voor strafrechtelijke aanklachten ingediend bij staatsrechtbanken.
Double Jeopardy
volgens het vijfde amendement: “… nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in risardy of life or limit… “so, when is someone put” in risardy?”Jeopardy in deze zin betekent dat je een aanklacht tegen jezelf moet indienen, en dan voor het gerecht moet worden gebracht en dat proces moet beginnen, met de zitting van een jury,” zegt Professor Harris. “Zodra die dingen gebeuren, is de persoon ‘in gevaar’ op die aanklachten, wat ze ook zijn.”
wat in gevaar is, is de Vrijheid van de beklaagde die, afhankelijk van het misdrijf, een lange gevangenisstraf kan krijgen, of de mogelijkheid om zijn leven te verliezen als hij wordt veroordeeld voor een misdrijf dat de doodstraf draagt. Professor Harris zegt dat als de verdachte wordt vrijgesproken, hij of zij niet opnieuw kan worden berecht op die aanklachten—dat zou zijn wanneer double jeopardy in werking treedt.In de zaak Green tegen de Verenigde Staten van 1957, rechter Hugo L. Black schreef over double jeopardy, waarin stond: “de onderliggende idea…is dat de staat met al zijn middelen en macht niet mag worden toegestaan om herhaalde pogingen te doen om een individu te veroordelen voor een vermeende overtreding, waardoor hij wordt onderworpen aan verlegenheid, kosten en beproevingen en hem dwingt om te leven in een voortdurende staat van angst en onzekerheid, evenals het vergroten van de mogelijkheid dat, hoewel onschuldig hij schuldig kan worden bevonden.”
Professor Harris merkt op dat er manieren zijn om double jeopardy te omzeilen, waaronder het indienen van federale aanklachten na een vrijspraak op staatsklachten of vice versa.Dat gebeurde in de beruchte Rodney King-zaak, waar agenten van de politie in Los Angeles in 1992 werden vrijgesproken van staatsrechtelijke aanklachten in zijn mishandeling, maar vervolgens werden berecht voor de federale rechtbank en veroordeeld voor schending van federale burgerrechten.
rekening houdend met de vijfde
het concept achter het recht tegen zelfbeschuldiging (“noch zal in een strafzaak worden gedwongen om een getuige tegen zichzelf te zijn…”) is dat personen die van een misdrijf worden beschuldigd schuldig moeten worden bevonden. Verdachten hoeven hun onschuld niet te bewijzen. De Miranda Waarschuwing, Een andere term die je misschien hebt gehoord van televisie en films, komt van dit vijfde amendement recht.
de eis dat rechtshandhaving een verdachte adviseert over zijn of haar recht op zelfbeschuldiging vloeit voort uit de zaak Miranda v. S. Supreme Court uit 1966. Arizona. Ernesto Miranda werd in 1963 gearresteerd en beschuldigd van verkrachting en ontvoering van een 18-jarige vrouw. Miranda bekende de misdaad tijdens politieverhoor, maar zijn advocaat stelde dat Miranda niet was geïnformeerd dat hij niet met de politie hoefde te spreken, of dat hij een advocaat kon vragen.Het Hof oordeelde in het arrest Miranda dat “de aanklager geen gebruik mag maken van verklaringen…die voortvloeien uit vrijheidsbeneming van de verdachte, tenzij het aantoont dat er procedurele waarborgen worden gebruikt die effectief zijn om het privilege tegen zelfbeschuldiging te waarborgen.”
met andere woorden, de politie is verplicht verdachten in hechtenis te adviseren over hun rechten onder de Amerikaanse grondwet. Als gevolg van de uitspraak van het Hof werd Miranda ‘ s veroordeling verworpen en zijn bekentenis kon niet tegen hem worden gebruikt tijdens zijn herproces. Het ging niet zo goed voor Miranda daar. Op basis van ander bewijs tegen hem verzekerde de aanklager een veroordeling en werd hij veroordeeld tot 20-30 jaar gevangenisstraf. De Miranda zaak is waarom we het een Miranda waarschuwing noemen. Het wordt ook soms gebruikt als een werkwoord, zoals in iemand die onder arrest staat Mirandizeren.Was het Miranda-arrest nodig of was het slechts een verduidelijking van een reeds door het vijfde amendement toegekend recht? Professor Harris zegt, terwijl het vijfde amendement al het “gebruik van overheidsdrug om mensen te dwingen te bekennen verbood,” doen Miranda waarschuwingen meer dan alleen dat recht verduidelijken. Hij merkt ook op dat vóór de Miranda-uitspraak de rechtbanken gewoon vroegen of een bekentenis vrijwillig en zonder dwang was gegeven, waardoor het voor de politie gemakkelijk was om wat hij noemt “twijfelachtige tactieken” te gebruiken.”
” de Miranda waarschuwing is bedoeld om meer te doen dan alleen te vragen of de verklaring werd gegeven zonder dwang, ” zegt Professor Harris. “Het is bedoeld om de burger te informeren dat ze niet hoeft te antwoorden of te spreken, maar dat als ze dat doet, de politie het tegen haar zal gebruiken, en dat als ze juridische vertegenwoordiging wil voor of zelfs tijdens een verklaring, ze een advocaat kan hebben. Niets daarvan is in het vijfde amendement opgenomen, dus de Miranda-waarschuwingen zijn bedoeld om de Garanties van het vijfde amendement te ondersteunen en te waarborgen.”
opgemerkt moet worden dat, hoewel de Miranda waarschuwing bescherming biedt aan verdachten, dit niet betekent dat hij of zij niet kan worden aangeklaagd of berecht voor een criminele daad. Het betekent gewoon dat elke bekentenis of verklaring gegeven zonder een Miranda waarschuwing niet-ontvankelijk kan worden verklaard. Ander bewijs, behalve een ontoelaatbare bekentenis, kan tegen de verdachte worden gebruikt.
het nemen van de vijfde is niet alleen beschikbaar voor de beklaagde. Getuigen kunnen het ook inroepen tijdens een proces. Volgens de uitspraak van het Hooggerechtshof van de VS in 1965 in Griffin v. Californië, een aanklager kan niet concluderen aan de jury dat een verdachte schuldig is als hij of zij kiest om hun vijfde amendement recht te gebruiken om niet te getuigen. Jury ‘ s mogen echter zelf een negatieve gevolgtrekking maken als een getuige “de vijfde neemt.”
eerlijk proces en de Takings Clausule
de laatste twee clausules van het vijfde amendement luiden: “…noch worden beroofd van leven, vrijheid of eigendom, zonder eerlijk proces van de wet; noch zullen particuliere eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder rechtvaardige compensatie.”
de clausule inzake een eerlijk proces heeft slechts betrekking op de rechtsbedeling, die als waarborg dient voor de willekeurige ontzegging van de grondrechten van de burger. De clausule wordt herhaald in het veertiende amendement, dat ervoor zorgde dat het zowel op de staten als op de Federale Staten werd toegepast.
de takings-clausule staat ook bekend als de macht van het eminent domein. In wezen betekent deze clausule dat de overheid uw privé-eigendom kan nemen als het doel van de inbeslagname voor openbaar gebruik is. Echter, voordat ze het in beslag nemen, moet de overheid u compenseren voor dat eigendom.
openbaar gebruik werd oorspronkelijk geïnterpreteerd als het bouwen van wegen, bruggen of scholen—projecten die het grote publiek ten goede komen. Beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof hebben de definitie en het gebruik van de eminent domain power uitgebreid. Met de zaak Berman vs. Parker in 1954 breidde het Hof het publieke gebruik uit om de herontwikkeling van een verwoest gebied in Washington, D. C. De rechtbank oordeelde unaniem dat, “als eigenaar na eigenaar werd toegestaan om zich te verzetten tegen deze herontwikkelingsprogramma’ s op de grond dat zijn specifieke eigendom niet werd gebruikt tegen het algemeen belang, geïntegreerde plannen voor herontwikkeling zou lijden sterk.”
met de uitspraak van 2005 in de zaak Kelo tegen City of New London, verbreedde het Hof in een 5-4-beschikking de basis voor openbaar gebruik voor onteigening tot onroerend goed dat niet beschadigd was, maar waarvan de regering oordeelde dat het niet het beste economische gebruik was. Dit was de eerste keer dat de regering de takings-clausule had gebruikt om een particuliere entiteit ten goede te komen. Namens de minderheid van het Hof sprak rechter Sandra Day O ‘ Connor zijn bezorgdheid uit over de beslissing en wat het voor de armen zou betekenen.
“onder de vlag van de economische ontwikkeling is al het privébezit nu kwetsbaar om te worden genomen en overgedragen aan een andere particuliere eigenaar, zolang het maar kan worden opgewaardeerd—dat wil zeggen, gegeven aan een eigenaar die het zal gebruiken op een manier die de wetgever voordeliger acht voor het publiek,” schreef Justice O ‘ Connor in haar afwijkende mening. “De begunstigden zijn waarschijnlijk die burgers met onevenredige invloed en macht in het politieke proces, met inbegrip van grote bedrijven en ontwikkelingsbedrijven. De oprichters kunnen dit perverse resultaat niet bedoeld hebben.”
u vraagt zich misschien af waarom de takingsclausule in de vijfde wijziging is opgenomen wanneer de andere clausules van toepassing zijn op strafprocedures. Professor Harris weet het niet zeker.
” het is misschien verenigd met de criminele aspecten van de vijfde door het vijfde amendement ’s eerlijk proces clausule, die noemt’ leven, vrijheid, of eigendom, ‘” zegt hij.
discussievragen
- in een jury zitten vereist dat een persoon een proces doorloopt. Sommige proeven zijn snel en sommige nemen meer tijd. Zoals opgemerkt in het artikel, het zitten in een GRAND jury vereist een langere inzet. Zou een grand jury je interesseren? Waarom of waarom niet?Als u in een jury zat, wat zou u dan denken als een getuige zich beroept op zijn of haar vijfde amendement recht om een vraag niet te beantwoorden?
- wat vindt u van onteigening? Denk je dat de overheid privé-eigendom moet kunnen in beslag nemen, zelfs als ze alleen compensatie bieden?
woordenlijst woorden
vrijgesproken: vrijgesproken van een aanklacht.
verwoest: vervallen of geruïneerd.
verdachte: in een rechtszaak, de persoon die wordt beschuldigd van een civiele overtreding of een criminele daad.
afwijkend advies: een verklaring van een rechter of rechter die het niet eens is met het advies van de meerderheid van zijn of haar collega ‘ s.
eminent domein: het recht van de overheid om privé-eigendom te nemen voor openbaar gebruik met een rechtvaardige vergoeding.
misdrijf: een ernstig strafbaar feit dat gewoonlijk wordt bestraft met een gevangenisstraf van meer dan een jaar.
aangeklaagd: beschuldigd van een misdrijf.
tenlastelegging: een officiële, schriftelijke beschuldiging die iemand beschuldigt van een misdrijf. Een aanklacht wordt uitgesproken door een grand jury.
waarschijnlijke oorzaak: een redelijk geloof in bepaalde feiten.
dit artikel verscheen oorspronkelijk van dichtbij in Bill of Rights. U kunt papieren exemplaren van de Bill of Rights van dichtbij bestellen via ons bestelformulier. Om je te abonneren op de civics blog van de NJSBF, The Informed Citizen, Klik hier.