hier is het artikel voor u: Easy Yoga en het is Verbazingwekkende voordelen voor de gezondheid. Ik denk dat dit artikel ongetwijfeld zal aandringen op u. Dit hielp me veel voor deze exacte ongeluk en ik was frustrerend om hier en daar te zoeken naar het antwoord, maar uiteindelijk vond het. Ik deel dit dus dit kan u steunen, aangezien dit mij heeft geholpen. Anderen helpen: het is een fundamenteel deel van de mensheid, zich verbinden en een medemens of vrouw helpen. In tijden van tragedie zijn de verhalen van degenen die anderen vertellen inspirerend, zoals het helpen van de natie te herstellen van nationale rampen en terroristische aanslagen. Sommige mannen en vrouwen wijden zelfs hun leven aan het helpen van anderen, van de politie die onze steden beschermt, tot de branddepartementen die brandende gebouwen binnenlopen, tot de aanmoediging van mannen en vrouwen die hun leven riskeren voor het algemeen welzijn.
niemand is ooit arm geworden door te geven. Anne Frank, Dagboek van Anne Frank
maar het helpen van anderen is niet beperkt tot deze grote gebaren of periode van verdrukking. Het helpen van anderen kan elke dag worden beëindigd. En in tegenstelling tot wat je misschien hebt gehoord, hoeft het helpen van anderen niet altijd een filantropische daad te zijn. Het is belangrijk om te begrijpen dat het helpen van anderen jezelf daadwerkelijk kan helpen. Geen ding wat de motivatie, uitstappen en het helpen van anderen is de sleutel.
dus in dat bewegende beeld van motivatie, hier zijn 5 redenen waarom het helpen van anderen eigenlijk helpt jezelf.
er is niets incorrect zoals een goed gevoel of viscerale veiligheid. Er zijn een aantal belangrijke positieve punten voor beide.
een goed gevoel kan bijvoorbeeld ontstaan, rekening houdend met We are measure fine work. Veiligheid is een belangrijke voorwaarde voor ontwikkeling en welzijn.
echter, zowel een goed gevoel als het zoeken naar veiligheid hebben een keerzijde. Als we externe oplossingen zoeken, kunnen we onszelf tekortschieten. De situatie is wat we moeilijk te veranderen zijn en waarom. Handelen we uit schrik of omdat we ons beste zelf ondersteunen?
we leven in een wereld die voor een groot deel werkt op beloningen en straffen als een gewoonte om greep te krijgen op samenwerking. We zullen met dit systeem worden geconfronteerd, of we dat nu willen of niet, alleen door levende zoogdieren.
voor zeer pijnlijke sensatie mensen, omgaan na de uitdaging bijna de beloningen en straffen die ons worden aangeboden kan ontmoedigend zijn omdat ze niet voor ons bedoeld waren. Een van de waarneembare verschillen samen met HSP ’s en niet-HSP’ s is hoe kloppende mensen hebben een meer interne locus van directe terwijl niet-HSP ‘ s zijn meer geschikt voor objectieve culturele beloningen. houd in gedachten dat dit niet bedoeld is als een ingrijpende generalisatie, maar de observatie dat jeuk mensen zijn minder cultureel georiënteerd.
deze realiteit maakt het moeilijk hoe mensen met zere plekken omgaan, wat hen tot fijne vibes brengt en hoe ze met elkaar omgaan volgens de culturele beloningsstructuur.
en daarom leren we vroeg: het is beter om te geven dan te ontvangen. Het eerbiedwaardige aforisme wordt in ons hoofd gedrukt van onze eerste plak van een gedeelde verjaardagstaart. Maar is er een diepere onbetwistbare achter de waarheid?
Happiness Guide
money
zie de steden waar je gelukkiger kunt zijn next minder Money
het klinkende antwoord is ja. Wetenschappelijk onderzoek biedt dwingende gegevens om de anekdotische bewijs dat het geven is een krachtige passage naar persoonlijke aanvulling en blijvend geluk te behouden. Door fMRI-technologie weten we nu dat geven dezelfde delen van de hersenen activeert die worden gestimuleerd door voedsel en seks. Experimenten nep bewijs dat altruïsme is verankerd in de hersenen en het is plezierig. Het helpen van anderen kan gewoon de unexceptional om geanimeerde een levendigheid die niet zonder hulp gelukkiger, maar ook gezonder, rijker, productiever, en betekenisvol.
maar het is belangrijk om te onthouden dat geven niet altijd kwaliteit geweldig. Het tegenovergestelde zou zonder moeite waar kunnen zijn: geven kan ons lucht uitgeput maken en profiteren van. Hier zijn enkele tips om dat zal u helpen voldoen aan de kosten van niet totdat het pijn doet, maar totdat het voelt geweldig:
1. zoek uw passie
onze passie moet de inleiding zijn voor ons geven. Het is niet hoeveel we geven, maar hoeveel we aanbidden in het geven. Het is geïsoleerd natuurlijk dat we alleen maar om dit geven en niet om die reden veel meer of minder dat, en dat is OK. Het moet niet begrijpelijkerwijs een zaak zijn van het kiezen van het juiste ding, maar daarna een situatie van het kiezen van wat goed is voor ons.
2. u kunt betalen voor uw tijd
het heden van de tijd is vaak belangrijker voor de begunstigde en meer naar uw smaak voor de gever dan het heden van geld. We hebben niet allemaal dezelfde hoeveelheid geld, maar we elk bereiken hebben ouder op onze handen, en kunnen komen met het geld voor sommige van deze volwassen aan te dringen op anderen dat betekent dat we besteden onze levens aan Dienst, of gewoon bieden een paar uur per dag of een paar dagen per jaar.
3. volgens Harvard-wetenschapper Michael Norton leidt het geven aan een doel dat aangeeft wat ze daarna zullen krijgen, tot meer geluk dan het geven aan een overkoepelend doel waar je om die reden niet duidelijk bent waar je onderhoud naartoe gaat.
4. zoek manieren om uw interesses en vaardigheden te verenigen in het nabootsen van de behoeften van anderen
onbaatzuchtig geven, in het simuleren van zelfbehoud instincten, wordt gemakkelijk overweldigend, zegt Adam Grant, auteur van pay for & Take. Het is belangrijk om otherish te zijn, wat hij definieert als bruut in overeenstemming om meer te bieden dan je ontvangt, maar toch je eigen belangen in het oog te houden.
5. Wees proactief, niet reactief
we hebben elk gevoel van de alarmklok die afkomstig is van fysieke cajoled in geven, zoals like links vragen ons om te doneren aan hun fondsenwervers. In deze gevallen hebben we eerder de middelen om vernedering te voorkomen dan uit vrijgevigheid en bezorgdheid. Dit soort geven leidt niet tot een warm feel-good factor gevoel; meer waarschijnlijk zal het leiden tot wrok. in plaats daarvan zouden we tijd opzij moeten zetten, min of meer onze opties moeten bedenken en de beste liefdadigheid voor onze waarden moeten vinden.
6. Wees niet schuldig-struikelde in het geven van
Ik wil mensen niet ontmoedigen om te geven aan fijne doelen alleen maar omdat dat ons niet altijd acclameren. Als we gaven en niemand anders om iets te krijgen aanmoedigen elk ouder worden we gaven, wat een vreselijke, opportunistische wereld zou dit zijn! maar als we ons schuldig voelen-gestruikeld in geven, is de kans groot dat we niet helemaal vol zullen zijn met zip overschrijding van de periode voor de oorzaak.
de sleutel is om het entre te vinden dat bij ons past. vervolgens doen we, vervolgens hoe meer we geven, hoe meer We staan om doel, betekenis en geluk te verwerven alle dingen die we zien voor in energie, maar zijn daarom moeilijk te vinden.Jenny Santi is een onzelfzuchtigheid adviseur en auteur van de weg geven aan geluk: Stories & Science at the Life-Changing power of Giving
When apologists Are Good Business
een opiniestuk vandaag van Stuart Shapiro, hoofd van de Pennsylvania Health Care Association, dringt er bij de Pennsylvania legislature op aan om een wet aan te nemen die medische professionals toestaat om “te erkennen, empathie te uiten voor, en eigenaar te worden van onvoorziene uitkomsten” zonder het risico te lopen een rechtszaak te riskeren gebaseerd op het feit dat ze zich verontschuldigden.Shapiro wijst erop dat talrijke studies hebben aangetoond dat “woede – geen hebzucht – de drijvende kracht is achter de meeste medische gevallen van wanpraktijken.”In één studie, zegt hij,” zei meer dan een derde van degenen die een aanklacht indienden dat ze dat niet zouden hebben gedaan als ze een verklaring en een verontschuldiging hadden gekregen.”
al hebben 35 staten soortgelijke wetgeving aangenomen en ” publicatieformulieren opgesteld voor artsen, ziekenhuizen en verpleeghuizen om spijt te erkennen over de resultaten,” wat resulteerde in minder claims en dramatisch hogere klantenservice ratings, schrijft Shapiro.
Wat is de waarde van het zeggen van “het spijt me” en zouden excuses een rol kunnen spelen in onze huidige financiële crisis? Wat als al degenen die zich bezighouden met onverantwoordelijk gedrag – variërend van CEO ‘ s tot kredietverstrekkers tot overbelaste consumenten – aankondigden dat ze spijt hadden van hun acties en om vergeving vroegen?Knowledge@Wharton onderzocht deze kwestie zeven jaar geleden in een tijd dat er regelmatig berouwvolle handelingen van het bedrijfsleven plaatsvonden. Het artikel citeert Dennis Kozlowski, toen CEO van Tyco International, excuses in het voorjaar van 2002 aan beleggers voor een $ 1,9 miljard verlies in het tweede kwartaal en ontslagen van 7.100. (Kozlowski werd later veroordeeld voor fraude, diefstal en andere aanklachten, en zit momenteel in de gevangenis.)
in de financiële dienstensector bood Merrill Lynch in Mei 2002 publiekelijk excuses aan voor e-mails van zijn analisten die “misschien niet in overeenstemming waren met de gepubliceerde aanbevelingen van Merrill,” en voegde eraan toe dat de verklaring “noch bewijs noch erkenning van wangedrag of aansprakelijkheid vormde.”In juni 2002 gaf Hank Paulson, toenmalig voorzitter van Goldman Sachs, een toespraak waarin hij zei dat recente kritiek op het bedrijfsleven” verdiend ” was en ging verder met het suggereren van manieren waarop bedrijven zoals hij het vertrouwen van investeerders konden herstellen. In de herfst van 2002 verontschuldigde Sandy Weill van Citigroup zich voor bepaalde activiteiten ” die niet de manier weerspiegelen waarop wij geloven dat zaken gedaan moeten worden.”Rond dezelfde tijd verontschuldigde James Rohr, voorzitter en CEO van PNC Financial Services Group, zich voor boekhoudkundige onregelmatigheden die tijdens zijn ambtstermijn plaatsvonden.
hoe effectief zijn excuses als deze, vooral in het licht van de huidige economische crisis, grotendeels veroorzaakt door incompetent of onethisch gedrag?Wharton professor in operations and information management Maurice Schweitzer, die problemen van misleiding en vertrouwen bestudeert, suggereert dat verontschuldigingen van bepaalde individuen in de financiële dienstensector effectief kunnen zijn, afhankelijk van de aard van de excuses en het falen dat zich heeft voorgedaan.”Veel mensen aan de top waren ofwel incompetent, of ze waren onethisch in een poging om het systeem te bespelen en hun eigen welzijn te maximaliseren,” zegt hij. “Een verontschuldiging zou in beide gevallen effectief kunnen zijn, maar meer voor de eerste zaak. Als je je verontschuldigt voor het verknallen, toegeeft dat je niet zo bekwaam was als je had moeten zijn, zullen de mensen meer vergevingsgezind zijn. Een ethische overtreding zou een krachtiger verontschuldiging moeten zijn omdat mensen moeten zien dat je gaat veranderen. De erkenning van een ethisch verval is potentieel des te schadelijker.”
Schweitzer heeft tot nu toe geen verontschuldigingen gezien van mensen in de financiële dienstverlening, mogelijk omdat door zich te verontschuldigen zij ” schuld zouden toegeven en zichzelf als doelwit zouden opstellen. Maar elke verontschuldiging die naar buiten komt moet heel eerlijk en openhartig zijn, niet egoïstisch of misleidend. Een verontschuldiging is vooral effectief als de persoon die zich verontschuldigt iets opgeeft. Stel dat een CEO drie huizen heeft; als hij zegt dat hij er twee zal verkopen en het geld aan een goed doel zal geven, zou dat effectief zijn. Of ze kunnen hun vliegtuig of boot opgeven-iets dat berouw toont.”Top executives, Schweitzer voegt, kan ook ambachtelijke excuses” voor de dingen die ze verantwoordelijk zijn voor, de dingen die ze betreuren.”Hij of zij zou kunnen verwijzen naar de marktomgeving net voordat de crisis toesloeg, en zeggen, “‘ er zijn problemen die ik had moeten voorzien. Niemand anders keek ook naar hen, maar het zou het juiste zijn geweest als ik dit had voorzien.’Met andere woorden, deze leidinggevenden zouden verantwoordelijkheid nemen voor hun deel van het probleem.”
in het geval van de vermeende oplichter Bernard Madoff,” zou de verontschuldiging zeer diep moeten zijn, ” zegt Schweitzer. “Het probleem hier is dat een verontschuldiging van Madoff schel en onoprecht zou klinken. En inderdaad, zijn gedrag lijkt op voorbedachte rade, gebeurde over een zeer lange periode en was zo buiten de grenzen van ethisch gedrag dat het geen falen van oordeel was. Het was opzettelijk. Elke verontschuldiging van hem zou alleen geloofwaardig zijn als mensen echt geloofden dat hij ging veranderen.”
What people want in any apology, Schweitzer says, “is some recognition that somebody made a mistake, and it wasn’ t them.”
hoewel het artikel van Knowledge@Wharton uit 2002 deze kwesties uitvoerig behandelt, lijken sommige opmerkingen van deskundigen in het artikel bijzonder relevant voor de huidige financiële crisis. Chris Nelson, senior vice president bij Ketchum, die de issues and crisis management group van het PR-bureau leidt, adviseert bedrijven in crisissituaties om de feiten over het evenement (zoals een productdefect) zo snel mogelijk bekend te maken, en eerst te praten over wat ze gaan doen om het op te lossen – dat wil zeggen, die verwachting te stellen – en ten tweede duidelijk te maken wat ze zullen doen om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt.
in gevallen waarin aandeelhouders aanzienlijke bedragen hebben verloren als gevolg van” ongepaste acties door bedrijfsleiders, kan het nieuwe management zich altijd verontschuldigen”, zegt Nelson. Maar dat kan relatief ineffectief zijn. In plaats daarvan zouden managers moeten proberen om aandeelhouders aan te tonen dat ze een plan hebben om het bedrijf weer op de rails te krijgen en de algehele financiële situatie te versterken – dat wil zeggen, aandeelhouders een toekomst te bieden waar hun aandelen weer waarde hebben. Excuses hebben de neiging averechts te werken, voegt Nelson eraan toe: “wanneer ze niet worden gevolgd door acties die het oorspronkelijke probleem zullen verhelpen.”
bijkomend onderzoek naar verontschuldigingen wordt gekeken naar de kwestie van de toeschrijving, wat wijst op de noodzaak van een duidelijke oorzaak van de schade waarmee een individu of bedrijf verbonden is. Excuses moeten uitleggen waarom de gebeurtenis plaatsvond, hetzij door het nemen van de schuld zelf, of door het citeren van andere factoren, zegt Schweitzer, die samen met Wharton collega ‘ s John Hershey en Eric Bradlow schreef een paper getiteld, “Promises and Lies: Restoring Violated Trust.”
In een hyper-litigieus bedrijfsklimaat, is het verstandig om je te verontschuldigen, vraagt het artikel uit 2002? Het advies van litigation counsel is ” bijna nooit een verontschuldiging te bieden, behalve als onderdeel van een onderhandelde schikking of overeenkomst, omdat een verontschuldiging kan worden opgevat als een soort van schuldbekentenis,” zegt Larry White, voormalig general counsel bij een grote onderzoeksuniversiteit. “Zodra rechtszaken beginnen, is het vrij moeilijk om iemand met iemand te laten praten.”
in veel gevallen lijkt het er echter op dat verontschuldigingen in feite geschillen minder waarschijnlijk en/of goedkoper zouden kunnen maken, aldus het artikel. Volgens White, ” het was verbazingwekkend hoe vaak de kwestie van excuses kwam naar voren, met name in de context van het arbeidsrecht geschillen. Het was bijna net zo belangrijk voor de eiser om te voelen dat een verontschuldiging werd aangeboden als het was om geld terug te krijgen of zelfs een baan terug te krijgen.”
KENNIS@WHARTON HIGH SCHOOL