kredietgever die recht heeft op Make-Whole premie vóór de looptijd van de lening
het is niet ongebruikelijk dat in commerciële leningen de nota van de kredietnemer naast de hoofdsom en de rente een “make-whole” – premie eist wanneer de lening vrijwillig vóór de vervaldatum wordt betaald. Een “make-whole” – premie, ook bekend als een vooruitbetalingspremie, is bedoeld om een kredietgever te compenseren voor het verlies van toekomstige rente als zijn lening vóór de vervaldag wordt betaald. In een recente faillissementszaak, de Verenigde Staten faillissementsrechtbank voor de Southern District van New York besloten of een geldschieter recht op betaling van een $ 3,1 miljoen make-whole premie in aanvulling op het saldo van de hoofdsom en rente. Voorafgaand aan het faillissement van de geldschieter voorganger maakte een $25 miljoen lening die werd beveiligd door een hotel. Volgens de voorwaarden van de nota had de kredietgever recht op een “return Maintenance Default Premium” op basis van een specifieke formule. In de nota werd voorts bepaald dat elke betaling na een geval van verzuim een “vrijwillige vooruitbetaling” was waarvoor de premie moest worden betaald. De debiteur maakte bezwaar tegen de betaling van de premie op grond van het feit dat deze alleen verschuldigd is als gevolg van de vrijwillige betaling van een kredietnemer vóór de vervaldag, in tegenstelling tot de betaling die verschuldigd is door versnelling van de lening na wanbetaling. Beide partijen hebben verzocht om een kort geding over deze kwestie.
bij een uitspraak ten gunste van de geldschieter en bij toepassing van het New Yorkse recht heeft de faillissementsrechtbank geoordeeld dat een “make-whole” – premie verschuldigd is na een versnelling als gevolg van wanbetaling, indien de voorwaarden van de notitie daarin voorzien. Volgens de rechtbank moet de premie worden geanalyseerd als een geliquideerde schadebepaling die geldig is (volgens de wet van New York) als “de werkelijke schade moeilijk te bepalen is”, en op voorwaarde dat “het bedrag niet ‘duidelijk onevenredig’ is aan het mogelijke verlies.”Aangezien de voorwaarden van de notitie duidelijk de betaling van de premie vereisen en de schuldenaar geen bewijs heeft geleverd over de duidelijk onevenredige kwestie, concludeerde het Hof dat de premie moet worden betaald.
in het arrest van het Hof wordt benadrukt dat de leningsdocumenten duidelijk moeten worden geformuleerd als een kredietgever wil dat zijn kredietnemer een “make-whole” – premie betaalt nadat een lening als gevolg van wanbetaling is versneld. Merk op dat de rechtbank geen aandacht heeft besteed aan andere kwesties die het voorwerp zijn geweest van recente rechterlijke beslissingen, met inbegrip van de vraag of de Faillissementswet de betaling van een make-whole premie verbiedt omdat deze betrekking heeft op onvervulde rente die verschuldigd is op het moment van faillissement. Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Lawrence D. Coppel.
Neem Contact Op Met Lawrence D. Coppel
advocatenkantoor dat buitengerechtelijke afscherming uitvoert, is geen FDCPA “schuldinzamelaar”, behalve voor beperkte doeleinden
in januari 2017 rapporteerden we over een beslissing van het 9th Circuit Court of Appeals, waarin de definitie van een” schuldinzamelaar ” onder de federal Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) werd behandeld. Het 9e Circuit had de redenering van het 4de Circuit en het 6de Circuit afgewezen door te stellen dat een trustee geen incassant was onder de FDCPA toen het een niet-gerechtelijke afscherming initieerde omdat de acties van de trustee alleen dienden om een zekerheidsbelang af te dwingen en niet werden gezien als pogingen om een schuld te innen. Op dat moment was deze beslissing van het 9e Circuit de uitschieter; maar vandaag, gebaseerd op een recente unanieme beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, lijkt de conclusie van het 9e Circuit juist te zijn geweest.
In zijn advies van 20 maart 2019 oordeelde het Hooggerechtshof dat ondernemingen, zoals advocatenkantoren, die buitengerechtelijke executies uitvoeren, geen “schuldinzamelaars” zijn volgens de Algemene bepalingen van de FDCPA. De definitie van een “incassant” onder de FDCPA is ” elk bedrijf waarvan het voornaamste doel het innen van schulden is, of die regelmatig, direct of indirect, schulden Int of probeert te innen….”Zie 15 U. S. C. § 1692 (a). Het Hof merkte op dat deze definitie, op zichzelf staande, zou betekenen dat advocatenkantoren die buitengerechtelijke executies uitvoeren, schuldinzamelaars zouden zijn zolang zij zich regelmatig met dergelijke executieverrichtingen bezighouden. Het Hof merkte echter ook op dat de FDCPA verder stelt dat “Voor de toepassing van artikel 1692f, lid 6,” een incassobureau “ook” elk bedrijf “omvat dat als voornaamste doel heeft de handhaving van veiligheidsbelangen.”Het Hooggerechtshof verklaarde,” zijn uitdrukking, in het bijzonder het woord ‘ook’, suggereert sterk dat iemand die niet meer doet dan het handhaven van veiligheidsbelangen niet binnen het toepassingsgebied van de algemene definitie valt .”Met andere woorden, als ondernemingen die niet-gerechtelijke executiemaatregelen uitvoeren, onderworpen zouden zijn aan de Algemene bepalingen van de FDCPA, dan zou de extra zin die hen alleen aan de verantwoordelijkheid krachtens artikel 1692f, lid 6, zou onderwerpen, overbodig worden.””Neem contact op met Robert Gaumont als je vragen hebt over dit onderwerp.
contact Robert Gaumont
onze publicatie “Survey of Maryland Credit Laws” is bijgewerkt
de wetten die van toepassing zijn op kredietverlengingen in Maryland kunnen verwarrend zijn. De zesde editie van onze brochure “A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services” is nu beschikbaar op onze website. Deze nieuwste editie weerspiegelt wijzigingen in Maryland consumer lending laws die van kracht zijn op 1 januari 2019 en wijzigingen in gerelateerde Maryland laws in 2018. Neem contact op met Margie Corwin of Christopher Rahl als u vragen heeft.