in het Republikeinse presidentiële debat maandag, Mitt Romney kwam in het voordeel van een ” premium support programma, die mensen in staat stelt om ofwel de huidige standaard Medicare of een privé-plan te kopen.”Hij zei dat hij het voorstel van Wisconsin congreslid Paul Ryan, die, hij geloofde,” is absoluut gelijk op.”
” geef mensen keuze, ” zei Romney. “Laat concurrentie bestaan in Onze Medicare programma op grond van de twee dingen die ik heb beschreven: hogere uitkeringen voor mensen met een lager inkomen, lagere uitkeringen voor mensen met een hoger inkomen.”Wat is premium support eigenlijk? Tot nu toe heeft de mainstream media weinig gedaan om de concepten en termen te verklaren die door politici aan alle kanten worden heen en weer geslingerd. Campaign Desk sprak met Henry Aaron, een senior fellow bij het Brookings Institution, om dit allemaal op te lossen.
Trudy Lieberman: Wat is een voucher of een premium support?
Henry Aaron: het is een cheque van de overheid aan een ontvanger voor een enkel doel, in dit geval het betalen van de ziektekostenverzekering. In het geval van Medicare zou de controle op twee manieren moeten worden gebruikt. Het kan worden overgedragen aan een verzekeringsmaatschappij om particuliere verzekeringen te kopen. Of, als het plan het toelaat, kan de voucher worden geretourneerd aan de overheid om te betalen voor traditionele Medicare. De voucher zou de groei van Medicare ‘ s uitgaven te beperken.
TL: hoe zou dit GLB werken?
HA: stel dat Medicare $100 kost wanneer het nieuwe programma begint, en dat het Congres de waarde van de voucher op $100 stelt en de toekomstige waarde koppelt aan een formule die vijf procent per jaar groeit. Zo zal de waarde van de voucher $105 in het volgende jaar, wat er ook gebeurt met de prijs van de gezondheidszorg. De eerste voucher maakt Medicare inschrijvingen om te verblijven in de traditionele Medicare zonder extra kosten. Of ze kunnen particuliere verzekeringen kopen tegen dezelfde prijs. Als inschrijvingen kiezen voor een duurdere particuliere plan, ze moeten alle van de extra kosten zelf te betalen. Als ze kiezen voor een goedkoper plan, kunnen ze de besparingen op zak.
TL: maar wat gebeurt er in de toekomst?
HA: een kritische vraag is of ingeschreven personen in de toekomst in staat zullen zijn zich een dekking te veroorloven die zo goed is als Medicare biedt. Als de kosten van de gezondheidszorg stijgt minder dan vijf procent, ingeschreven zal blijven genieten van de dekking zonder verlies van voordelen. Maar als de kosten van de gezondheidszorg stijgt meer dan vijf procent, zullen ze geconfronteerd worden met een dilemma: lijden aan een steeds dieper verlies van ziektekostenverzekering dekking of betalen voortdurend grotere bedragen voor de dekking die niet verandert.
TL: hoe ernstig is het risico dat de dekking zal eroderen of out-of-pocket kosten zullen stijgen?
HA: dat hangt af van het plan. Als de voucher is gekoppeld aan de totale gezondheidskosten, is er weinig of geen risico. Maar onder de meeste zogenaamde’ premium support ‘ – plannen is de voucher gebonden aan een index die in het verleden veel langzamer is gegroeid dan de kosten van de gezondheidszorg. Die kloof wordt snel opgeteld en kan de dekking snel eroderen.
TL: welke garanties zullen er zijn dat de voucher gelijke tred zal houden met de inflatie van de kosten van de gezondheidszorg?
HA: zoals ik al zei, zijn de meeste plannen niet bedoeld om de kosten van de gezondheidszorg bij te houden. Maar welke formule het Congres in het begin ook aanneemt, er kan geen garantie zijn. Onder druk om de uitgaven te beperken, kon het Congres de voucher nog meer beperken. Onder druk van de begunstigden, kan het Congres de voucher verhogen.
TL: maar is er nog steeds bezorgdheid over wat de aanpassingsformule is?
HA: reken maar! Wanneer je een regel stelt, wordt dat de status quo, en de status quo is moeilijk te veranderen.
TL: de term “voucher” wordt soms door elkaar gebruikt met “premium support”, een meer vriendelijke uitdrukking. Waar komt de term “premium support” vandaan?
HA: Bob Reischauer en ik hebben het in 1995 bedacht. We publiceerden het idee in een artikel over gezondheid als een manier om het te onderscheiden van andere voorstellen die rondzwerven, waarin simpelweg werd voorgesteld om Medicare te vervangen door vouchers die waren ontworpen om langzamer te groeien dan de kosten van de gezondheidszorg. Die plannen ook weinig of geen aandacht besteed aan hoe de vrij kwetsbare Medicare bevolking moet worden geholpen in hun omgang met verzekeraars en hoe de structuur van de verzekering aanbod.
een van de grote beweringen van vouchers in die tijd was dat ze de kracht van concurrentie zouden ontketenen. De jury is daar nog niet over uit. Ons voorstel riep op tot agressieve overheidsregulering en zou de marketing van verzekeringspolissen uit handen nemen van verzekeringsmaatschappijen en ze in handen geven van een niet-gouvernementele organisatie die misleidende verkooppraktijken en-technieken zou kunnen verbieden.
TL: hoe past het plan van Paul Ryan bij wat u ooit voorstelde? Hoe zit het met de waarde van de voucher onder Ryan ‘ s plannen?
HA: een van Ryan ‘ s plannen zou de waarde koppelen aan de consumptieprijzen. De prijzen van de meeste goederen zijn trager gestegen dan het inkomen en zelfs trager dan de gezondheidskosten. Onder een ander van Mr. Ryan ‘ s plannen, de voucher zou worden gekoppeld aan dezelfde index die al is ingesteld als het doel voor Medicare in de health reform act, die Ryan voorstelt om in te trekken. Dat doel staat in het meest recente voorstel, waarvan Rep. Ryan en Sen. Wyden co-sponsors zijn. Het bevat een aantal ernstige dubbelzinnigheden en helaas hebben zij gezegd dat zij het voorstel niet in wetgevingstaal zullen omzetten. Daardoor is het onmogelijk te zeggen wat de nogal vage, persmededeling – achtige taal werkelijk betekent.
TL: Hoe zal het Ryan-Wyden plan werken?
HA: Vanaf 2022 zouden particuliere verzekeraars gevraagd worden om een bod uit te brengen op hoeveel zij in rekening zouden brengen om een dekking te bieden die even waardevol is voor gemiddelde mensen als die van Medicare. Iedereen draaien leeftijd vijfenzestig in dat jaar of later die in aanmerking komt voor Medicare zou worden gegeven een voucher ingesteld op de op een na laagste prijs aangeboden in elk geografisch gebied. Ontvangers kunnen die voucher gebruiken om particuliere verzekeringen te kopen of om te kopen in de traditionele Medicare dekking.
indien de deelnemers een duurdere regeling kiezen, zouden zij de verschillen zelf moeten betalen. Als ze een minder duur plan kozen, konden ze het verschil in hun zak steken. De voucher zou worden verlaagd voor hogere inkomsten inschrijvingen. Mensen in Medicaid zou blijven worden beschermd door dat programma. De groei van de voucher zou worden begrensd op het tempo van de groei van het inkomen per persoon, plus een procentpunt. Verzekeraars zouden iedereen moeten verzekeren, ongeacht leeftijd of gezondheidstoestand.
TL: Wat gebeurt er met de particuliere markt als er vouchers komen?
HA: het zal groeien, maar het is niet duidelijk hoeveel.
TL: u hebt eenmaal Medicare-vouchers ondersteund. Ben je van gedachten veranderd?
HA: ik heb premium support gesteund met de beschermingen die Bob Reischauer en ik opgaven. Maar ik heb altijd het gevoel gehad dat het gewoon laten vallen van geld op de ouderen en Gehandicapten in een ongereguleerde verzekeringsmarkt een recept voor ramp was. Gezien de huidige weerstand tegen adequate regelgeving, heeft niemand het over het soort Premium support plan dat ik ooit aantrekkelijk vond. Maar zelfs als dat zo was, zijn de tijden veranderd. Nu is niet het moment om te praten over massale en mogelijk ontwrichtende veranderingen voor vijftig miljoen Medicare begunstigden.
TL: waarom?
HA: een aantal redenen. Ten eerste lijkt het argument dat de premiesteun de kosten zou verlagen mij veel zwakker dan zestien jaar geleden.
TL: kunt u dat punt toelichten?
HA: er zijn vergelijkende gegevens over particuliere plannen versus traditionele Medicare.
particuliere regelingen krijgen een bonus van veertien procent om extra voordelen of lagere premies en minder kostenverdeling te geven. Slechts een kwart van alle begunstigden heeft voor deze plannen gekozen.
zelfs als men deze extra betalingen negeert, kosten de particuliere plannen meer dan de traditionele Medicare.
TL: Hoeveel meer?
HA: in stedelijke gebieden kosten particuliere plannen twintig procent meer dan traditionele gezondheidszorg en zes procent meer in plattelandsgebieden. Tot op heden hebben particuliere plannen de kosten niet verlaagd.
TL: maar we hebben veel concurrentie op die markt, toch?
HA: er is veel concurrentie in het Medicare-programma. Zoals ik al zei, de meeste Medicare inschrijvingen kunnen kiezen uit vele concurrerende particuliere plannen. Als je denkt dat concurrentie het zal doen, is dat nog niet gebeurd. Het kan zijn dat de huidige Medicare-regels plannen ontmoedigen om te concurreren op de prijs en dat particuliere plannen de prijzen kunnen verlagen onder een andere set van regels. Maar traditionele Medicare heeft een groot voordeel. Het heeft zo veel inschrijvingen dat het kan dicteren prijzen de manier waarop geen verzekering plan kan. En het heeft geen verkoopkosten of de noodzaak om een winst te genereren, zodat het dividend kan betalen aan particuliere aandeelhouders.
TL: zijn er nog andere redenen waarom u van gedachten bent veranderd over de wijsheid van vouchers?
HA: het politieke klimaat is veranderd. In het midden van de jaren negentig was het een andere wereld in het gezondheidsbeleid. Het Clinton health plan was net naar beneden gegaan en de algemene gezondheidszorg uitgaven steeg sneller dan Medicare uitgaven. Het leek alsof vouchers ergens heen konden gaan. Ze waren een kans om een deel van het systeem te hervormen. Vandaag is alles anders. Medicare uitgaven groeit aanzienlijk minder snel dan particuliere uitgaven, deels omdat Medicare harde grenzen kan stellen aan hoeveel het zal betalen voor bepaalde diensten en particuliere plannen in het algemeen kan dat niet doen.
maar de grootste verandering is de Affordable Care Act, die een enorme agenda heeft gecreëerd voor de gemeenschap van het gezondheidsbeleid, en die belooft informatie te genereren die de natie zal helpen beslissen of zoiets als premiumsteun een goed idee is.
TL: wat voor soort informatie?
HA: de sleutel tot het succes van premiumsteun is de effectieve regulering van het verzekeringsaanbod op een manier die sommige zeer kwetsbare mensen in staat stelt op intelligente wijze te kiezen tussen concurrerende plannen en de efficiënte verstrekking van subsidies. De Affordable Care Act is het opzetten van ziektekostenverzekering uitwisselingen om precies dat Voor ongeveer negenentwintig miljoen mensen. De bevolking te worden bediend onder de Affordable Care Act is veel gemakkelijker om te gaan met dan de Medicare bevolking. Het is minder broos en het is veel kleiner dan de vijftig miljoen die nu in Medicare. Toch hebben de staten echte problemen met de uitwisseling, en we weten niet hoe we ze tegen 2014 operationeel kunnen krijgen. Het is bijna MAF om de beurzen in te trekken die worden gevraagd door de Affordable Care Act, die 29 miljoen relatief gezonde mensen zal dienen, en dan in de volgende adem voorstellen om zoiets te creëren voor bijna vijftig miljoen mensen die veel zieker en kwetsbaarder zijn.
TL: Wat zijn enkele van de andere factoren die de vouchers weer op de nationale agenda zetten?
HA: iedereen is ervan overtuigd dat het land wordt geconfronteerd met een tekortprobleem op lange termijn. Ervoor zorgen dat de uitgaven voor gezondheidszorg niet te veel stijgen, wordt gestimuleerd door mensen die meer om het tekort geven dan om de toegang tot gezondheidszorg voor kwetsbare bevolkingsgroepen te beschermen.
TL: heeft Medicare een kostenprobleem?
HA: absoluut. Het aantal Medicare inschrijvingen gaat omhoog en zal naar verwachting sneller stijgen dan de inkomens.
TL: vertonen officiële prognoses geen vertraging?
HA: ja, dat doen ze. Officiële prognoses gaan uit van de voortzetting van de limieten die enkele jaren geleden werden vastgesteld voor betalingen aan artsen. Maar het Congres zal zich waarschijnlijk niet aan die grenzen houden. Eén kracht die de uitgaven vertraagt is echt, maar tijdelijk. Als babyboomers met pensioen gaan, daalt de leeftijd van de Medicare bevolking, en dat houdt de kosten per persoon. Natuurlijk zullen die babyboomers ouder worden, en naarmate ze dat doen zullen de kosten per begunstigde stijgen.
TL: Medicare heeft dus een kostenprobleem op lange termijn. Is het trustfonds van het ziekenhuis, dat de ziekenhuisrekeningen van senioren betaalt, voldoende gefinancierd?
HA: Nr. Het zal naar verwachting uitgeput zijn in 2024. Maar er zal voor die tijd actie moeten worden ondernomen om dat resultaat te voorkomen. Maar er is een beetje een gevaar van Pauline karakter aan het kijken naar het ziekenhuis Trust Fund. In het verleden hebben prognoses uitgewezen dat het binnen twee jaar zou zijn uitgeput. Elke keer heeft het Congres ingegrepen om veranderingen aan te brengen die dat resultaat verhinderen.
TL: wat heeft het Congres gedaan om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt?
HA: zij heeft inkomsten uit de belasting van sociale uitkeringen geïnjecteerd. Het heeft de betalingen hervormd. Het heeft de kosten verschoven van het ziekenhuis Trust Fund naar andere delen van Medicare. Het heeft de loonbelasting verhoogd en de handhaving aangescherpt om fraude te voorkomen.
TL: Wat is de langetermijnoplossing?
HA: ik denk dat er veel voor nodig is. Het kost meer handhaving dollars, want er is nog steeds veel fraude. Het kost administratieve dollars, zodat Medicare ervoor kan zorgen dat artsen en ziekenhuizen gevestigde richtlijnen voor de levering van zorg te volgen. Er zijn meer betalingen nodig, in premies of kostendeling, door degenen die ze kunnen betalen. Het duurt hervorming van de aanvullende dekking die de meeste mensen hebben, zodat deze dekking niet verschuift kosten naar Medicare. En zelfs na al die maatregelen, zal het ook hogere belastingen vergen.
de huidige inkomsten uit loonbelasting, die ziekenhuiszorg financieren, kunnen onmogelijk de overstroming van begunstigden van babyboomers betalen. Er is geen manier om standaard voordelen te bieden voor de tientallen miljoenen die in aanmerking komen voor uitkeringen in de komende jaren zonder verhoging van de loonbelasting en de algemene inkomsten voor Deel B (medische voordelen). Slechts weinigen zijn bereid te erkennen dat we de belastingen moeten verhogen of dat we eigenlijk meer moeten uitgeven aan administratie.
TL: Zal meer middelen testen in het programma—dat wil zeggen, het maken van degenen met meer inkomen betalen meer voor hun deel B En Deel D voordelen—maken veel van een deuk?
HA: technisch gesproken hebben we geen “means testing”, wat betekent dat mensen met meer dan een bepaald bedrag aan inkomsten of activa geen voordelen ontvangen. Maar degenen met relatief hoge inkomens moeten extra betalen voor uitkeringen. En er is iets meer ruimte voor dergelijke kosten. Maar niet veel, want slechts een klein deel van de ouderen en gehandicapten kan veel meer betalen voor gezondheidszorg dan nu het geval is, zonder dat ze echt lijden.
TL: hoe zit het met het verhogen van de leeftijd waarop Medicare in aanmerking komt?
HA: de meeste mensen volgen nu een sociale zekerheid ruim voordat ze op vijfenzestig jaar in aanmerking komen voor Medische zorg. Op dit moment hebben velen geen ziektekostenverzekering tussen wanneer ze hun werk verlaten en in aanmerking komen voor Medicare. Die kloof is een probleem. Het verhogen van de leeftijd om in aanmerking te komen voor Medische zorg zou het erger maken. Als en wanneer de Affordable Care Act wordt gehandhaafd en soepel functioneert, zou dat veel minder een probleem zijn. Momenteel is er een extra probleem met het verhogen van de leeftijd om in aanmerking te komen. Het zou eigenlijk de totale uitgaven voor gezondheidszorg verhogen, omdat de privéplannen waarin mensen zouden verhuizen duurder zijn dan Medicare, en het bespaart minder voor de federale begroting dan men zou denken, vanwege de extra betalingen die het snijden van mensen uit Medicare genereert in programma ‘ s als Medicaid. Deze verandering moet echter op tafel blijven, als onderdeel van een langetermijninspanning om mensen aan te moedigen om op latere leeftijd economisch actief te blijven. Die trend is al aan de gang.
TL: Medicare heeft lage administratieve kosten, ongeveer 3 procent van de uitgaven in vergelijking met particuliere verzekeringsmaatschappijen. Je zei dat ze misschien te laag waren. Wat bedoel je daarmee?
HA: Medicare verzamelt meerdere dollars voor elke dollar die het nu uitgeeft aan handhaving. Het zou meer moeten uitgeven om bedriegers te vinden. Medicare heeft te weinig geld en personeel om ervoor te zorgen, wanneer het een medicijn of een procedure voor een bepaalde aandoening goedkeurt, maar niet voor anderen, dat betalingen alleen in de goedgekeurde gevallen worden gedaan. Medicare betaalt nu meestal rekeningen,maar het moet ook het verzamelen van gegevens ter ondersteuning van vergelijkende effectiviteit onderzoek. Meer uitgaven aan administratie zouden de totale kosten van het programma verlagen en de kwaliteit verbeteren.
TL: hoe goed heeft de pers Medische zorg behandeld?
HA: het gezondheidsbeleid en de sociale verzekering in het algemeen zijn niet goed gedekt. Gezondheidsbeleidsanalisten besteden hun leven aan het begrijpen van de duizelingwekkende complexiteit van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem. Verslaggevers en redacteurs hebben die luxe niet. Zij zijn grotendeels overgeleverd aan de ene of andere partij met wie zij kunnen spreken. Dit is een gebied waar het buitengewoon moeilijk is om goed werk te doen, tenzij je je tot op zekere hoogte specialiseert.
TL: heeft u enig advies voor de verslaggever die misschien geen expert is, maar deze onderwerpen sporadisch behandelt?
HA: zij moeten oppassen voor politiek geëngageerde groepen die de attributen van de wetenschap niet gebruiken om de waarheid na te streven, maar om een zaak te maken. Begrijp dat zelfs eerlijke organisaties van beide kanten zullen worden aangevallen.
TL: enig ander advies?
HA: probeer bronnen voor eerlijke analyse te vinden. Als je wat suggesties wilt, bel me dan.