geplaatst door Luke Fishback
wanneer het gaat om thuisgebruik van energie, vinden we vaak dat conventionele wijsheid verkeerd, nutteloos vaag of verouderd is. Dus, we zijn onlangs begonnen om een beetje experimentele rigor te zetten in de kwestie van het maken van onze ochtend kopje thee.
hier zijn enkele vragen die we wilden beantwoorden:
- Wat is de beste (d.w.z. minst energie-intensieve) manier om water te koken?
- is het antwoord verschillend voor 1 kopje water vs. 4 kopjes? Wat dacht je van 2 liter?
- het belangrijkste, als ik het verkeerd doe, is het de moeite waard om de manier waarop ik dingen al Doe te veranderen?
we hebben 13 tests uitgevoerd met een typische magnetron (1,3 kw), een populair elektrisch fornuis (1,5 kw element) en een standaard Elektrische Waterkoker (1,5 kw). De resultaten waren een beetje verrassend. De waterkoker (niet verrassend) deed het geweldig. De magnetron, aan de andere kant, was schokkend inefficiënt, terwijl de kachel verrassend goed presteerde (gezien alle verspilde warmte dumpt in de keuken).Vraag 1: Wat is de beste manier om water te koken?
antwoord: De waterkoker won zonder twijfel. Het echte voordeel met de ketel is op de eerste kop. Het kookt in de helft van de tijd als de eerste kop gekookt in de magnetron of het fornuis. Omdat het (bij 1450 Watt) ongeveer dezelfde hoeveelheid vermogen verbruikt als de anderen, halvering van de tijd halveert de energie. Daarna wordt de energiebehoefte voor het koken van grotere hoeveelheden water mooi voorspeld door een lineaire functie. Elke extra beker vereist een extra 25 Watt-uur energie en ongeveer een minuut extra tijd. De kachel had vergelijkbare prestaties, behalve dat de eerste beker twee keer de energie (en tijd) van de eerste beker van de ketel vereiste.Vraag 2: verandert het antwoord op basis van de hoeveelheid gekookt water?
antwoord: voor de eerste liter water is het antwoord verrassend onveranderd. Het enige dat echt verandert is dat de microgolfprestaties veel sneller verslechteren dan de andere twee. Dus, terwijl de beslissing om een kopje water te koken in de magnetron is niet veel erger dan het gebruik van de kookplaat, met behulp van de magnetron te verwarmen 4 kopjes water is een slechte keuze (vanuit het energie-en tijdsperspectief).
vraag 3: is het de moeite waard mijn gedrag te veranderen?
antwoord: in het grote schema van thuisgebruik blijkt dat de besparingen die u kunt behalen door uw gewoontes te veranderen, niet enorm zijn. Zelfs als je elke dag een kwart water kookt, zou het kostenverschil tussen de beste performer (de waterkoker) en de slechtste performer (de magnetron) slechts $4 per jaar bedragen. Maar wat als we deze les uitbreiden naar andere rijken? We zouden kunnen overwegen om onze soep opnieuw op te warmen in de ketel in plaats van de magnetron of het toevoegen van een elektrische waterkoker aan de kantoorkeuken voor al die cup-O-noedels (immers, de ketel is ook sneller). Bovendien is dit een van die zeldzame energiebeslissingen die tijd, geld en energie kunnen besparen. Elektrische waterkokers zijn goedkoop, snel en efficiënt. Magnetrons zijn duur, traag en inefficiënt (voor het verwarmen van water).
de relatieve sterkte van de kachel kan ook worden gezien als geweldig nieuws. Als u de juiste grootte van uw pot kan de kachel bijna concurreren met de ketel … niet slecht.
*voor het verwarmen van 8 kopjes in de magnetron of de waterkoker zijn twee batches nodig. U kunt dus de tijd (en energie) benaderen door de tijd die het kost voor 4 kopjes te verdubbelen. De besparingen zijn echter klein genoeg dat je net zo goed gewoon gebruik maken van de kachel voor volumes groter dan uw waterkoker capaciteit.