het beeld is niet onopgemerkt: de nieuwe gegevens laten ook zien dat de kloof tussen zwarte en witte huishoudens met voedselonzekerheid in 2020 groter is geworden. Maar pleitbezorgers hopen nu dat de reactie op een pandemie tegen het einde van 2021 de cijfers onder de pre-pandemische niveaus zal doen dalen, waardoor miljoenen gezinnen er beter aan toe zijn dan voor de crisis. Ter vergelijking, het kostte het land meer dan een decennium om te herstellen van een grote piek in voedselonzekerheid in de nasleep van de Grote Recessie.
bovendien weten we, dankzij de tracking door het Census Bureau, hoe Amerikanen de hulp gebruiken: het nummer 1 ding huishoudens melden kopen met het geld is voedsel, gevolgd door nutsvoorzieningen en andere benodigdheden.
dit alles doet sommige beleidsmakers zich afvragen: als we weten wat de voedselonzekerheid naar beneden drijft, waarom dan niet tot nul? Waarom geen einde maken aan de honger in het rijkste land op aarde?
” We zouden niet moeten wachten op een eens in de eeuw durende pandemie om moedig na te denken over het aanpakken van fundamentele onrechtvaardigheden in onze samenleving, ” zei huisregels voorzitter Jim McGovern (D-Mass.) , de meest uitgesproken anti-honger advocaat in het Congres, in een interview. “We zouden dit allemaal moeten willen oplossen. Er is genoeg reden om links en rechts en iedereen daartussenin te dwingen hun hoed op te hangen aan een gedurfd initiatief om de honger voor eens en altijd uit te roeien in dit land.”
maar het beëindigen van de honger is niet iets waar het Congres zich speciaal op heeft gericht. Ondanks periodieke pogingen om het probleem aan te pakken, heeft het beleid in Washington de neiging om verstrikt te raken in diepgewortelde debatten over de omvang en de rol van de overheid. Is het Washington ‘ s taak om ervoor te zorgen dat iedereen het zich kan veroorloven om hun families te voeden?
dankzij Covid-19 is de vraag voor beleidsmakers nu iets anders. De pandemie heeft ons laten zien hoe we de honger in Amerika kunnen stoppen. Willen we dat? Tegen welke prijs? Is het duurder om honger te beëindigen of ermee te leven?Het feit dat de honger aanhoudt in de Verenigde Staten, het rijkste land op aarde, is altijd een tragische paradox geweest. Economen hebben veel verklaringen voor waarom miljoenen Amerikanen moeite hebben om toegang te krijgen tot genoeg voedsel, zelfs als de economie het goed doet. Chronisch lage lonen betekenen dat werknemers, zelfs fulltime werken, de basiskosten van levensonderhoud niet kunnen dekken. Lang voordat de pandemie toesloeg, vochten miljoenen werknemers met een laag inkomen om elke maand te overleven, van salaris tot salaris te leven, maaltijden over te slaan om geld te besparen om de huur of medische rekeningen te betalen.
andere puzzelstukjes zijn moeilijker te kwantificeren, maar veel puzzelstukjes zijn onlosmakelijk verbonden met armoede. Gezinnen met een laag inkomen kunnen geconfronteerd worden met vele belemmeringen om aan hun basisbehoeften te voldoen, van een gebrek aan vervoer, toegang tot een supermarkt of kinderopvang, tot diepere uitdagingen zoals ziekte, invaliditeit, verslaving of geestelijke gezondheidsproblemen. Huishoudens geleid door alleenstaande vrouwen met kinderen hebben een van de hoogste percentages van voedselonzekerheid, met bijna een op de drie moeite om voedsel op tafel te zetten voordat de pandemie toesloeg, volgens USDA.
historisch gezien is er steun van beide partijen voor het voeden van Amerikanen in nood. Er is ook brede overeenstemming over het feit dat kinderen, in het bijzonder, zonder voedsel kunnen gaan, verwoestende langetermijnkosten voor de samenleving met zich meebrengt. “That hunger and malnutrition should persisting in a land as ours is gênant and intolerable,” President Richard Nixon zei in 1969 toen hij een speciale conferentie van het Witte Huis bijeenriep over honger, een tweepartijenconferentie die leidde tot de oprichting van het food stamp program, zoals we dat nu kennen: a way to help millions of Americans purchase their own groceries.
maar ondanks tientallen jaren van voedingshulp, verspreid over meer dan een dozijn federale programma ‘ s, behoorden de Verenigde Staten consequent tot de hoogste percentages van voedselonzekerheid van alle rijke, ontwikkelde landen. In het algemeen wordt de VS lange tijd gezien als een uitschieter voor zijn relatief beperkte vangnet, en wordt soms aangeduid als “de onwillige welvaartsstaat.”Andere rijke landen, zoals Canada en het Verenigd Koninkrijk, hebben meer genereuze werkloosheidsprogramma’ s en bieden toelagen om te helpen met de kosten van het opvoeden van kinderen, bovenop het verstrekken van gezondheidszorg en andere voordelen die breed beschikbaar zijn, zelfs voor huishoudens met een gemiddeld inkomen.
daarentegen is er in de Verenigde Staten veel meer aandacht besteed aan het verzekeren dat de steun vooral bestemd is voor huishoudens met een laag inkomen die voldoen aan strikte voorwaarden om in aanmerking te komen voor steun en inkomen. Amerika ’s twee grootste vangnet programma’ s, Medicaid en de Supplemental Nutrition Assistance Program, of SNAP, (nog steeds bij velen bekend als “voedselbonnen”), hebben vrij lage inkomens caps en zijn vierkant gericht op het verstrekken van in natura voordelen zoals medische dekking en voedsel-niet het geven van mensen geld om te besteden hoe ze het nodig vinden.
bijvoorbeeld, SNAP geeft een huishouden een debet-achtige EBT-kaart die alleen kan worden gebruikt om voedsel te kopen in de supermarkt, wat betekent dat je het niet kunt gebruiken om Toiletartikelen of luiers te kopen. Je kunt het ook niet gebruiken om warm bereid voedsel te kopen zoals braadkip. De federale regering definieert voedselonzekerheid als een huishouden met “beperkte of onzekere toegang” tot voldoende voedsel op elk moment van het jaar. Het Ministerie van Landbouw heeft deze cijfers sinds 1995 elk jaar op de voet gevolgd. Net voor de pandemie schatte USDA dat iets meer dan 10 procent van de Amerikaanse huishoudens voedselonzekerheid had, de eerste keer dat het percentage aanzienlijk daalde tot onder het vorige dieptepunt in 2007, met iets meer dan 11 procent.
het was, volgens alle bronnen, Goed Nieuws: De voedselonzekerheid was eindelijk terug naar de uitgangssituatie na meer dan een decennium van terugdringing van de recessie piek, maar dat cijfer nog steeds betekende dat meer dan 1 op de 10 huishoudens en 35 miljoen mensen waren voedselonzekerheid, 5,3 miljoen van hen zijn kinderen.
deze week publiceerde USDA haar eerste officiële schattingen voor voedselonzekerheid tijdens de pandemie en de bevinding verbaasde veel mensen: het totale percentage steeg niet in 2020. Het bleef stabiel. Het percentage huishoudens met een zeer lage voedselzekerheid was ook vrijwel onveranderd. Het goede nieuws verhult echter verontrustende verschillen: De tarieven voor zwarte en Spaanse huishoudens en huishoudens met kinderen gingen iets omhoog.”Voedselonzekerheid was een enorm probleem vóór de pandemie en het zal daarna een enorm probleem zijn”, zei Craig Gundersen, een econoom gespecialiseerd in voedselonzekerheid aan de Baylor Universiteit. Gundersen stelt dat Covid-19 uiteindelijk geen grote impact had op de voedselonzekerheid, juist omdat de federale overheid zoveel hefbomen gebruikte om hulp aan mensen te krijgen.
“we weten hoe we voedselonzekerheid kunnen verminderen”, voegde hij eraan toe. “Politiek is het misschien niet haalbaar, maar we weten hoe we dat moeten doen.”
het beëindigen van voedselonzekerheid is niet alleen een kwestie van liefdadigheid. De status quo is duur. Voedselonzekerheid en honger kosten ongeveer $ 160 miljard per jaar in de VS, volgens een schatting, van verloren productiviteit en verhoogde kosten voor gezondheidszorg.
de pandemie heeft een eenmalige kans geboden om de veiligheidsnetprogramma ‘ s opnieuw te bekijken en in sommige gevallen te wijzigen of uit te breiden op manieren die voorheen politiek onmogelijk waren.
Dit is niet de eerste keer dat dit is gebeurd; de meeste Amerikaanse veiligheidsnetprogramma ‘ s zijn geboren uit een crisis. De Grote Depressie legde de basis voor Sociale Zekerheid, werkloosheidsverzekering en wat later welzijn zou worden, of directe financiële bijstand voor gezinnen met een laag inkomen. Het National School Lunch Program werd deels gelanceerd om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse jeugd gezond genoeg zou zijn om te vechten in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. Publieke steun begon te verminderen alleen in de jaren 1980 te midden van een Republikeinse geleide terugslag tegen de overheidsuitgaven, iets wat President Ronald Reagan greep op, beroemde verklaren “de overheid is het probleem.”