tijdens haar proces beweerde de hoofd-brandstichtingsexpert van de aanklager ten onrechte dat een veel voorkomende en zeer intense brand, bekend als flashover, niet plaatsvond in de brand. Flashover kan de oorsprong van een brand verdoezelen en een ongeval eruit laten zien als brandstichting, en de afwezigheid ervan liet de aanklager met krachtige zekerheid argumenteren dat de brand opzettelijk was aangestoken. Onderzoek sindsdien heeft geleid tot meer accurate manieren om te zoeken naar bewijs van flashover en een beter begrip van de misleidende effecten ervan, en zelfs vervolging brand deskundigen erkennen nu dat het heeft plaatsgevonden in de zaak van Parks’.
toch blijft ze in de vrouwengevangenis van Californië in Chowchilla.
welkom in de echte wereld van forensics, waar de tovenarij van het “CSI” TV-Imperium ernstige gebreken blijkt te hebben. De wetenschap van bite-mark vergelijkingen, ballistische vergelijkingen, vingerafdruk matching, bloed-spat analyse, brandstichting onderzoek en andere gemeenschappelijke forensische technieken is aangetast door systematische fouten, cognitieve bias (soms “tunnelvisie” genoemd) en weinig of geen onderzoek of gegevens om het te ondersteunen. Er is, kortom, zeer weinig wetenschap achter sommige van de forensische “wetenschappen” gebruikt in de rechtbank om mensen gevangen te zetten en soms executeren.
welkom in de echte wereld van de forensische wetenschap, waar de tovenarij van het “CSI” TV-Imperium ernstige gebreken blijkt te hebben.
de rigoureus onderzochte en peer-reviewed nieuwkomer in forensisch onderzoek, DNA matching, heeft gegooid in scherpe verlichting van het gebrek aan wetenschappelijke rigor in vele andere forensische disciplines. Volgens gegevens verzameld door de National Registry of Exonerations, van de 2.363 gevangenen vrijgesproken van moord of andere ernstige misdrijven sinds 1989 (meestal door middel van DNA), 553 werden veroordeeld met gebrekkig of misleidend forensisch bewijs—bijna een op de vier.De tekortkomingen van de forensische wetenschap hebben het rechtssysteem afwisselend in een stille paniek of massale ontkenning gebracht. De kwestie werd voor het eerst in de schijnwerpers gezet door een zeer kritisch rapport van de National Academy of Sciences in 2009, die een gebrek aan wetenschappelijke ondersteuning voor de meeste forensische methoden anders dan DNA vond. Het citeerde bewijs dat “foutieve forensische wetenschappelijke analyses kunnen hebben bijgedragen aan onterechte veroordelingen van onschuldige mensen.”Dat rapport werd gevolgd door een nog meer zinderende presidentiële commissie rapport in 2016, die ernstige fouten en junk science in een groot aantal veelgebruikte forensische methoden koppelverkoop verdachten aan misdaden.
zelfs de schijnbare onfeilbaarheid van vingerafdrukken nam een grote hit. Meerdere experts van de FBL ‘ s geroemde Latent Print Unit kwamen verkeerd overeen met een Portland, erts. advocaat van afdrukken gevonden op de plaats van de bomaanslag op het treinstation van Madrid in 2004. De afdrukken waren van een Algerijnse terrorist. Een vorm van cognitieve vooringenomenheid — vinden wat je verwacht te vinden— is beschuldigd omdat de FBI examinatoren vreemde informatie hadden ontvangen over de advocaat die zich bekeert tot de Islam, en ze kregen ook te horen dat een gerespecteerde senior agent al een match had verklaard.
dichter bij huis, de moord veroordeling van Bill Richards van Mojave leidde de Californische wetgever om het probleem van junk science confronteren in de rechtszaal — maar alleen nadat een onschuldige man diende 22 jaar in de gevangenis voor zogenaamd het doden van zijn vrouw. Nadat twee gehangen jury’ s Richards niet konden veroordelen, vonden aanklagers een bijtspecialist die de schubben kantelde door een teken op de hand van het slachtoffer te vergelijken met Richards ‘ scheve tanden. Jaren later vroegen advocaten van het California Innocence Project in San Diego om testen van monsters van het moordwapen, die DNA aan het licht brachten dat niet van Richards of zijn vrouw was. De deskundige herriep en gaf toe dat er geen wetenschappelijke basis was voor zijn bijtsporen in de zaak. Maar Richards ‘ vrijlating werd uitgesteld voor acht jaar nadat aanklagers met succes betoogd dat alleen feitelijke getuigenissen, niet meningen van deskundigen, vals bewijs kan zijn onder de Californische wet. Er was nieuwe wetgeving nodig om de definitie van vals bewijs te veranderen om weerlegbare of herroepen meningen van deskundigen op te nemen voordat Richards uit de gevangenis liep in 2016.De verandering in de wet van de getuige-deskundige stelde de advocaten van het California Innocence Project in staat om de veroordeling van Parks voor het verbranden van haar kinderen ongedaan te maken. Haar advocaten argumenteerden dat valse forensische expert mening tegen haar werd gebruikt tijdens haar oorspronkelijke proces.
maar de brandonderzoeksgemeenschap blijft verdeeld over hoe zaken als parken moeten worden behandeld. Deskundigen die voor haar getuigen tijdens een recente habeas corpus hoorzitting zeiden dat de misleidende brandpatronen en vernietiging veroorzaakt door flashover maakte het onmogelijk om de oorsprong en oorzaak van de brand te bepalen, en dat ze verdiende een nieuwe Proef. Experts van het openbaar ministerie betoogden dat ze nog steeds de brandpatronen konden lezen als een boek ondanks hun concessie dat flashover had plaatsgevonden. Ze boden weinig in de manier van onderzoek of foutenpercentage studies om die bewering te ondersteunen.
Enter the Fray: first takes on the news of the minute from L. A. Times Opinion ”
In November oordeelde William C. Ryan van het Los Angeles County Superior Court dat het nieuwe flashover-bewijs onvoldoende was om een nieuw proces voor Parks te winnen, omdat de experts het niet eens kunnen worden over de betekenis ervan. “De wereld van brand wetenschap en brand onderzoek is een complex gebied vol met verschillende meningen en controversiële debatten,” Ryan schreef.Tegen zijn beslissing wordt beroep ingesteld.
wat de uitkomst van de Parks zaak ook moge zijn, het is een van de vele voorbeelden van de grote moeilijkheid die het rechtssysteem heeft om goede wetenschap van slechte te scheiden. De National Academy of Sciences heeft voorgesteld de lat voor deskundige getuigenissen te verhogen door harde gegevens en foutenpercentages voor alle forensische disciplines te eisen.
op dit moment is de balk schokkend laag. Een expert in de recente parks hoorzitting getuigde dat zijn analyse van deurscharnieren toonde dat ze haar kind gebarricadeerd had in een kast, met behulp van een techniek die hij nooit eerder had geprobeerd en waarvoor hij geen wetenschappelijke gegevens citeerde. Dit gebrek aan wetenschappelijke strengheid in de rechtszaal moet veranderen.Een commissie die door President Obama werd opgericht om oplossingen voor gebrekkig forensisch onderzoek te bestuderen, werd ontbonden door de regering-Trump. Het kan tijd zijn dat de staten, afzonderlijk of in partnerschap, deze inspanning leveren. De inzet is te hoog om de status quo te handhaven.
Edward Humes is een Pulitzer prijs-winnende journalist en de auteur van 15 non-fictie boeken, waaronder zijn laatste, “Burned: A Story of Murder and the Crime That Wasn’ t.”