bekijk de gehele serie over excess met straffen
dit essay maakt deel uit van de serie van Brennan Center over de excess met straffen die het Amerikaanse strafrechtsysteem gaan definiëren.Tijdens zijn hoorzitting als procureur–generaal, toen hem werd gevraagd naar het beleid van de Trump-regering om kinderen van hun ouders te scheiden aan de grens tussen de VS en Mexico, verwierp Merrick Garland het beleid, met de woorden: “Ik kan me niets ergers voorstellen.”
toch, nu hij bevestigd is, is Procureur-generaal Garland voorzitter van een agentschap dat de Amerikaanse regering vertegenwoordigt in de rechtbank die elke dag argumenteert dat ouders gescheiden moeten worden van hun kinderen, broers van zussen, kleinkinderen van grootouders. Familiescheiding zit ingebakken in ons immigratiesysteem. Het is evenzeer een deel van dat systeem als familie unificatie. Tenzij onze gekozen ambtenaren belangrijke wijzigingen aanbrengen in wetten en beleid, zal Garland ‘ s naam verschijnen op duizenden bijschriften tegenover een persoon die geconfronteerd wordt met familiescheiding, vaak permanent.Overheidsfunctionarissen hebben hun deelname aan het dagelijks verdwijnen van familiebanden in ons immigratiesysteem historisch gerechtvaardigd door zich te beroepen op de rechtsstaat. We zijn immers een natie van immigranten, ” maar we zijn ook een natie van wetten.”Mensen die hier willen zijn, wordt ons herhaaldelijk verteld, moeten het op de juiste manier doen”.”Degenen die onze wetten overtreden zullen de gevolgen ondervinden. De comfortabele aanroep van deze bromiden vereist de veronderstelling dat de wet verstandige wegen biedt voor verdienstelijke mensen, met name die met sterke familiebanden met de Verenigde Staten, om legaal binnen te komen of te blijven. Maar de realiteit is heel anders. In feite zijn onze immigratiewetten buitengewoon streng op manieren die vaak het gezond verstand tarten.Ten eerste moeten we erkennen dat het idee dat er een “juiste manier” is om te emigreren voor veel mensen gewoon niet waar is. De meeste langdurig, ongedocumenteerde inwoners, bijvoorbeeld, passen niet in de rigide categorieën van de wet voor legale immigratie, ook al zijn ze al lange tijd lid van onze gemeenschappen en doen een aantal van de meest essentiële werk van de natie. De annalen van de Amerikaanse Immigratie geschiedenis zijn gevuld met de verhalen van mannen als Oscar Martinez, een ongedocumenteerde inwoner in de Verenigde Staten voor 25 jaar met een liefdevolle familie en gemeenschap, die toch zijn gedeporteerd omdat ze niet konden navigeren een legale weg naar burgerschap.Zelfs wanneer langdurig ingezetenen een manier hebben gevonden om hun status te regulariseren — zoals wanneer het huwelijk met een burger de mogelijkheid van een echtelijk visum opent — maken onze wetten het bijna onmogelijk om dingen “op de juiste manier te doen.”Een niet-burger die een burger trouwt komt in het algemeen in aanmerking voor een visum gesponsord door haar Burger echtgenoot. Maar de wet vereist dat iedereen die al meer dan een jaar in het land zonder toestemming om het land te verlaten om haar visum te verwerken, waarna ze geconfronteerd met een 10-jaar bar voordat ze weer op dat familie gesponsord visum.
niet-burgers met een tijdelijk beschermde Status (TPS) zouden een deel van deze wettelijk opgelegde scheiding hebben kunnen worden bespaard. TPS-houders die in aanmerking kwamen voor familie-gebaseerde of werkgelegenheid gebaseerde visa tijdens hun tijd in de Verenigde Staten met succes betoogd aan verschillende federale beroepsrechtbanken dat hun toelating tot het TPS-programma was een wettelijke toelating die hen in staat stelt om de noodzaak om het land te verlaten omzeilen en geconfronteerd met de 10-jaar terugkeer bar bij de verwerking van hun familie-gebaseerde visa. Toch assistent procureur-generaal Michael Huston betoogde voor het Hooggerechtshof in April dat de betere lezing van een dubbelzinnige statuut was om TPS-houders te behandelen alsof ze niet zijn “toegelaten” wanneer ze proberen om hun status aan te passen op basis van een Beschikbaar visum. Het Hooggerechtshof stemde unaniem in.
dit klinkt als een banaal en technisch argument, maar het gevolg is dat TPS-houders, van wie velen nu al twee decennia in de Verenigde Staten wonen, het land moeten verlaten en moeten vechten met de 10-jarige reentry bar wanneer zij anders in aanmerking komen voor een visum dat de status van wettig permanent ingezetene verleent. Het volle gewicht van de regering van de V. S. werd aldus gebracht om ten gunste van een wettelijke positie te dragen die onvermijdelijk meer onnodige familiescheidingen zal vereisen.Ten tweede heeft ons land zich niet altijd aan zijn eigen juridische procedures gehouden wanneer immigranten de dingen “op de juiste manier doen”.”Bijvoorbeeld, Amerikaanse verdragsverplichtingen verbieden de overheid om asielzoekers te straffen die zonder documenten aan de grens aankomen. Maar onder President Trump, toen Midden-Amerikaanse asielzoekers zich in 2018 en 2019 presenteerden aan Amerikaanse grensbewakingsagenten aan de zuidelijke grens, zoals toegestaan door de wet, werden velen strafrechtelijk vervolgd en duizenden ouders werden gescheiden van hun kinderen.Hoewel dit beleid van scheiding van gezinnen een nationale verontwaardiging opriep en zelfs kritiek van de regering zelf opriep, werd er weinig aandacht besteed aan de tienduizenden anderen die werden teruggestuurd en werden verteld om in Mexico te blijven, vaak in situaties van groot gevaar, terwijl zij hun hoorzitting afwachtten. Toen de Amerikaanse regering asylumverwerking stillegde in de nasleep van Covid-19, werd het “op de juiste manier” doen steeds dodelijker naarmate de omstandigheden verslechterden in migrantenkampen.Ondanks de belofte van de Biden-regering om het harde beleid van het Trump — tijdperk te keren, duurde het de regering tot 1 juni — meer dan vier maanden-om het zogenaamde “Migratiebeschermingsprotocol” formeel te beëindigen, waardoor de ellende van asielzoekers die aan het einde van de Trump-regering al twee jaar in Mexico wegkwijnen. Zelfs nu worden asielzoekers geconfronteerd met een overbelast systeem waarbij ze soms jaren moeten wachten om hun aanvraag te laten beoordelen en waarbij vijfjarige kinderen zonder raadsman in de procedure moeten verschijnen.
Ten derde wordt langdurig legaal verblijvende personen die contact hebben met het strafrechtelijk systeem vaak de kans ontzegd om de dingen “op de juiste manier” te doen.”Strafregisters, ongeacht hoe oud of hoe klein — bijvoorbeeld voor marihuana-gerelateerde veroordelingen waarbij gedrag is dat zelfs niet langer crimineel is in sommige rechtsgebieden — vormen vaak een belemmering voor het regulariseren van de status van een immigrant en het blijven in de Verenigde Staten.
de wet staat de deportatie toe van langdurig ingezetenen, met inbegrip van legale permanente ingezetenen, voor strafbare feiten die op het moment van hun commissie niet deporteerbaar waren. In het beschrijven van de harde gevolgen van deze immigratiewetten, Nancy Morawetz besprak een deportatie zaak die de regering werd nagestreefd in 2000 op basis van een veroordeling voor het bezit van een kleine hoeveelheid drugs in 1978, drie jaar nadat de immigrant het land binnenkwam als een wettige permanente ingezetene. VS. de wet vereist deportatie voor een lange lijst van relatief kleine overtredingen, ongeacht de familiebanden van een persoon, lengte in het land, of dienst in het Amerikaanse leger.
onze nationale strengheid ten opzichte van degenen die beschuldigd worden van misdaden weerkaatst veel verder dan het strafrechtelijk systeem, en weegt degenen die al veroordeeld zijn voor misdaden. Het patroon van overpolisering dat zwarte en Latino gemeenschappen teistert zorgt ervoor dat immigranten uit deze raciale groepen oververtegenwoordigd zijn onder degenen die op criminele gronden worden gedeporteerd of door strafrechtelijke veroordelingen worden uitgesloten van het verkrijgen van legale status en naturalisatie.In 2014, op hetzelfde moment dat President Obama en andere leden van zijn regering kritiek leverden op de raciale ongelijkheid van ons strafrechtelijk systeem, was het ontstellend om te horen dat ze zich verdubbelden op hun vertrouwen in de contacten van een niet-burger met het strafrechtelijk systeem als de basis waarop ze prioriteit moesten geven aan verwijdering. We kregen te horen dat de administratie zou deporteren “misdadigers, geen gezinnen, criminelen geen kinderen”, hoewel het duidelijk was dat gezinnen zouden worden gescheiden door de verwijdering van degenen gelabeld “misdadigers,” en dat het misdrijf label zelf naar voren komt uit een strafrechtelijk systeem dat zowel overdreven punitief en raciaal discriminerend.
steeds weer worden begrippen van de rechtsstaat ingeroepen om de scheiding van gezinnen en gemeenschappen te rechtvaardigen die onder andere omstandigheden ondenkbaar zouden lijken. Rechtbanken hebben een essentiële rol gespeeld in het ondersteunen van de ontmenselijkende verhalen die de harde handhavingspraktijken van ons land mogelijk maken. In beslissingen die de basis legden voor de huidige uitzonderlijk strenge immigratiewetten, heeft het Hooggerechtshof werknemers die banen in de Verenigde Staten komen vullen, behandeld als een bedreiging voor de openbare veiligheid en beveiliging.
In het handhaven van de grondwettelijkheid van Binnenlandse immigratie checkpoint stops in de 1976 zaak van U. S. v. Martinez-Fuerte, rechter Lewis Powell rechtvaardigde deze stops — met inbegrip van die gemaakt op basis van ras — als noodzakelijk om de “formidabele rechtshandhaving problemen” gesteld door de “stroom” van een bevolking die hij beschrijft in het begin van het advies als “illegale Mexicaanse vreemdelingen.”In Justice Sandra Day O ‘Connor’ s 1984 beslissing in ins V.Lopez-Mendoza, ze concludeert dat illegaal verkregen bewijs kan worden gebruikt tegen immigranten in hun deportatie procedure, analogen de voortdurende aanwezigheid van een onbevoegde immigrant werknemer aan “een lekkende gevaarlijk afval dump.”
met name werden beide beschikkingen gegeven vóór de inwerkingtreding van de wet inzake de hervorming en controle van de immigratie in 1986. Op het moment, geen wet verboden werkgevers van het inhuren van deze arbeidsmigranten; inderdaad, werkgevers waren actief werven van de zeer immigrantenarbeiders wier “stroom” werd behandeld door het Hooggerechtshof als een dergelijke giftige bedreiging. Werkgevers huurden ongestraft werknemers in, maar overheidsfunctionarissen kregen toestemming om de bescherming van deze werknemers in het vierde amendement te schenden bij het afdwingen van de immigratiewetten. Arbeidsmigranten betaalden een prijs voor vermeende wetteloosheid; degenen wiens wervingsinspanningen hen naar de Verenigde Staten brachten, deden dat niet. En de prijs steeg toen wettelijke veranderingen in de jaren tachtig en negentig expansieve straffen aan nieuwe migratiemisdrijven verbonden, het voor immigranten moeilijker maakten om hun status te regulariseren, en het aantal criminele overtredingen dat immigranten zou verbieden om naar of te blijven in de Verenigde Staten
tegenwoordig gebruiken mensen routinematig de term “illegaal” om niet te verwijzen naar de rechtshandhavingspraktijken zoals het Migrantenbeschermingsbeleid dat openlijk in strijd is met de VS. Verdrag verplichtingen, of aan de aanwervingspraktijken van veel van de werkgevers van de natie, maar om immigranten te beschrijven als buiten de wet, altijd bedreigend voor het. Voor mensen die zo ontmenselijkt zijn, lijken geen juridische gevolgen te ernstig; voor hen is de wet een bedreigend zwaard, geen beschermend schild.Het Amerikaanse economische beleid, het klimaatbeleid en de buitenlandse beleidskeuzen spelen een belangrijke rol in het vormgeven van de krachten die mensen in buurlanden uit hun huizen verdrijven. Maar wanneer deze ontheemden-velen met familie en andere affectieve banden met de Verenigde Staten — aan onze grenzen aankomen, gebruiken we de wet als een knuppel tegen hen en zetten we juridische taal in om onze onmenselijkheid te maskeren.
ik kan me niets ergers voorstellen.Jennifer M. Chacón is hoogleraar rechten aan de University of California, Berkeley, School of Law.