the Role of Public Opinion in Foreign Policy

de kwestie van de publieke opinie en haar invloed op het buitenlands beleid is een geschilpunt geweest tussen wetenschappers van verschillende denkrichtingen. De theoretische en empirische onenigheid richt zich op de ‘aard’ en de ‘invloed’ van de publieke opinie. Dit artikel onderzoekt beide. In de eerste plaats wordt gekeken naar de tegengestelde theoretische perspectieven op de publieke opinie. Het analyseert vervolgens het empirische bewijs over de juistheid of anderszins van die conflicterende (theoretische) standpunten. Tot slot wordt in het artikel een alternatief standpunt over de impact van de publieke opinie op het buitenlands beleid belicht, gevolgd door enkele slotopmerkingen. In theorie beweert het realisme, of ‘het elitegericht model’, dat de publieke opinie emotioneel (of ‘moodisch’), irrationeel, slecht geïnformeerd, gemakkelijk veranderlijk (of vluchtig) is, structuur en samenhang mist en door leiders van bovenaf kan worden gemanipuleerd.1 Wat de politicoloog Gabriel A. Almond betreft: “de publieke opinie is apathisch wanneer zij betrokken moet zijn, en paniekerig wanneer zij kalm moet zijn”.2 voor de klassieke realist Hans Morgenthau, de neorealist John J. Mearsheimer en diplomaat-historicus George F. Kennan maken beleidsmakers buitenlands beleid op basis van ‘nationaal belang’ en negeren ze de ‘emotionele’ en ‘subjectieve’ opvattingen van de massa. Beleidsmakers doen dat omdat ze verantwoordelijke ambtenaren zijn die meestal weten wat ‘wijs’, ‘noodzakelijk’ en ‘nuttiger’ is voor het land.3

voor de realisten kiezen beleidsmakers voor de rationele keuze, een keuze die hoogstwaarschijnlijk het beste resultaat zal opleveren. Hun keuzes worden beïnvloed door externe krachten, zoals overleven en maximaliseren van macht in een onzeker internationaal systeem, in plaats van interne krachten, zoals de publieke opinie. Het publiek kan een regering goedkeuren of afkeuren, maar ze kunnen haar niet besturen; een massa kan niet ‘regeren’. Wat realisme betreft, leidt de regering altijd; zij volgt niet. Leiders kunnen ook leiden het publiek om bepaalde standpunten te houden.4 leiders nemen stappen om het publiek te overtuigen om hun beslissingen die ze al hebben gemaakt te steunen. Ze kunnen dit doen door een kwestie op een bepaalde manier te’ kaderen ‘en zich bezig te houden met’crafted talk’. Zij kunnen dit doen omdat het Amerikaanse publiek minder kennis heeft over buitenlandse zaken dan over binnenlands beleid.5 zo besteedden de Britse en Amerikaanse regeringen veel tijd en middelen om hun kiezers ervan te overtuigen dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens bezat en dat zijn regime daarom een bedreiging vormde.6

van de massamedia wordt gezegd dat zij de uitvoerende leiding nauwelijks uitdagen en in plaats daarvan het beleid trouw steunen. Als er sprake is van een correlatie tussen de publieke opinie en het buitenlands beleid, volgt de publieke opinie “de leiding van de uitvoerende macht, aangezien presidenten een aanzienlijke controle hebben over de verspreiding van informatie en dus een grote speelruimte hebben bij de keuze van het beleid”.7 kortom, de realistische theorieën beweren dat beleidsmakers ofwel het publiek ‘leiden’ om hun beleid te ondersteunen, ofwel publieke Voorkeuren helemaal ‘negeren’. Er is dus weinig direct verband tussen wat het publiek denkt en wat leiders doen.Het pluralistische model, met name de liberale theorieën, vindt de publieke opinie relatief stabiel, verstandig gestructureerd, consistent en dus van invloed op het buitenlands beleid, aangezien presidenten bij het nemen van beslissingen over het buitenlands beleid rekening houden met de publieke opinie.8 liberale theorieën, zoals de democratic peace theory, beweren dat presidenten rekening houden met publieke voorkeuren voor een aantal veronderstellingen, die als volgt kunnen worden samengevat. Ten eerste is publieke steun essentieel, omdat het de regering binnen democratieën legitimeert. Succes in een verkiezing is meestal essentieel om legitimiteit te verkrijgen, maar het is niet altijd voldoende.9 ‘ als het publiek geen inspraak zou hebben in de beleidsvorming, met alle macht gecentraliseerd bij de uitvoerders van de regeringen, dan zou de beleidsvorming onderworpen worden aan een “gekozen dictatuur”‘.Ten tweede zetten rationele politici hun eigen overtuigingen opzij en volgen ze plichtsgetrouw de voorkeuren van het publiek omdat ze verantwoordelijk zijn voor de wil van het publiek.11 Ten derde willen de voorzitters hun goedkeurings-rating handhaven of zelfs verhogen. Impopulaire buitenlandse beleidsbeslissingen kunnen de kans van een president op steun voor herverkiezing verminderen, of voor belangrijker binnenlands beleid, of zelfs voor de uitvoering van (impopulair) beleid, en presidenten zijn dus voorzichtig om geen risicovolle beslissingen te nemen.12 ten slotte, omdat burgers de last van de oorlog dragen in ‘bloed, zweet, tranen en belastingdollars’, zouden ze er bezwaar tegen hebben om betrokken te raken bij buitenlandse oorlogen.13 kortom, aangezien politieke elites uiteindelijk verantwoording moeten afleggen aan het publiek, proberen rationele politici in de peilingen voordeel te halen door een beleid te voeren dat door het publiek wordt gesteund. Ze vermijden beleid dat de kiezers vervreemdt of beledigt.

naast liberale theorieën gaan benaderingen op het subveld van de analyse van het buitenlands beleid, met name die welke gericht zijn op het besluitvormingsproces, ervan uit dat de publieke opinie een cruciale bron van analyse is en daarom een rol speelt bij het vormgeven van beslissingen op het gebied van het buitenlands beleid. Deze benaderingen analyseren de rol van de publieke opinie in de besluitvorming als onderdeel van binnenlandse of “interne factoren”, waaronder de impact van het Congres, de media en deskundigen op het gebied.14

empirisch bewijs

empirisch wordt elk van de bovenstaande beweringen ondersteund door een schat aan bewijs. Vroege invloedrijke studies van diplomatiek historicus Thomas A. Bailey ’s the Man in the Street: The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almond’ s the American People and Foreign Policy (1950), diplomaat-historicus George F. Kennan ’s American Diplomacy, 1900-1950 (1951), en journalist Walter Lippmann’ s Essays in the Public Philosophy (1955), waren van mening dat het Amerikaanse volk slecht geïnformeerd was over wereldzaken, hun meningen ontbraken samenhang en structuur, en hun standpunten waren Vluchtig en irrationeel. Hun meningen hebben dan ook zelden invloed gehad op beleidsmakers.15

daarentegen hebben steeds meer studies in de afgelopen 40 jaar aangetoond dat vroege studies niet hadden aangetoond dat de publieke houding een belangrijke rol speelde bij de besluitvorming op het gebied van het buitenlands beleid. De Vietnamoorlog zou deze studies hebben gestimuleerd, waardoor politieke analisten de realistische opvattingen over de publieke opinie konden betwisten. Een baanbrekend onderzoek werd uitgevoerd door John E. Mueller, die ─ met behulp van de Vietnam en Koreaanse oorlogen als een case study ─ overtuigend aangetoond dat de publieke opinie ertoe deed tijdens oorlogen die langdurig en duur geworden in termen van Amerikaanse bloed en belastingdollars.16

Ole R. Holsti deed een andere prominente studie die de eerdere standpunten betwistte. Zijn onderzoek over de rol van de publieke opinie in de VS toonde aan dat de Eerste Wereldoorlog de rol van publieke participatie veranderde van een theoretische in een praktische. De Tweede Wereldoorlog en de nasleep ervan versterkten de rol van de publieke opinie. Voor Holsti heeft het einde van de Koude Oorlog, en met name het einde van de consensus over het buitenlands beleid van de twee partijen, de opkomst van partijdige verdeeldheid in de VS vergemakkelijkt, en bijgevolg nieuwe vragen opgeroepen over de rol van de publieke opinie in de besluitvorming over het buitenlands beleid.17

een cruciale vraag die velen vandaag de dag stellen is of het nog steeds gepast is te beweren dat het publiek slecht geïnformeerd is, aangezien in de wereld van vandaag, met geavanceerde informatietechnologie, de massa ongetwijfeld beter geïnformeerd is over zaken die zowel binnenlandse als buitenlandse zaken betreffen.18 Holsti ‘ s onderzoek behandelde dezelfde kwestie door de twee belangrijke kwesties aan te pakken die onderwerp van onenigheid waren: het publiek kon geen gefundeerde beslissingen nemen over het buitenlands beleid omdat hun kennis van Buitenlandse Zaken beperkt was, en de publieke opinie had geen rol in de besluitvorming. Holsti maakte gebruik van uitgebreide gegevens over de houding en voorkeuren van het publiek ten aanzien van buitenlandse gebeurtenissen en concludeerde dat, hoewel het Amerikaanse publiek niet goed op de hoogte was van alle details van Buitenlandse Zaken, zijn mening over het algemeen stabiel en redelijk was in reactie op gebeurtenissen in de echte wereld, geen gebrek aan structuur had en, in veel gevallen, een cruciale invloed had op buitenlandse beleidsbeslissingen.19

Studies na Holsti (en enkele daarvoor, zoals die van Mueller) toonden aan dat het Amerikaanse publiek zich zowel bekommerde om buitenlandse zaken als meningen koesterde die “rationeel”, “voorzichtig” en “stabiel” waren. Sobel ‘ s onderzoek is een van de relatief recente studies. Sobel pleitte in zijn cruciale werk voor de macht van het volk. Door zich te concentreren op vier gevallen van prominente Amerikaanse interventies in de tweede helft van de 20e eeuw ─ de Vietnamoorlog, de Amerikaanse steun voor de Contra ’s in Nicaragua, de Golfoorlog en de Bosnische crisis ─ concludeerde hij dat in elk geval de publieke opinie’ beperkt’, maar niet bepaald, Amerikaanse buitenlandse interventie beleid.20

Sobel voegde eraan toe dat “upport faciliteert, terwijl oppositiegrenzen”, 21 dat wil zeggen, de publieke opinie “de parameters bepaalt waarbinnen beleidsmakers opereren”.22 bijvoorbeeld, als gevolg van het “geen Vietnam meer” – syndroom, zou de regering-Reagan niet ingrijpen in Nicaragua, maar alleen de Contra-rebellen helpen.23 een groot communicator als president Ronald Reagan vond het moeilijk om het Amerikaanse publiek te overtuigen om openlijk interventionistisch beleid in Nicaragua te steunen. De hoge regering Bush zou een grote kracht inzetten voor de Golfoorlog om het publiek te helpen zich veilig te voelen en zo Amerikaanse steun te krijgen en te behouden.24 de Clinton-regering weigerde grondtroepen te sturen om in Bosnië te vechten en was terughoudend om de eerste drie jaar in te grijpen uit angst dat het publiek negatief zou reageren als de VS verzanden in een eindeloze missie. Toen de publieke houding de geallieerde actie goedkeurde, raakte de regering Clinton uiteindelijk betrokken bij een multilaterale missie.25 (om de zaken ingewikkeld te maken, er zijn prominente recente voorbeelden die aantonen dat het ‘buitenlands interventiebeleid’ niet kan worden beperkt door de publieke opinie.zo negeerde de Britse regering in 2003 bijvoorbeeld de Britse publieke opinie en betrok het Verenigd Koninkrijk bij de oorlog in Irak.26)

hedendaagse studies ondersteunen echter steeds meer de “Holsti-Sobel” – opvattingen. Ze worden Geciteerd door Holsti, Sobel, Knecht en vele anderen.27 (sommige gaan zelfs verder door te impliceren dat de publieke opinie het buitenlands beleid bepaalt.) 28 Page en Shapiro ‘ s onderzoek bleek dat de publieke opinie opmerkelijk stabiel bleef (bijvoorbeeld het Amerikaanse publiek was consequent tegen isolationisme en voor multilateralisme) en werd gedreven door specifieke gebeurtenissen (een rationeel proces in plaats van irrationele humeurigheid) in de afgelopen 50 jaar.29 Bruce W. Jentleson gebruikte gegevens en cijfers om dezelfde punten te maken.30 Samuel L. Popkin ontdekte dat, hoewel Amerikaanse burgers niet erg goed op de hoogte waren van wereldaangelegenheden, ze er toch in slaagden om ‘redelijk coherent’ te zijn met de internationale ontwikkeling.Een conditionele theorie van politieke responsiviteit Marcus Hobley geeft een voorbeeld van twee tegengestelde opvattingen van twee leiders: Winston Churchill was van mening dat er niet zoiets bestaat als de publieke opinie. Er is alleen gepubliceerd advies.’Maar Abraham Lincoln was van mening dat’ ublic opinie in dit land is alles.”32

de pleitbezorgers die zich beroepen op de’ conditionele theorie van de politieke responsiviteit ‘ zouden beweren dat de twee contrasterende citaten duidelijk maken dat er geen duidelijk antwoord is. De ‘Conditional Theory Political Responsiveness’ beweert dat de invloed van de publieke opinie op het buitenlands beleid varieert van geval tot geval en van president tot president. Presidenten leiden of volgen niet altijd.33 voorzitters kunnen de publieke opinie leiden, volgen of negeren, afhankelijk van de omstandigheden van de kwestie en van de voorzitter in kwestie. De theorie heeft in plaats daarvan factoren geïdentificeerd die de gevoeligheid van een president voor de publieke opinie verhogen of verlagen. Bijvoorbeeld, wanneer een groot percentage van de Amerikanen zijn attent op de kwestie, of wanneer een aanzienlijke meerderheid van de Amerikanen dezelfde voorkeur op de kwestie, presidenten lijken te voelen verhoogde druk en reactie op de publieke opinie. Maar als het publiek niet gefocust is of, erger nog, verdeeld over de kwestie, neemt de politieke respons dienovereenkomstig af. De theorie stelt ook vast dat crises zoals oorlog meestal een zeer aandachtig publiek opleveren. Tijdens de crisis blijft het publiek alert op de uitvoering van het beleid en is het geïnteresseerd in resultaten.34

het boek van de auteur van dit artikel heeft de argumenten van de conditionele theorie van de politieke responsiviteit overtuigend gevonden. President Barrack Obama was bijvoorbeeld gevoeliger voor publieke houding dan President George W. Bush. Echter, bij een aantal gelegenheden Obama moest zelfs de publieke opinie te negeren.35

conclusie

het debat tussen de liberalisten en de realisten is tot op heden voortgezet en zal waarschijnlijk in de toekomst voortduren. Dit artikel kan dus geen definitieve oplossing bieden voor een dergelijk theoretisch geschil. Wat echter empirisch bewijs betreft, heeft dit artikel het argument van de ‘conditionele theorie van politieke responsiviteit’ overtuigender gevonden.

Sharifullah Dorani, Ph. D. van Durham University; Area Editor of South Asian Studies, Cesran International,

:

1. de realistische argumenten zijn te vinden in: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Publieke opinie en buitenlands beleid: de fasen van de presidentiële besluitvorming. Internationale Studies Driemaandelijks. 50, 705-727. Beschikbaar op: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf; LIPPMANN, W. (1995). Essays in public philosophy. Boston, Little, Brown and Company, PP. 3-27; MCCORMICK, J. M. (2014). American foreign policy & process, p. 533; JENTLESON, B. W. (2013). American Foreign Policy 5e – the Dynamics of Choice in the: 21st Century. American Foreign Policy 5e – the Dynamics, W. W. Norton & Company, PP. 76-78; ROBINSON, P. The role of media and public opinion, in SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Buitenlands beleid: theorieën, acteurs, zaken. Oxford, Oxford University Press, pp. 137-141; ROBINSON, P. Media and US foreign policy, in COX, M., & STOKES, D. (2008). Buitenlands beleid van de VS. Oxford, Oxford University Press, pp. 166-167.
2. Almond wordt geciteerd in SOBEL, R. (2001). The impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam: restriining the colossus. New York, Oxford University Press, blz. viii.
3. Knecht and Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; Jentleson, American Foreign Policy, blz. 76; Lippmann, Essays in public philosophy, blz. 20.
4. KNECHT, T. (2010). Aandacht voor Buitenlandse Zaken: hoe de publieke opinie invloed heeft op de presidentiële besluitvorming. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, the role of media and public opinion, p. 138; Lippmann, Essays in public philosophy, p. 14.
5. Knecht, met aandacht voor Buitenlandse Zaken.
6. Robinson, de rol van de media en de publieke opinie, blz. 141.Knecht and Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; soortgelijke realistische argumenten worden aangevoerd in Robinson, the role of media and public opinion, blz. 138.
7. de liberale opvattingen zijn te vinden in: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Inleiding: Wat is de publieke opinie en waarom is het belangrijk om conflicten op te lossen?, Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 11, nrs. 3& 4. Beschikbaar op: http://www.pij.org/details.php?id=304 ; McCormick, American foreign policy & process, blz. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Publieke opinie en Amerikaanse buitenlandse politiek. Ann Arbor, University of Michigan Press, pp. 26-37, 39-46, 159-162, 209-216; K. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Doet De Publieke Opinie Ertoe? De houding van de wereld ten aanzien van mondiaal bestuur. De Raad voor Buitenlandse Betrekkingen. Beschikbaar op: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
8. Shamir, introductie.
9. Flint, James. (2015). Buitenlandse politiek, de staat, de internationale publieke opinie en de Media. E-INTERNATIONALE BETREKKINGEN. Beschikbaar op: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
10. WITTKOPF, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Amerikaanse buitenlandse politiek: patroon en proces. New York: St Martin ‘ s press, blz. 265; Knecht, aandacht voor Buitenlandse Zaken; Robinson, de rol van de media en de publieke opinie, blz. 139.
11. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). Publieke opinie als een beperking tegen oorlog: antwoorden van democratieën op Operatie Iraqi Freedom. Analyse Van Het Buitenlands Beleid. 2, 137-156; Shamir, Inleiding; Knecht, letting attention to foreign affairs; Kegley and Wittkope, American foreign policy, blz. 291.
12. Chan en Safran, public Opinion as a Restriin; Robinson, Media and US foreign policy, blz. 167.
13. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Buitenlands beleid besluitvorming; een benadering van de studie van de internationale politiek. , Free Press of Glencoe, PP. 85-6; NEUCK, L., HEY, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Analyse van het buitenlands beleid: continuïteit en verandering in de tweede generatie. Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, pp. 117, 135-138; HUDSON, V. M. (2007). Analyse van het buitenlands beleid: klassieke en hedendaagse theorie. Lanham, Rowman & Littlefield Pub, PP. 15, 25-26, 127; Jentleson, American Foreign Policy, PP. 57-75, 81-84.
14. deze baanbrekende studies worden geciteerd in bijna elk academisch stuk over de correlatie tussen publieke opinie en buitenlands beleid. Enkele van de bronnen zijn: Sobel, The impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, pp. vii-viii; Holsti, Public opinion and American foreign policy, blz. 1-21, 23-37, vooral blz. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, the role of media and public opinion, blz. 139; Knecht en Weatherford, publieke opinie en buitenlands beleid. Knecht en Weatherford noemen bovendien een handvol recente studies die de standpunten van de vroege consensus ondersteunen.
15. MUELLER, J. E. (1973). Oorlog, presidenten en de publieke opinie. New York, Wiley, PP. 35-39, 65, 239-241, 266.Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP. 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
16. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, blz. 141, 151; Robinson, Media and US foreign policy, blz. 179-181.Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP. 26-37, 40-62.Sobel, The impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, pp. X, 5, 25.
17. Ibid., blz. 25.
18. Ibid., p. x.
19. Ibid., PP. 138-139.
20. Ibid., PP. 173-174.
21. Ibid. 4-5, 229-230.
22. Robinson, de rol van de media en de publieke opinie, blz. 141.Holsti, Public opinion and American foreign policy, blz. 39-78, 191-216; Sobel, The impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, blz. viii, ix; Knecht en Weatherford, publieke opinie en buitenlands beleid.In hun artikel Public Opinion and Foreign Policy noemen Knecht en Weatherford ze als volgt: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon en de duiven. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Kiesdistrict Opinion and Congressional Policy Making: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Publieke opinie en de gemeenschappelijke defensie: wie regelt de militaire uitgaven in de Verenigde Staten? American Political Science Review. 86, 905-915; PAGE, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Het rationele publiek: vijftig jaar van trends in de Amerikaanse beleidsvoorkeuren. Chicago, University Of Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.Page and Shapiro wordt Geciteerd door Sobel, The impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, blz. viii; en Holsti, Public opinion and American foreign policy, blz. 43-44.
23. Jentleson, American Foreign Policy, blz. 78-79.
24. POPKIN, S. L. (1991). De redenerende kiezer: communicatie en overreding in presidentiële campagnes. Chicago, University Of Chicago Press. De redenerende kiezer. Chicago; University Of Chicago Press, 1991, pp. 20-21; een soortgelijk punt wordt ook gemaakt in Sobel, The impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, p. viii.
25. HOBLEY, MARCUS. (2012). De publieke opinie kan een positieve rol spelen in de beleidsvorming. The Guardian, 3 September.
26. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, blz. 141.De ‘conditionele theorie van de politieke responsiviteit’ wordt genoemd in Knecht, met aandacht voor Buitenlandse Zaken, en in Knecht en Weatherford, publieke opinie en buitenlands beleid.
27. het boek, Amerika in Afghanistan: Foreign Policy and Decision Making from Bush to Trump to Obama, zal worden gepubliceerd door I. B. Tauris in juli 2018.

om te downloaden Klik hier.

How to Cite:

DORANI, S. (2018), “The Role of Public Opinion in Foreign Policy”, Political Reflection Magazine, 4(4): 22-28.