Wijziging van de naam in de wet / akte Poll Office

wijziging van de naam in de wet

uw achternaam maakt deel uit van uw naam die u traditioneel van uw ouders zou hebben geërfd of (hetzij per ongeluk of keuze) als een soort bijnaam zou hebben aangenomen.

en dus is het het deel van uw naam dat u niet “gegeven” wordt bij de doop (of anderszins) — hoewel in de praktijk, gezien het feit dat ouders elke achternaam voor hun kind kunnen kiezen — wordt de achternaam tegenwoordig net zo veel aan het kind “gegeven” als de voornaam. Er is geen verplichting voor ouders om hun eigen achternaam aan hun kinderen te geven, ze kunnen iets heel anders kiezen als ze dat willen.

veel achternamen oorspronkelijk kwam over uit—

• een beroep of rang, bijvoorbeeld Smith, Taylor, Clarke, Cooper, Thatcher, Voorman, Bailey
• een plaats, bijvoorbeeld Hill, Hout, Ford, Lee, Hal
• een stad, provincie of land, bijvoorbeeld Murray, Poole, Hamilton, Kent
• een persoonlijke omschrijving of kenmerk, bijvoorbeeld Jonge, Armstrong, Kleine, Koning, Bruin
• een patroniem, bijvoorbeeld Williams, Williamson, Wilson, McWilliam, Fitzwilliam, AP William;
  het Gaelische voorvoegsel “Ó” of ” O ‘— — zoals in O ‘Sullivan-betekent” afstammeling van “of” kleinzoon van”

oorspronkelijk waren familienamen minder formeel en belangrijk dan voornamen, maar op een gegeven moment (in ongeveer de 18e–19e eeuw) werd het relatieve belang veranderd, en familienamen werden meer formeel en belangrijk.

moderne statuten gaan er zo nodig van uit dat een persoon één achternaam heeft (in tegenstelling tot in het verleden toen men dacht dat een achternaam minder formeel en minder vast was, zodat een persoon verschillende achternamen kon hebben). Het eerste statuut dat een enkele achternaam vereiste (ervan uitgaande dat er slechts één was) was waarschijnlijk de Marriage Act 1753, die “een schriftelijke mededeling van de ware christen en achternamen van de partijen, aan de minister moet worden overhandigd” voor de publicatie van ondertrouw.

een achternaam veranderen

net als bij uw voornaam is er niets in de wet dat u ervan weerhoudt om uw achternaam op enig moment te wijzigen, zolang u geen frauduleuze (of andere criminele) bedoelingen heeft.

u kunt elke achternaam aannemen die u wilt in aanvulling op of vervanging van uw bestaande achternaam. U kunt uw naam te allen tijde wijzigen, en zo vaak als u wilt.

De wettelijke basis voor het wijzigen van de achternaam

Er is nooit enige twijfel dat de achternaam kan worden gewijzigd naar believen, te zien als—

• ze waren aangenomen of gekozen door de mensen in de eerste plaats (van de 10de tot en met het einde van de 14e eeuw)
• er was nooit een wet die het verplicht om een achternaam
• in de praktijk achternamen waren vaak en regelmatig veranderd door hun dragers

het engelse recht heeft in het verleden altijd beschouwd de achternaam als iets veel minder belangrijk dan de eerste naam. Sir Edward Coke schreef in 1628 (in het eerste deel van zijn Institutes of the Lawes of England (ook bekend als “Coke on Littleton”), hoofdstuk 3.a.) —

en regelmatig is het noodzakelijk, dat de koper worden genoemd met de naam van de doop en zijn achternaam, en dat speciall acht bee genomen om de naam van de doop; want dat een mens niet twee namen van de doop kan hebben als hij kan hebben verschillende achternamen.

natuurlijk is dit standpunt nu veranderd. De wet beschouwt achternamen nu belangrijker dan de voornaam. (Zie bijvoorbeeld artikel 13, lid 1, van de Children Act 1989 , dat uitdrukkelijk verbiedt om de achternaam van een kind te wijzigen als het kind onderworpen is aan een Woonplaatsverbod of een Kinderarrangementsbesluit dat regelingen bevat met betrekking tot met wie het kind moet samenwonen (of wanneer het kind met een persoon moet samenwonen), maar niet de voornaam.)

maar er is nog steeds geen wet die de Vrijheid van een persoon beperkt (tenminste in het geval van een VOLWASSENE) om op elk gewenst moment van achternaam te veranderen, en het is natuurlijk nog steeds een gangbare praktijk voor mensen om dit te doen.

Bracton (CA. 1235)

de doctrine dat uw wettelijke naam de naam is die u genoemd en gekend wordt, heeft een basis in de oudheid. Hendrik van Bracton schreef het volgende van de wetten en gebruiken Angliæ (C. 1235), op briefpapier 188b—

Barlow V Bateman (1730-1735)

het is niet nodig om enige vorm van toestemming of autoriteit (zoals een wet van het Parlement of een koninklijke vergunning) te krijgen om uw achternaam te veranderen — zoals was in het bezit van Sir Joseph Jekyll in Barlow V Bateman (1730) —

ik ben tevreden met het gebruik van passerende handelingen van het Parlement Voor het aannemen van een Achternaam is maar modern; en dat iedereen kan nemen op hem welke achternaam, en zoveel achternamen als hij wil, zonder een handeling van het Parlement.

deze specifieke zaak werd met succes aangevochten in het House of Lords, waar Sir Joseph Jekyll ‘ s decreet werd omgekeerd, maar in hun oordeel De Lords gewoon bevolen—

… dat de Appellant goed recht heeft op de erfenis van duizend pond, voorwaardelijk aan hem nagelaten door de genoemde wil: en het is daarom bevolen en beoordeeld, dat het genoemde decreet van de 13 juli 1730 worden, en hetzelfde is hierbij, teruggedraaid.

de heren gingen dus niet voorbij aan de uitspraak van Sir Joseph Jekyll over het veranderen van de achternaam, maar waren alleen van mening dat een vrijwillige verandering van de achternaam in dit geval niet voldoende was om de dochter van de erflater (en haar echtgenoot, de Heer Bateman) recht te geven op de erfenis. Met “a man who bored the name and arms of Barlow” — zoals geschreven in het testament-bedoelde de erflater iemand die geboren was als Barlow, en niet iemand die alleen zijn naam had veranderd in Barlow.In de zaak Pjot / Pjot (1749) heeft Lord Hardwicke het volgende opgemerkt:—

Dit is zoals dat geval in het Hogerhuis, dat een idee was op voorwaarde van het trouwen met een persoon van zijn naam (Barlow v Bateman, 3 P. W. 65. en vier Bro. P. C. 194. octavo edit.). De dame trouwde met een persoon die zijn naam veranderde in dat in het testament: het Hogerhuis hield deze vrijwillige verandering was niet in het voordeel van het legaat, noch een uitvoering van de conditie van het testament.

de koning v de inwoners van Billingshurst (1814) en soortgelijke gevallen

in het geval van de koning v de inwoners van Billingshurst (1814), onderzocht het Hof of het huwelijk van een persoon geldig was, met de oorspronkelijke achternaam Langley, maar ondertrouwd was met de naam George Smith.

de Marriage Act 1753 geeft de opdracht “een schriftelijke mededeling van de ware christen en achternamen van de partijen, die aan de minister moet worden overhandigd” en de zaak draaide over hoe de woorden “ware christen en achternamen” in de context van de wet zouden moeten betekenen. In het oplossen van deze vraag, opperrechter Ellenborough wees erop dat de genoemde George Smith was bekend onder die naam alleen in de parochie waar hij woonde, en dus gehouden—

het doel van het statuut in de publicatie van ondertrouw was om bekendheid te verzekeren, om alle personen te informeren over de intentie van de partijen om het huwelijk te sluiten; en hoe kan dat doel beter worden bereikt, dan door een publicatie in de naam waaronder de partij bekend is? … Daarom zou de publicatie in de echte naam, in plaats van kennisgeving aan alle personen, hebben gewerkt als een misleiding; en het is strikt correct om te zeggen, dat de oorspronkelijke naam in dit geval niet de ware naam zou zijn geweest in de zin van het statuut. Om deze redenen ben ik van mening dat de wet alleen bedoeld was om te eisen dat de partijen onder hun bekende en erkende namen zouden worden gepubliceerd.Met andere woorden, het Hof oordeelde dat de echte achternaam in het kader van de huwelijkswet gewoon de achternaam is waaronder een persoon algemeen bekend is in de parochie waar hij woont.

hetzelfde werd gedaan door Sullivan v Sullivan (anders Oldacre) (1818) 2 Haggg. Con. 238, en veel meer recent, in Dancer v Dancer p 147.

achternamen voor de 18e eeuw

voor de 18e eeuw was het niet zozeer een kwestie van de vraag of achternamen veranderd konden worden (hoewel ze natuurlijk wel konden), maar achternamen werden toch minder formeel en vast geacht dan voornamen — en dus kon een persoon geldig twee verschillende achternamen hebben op verschillende tijdstippen.

familienamen werden geïntroduceerd in Engeland rond de 10e of 11e eeuw, maar begonnen pas terrein te winnen rond de tijd van de Normandische verovering. De praktijk was aanvankelijk beperkt tot de hogere orden van de samenleving en werd pas aan het einde van de 14e eeuw algemeen toegepast.

echter, familienamen werden in die tijd vaak veranderd, naar het genoegen van de drager, en werden niet meer of minder bestendigd (zoals we ze tegenwoordig gebruiken en denken) tot de Reformatie (in de 16e eeuw). Zelfs toen hadden achternamen niet per se een vaste spelling, en (zoals bij de taal in het algemeen) werd de exacte spelling niet als iets belangrijks beschouwd, zoals het tegenwoordig is. Het was mogelijk, en niet als vreemd beschouwd, voor verschillende leden van dezelfde familie om hun achternaam op een andere manier te spellen, bijvoorbeeld.In de zaak Disply / Sprat (1587) bijvoorbeeld, toen een van de juryleden werd genoemd als Thomas Barker aan de venire facias, maar als Thomas Carter aan de distringas jurat; hoewel Sir Edward Coke beweerde dat het vonnis nietig was vanwege deze discrepantie, oordeelde het Hof dat het geen probleem was omdat—

er is een groot verschil tussen een fout in de naam van de doop, en in de naam van de Heer; want een man kan maar één doopnaam hebben, maar kan twee voornamen hebben.

John Popham — in Button v Wrightman (1594) – vergeleek familienamen met plaatsnamen als opgenomen in de namen van bedrijven , zoals “Oxford” toen hij refereerde aan de “Universiteit van Oxford”, en hij vond dat het er niet toe deed of het “Oxford” of “Oxon” werd genoemd, zolang het maar duidelijk was. Hij hield dat—

vroeger namen mensen meestal hun sur-namen uit hun woonplaatsen, vooral mannen van landgoed, en kunstenaars namen vaak hun namen uit hun kunsten, maar toch is de wet niet zo nauwkeurig in het geval van sur-namen, en daarom is een schenking gedaan door, of aan John, zoon en erfgenaam van I. C. of filio juniori I. S. is goed: maar voor de christelijke naam, dit moet altijd perfect zijn.

een Achternaam is geen recht of eigendom van een persoon

niets in de wet belet u de achternaam van een ander aan te nemen — een Achternaam is niet het eigendom van een persoon.In de zaak Cowley (Earl) tegen Cowley (Countess) A. C. 450, waarin de Cowley ‘ s gescheiden waren, maar de ex-Gravin Cowley bleef zichzelf “Violet, Countess Cowley” noemen — zelfs nadat ze later opnieuw huwde met een “gewone man” (Robert Myddleton Biddulph). Daarop stelde haar ex-man (Earl Cowley) een vordering in bij de High Court om haar te weerhouden van het gebruik van de stijl of titel van “Countess Cowley”. De zaak werd aanvankelijk in het voordeel van de Graaf beslist (door de Heer Barnes), maar Gravin Cowley ging in beroep bij het Court of Appeal, die deze beslissing ongedaan maakte; maar toen ging Earl Cowley opnieuw in beroep bij het House of Lords, waar het beroep werd afgewezen.In zijn arrest heeft Lord Lindley—

we zitten nu niet als een commissie voor Privileges om een claim op de waardigheid te bepalen die is gecreëerd en verleend door de brieven patent, 1857. De dame noemt zichzelf, en wordt in de samenleving genoemd, “Violet, Gravin Cowley.”Zij maakt geen aanspraak op de adelstand of op de waardigheid die haar overleden echtgenoot toekomt, en als zij dat deed, zou de High Court niet de juiste rechtbank zijn om een dergelijke claim te behandelen of te beslissen.Vervolgens concludeerde hij, dat het geschil tussen partijen werd teruggebracht tot een geschil over het gebruik van een naam (dat wil zeggen de achternaam “Cowley”), als onderscheidend van een waardigheid, maar hij oordeelde, dat—

algemeen gesproken staat de wet van dit land iedereen toe om elke naam aan te nemen en te gebruiken, op voorwaarde dat het gebruik ervan niet is berekend om te misleiden en geldelijke schade toe te brengen.Ditzelfde werd ook duidelijk door Lord Chelmsford in de zaak Du Boulay / Du Boulay, waar hij — hoewel hij voor een rechtbank in Saint Lucia-duidelijk maakte dat naar Engels recht—

In dit land erkennen we het absolute recht van een persoon op een bepaalde naam niet in die mate dat hij het recht heeft te voorkomen dat een vreemde die naam aanneemt.

— en—

de loutere aanname van een naam, die het patroniem van een familie is, door een vreemdeling die nog nooit eerder met die naam was genoemd, welke oorzaak van ergernis het ook mag zijn voor de familie, is een grief waarvoor onze wet geen recht biedt.

naamsverandering door huwelijk / echtscheiding

wanneer een vrouw trouwt (hoewel in feite hetzelfde geldt voor een man en een echtgenoot van hetzelfde geslacht) en de achternaam van haar man aanneemt, neemt zij eenvoudigweg de achternaam van haar man aan. De naamsverandering is — juridisch gesproken — niet anders dan iemand die zijn naam heeft veranderd door middel van acte poll, of door simpelweg het aannemen van een nieuwe naam door gebruik.

trouwen geeft u niet het recht om uw naam te veranderen, en het verplicht u ook niet om uw naam te veranderen — U bent altijd vrij om uw eigen naam te kiezen. Ook is er niets mis met het veranderen van uw naam naar die van uw partner — het geven van de indruk van een man en vrouw — zolang er geen frauduleuze intentie, en zolang het echtpaar niet frauduleus beweren dat ze getrouwd zijn wanneer ze niet.

wanneer u gaat scheiden, bent u vrij om uw gehuwde naam te behouden of terug te keren naar uw meisjesnaam. (Zie: Fendall v Goldsmid (1877), 2 P. D. 263.) Bij het trouwen een tweede keer, er is niets om u te stoppen van het houden van uw getrouwde naam van uw vorige huwelijk. (Zie: Cowley (Earl) v Cowley (Countess) A. C. 450.)

het Aantonen van een verandering van naam

Hoewel het geen wettelijke verplichting om een document waaruit de wijziging van de naam, het is vaak een praktische eis om het bewijs—

• uw intentie om te veranderen van je naam in het openbaar, te goeder trouw, en zonder enig frauduleus
• die je hebt genomen op de nieuwe naam voor alle doeleinden
• van wat de oude en de nieuwe namen zijn en hoe ze werden spelt
• van toen de naam werd veranderd

De meest voorkomende manieren van het aantonen van een verandering van de naam in de tegenwoordige tijd —

• met een huwelijksakte
• met echtscheidingsdocumenten (meestal moet de huwelijksakte ook worden getoond)
• door middel van een akte (of wettelijke verklaring))

Private Act of Parliament of Royal Licence

vanaf de 16e eeuw ontstond er een praktijk (vooral onder de zeer rijken) om ofwel een private Act of Parliament, ofwel een Royal Licence te hebben als bewijs van een naamsverandering (behalve bij naamsverandering door huwelijk of echtscheiding). Hoewel sommige mensen betoogden dat deze praktijk (in common law) een wettelijke verplichting had vastgesteld om uw naam op deze manier te moeten veranderen, stierf de praktijk uiteindelijk uit — en het is nu meer dan 100 jaar geleden dat een dergelijke handeling van het Parlement is aangenomen, en Koninklijke vergunningen zijn uiterst zeldzaam. (Beide methoden zijn impopulair, vooral omdat ze complex, lastig, traag en duur zijn).

daad poll

een daad poll is een plechtige verklaring van uw intentie om een nieuwe naamswijziging aan te nemen, en dus is het bewijs dat u uw naam te goeder trouw hebt veranderd. Het gebruik van de daad poll om uw administratie en documenten bij te werken om in uw nieuwe naam is het bewijs (op zich) dat u de naam publiekelijk gebruikt.

het inschrijven van uw deed poll is natuurlijk een ander bewijs dat u uw naam te goeder trouw hebt veranderd, maar het is ook een sterk bewijs dat u dit publiekelijk hebt gedaan. Een belangrijk onderdeel van de inschrijving is dat de details van de naamsverandering (publiekelijk) worden bekendgemaakt in de London Gazette.

vroeger was het zelfs gebruikelijk om uw naamsverandering in de Times of een andere krant te adverteren — met of zonder een enquête te hebben uitgevoerd.

maar-ondanks dit — is het geen wettelijke verplichting om een deed poll in te schrijven of uw naamswijziging te adverteren, en (volgens afspraak) is een deed poll op zichzelf aanvaardbaar voor alle Britse organisaties, inclusief HM Passport Office en DVLA. Het feit alleen al dat u uw daad poll aan een organisatie laat zien, is natuurlijk het bewijs dat u publiekelijk de nieuwe naam aanneemt.