podczas jej procesu główny ekspert prokuratury w sprawie podpaleń błędnie twierdził, że powszechne i bardzo intensywne palenie znane jako przelotnie nie wystąpiło w pożarze. Rozbłysk może przesłaniać pochodzenie pożaru i sprawiać, że wypadek wygląda jak podpalenie, a jego brak pozwolił oskarżycielowi argumentować z dużą pewnością, że pożar został celowo podłożony. Badania od tego czasu doprowadziły do dokładniejszych sposobów poszukiwania dowodów na przeskoki i lepszego zrozumienia ich mylących skutków, a nawet eksperci z Prokuratury przyznają teraz, że miało to miejsce w przypadku parków.
mimo to pozostaje w kalifornijskim więzieniu dla kobiet w Chowchilla.
Witaj w realnym świecie kryminalistyki, gdzie czarodziejskie Imperium telewizji ” CSI ” okazuje się mieć poważne wady. Nauka o porównaniach śladów ugryzień, porównaniach balistycznych, porównywaniu odcisków palców, analizie rozprysków krwi, śledztwie w sprawie podpaleń i innych typowych technikach kryminalistycznych została skażona przez systematyczne błędy, uprzedzenia poznawcze (czasami nazywane „wizją tunelową”) i niewielkie lub żadne badania lub dane na ich poparcie. Krótko mówiąc, za niektórymi „naukami” kryminalistycznymi stosowanymi w sądach do uwięziania, a czasem egzekucji ludzi, kryje się bardzo niewiele nauki.
Witaj w prawdziwym świecie kryminalistyki, gdzie Czarodziejska lwica Imperium telewizyjnego ” CSI ” okazuje się mieć poważne wady.
rygorystycznie zbadany i zweryfikowany nowicjusz w dziedzinie kryminalistyki, dopasowywanie DNA, rzucił ostrą ulgę w braku dyscypliny naukowej w wielu innych dyscyplinach kryminalistycznych. Według danych zgromadzonych przez National Registry of Exonerations, spośród 2363 więźniów uniewinnionych od 1989 r.za morderstwo lub inne poważne przestępstwa (najczęściej poprzez DNA), 553 zostało skazanych z wadliwymi lub wprowadzającymi w błąd dowodami sądowymi—prawie jeden z czterech.
niedociągnięcia kryminalistyki pozostawiły wymiar sprawiedliwości na przemian w cichej panice lub masowym zaprzeczeniu. Problem ten został po raz pierwszy poruszony przez bardzo krytyczny raport z National Academy of Sciences w 2009 roku, w którym stwierdzono brak naukowego poparcia dla większości metod kryminalistycznych innych niż DNA. Przytacza dowody, że ” błędne analizy kryminalistyczne mogły przyczynić się do bezprawnych wyroków skazujących niewinnych ludzi.”Po tym raporcie w 2016 r.opublikowano jeszcze bardziej błyskotliwy raport komisji prezydenckiej, w którym znaleziono poważne błędy i śmieciową naukę w wielu powszechnie stosowanych metodach kryminalistycznych wiążących podejrzanych z przestępstwami.
nawet pozorna nieomylność dowodów odcisków palców miała duży wpływ. Wielu ekspertów z Wydziału utajonych odcisków FBI błędnie dopasowało Portland, Ore. pełnomocnik do odcisków palców znalezionych na miejscu zamachu na dworzec w Madrycie w 2004 roku. Odciski należały do algierskiego terrorysty. Forma uprzedzeń poznawczych-znalezienie tego, czego oczekujesz-została obwiniona, ponieważ egzaminatorzy FBI otrzymali obce informacje o prawniku, który przeszedł na Islam, a także powiedziano im, że szanowany starszy agent już zadeklarował zgodność.
bliżej domu, skazanie za morderstwo Billa Richardsa z Mojave doprowadziło kalifornijską legislaturę do zmierzenia się z problemem śmieciowej nauki na sali sądowej-ale dopiero po tym, jak niewinny człowiek odsiedział 22 lata więzienia za rzekomo zabicie swojej żony. Po tym, jak dwóch przysięgłych nie skazało Richardsa, prokuratorzy znaleźli eksperta od wzorców ugryzień, który przechylił wagę, dopasowując znak na dłoni ofiary do krzywych zębów Richardsa. Lata później adwokaci z California Innocence Project Z San Diego zażądali zbadania próbek z narzędzia zbrodni, które odkryły DNA, które nie należało ani do Richardsa, ani jego żony. Biegły odwołał się i przyznał, że nie ma podstaw naukowych dla żadnego z jego wyników w sprawie. Ale zwolnienie Richardsa zostało opóźnione o osiem lat po tym, jak prokuratorzy z powodzeniem argumentowali, że tylko faktyczne zeznania, a nie opinie ekspertów, mogą być fałszywymi dowodami zgodnie z Prawem Kalifornijskim. Potrzeba było nowych przepisów, aby zmienić definicję fałszywych dowodów, aby włączyć obalone lub odwołane opinie ekspertów, zanim Richards wyszedł z więzienia w 2016 roku.
zmiana prawa rzeczoznawców pozwoliła również prawnikom California Innocence Project na próbę obalenia wyroku Parks za spalenie jej dzieci na śmierć. Jej prawnicy twierdzili, że podczas pierwotnego procesu użyto przeciwko niej fałszywej opinii biegłego sądowego.
ale spolecznosc badan przeciwpożarowych pozostaje podzielona co do sposobu obslugi takich spraw jak parki”. Eksperci zeznający dla niej podczas niedawnego przesłuchania habeas corpus stwierdzili, że mylące wzorce pożaru i zniszczenia spowodowane przez przeskoki uniemożliwiły ustalenie pochodzenia i przyczyny pożaru,i że zasłużyła na nowy proces. Eksperci prokuratury twierdzili, że nadal mogą czytać wzory pożarowe jak książkę, mimo że przyznali, że doszło do przeskoku. Niewiele oferowali na drodze badań lub badań poziomu błędów, aby poprzeć to twierdzenie.
Enter the Fray: First takes on the news of the minute from L. A. Times Opinion „
w listopadzie sędzia Sądu Najwyższego Hrabstwa Los Angeles William C. Ryan orzekł, że nowe dowody flashover były niewystarczające, aby wygrać nowy proces, ponieważ eksperci nie mogą zgodzić się co do jego znaczenia. „Świat nauki o pożarze i dochodzenia przeciwpożarowe jest złożonym obszarem obfitującym w różne opinie i kontrowersyjne debaty” – napisał Ryan.
od jego decyzji przysługuje odwołanie.
niezależnie od wyniku sprawy Parks, jest to jedna z wielu demonstrujących Głębokie trudności wymiaru sprawiedliwości w oddzielaniu dobrej nauki od złej. Narodowa Akademia Nauk zasugerowała podniesienie poprzeczki dla zeznań biegłych, wymagając twardych danych i wskaźników błędów dla wszystkich dyscyplin kryminalistycznych.
w tej chwili pasek jest szokująco niski. Jeden z ekspertów w ostatnim przesłuchaniu Parks zeznał, że jego analiza zawiasów drzwi wykazała, że zabarykadowała swoje dziecko w szafie, używając techniki, której nigdy wcześniej nie próbował i dla której nie podał żadnych danych naukowych. Ten brak naukowego rygoru na sali sądowej musi się zmienić.
Komisja utworzona przez prezydenta Obamę w celu zbadania rozwiązań wadliwych śledczych została rozwiązana przez administrację Trumpa. Może nadszedł czas, aby Państwa, indywidualnie lub w partnerstwie, podjęły ten wysiłek. Stawka jest zbyt wysoka, by utrzymać status quo.
Edward Humes jest dziennikarzem nagrodzonym Pulitzerem i autorem 15 książek, w tym jego najnowszej, „Burned: A Story of Murder and the Crime That Wasn’ t.”