Kontrola zbrojeń jądrowych w latach 2020.

administracja Biden postrzega kontrolę zbrojeń jako narzędzie, które może zwiększyć bezpieczeństwo i stabilność. Będzie dążyć do zaangażowania Rosji w dalsze ograniczanie broni jądrowej i inne środki. Kontrola zbrojeń w 2020 r.będzie odzwierciedlać ciągłość wcześniejszych wysiłków—redukcja broni jądrowej pozostanie kwestią dwustronną między Waszyngtonem a Moskwą—ale będzie również zawierać nowe elementy. Odzwierciedla to fakt, że stabilność strategiczna stała się bardziej złożoną koncepcją.

zacznij od strategicznej stabilności

Donald Trump był pierwszym amerykańskim prezydentem od 50 lat, który nie osiągnął porozumienia w dziedzinie broni jądrowej. Prezydent Biden postrzega kontrolę zbrojeń jako ważne narzędzie polityczne. W pierwszym pełnym dniu urzędowania zgodził się przedłużyć o pięć lat nowy traktat o redukcji zbrojeń strategicznych z 2010 r. (nowy początek). Jego administracja planuje zrobić więcej. 3 lutego Sekretarz Stanu Blinken powiedział, że Waszyngton „będzie prowadził wraz z Federacją Rosyjską, w porozumieniu z Kongresem oraz amerykańskimi sojusznikami i partnerami, kontrolę zbrojeń, która dotyczy wszystkich broni nuklearnych.”

Steven Pifer

Nie-rezydent Senior Fellow-Foreign Policy, Center for Security, Strategy, and Technology, Center on the United States and Europe, Arms Control and Non-Proliferation Initiative

nie stanie się to natychmiast. Administracja musi przygotować swój zespół. Przeprowadzi przegląd amerykańskich programów i doktryn, który może być szerszy niż przeglądy postawy jądrowej prowadzone przez poprzednie administracje.

pierwsze poważne amerykańsko-rosyjskie zaangażowanie w kwestie związane z bronią jądrową prawdopodobnie nastąpi podczas strategicznych rozmów o stabilności. Klasyczna definicja stabilności strategicznej to sytuacja, w której żadna ze stron nie ma motywacji, w przypadku poważnego kryzysu lub konfliktu konwencjonalnego, do użycia najpierw broni jądrowej. Przez pięć dekad, począwszy od lat 60., stabilność strategiczna opierała się w dużej mierze na porównaniu amerykańskich i radzieckich strategicznych ofensywnych sił jądrowych. Jeśli każda ze stron miała zdolność, nawet po wchłonięciu potężnego pierwszego uderzenia, do odwetu z niszczycielskimi konsekwencjami, żadna z nich nie miała motywacji do użycia broni nuklearnej.

dzisiejszy strategiczny model stabilności jest bardziej złożony. Zamiast modelu dla dwóch graczy opartego tylko na strategicznych siłach jądrowych, dzisiejszy jest multi-player i Multi-domain. Należy uwzględnić siły jądrowe państw trzecich, takie jak Chiny. Oprócz broni jądrowej model powinien uwzględniać obronę przeciwrakietową, precyzyjny atak konwencjonalny, rozwój przestrzeni kosmicznej i CYBERNETYKI.

amerykańsko-rosyjskie rozmowy o stabilności strategicznej powinny zająć się wszystkimi tymi czynnikami. Powinny one również dotyczyć doktryny. Przykład: eskalacja do deeskalacji. Większość rosyjskich ekspertów twierdzi, że nigdy nie stało się to oficjalną doktryną rosyjską. Pentagon uważa jednak, że tak, i to wpłynęło na przegląd postaw nuklearnych USA w 2018 roku. Przynajmniej każda ze stron wydaje się wierzyć, że druga obniżyła próg użycia broni jądrowej. Nikt nie powinien czuć się komfortowo.

broń jądrowa

formalne negocjacje w sprawie broni jądrowej pozostaną w dającej się przewidzieć przyszłości dwustronną sprawą amerykańsko-rosyjską. Wynika to z różnic w liczbach. Według Federacji amerykańskich naukowców Stany Zjednoczone mają około 3600 głowic jądrowych w swoich aktywnych zapasach, podczas gdy Rosja ma około 4300. Żadne państwo trzecie nie ma więcej niż około 300.

administracja Trumpa próbowała doprowadzić Chiny do negocjacji amerykańsko-rosyjskich, ale nigdy nie wyartykułowała takiego planu. Nic dziwnego. Waszyngton i Moskwa nie zgodziłyby się na redukcję do poziomu Chin, ani nie zgodziłyby się na legitymizację chińskiej budowy do ich poziomu, a Chiny nie zaakceptowałyby nierównych ograniczeń.

nowy START ogranicza Stany Zjednoczone i Rosję do nie więcej niż 700 rozmieszczonych międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM), rakiet balistycznych wystrzelonych przez okręty podwodne (SLBM) i bombowców zdolnych do użycia broni jądrowej i nie więcej niż 1550 rozmieszczonych głowic strategicznych. Limity te pozostaną w mocy do lutego 2026 r.

jednak limity New START nie obejmują 60-65 procent aktywnych zapasów jądrowych obu krajów. Zapasowe (lub niezaangażowane) strategiczne głowice jądrowe i niezaangażowane głowice jądrowe-niezależnie od tego, czy są rozmieszczone, czy niezaangażowane-są nieograniczone.

po zimnej wojnie Stany Zjednoczone drastycznie zmniejszyły swoją niestrategiczną broń jądrową, eliminując wszystkie Systemy morskie i lądowe. Dziś jedyną amerykańską niez strategiczną bronią nuklearną jest bomba grawitacyjna B61. Z drugiej strony Rosja utrzymuje dużą liczbę i różnorodność niestrategicznych głowic nuklearnych-blisko 2000 do dostaw lądowych, morskich i powietrznych, a także do systemów obronnych. Budzi to obawę, że Rosja może być skłonna użyć takiej broni w konflikcie.

wojsko USA utrzymuje więcej rezerwowych głowic strategicznych. Odzwierciedla to chęć zabezpieczenia się przed niespodziankami technicznymi lub niekorzystnymi wydarzeniami geopolitycznymi. Wojsko USA wprowadziło nowe ograniczenia startu w sposób, który pozwoliłby mu, w przypadku upadku Traktatu, na dodanie lub” załadowanie ” głowic w ICBM i SLBM, które teraz mają mniej niż ich pojemność. W miarę jak Rosja modernizuje swoje strategiczne pociski balistyczne, rozszerza również swoją zdolność przesyłową.

kolejnym logicznym krokiem dla Stanów Zjednoczonych i Rosji byłoby wynegocjowanie umowy o łącznym limicie obejmującym wszystkie głowice jądrowe. (Wycofane, ale jeszcze nie zdemontowane głowice mogą być rozpatrywane oddzielnie.) Zagregowany limit mógłby zrównoważyć zmniejszenie przewagi numerycznej Rosji w przypadku niezastrategicznych głowic jądrowych z redukcją przewagi numerycznej USA w przypadku niezastrategicznych głowic strategicznych.

w przypadku umowy hipotetycznej należy przyjąć łączny limit nie większy niż 2500 głowic jądrowych ogółem. W ramach tego agregatu, nie może być sublimit więcej niż 1000 rozmieszczonych głowic strategicznych na rozmieszczonych ICBM, SLBM i wszelkich nowych rodzajów systemów strategicznych z rozmieszczonych głowic-Broń najczęściej uruchamiane. Takie podejście traktowałoby Broń bombowców jako niezaangażowaną, ponieważ nie są one utrzymywane na pokładzie samolotów. Najlepiej byłoby, gdyby cała broń jądrowa, inna niż ta w rozmieszczonych strategicznych systemach przenoszenia, była przechowywana w magazynach. Nowa umowa mogłaby również obniżyć nowe limity startowe dla wdrożonych systemów przenoszenia oraz wdrożonych i niezarządzanych wyrzutni.

to byłoby ambitne. Oznacza to, że każde atomowe mocarstwo dysponowałoby ośmiokrotnie większą ilością broni jądrowej niż każde państwo trzecie. Nawet gdyby porozumienie nie pociągnęło za sobą tak drastycznych redukcji, struktura po raz pierwszy przechwyciłaby wszystkie amerykańskie i rosyjskie głowice nuklearne.

taka umowa mogłaby umożliwić Stanom Zjednoczonym i Rosji rozpoczęcie postępowania z państwami trzecimi posiadającymi broń jądrową, a tutaj kontrola broni jądrowej w latach 2020.mogłaby wejść na nowe terytorium. Waszyngton i Moskwa mogłyby zwrócić się do Chin, Wielkiej Brytanii i Francji o podjęcie jednostronnych zobowiązań, by nie zwiększać liczby broni jądrowej, o ile Stany Zjednoczone i Rosja zmniejszą ich liczbę i zgodzą się na ograniczone środki przejrzystości w celu zapewnienia pewności, że dotrzymują tych zobowiązań.

to porozumienie amerykańsko-rosyjskie wymagałoby nowych środków weryfikacyjnych w celu monitorowania ilości broni jądrowej w magazynach. To prawdopodobnie sprawi, że wojska obu stron będą niewygodne. Ale oba dostosowały się do niewygodnych środków monitorowania w przeszłości.

niektórzy eksperci ds. kontroli zbrojeń oceniają, że porozumienie ograniczające wszystkie rodzaje broni jądrowej, w szczególności nie strategiczne, jest zbyt ambitne i zaproponowali alternatywne podejścia. Można by rozszerzyć granice nowego startu o systemy przechwytywania, takie jak międzykontynentalne pociski rakietowe typu boost-glide i torpedy z napędem jądrowym, zakazać innych nowych rodzajów systemów strategicznych i zmniejszyć stosunek rozmieszczonych głowic strategicznych do rozmieszczonych strategicznych systemów przenoszenia, ale nie próbowałby ograniczać niestrategicznej broni jądrowej.

inna alternatywa wymagałaby przeniesienia niestrategicznej broni jądrowej z baz wraz z powiązanymi systemami przenoszenia do niewielkiej liczby składowisk, z działaniami monitorującymi mającymi na celu sprawdzenie braku broni jądrowej w bazach, w których znajdują się systemy przenoszenia, a nie potwierdzanie lub monitorowanie liczby broni w magazynach. Chociaż pierwotnie proponowano ją tylko dla Europy, można ją rozszerzyć, aby miała zastosowanie na skalę globalną.

trzecia alternatywa po prostu stara się obniżyć limity nowego startu. Miejmy jednak nadzieję, że rządy USA i Rosji wykażą się większymi ambicjami.

inne możliwe kwestie w agendzie USA-Rosja

kontrola zbrojeń może wejść na nowe terytorium w 2020 roku w kwestiach i rodzajach broni, które, choć nie broń jądrowa, nadal wpływają na stabilność strategiczną. Można by o nich dyskutować w amerykańsko-rosyjskich rozmowach o stabilności strategicznej. Gdyby uzgodniono mandat, można by je przekształcić w oddzielne negocjacje.

jeden zbiór zagadnień dotyczy obrony przeciwrakietowej. US ground-based mid-course defense (GMD) system przeznaczony jest do obrony przed nieuczciwymi państwami, takimi jak Korea Północna, a nie przed rosyjskim lub chińskim atakiem rakiet balistycznych. Rosyjscy urzędnicy w przeszłości wykazywali jednak zainteresowanie ograniczeniem obrony rakietowej. To, czy będą nalegać na negocjacje w sprawie obrony przeciwrakietowej w związku z kolejną rundą negocjacji w sprawie broni jądrowej, jeszcze się okaże.

amerykańska obrona rakietowa teraz i w przewidywalnej przyszłości nie stanowi poważnego zagrożenia dla rosyjskich strategicznych pocisków balistycznych, co rosyjscy urzędnicy czasami zdają się przyznać. (Chiny, ze znacznie mniejszą siłą strategiczną, mają większe powody do obaw, chociaż wydajność systemu GMD nie była szczególnie dobra.) Z drugiej strony, nie wydaje się trudno opracować umowę obejmującą strategiczne systemy obrony przeciwrakietowej, takie jak system GMD i Moskiewski system obrony przeciwrakietowej, która zastosowałaby ograniczenia, ale nadal pozostawiłaby Stany Zjednoczone miejsce na możliwości obrony przed północnokoreańskim atakiem ICBM. To, co okaże się trudne, to Polityka Waszyngtonu, gdzie Republikanie sprzeciwiają się wszelkim ograniczeniom w obronie przeciwrakietowej.

Kolejną kwestią jest precyzyjnie kierowana konwencjonalna Broń uderzeniowa. W niektórych przypadkach mogą one spełniać misje, które wcześniej wymagały broni jądrowej. Rakiety wycieczkowe z powietrza i morza od dziesięcioleci znajdują się w zapasach amerykańskich, a teraz w zapasach rosyjskich. Obie strony opracowują Broń naddźwiękową. Wraz z upadkiem Traktatu o siłach jądrowych średniego zasięgu z 1987 roku, istnieje 9m729 ground-launched cruise missile i prawdopodobnie inne przyszłe pociski średniego zasięgu. Trudno byłoby opracować układ, który ograniczyłby wszystkie takie rodzaje broni, ale amerykańscy i rosyjscy urzędnicy mogliby rozważyć, czy dany podzbiór stanowi szczególne zagrożenie dla stabilności strategicznej i powinien być przedmiotem negocjacji.

jedną z możliwości byłoby wprowadzenie zakazu stosowania uzbrojonych w broń jądrową pocisków średniego zasięgu. Inna możliwość, choć ma wady, opierałaby się na rosyjskim pomyśle moratorium na rozmieszczenie pocisków średniego zasięgu w Europie, pod warunkiem, że oznaczałoby to przeniesienie systemów rakietowych 9M729 z Europy.

operacje w przestrzeni kosmicznej—wykorzystywane do wczesnego ostrzegania, dowodzenia, kontroli i komunikacji oraz do innych celów—również mogą wpływać na stabilność strategiczną. Trudno wyobrazić sobie szerokie porozumienie zakazujące militaryzacji przestrzeni kosmicznej. Jednak amerykańscy i rosyjscy urzędnicy mogą zbadać bardziej ograniczone środki, takie jak strefy bezpieczeństwa wokół niektórych zadeklarowanych satelitów, zakaz testów anty-satelitarnych, które generują szczątki orbitalne i zakaz umieszczania broni w przestrzeni kosmicznej przeznaczonej do uderzania w cele na Ziemi.

jeśli chodzi o domenę cybernetyczną, tradycyjne środki kontroli zbrojeń wydają się nieodpowiednie. Waszyngton i Moskwa mogły obiecać, że nie będą ingerować w nuklearne systemy dowodzenia, kontroli i łączności drugiej strony, ale nie mogą być pewne, że obietnica została dotrzymana.

w przeciwieństwie do redukcji broni jądrowej, która w 2020 r.pozostanie kwestią amerykańsko-rosyjską, niektóre związane z nią kwestie można rozważyć szerzej. Na przykład Chiny coraz częściej wydają się równym konkurentem ze Stanami Zjednoczonymi i Rosją w operacjach kosmicznych. Ponadto Chiny mają wiele pocisków średniego zasięgu. Zaangażowanie Chin w strategiczne rozmowy o stabilności pozostaje w interesie USA. W pewnym momencie właściwe mogą być dyskusje trójstronne lub wielostronne.

agenda kontroli broni jądrowej i związanych z nią kwestii w latach 2020.jest szeroka. W miarę jak Stany Zjednoczone, Rosja i inne kraje zastanawiają się, jak utrzymać i wzmocnić strategiczną stabilność w świecie wieloosobowym, wielodomenowym, Waszyngton i Moskwa nadal będą odgrywać centralną rolę. Wiele można zrobić w celu zwiększenia stabilności i wzmocnienia globalnego bezpieczeństwa. Waszyngton i Moskwa będą musiały przezwyciężyć nieufność wynikającą z naruszenia wcześniejszych umów o kontroli zbrojeń i przyjąć innowacyjne podejście, nawet jeśli pewne problemy okażą się nierozpuszczalne, przynajmniej w najbliższym czasie. Ale mają szansę i obowiązek spróbować.