pożyczkodawca uprawniony do pełnej premii przed terminem zapadalności pożyczki
nie jest niczym niezwykłym w pożyczkach komercyjnych notatka kredytobiorcy wymaga zapłaty premii „make-whole”, oprócz kapitału i odsetek, gdy pożyczka jest dobrowolnie wypłacana przed terminem zapadalności. Znana również jako premia za przedpłatę, premia za całość marży ma na celu zrekompensowanie pożyczkodawcy utraty przyszłych odsetek, jeśli jego pożyczka zostanie wypłacona przed terminem zapadalności. W niedawnej sprawie upadłościowej sąd upadłościowy Stanów Zjednoczonych dla południowej dzielnicy Nowego Jorku zdecydował, czy pożyczkodawca był uprawniony do zapłaty 3,1 miliona dolarów premii w całości oprócz salda należnego kapitału i odsetek. Przed upadłością poprzednik pożyczkodawcy zaciągnął pożyczkę w wysokości 25 milionów dolarów, którą zabezpieczył hotel. Zgodnie z warunkami noty pożyczkodawca był uprawniony do” premii za niewykonanie zobowiązania w zakresie utrzymania rentowności ” w oparciu o określony wzór. W nocie przewidziano ponadto, że każda płatność dokonana po przypadku niewykonania zobowiązania jest „dobrowolną przedpłatą” wymagającą zapłaty składki. Dłużnik sprzeciwił się wypłacie składki, twierdząc, że jest ona płatna wyłącznie w wyniku dobrowolnej płatności kredytobiorcy przed terminem zapadalności, w przeciwieństwie do płatności należnej w wyniku przyspieszenia spłaty pożyczki po niewykonaniu zobowiązania. Obie strony wniosły o doraźne orzeczenie w tej sprawie.
Według sądu premia powinna być analizowana jako przepis o karaniu umownym, który jest ważny (zgodnie z prawem nowojorskim), jeśli „rzeczywiste szkody są trudne do ustalenia”, i pod warunkiem, że „suma nie jest” wyraźnie nieproporcjonalna ” do możliwej straty.”Ponieważ warunki noty wyraźnie wymagały zapłaty premii, a dłużnik nie przedstawił żadnych dowodów w kwestii wyraźnie nieproporcjonalnej, Trybunał uznał, że premia musi zostać zapłacona.
orzeczenie sądu podkreśla potrzebę jasnego sformułowania dokumentów kredytowych, jeśli pożyczkodawca chce, aby jego pożyczkobiorca płacił marżę w całości po przyspieszeniu pożyczki w wyniku niewykonania zobowiązania. Należy zauważyć, że sąd nie zajął się innymi kwestiami, które były przedmiotem niedawnych orzeczeń sądowych, w tym kwestią, czy Kodeks upadłości zabrania zapłaty składki w całości, ponieważ dotyczy ona niezaspokojonych odsetek należnych w momencie upadłości. W celu uzyskania dalszych informacji, prosimy o kontakt z Lawrence D. Coppel.
Skontaktuj Się Z Lawrence D. Coppel
firma prawnicza prowadząca Pozasądowe wykluczenie nie jest „windykatorem” FDCPA, z wyjątkiem ograniczonego celu
w styczniu 2017 r.poinformowaliśmy o decyzji Sądu Apelacyjnego 9. okręgu, która dotyczyła definicji „windykatora” zgodnie z federalną ustawą o uczciwych praktykach windykacyjnych (FDCPA). 9. Obwód odrzucił argumentację z 4. obwodu i 6. obwodu, twierdząc, że powiernik nie był komornikiem na mocy FDCPA, gdy inicjował pozasądowe zamknięcie dostępu do rynku, ponieważ działania powiernika służyły jedynie wyegzekwowaniu interesu bezpieczeństwa i nie były postrzegane jako próby ściągnięcia długu. W tym czasie decyzja 9. obwodu była odstająca; ale dzisiaj, w oparciu o niedawną jednogłośną decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, wniosek 9. obwodu wydaje się być poprawny.
w swojej opinii z 20 marca 2019 r. Sąd Najwyższy uznał, że firmy, podobnie jak kancelarie prawne, które prowadzą pozasądowe przejęcia, nie są „windykatorami” zgodnie z ogólnymi przepisami FDCPA. Definicja „windykatora” zgodnie z FDCPA to ” każda firma, której głównym celem jest windykacja wszelkich długów, lub która regularnie zbiera lub próbuje ściągnąć, bezpośrednio lub pośrednio, długi….”Patrz 15 U. S. C. § 1692(a). Trybunał zauważył, że sama definicja ta oznaczałaby, że kancelarie prawne prowadzące pozasądowe przejęcia byłyby windykatorami, o ile regularnie zajmowałyby się takimi przejęciami. Trybunał zauważył jednak również, że FDCPA stwierdza ponadto, że „do celów sekcji 1692f(6)” windykator „obejmuje również” każdą działalność”, której głównym celem jest egzekwowanie interesów bezpieczeństwa.”Sąd Najwyższy stwierdził,” jego zdanie, a zwłaszcza słowo „również”, zdecydowanie sugeruje, że ten, kto tylko egzekwuje interesy bezpieczeństwa, nie wchodzi w zakres definicji ogólnej .”Innymi słowy, gdyby przedsiębiorstwa prowadzące pozasądowe przejęcia były objęte ogólnymi przepisami FDCPA, wówczas dodatkowe zdanie poddające je wyłącznie odpowiedzialności zgodnie z sekcją 1692f(6) byłoby „zbędne.”Jeśli masz jakiekolwiek pytania na ten temat, skontaktuj się z Robertem Gaumontem.
skontaktuj się z Robertem Gaumontem
nasza publikacja „Survey of Maryland Credit Laws” została zaktualizowana
przepisy mające zastosowanie do przedłużania kredytów w Maryland mogą być mylące. Szósta edycja naszej broszury zatytułowanej „A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services” jest już dostępna na naszej stronie internetowej. Najnowsze wydanie odzwierciedla zmiany w przepisach dotyczących kredytów konsumenckich obowiązujących w Maryland od 1 stycznia 2019 r., a także zmiany w powiązanych przepisach Maryland w 2018 r. W razie jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Margie Corwin lub Christopherem Rahlem.