rola opinii publicznej w polityce zagranicznej

kwestia opinii publicznej i jej wpływu w polityce zagranicznej była przedmiotem sporu między uczonymi różnych szkół myślenia. Teoretyczna i empiryczna niezgoda koncentruje się na „naturze” i „wpływie” opinii publicznej. Ten artykuł analizuje oba. Po pierwsze, przygląda się przeciwstawnym teoretycznym poglądom na opinię publiczną. Następnie analizuje empiryczne dowody na dokładność lub w inny sposób tych sprzecznych (teoretycznych) punktów widzenia. Wreszcie, artykuł rzuca światło na alternatywne stanowisko w sprawie wpływu opinii publicznej na politykę zagraniczną, a następnie kilka uwag końcowych.

teoretyczna Niezgoda

teoretycznie realizm, czyli „model elitarno-centryczny”, twierdzi, że opinia publiczna jest emocjonalna (lub „moodish”), irracjonalna, źle poinformowana, łatwo zmienna (lub niestabilna), brakuje struktury i spójności i może być manipulowana przez liderów z góry.1 jeśli chodzi o politologa Gabriela A. Almonda, „opinia publiczna jest apatyczna, gdy powinna być zaniepokojona, i paniczna, gdy powinna być spokojna”.2 dla klasycznego realisty Hansa Morgenthaua, neorealisty Johna J. Mearsheimera i dyplomaty-historyka George 'a F. Kennana, decydenci tworzą politykę zagraniczną w oparciu o „interes narodowy” i ignorują „emocjonalne” i „subiektywne” poglądy masy. Decydenci robią to, ponieważ są odpowiedzialnymi urzędnikami, którzy zazwyczaj wiedzą, co jest „mądre”, „konieczne” i bardziej „celowe” dla kraju.3

dla realistów decydenci decydują się na racjonalny wybór, wybór, który najprawdopodobniej osiągnie najlepszy wynik. Na ich wybory wpływają siły zewnętrzne, takie jak przetrwanie i maksymalizacja władzy w niepewnym systemie międzynarodowym, a nie siły wewnętrzne, takie jak opinia publiczna. Społeczeństwo może aprobować lub nie aprobować rządu, ale nie może nim zarządzać; masa nie może „rządzić”. Jeśli chodzi o realizm, rząd zawsze prowadzi, nie podąża za nim. Liderzy mogą również prowadzić społeczeństwo do posiadania pewnych poglądów.4 liderów podejmuje kroki, aby przekonać społeczeństwo do poparcia swoich decyzji, które już podjęli. Mogą to zrobić, „kadrując” problem w określony sposób i angażując się w „spreparowane rozmowy”. Mogą to zrobić, ponieważ społeczeństwo amerykańskie ma mniejszą wiedzę na temat spraw zagranicznych niż na temat polityki wewnętrznej.5 na przykład rządy Brytyjskie i Amerykańskie poświęciły dużo czasu i środków, aby przekonać swoich elektorów, że Saddam Husajn posiada broń masowego rażenia, a zatem jego reżim stanowi zagrożenie.6

mówi się, że środki masowego przekazu raczej nie kwestionują kierownictwa wykonawczego, a zamiast tego wiernie wspierają politykę. Jeśli istnieje jakakolwiek korelacja między opinią publiczną a polityką zagraniczną, opinia publiczna „podąża za kierownictwem organu wykonawczego, ponieważ prezydenci mają znaczną kontrolę nad rozpowszechnianiem informacji, a tym samym znaczną swobodę wyboru polityki”.7 podsumowując, realistyczne teorie twierdzą, że decydenci albo „prowadzą” społeczeństwo do wspierania ich polityki, albo „ignorują” publiczne preferencje. W związku z tym nie ma bezpośredniego związku między tym, co opinia publiczna myśli, a tym, co robią liderzy.

model pluralistyczny, zwłaszcza teorie liberalne, uważa, że opinia publiczna jest stosunkowo stabilna, rozsądnie skonstruowana, spójna i w konsekwencji ma wpływ na politykę zagraniczną, ponieważ prezydenci biorą pod uwagę opinię publiczną przy podejmowaniu decyzji dotyczących polityki zagranicznej.8 liberalnych teorii, takich jak Demokratyczna teoria pokoju, twierdzi, że prezydenci biorą pod uwagę preferencje publiczne dla szeregu założeń, które można streścić w następujący sposób. Po pierwsze, wsparcie publiczne jest niezbędne, ponieważ legitymizuje rząd w demokracjach. Sukces w wyborach jest zwykle niezbędny do uzyskania legitymizacji, ale nie zawsze jest wystarczający.9 ” gdyby społeczeństwo nie miało nic do powiedzenia w kształtowaniu polityki, przy scentralizowaniu całej władzy z realizatorami rządów, wówczas kształtowanie polityki podlegałoby „wybranej dyktaturze””.10

po drugie, racjonalni politycy odkładają własne przekonania i sumiennie podążają za preferencjami publicznymi, ponieważ są odpowiedzialni za wolę społeczeństwa.11 Po Trzecie, prezydenci chcą utrzymać lub nawet zwiększyć swoją ocenę poparcia. Niepopularne decyzje w zakresie polityki zagranicznej mogą zmniejszyć szanse prezydenta na poparcie reelekcji lub ważniejszych polityk krajowych, a nawet na realizację (niepopularnych) polityk, a zatem prezydenci są ostrożni, aby nie podejmować ryzykownych decyzji.12 wreszcie, ze względu na fakt, że obywatele ponoszą ciężar wojny w „krwi, pocie, łzach i podatkach”, sprzeciwiają się zaangażowaniu w wojny zagraniczne.13 podsumowując, ponieważ elity polityczne są ostatecznie odpowiedzialne przed społeczeństwem, racjonalni politycy próbują uzyskać przewagę w sondażach, wdrażając politykę preferowaną przez społeczeństwo. Unikają polityki, która zraża lub obraża elektorat.

poza teoriami liberalnymi, podejścia z dziedziny analizy polityki zagranicznej, zwłaszcza te, które koncentrują się na procesie decyzyjnym, zakładają, że opinia publiczna jest kluczowym źródłem analizy, a zatem odgrywa rolę w kształtowaniu decyzji dotyczących polityki zagranicznej. Podejścia te analizują rolę opinii publicznej w podejmowaniu decyzji jako element czynników wewnętrznych lub wewnętrznych, do których należą wpływ Kongresu, mediów i ekspertów terenowych.14

dowody empiryczne

empirycznie każde z powyższych twierdzeń jest poparte bogactwem dowodów. Wczesne wpływowe studia historyka dyplomacji Thomasa A. Baileya: the Man in the Street: the Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almond ’ s The American People and Foreign Policy (1950), diplomat-historian George F. Amerykańska Dyplomacja Kennan 'a, 1900-1950 (1951) i dziennikarz Walter Lippmann’ s Essays in the Public Philosophy (1955), były zdania, że Amerykanie są słabo poinformowani o sprawach światowych, ich poglądy nie są spójne i strukturyzowane, a ich poglądy są niestabilne i irracjonalne. W związku z tym ich opinie rzadko miały wpływ na decydentów.15

natomiast coraz więcej badań w ciągu ostatnich 40 lat wykazało, że wczesne badania nie wykazały ich przypadku, aby twierdzić, że postawa publiczna miała silną rolę w zakresie kształtowania polityki zagranicznej. Mówi się, że wojna w Wietnamie pobudziła te badania, umożliwiając analitykom politycznym zakwestionowanie realistycznych poglądów na opinię publiczną. Jedno z pionierskich badań zostało przeprowadzone przez Johna E. Muellera, który ─ wykorzystując wojny Wietnamskie i koreańskie jako studium przypadku ─ przekonująco pokazał, że opinia publiczna ma znaczenie podczas wojen, które stają się przedłużające się i kosztowne pod względem amerykańskiej krwi i dolarów podatkowych.16

Ole R. Holsti podjął kolejne znaczące badanie, które zakwestionowało wcześniejsze poglądy. Pisząc o roli opinii publicznej w USA, jego badania wykazały, że I wojna światowa zmieniła rolę udziału społeczeństwa z teoretycznej na praktyczną. II wojna światowa i jej następstwa dodatkowo wzmocniły rolę opinii publicznej. Dla Holstiego koniec zimnej wojny, zwłaszcza koniec dwustronnego konsensusu w polityce zagranicznej, ułatwił wzrost partyzanckich podziałów w USA, a w konsekwencji postawił nowe pytania dotyczące roli opinii publicznej w podejmowaniu decyzji w polityce zagranicznej.17

jednym z istotnych pytań, które wielu zadaje dzisiaj, jest to, czy nadal należy twierdzić, że społeczeństwo jest słabo poinformowane, jak w dzisiejszym świecie, z zaawansowaną technologią informacyjną, masa jest bez wątpienia lepiej poinformowana w sprawach dotyczących zarówno spraw krajowych, jak i zagranicznych.18 badania Holstiego dotyczyły tej samej kwestii, odnosząc się do dwóch ważnych kwestii, które były przedmiotem sporu: społeczeństwo nie mogło podejmować świadomych decyzji w sprawie polityki zagranicznej, ponieważ ich wiedza na temat spraw zagranicznych była ograniczona, a opinia publiczna nie odgrywała żadnej roli w podejmowaniu decyzji. Holsti wykorzystał obszerne dane na temat postaw i preferencji społeczeństwa na temat wydarzeń zagranicznych i doszedł do wniosku, że mimo że społeczeństwo amerykańskie nie było dobrze poinformowane o wszystkich szczegółach spraw zagranicznych, jego opinia była ogólnie stabilna i rozsądna w reakcji na wydarzenia w świecie rzeczywistym, nie brakowało mu struktury i w wielu przypadkach miał decydujący wpływ na decyzje w zakresie polityki zagranicznej.19

badania po Holstim (i niektóre wcześniej, takie jak Mueller) wykazały, że społeczeństwo amerykańskie dbało zarówno o sprawy zagraniczne, jak i posiadało opinie, które były „racjonalne”, „rozważne” i „stabilne”. Badania sobela są jednym ze stosunkowo niedawnych badań. W swojej kluczowej pracy Sobel był zdecydowanym zwolennikiem władzy ludu. Skupiając się na czterech przypadkach znaczących interwencji USA w drugiej połowie XX wieku-wojna w Wietnamie, wsparcie USA Dla Contras w Nikaragui, wojna w Zatoce Perskiej i kryzys bośniacki ─ doszedł do wniosku, że w każdym przypadku opinia publiczna „ograniczała”, ale nie ustalała, amerykańską politykę interwencji zagranicznej.20

Sobel dodał, że „poparcie ułatwia,a opozycja ogranicza” 21, czyli opinia publiczna „ustala parametry, w ramach których działali decydenci”.22 na przykład z powodu syndromu „no more Vietnams” Administracja Reagana nie interweniowała w Nikaragui, a jedynie pomagała rebeliantom Contra.23 Wielki komunikator, taki jak prezydent Ronald Reagan, miał trudności z przekonaniem społeczeństwa amerykańskiego do poparcia jawnej polityki interwencjonistycznej w Nikaragui. Wyższa administracja Busha wysłałaby duże siły do wojny w Zatoce Perskiej, aby pomóc społeczeństwu czuć się bezpiecznie, a tym samym uzyskać i utrzymać Amerykańskie wsparcie.24 administracja Clintona odmówiła wysłania wojsk lądowych do walki w Bośni i była niechętna interwencji przez pierwsze trzy lata z obawy, że opinia publiczna zareaguje negatywnie, jeśli USA utkną w niekończącej się misji. Kiedy opinia publiczna zatwierdziła działania aliantów, administracja Clintona ostatecznie zaangażowała się w wielostronną misję.25 (aby skomplikować sprawę, istnieją wyraźne ostatnie przykłady, które pokazują, że „polityka interwencji zagranicznej” nie może być ograniczana przez opinię publiczną, na przykład rząd brytyjski w 2003 r.zignorował brytyjską opinię publiczną i zaangażował Wielką Brytanię w wojnę w Iraku.26)

współczesne badania coraz częściej jednak popierają poglądy „Holsti-Sobela”. Są cytowani przez Holstiego, Sobela, Knechta i wielu innych.27 (niektórzy nawet idą dalej, sugerując, że opinia publiczna decyduje o polityce zagranicznej.) 28 Page i badania Shapiro wykazały, że opinia publiczna pozostała niezwykle stabilna (np. społeczeństwo amerykańskie konsekwentnie sprzeciwiało się izolacjonizmowi i opowiadało się za multilateralizmem) i była napędzana przez konkretne wydarzenia (racjonalny proces, a nie irracjonalne nastroje) w ciągu ostatnich 50 lat.29 Bruce W. Jentleson wykorzystał dane i dane liczbowe do przedstawienia tych samych punktów.30 Samuel L. Popkin stwierdził, że mimo że obywatele amerykańscy nie byli zbyt dobrze poinformowani o sprawach światowych, nadal zdołali „nadać rozsądnie spójny sens” Międzynarodowemu rozwojowi.31

warunkowa teoria politycznej reakcji

Marcus Hobley podaje przykład dwóch przeciwstawnych poglądów dwóch przywódców: Winston Churchill był zdania, że ” nie ma czegoś takiego jak opinia publiczna. Publikowana jest tylko opinia. Ale Abraham Lincoln uznał, że ” ublic opinion in this country is everything.”32

Ci zwolennicy, którzy powołują się na „warunkową teorię reakcji politycznej”, twierdzą, że dwa kontrastujące cytaty jasno wskazują, że nie ma jednoznacznej odpowiedzi. „Teoria warunkowa” twierdzi, że wpływ opinii publicznej na politykę zagraniczną jest różny w zależności od przypadku i prezydenta. Prezydenci nie zawsze prowadzą lub podążają za nimi.33 prezydentów mogło przewodzić opinii publicznej, podążać za nią lub ignorować ją, w zależności od okoliczności sprawy i od danego prezydenta. Teoria zamiast tego zidentyfikowała czynniki, które zwiększają lub zmniejszają wrażliwość prezydenta na opinię publiczną. Na przykład, gdy duży odsetek Amerykanów zwraca uwagę na tę kwestię lub gdy znaczna większość Amerykanów ma takie same preferencje w tej sprawie, prezydenci wydają się odczuwać zwiększoną presję i reakcję na opinię publiczną. Ale jeśli społeczeństwo nie jest skupione lub, co gorsza, podzielone na tę kwestię, reakcja polityczna odpowiednio się zmniejsza. Teoria stwierdza również, że kryzysy takie jak wojna zwykle wytwarzają bardzo uważną opinię publiczną. W czasie kryzysu społeczeństwo nadal zwraca uwagę na sposób wdrażania polityk i jest zainteresowane wynikami.34

książka autora tego artykułu przekonała argumenty warunkowej Teorii Politycznej reakcji. Na przykład prezydent Barack Obama był bardziej wrażliwy na postawę publiczną niż prezydent George W. Bush. Jednak przy wielu okazjach Obama musiał nawet ignorować opinię publiczną.35

podsumowanie

debata między liberalistami a realistami trwa do dziś i najprawdopodobniej przetrwa w przyszłości. Artykuł ten nie będzie zatem w stanie zaoferować ostatecznego rozwiązania takiego teoretycznego sporu. Jednak jeśli chodzi o dowody empiryczne, artykuł ten uznał argument „warunkowej Teorii Politycznej reakcji” za bardziej przekonujący.

Sharifullah Dorani, Ph. D. from Durham University; Area Editor of South Asian Studies, Cesran International,

Przypisy:

1. argumenty realistyczne znajdują się w: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Opinia publiczna a polityka zagraniczna: etapy podejmowania decyzji przez prezydenta. Kwartalnik Studiów Międzynarodowych. 50, 705-727. Dostępny pod adresem: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf ; LIPPMANN, W. (1995). Eseje z filozofii publicznej. Boston, Little, Brown and Company, PP. 3-27; MCCORMICK, J. M. (2014). American foreign policy & process, P. 533; JENTLESON, B. W. (2013). American Foreign Policy 5e-the Dynamics of Choice in the: 21st Century. American Foreign Policy 5e-the Dynamics, W. W. Norton & Company, PP. 76-78; ROBINSON, P. the role of media and public opinion, in SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Polityka zagraniczna: teorie, aktorzy, przypadki. Oxford, Oxford University Press, pp. 137-141; ROBINSON, P. Media and US foreign policy, in COX, M., & STOKES, D. (2008). Polityka zagraniczna USA. Oxford, Oxford University Press, s. 166-167.
2. Almond jest cytowany w SOBEL, R. (2001). Wpływ opinii publicznej na politykę zagraniczną USA od czasów Wietnamu. New York, Oxford University Press, P. viii.
3. Knecht and Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; Jentleson, American Foreign Policy, P. 76; Lippmann, Essays in public philosophy, P. 20.
4. KNECHT, T. (2010). Zwracanie uwagi na sprawy zagraniczne: jak opinia publiczna wpływa na podejmowanie decyzji przez prezydenta. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, the role of media and public opinion, s. 138; Lippmann, Essays in public philosophy, s. 14.
5. Knecht
6. Robinson, rola mediów i opinii publicznej, s. 141.
7. Knecht and Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; similar realist arguments are put forward in Robinson, the role of media and public opinion, s. 138.
8. poglądy liberalne znajdują się w: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Wprowadzenie: czym jest opinia publiczna i dlaczego rozwiązywanie konfliktów jest ważne?, Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 11, nr 3&4. Dostępne na: http://www.pij.org/details.php?id=304 ; McCormick, American foreign policy & process, P. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Opinia publiczna i amerykańska polityka zagraniczna. Ann Arbor, University of Michigan Press, pp. 26-37, 39-46, 159-162, 209-216; K. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Czy Opinia Publiczna Ma Znaczenie? Postawy świata wobec globalnego zarządzania. Rada Stosunków Zagranicznych. Dostępne w: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
9. Shamir, wstęp.
10. Flint, James. (2015). Polityka zagraniczna, Państwo, Międzynarodowa opinia publiczna i Media. E-STOSUNKI MIĘDZYNARODOWE. Dostępne w: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
11. WITTKOPF, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Amerykańska polityka zagraniczna: wzór i proces. New York: St Martin ’ s press, s. 265; Knecht, Paying attention to foreign affairs; Robinson, the role of media and public opinion, s. 139.
12. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). Opinia publiczna jako ograniczenie wobec wojny: reakcje demokracji na operację Iracka Wolność. Analiza Polityki Zagranicznej. 2, 137-156; Szamir, Wstęp; Knecht, Paying attention to foreign affairs; Kegley and Wittkope, American foreign policy, s. 291.
13. Chan and Safran, Public Opinion as a Constrain; Robinson, Media and US foreign policy, s. 167.
14. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Foreign policy decision-making; an approach to the study of international politics. , Free Press of Glencoe, PP. 85-6; NEACK, L., HEY, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Analiza polityki zagranicznej: ciągłość i zmiany w drugiej generacji. Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, PP. 117, 135-138; HUDSON, V. M. (2007). Analiza polityki zagranicznej: teoria klasyczna i współczesna. Lanham, Rowman & Littlefield Pub, PP.15, 25-26, 127; Jentleson, American Foreign Policy, PP. 57-75, 81-84.
15. te pionierskie badania są cytowane w prawie każdym artykule akademickim na temat korelacji między opinią publiczną a polityką zagraniczną. Niektóre źródła to: Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, pp. vii-viii; Holsti, opinia publiczna A amerykańska polityka zagraniczna, S. 1-21, 23-37, zwłaszcza s. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, rola mediów i opinii publicznej, s. 139; Knecht i Weatherford, opinia publiczna i polityka zagraniczna. Knecht i Weatherford, dodatkowo, cytują garść ostatnich badań, które potwierdzają poglądy wczesnego konsensusu.
16. Wojna, prezydenci i opinia publiczna. 35-39, 65, 239-241, 266.
17. Holsti, public opinion and American foreign policy, PP.15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
18. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, PP.141, 151; Robinson, Media and US foreign policy, PP. 179-181.
19. Holsti, public opinion and American foreign policy, PP.26-37, 40-62.
20. Sobel, wpływ opinii publicznej na politykę zagraniczną USA od czasów Wietnamu, pp. X, 5, 25.
21. Tamże., s. 25.
22. Tamże., S. X.
23. Tamże., S. 138-139.
24. Tamże., S. 173-174.
25. Tamże., S. 4-5, 229-230.
26. Robinson, rola mediów i opinii publicznej, s. 141.
27. Holsti, Public opinion and American foreign policy, PP.39-78, 191-216; Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, pp. viii, ix; Knecht i Weatherford, opinia publiczna i polityka zagraniczna.
28. w swoim artykule, Public Opinion and Foreign Policy, Knecht i Weatherford nazywają je następująco: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon i gołębie. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Congressional Opinion and Congressional Policy Making: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Opinia publiczna a wspólna obrona: kto rządzi wydatkami wojskowymi w Stanach Zjednoczonych? American Political Science Review. 86, 905-915; PAGE, B. I., & Racjonalne społeczeństwo: 50 lat tendencji w preferencjach politycznych Amerykanów. Chicago, University of Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
29. Page and Shapiro is quoted by Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. viii; and, Holsti, Public opinion and American foreign policy, s. 43-44.
30. Jentleson, amerykańska polityka zagraniczna, s. 78-79.
31. POPKIN, S. L. (1991). Rozumowanie: komunikacja i perswazja w kampaniach prezydenckich. Chicago, University of Chicago Press. Wyborca rozumu. Chicago; University of Chicago Press, 1991, PP. 20-21; podobny punkt znajduje się również w Sobel, the impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, S. viii.
32. HOBLEY, MARCUS. (2012). Opinia publiczna może odgrywać pozytywną rolę w kształtowaniu polityki. „The Guardian”, 3 Września
33. Hadfield, and Dunne, Foreign policy, s. 141.
34. „warunkowa teoria reakcji politycznej” jest wymieniona w Knechcie, zwracając uwagę na sprawy zagraniczne, oraz w Knechcie i Weatherfordzie, opinii publicznej i polityce zagranicznej.
35. książka, Ameryka w Afganistanie: Polityka zagraniczna i podejmowanie decyzji od Busha do Trumpa do Obamy zostaną opublikowane przez I. B. Tauris w lipcu 2018 roku.

aby pobrać kliknij tutaj.

jak przytoczyć:

DORANI, S. (2018), „The Role of Public Opinion in Foreign Policy”, Political Reflection Magazine, 4(4): 22-28.