jeg tror at hvis vi er ærlige med oss selv, at det mest fascinerende problemet i verden er » Hvem er jeg?»Hva mener du, hva føler du når du sier ordet «jeg», «jeg, Meg selv»? Jeg tror ikke det kan være noe mer fascinerende opptatthet enn det fordi det er så mystisk, det er så unnvikende. Fordi det du er i ditt innerste vesen, unngår din undersøkelse på samme måte som du ikke kan se direkte inn i dine egne øyne uten å bruke et speil, du kan ikke bite dine egne tenner, du kan ikke smake på din egen tunge og du kan ikke røre tuppen av denne fingeren med tuppen av denne fingeren. Og det er derfor det alltid er et element av dypt mysterium i problemet med hvem vi er. Dette problemet har fascinert meg i mange år, og jeg har gjort mange henvendelser «Hva mener du med ordet jeg?»Og det er en viss konsensus om dette, en viss avtale, særlig blant folk som bor I Vestlig sivilisasjon.
De fleste av oss føler «jeg» – ego, meg selv, min bevissthetskilde – å være et senter for bevissthet og en handlingskilde som ligger midt i en pose med hud og så har vi det jeg har kalt oppfatningen av oss selv som et hudinnkapslet ego. Det er veldig morsomt hvordan vi bruker ordet «jeg», hvis vi bare refererer til vanlig tale, er vi ikke vant til å si, » jeg er en kropp.»Vi sier heller,» jeg har en kropp .»Vi sier ikke,» jeg slår mitt hjerte » på samme måte som vi sier, «jeg går, tror jeg, jeg snakker.»Vi føler at vårt hjerte slår seg selv, og det har ingenting veldig mye å gjøre med «Jeg». Med andre ord ser vi ikke «jeg, meg selv» som identisk med hele vår fysiske organisme. Vi betrakter det som noe inni det, og De Fleste Vestlige mennesker finner sitt ego inne i hodet. Du er et sted mellom øynene og mellom ørene dine, og resten av deg dingler fra det referansepunktet. Slik er det ikke i andre kulturer. Når En Kinesisk Eller Japansk person ønsker å finne sentrum av seg selv, peker han (her, ikke her, her) til Hva Japansk kaller kokoro eller Kinesisk kaller shin, hjertet-sinnet. Noen mennesker befinner seg også i solar plexus, men stort sett befinner vi oss bak øynene og et sted mellom ørene. Som om i kuppelen av skallen var det en slags arrangement som det er på SAC (Air Force) hovedkvarter I Denver hvor det er menn i flotte rom omgitt av radarskjermer og alle slags ting, og øretelefoner på, ser på alle bevegelser av fly over hele verden. Så på samme måte har vi virkelig ideen om oss selv som små menn inne i hodene våre som har øretelefoner som bringer meldinger fra ørene, og hvem har et tv-apparat foran seg som bringer meldinger fra øynene, og alle slags elektrode ting over hele kroppen som gir ham signaler fra hendene, og så videre. Han har et panel foran seg med knapper og ringer og ting, og så styrer han mer eller mindre kroppen. Men han er ikke den samme som kroppen fordi «jeg» er ansvarlig for det som kalles frivillige handlinger, og det som kalles ufrivillige handlinger av kroppen de skjer med meg. Jeg er presset rundt av dem, men til en viss grad også jeg kan presse kroppen min rundt. Dette, har jeg konkludert med, er den vanlige, gjennomsnittlige oppfatningen av hva som er ens selv.
Se på hvordan barn, påvirket av vårt kulturmiljø, stiller spørsmål. «Mamma, hvem ville jeg ha vært hvis min far hadde vært noen andre?»Du skjønner, barnet får ideen fra vår kultur at faren og moren ga ham en kropp som han ble poppet inn i et øyeblikk; om det var unnfangelse eller om det var fødsel, er litt vag, men det er i hele vår måte å tenke ideen om at vi er en sjel, en åndelig essens av noe slag, fengslet i en kropp. Og at vi ser på en verden som er fremmed for oss, med Ordene til poeten Housman: «jeg, en fremmed og redd, i en verden jeg aldri har gjort.»Så derfor snakker vi om å konfrontere virkeligheten, mot fakta. Vi snakker om å komme inn i denne verden, og hele denne følelsen av at vi er oppdratt til å være en øy av bevissthet låst opp i en pose med hud, vendt utenfor oss, en verden som er dypt fremmed for oss i den forstand at det som er utenfor » meg » ikke er meg, dette setter opp en grunnleggende følelse av fiendtlighet og fremmedgjøring mellom oss selv og den såkalte ytre verden. Derfor fortsetter vi å snakke om erobringen av naturen, erobringen av rommet, og se oss selv i en slags kampoppstilling mot verden utenfor oss. Jeg skal ha mye mer å si om det i det andre foredraget, men i det første nå vil jeg undersøke den merkelige følelsen av å være et isolert selv.
nå er det faktisk helt absurd å si at vi kom inn i denne verden. Vi gjorde ikke: vi kom ut av det! Hva tror du at du er? Anta at denne verden er et tre. Er du blader på sine grener eller er du en haug med fugler som bosatte seg på et dødt gammelt tre fra et annet sted? Sikkert alt vi vet om levende organismer – fra vitenskapens synspunkt – viser oss at vi vokser ut av denne verden, at vi, hver og en av oss, er det du kan kalle symptomer på universets tilstand som helhet. Men du skjønner, det er ikke en del av vår sunn fornuft.
Vestlig mann har i mange århundrer vært påvirket av to store myter. Når jeg bruker ordet «myte», mener jeg ikke nødvendigvis løgn. For meg betyr ordet myte en god ide når det gjelder hvilken mann som prøver å gi mening med verden; det kan være en ide, det kan være et bilde. Nå er de to bildene som har mest dypt påvirket Vestlig mann: nummer ett-bildet av verden som en gjenstand, som en snekkerbord eller en krukke laget av en potter. Faktisk, I Genesisboken kommer ideen om at mannen opprinnelig var en leirefigur laget Av Jorden Av Herren Gud som deretter pustet inn i denne leirefigur og ga den liv. Hele den Vestlige tanken er dypt påvirket gjennom og gjennom av ideen om at alle ting-alle hendelser, alle mennesker, alle fjell, alle stjerner, alle blomster, alle gresshopper, alle ormer, alt-er gjenstander; de har blitt gjort. Og det er derfor naturlig for Et Vestlig barn å si til sin mor: «hvordan ble jeg skapt?»Det ville være et ganske unaturlig spørsmål for Et Kinesisk barn, fordi Kineserne ikke tenker på naturen som noe gjort. De ser på det som noe som vokser, og de to prosessene er ganske forskjellige. Når du lager noe, setter du det sammen: du monterer deler, eller du skjærer et bilde ut av tre eller stein, arbeider fra utsiden til innsiden. Men når du ser noe vokse, fungerer det på en helt annen måte. Det samler ikke deler. Den ekspanderer fra innsiden og kompliserer seg gradvis, ekspanderer utover, som en knopp som blomstrer, som et frø som blir til en plante.
men bak Hele vår tanke I Vesten er ideen om at verden er en gjenstand, at den er satt sammen av en himmelsk arkitekt, snekker og kunstner, som derfor vet hvordan det ble gjort. Da jeg var en liten gutt og jeg stilte mange spørsmål som min mor ikke kunne svare på, pleide hun i desperasjon å si: «Kjære, det er noen ting vi ikke er ment å vite», og jeg ville si: «vel, vil vi noen gang finne ut? Og hun sa: «Ja, når vi dør og kommer Til Himmelen, vil alt bli klart.»Og jeg pleide å tenke at på våte ettermiddager i Himmelen ville vi alle sitte rundt nådens trone Og si Til Herren Gud, «Nå, hvorfor gjorde du det på denne måten, og hvordan klarte du det?»og han ville forklare det og gjøre det helt klart. Alle spørsmål vil bli besvart fordi, som vi har i populær teologi forstått Herren Gud, Han er hjernen som vet alt. Og hvis Du spør Herren Gud nøyaktig hvor høyt Mount Whitney er til nærmeste millimeter, ville Han vite akkurat slik, og ville fortelle deg. Noen spørsmål, Fordi Han er Som Encyclopedia Britannica. Dessverre ble dette bildet, eller myten, for Mye For Vestlig mann fordi det var undertrykkende å føle at du er kjent gjennom og gjennom, og så hele tiden av en uendelig rettferdig dommer.
jeg har en venn, en veldig opplyst kvinne, hun Er En Katolsk konvertitt, men veldig opplyst Katolsk, og på badet har hun på røret som forbinder tanken med toalettsetet et lite innrammet bilde av et øye. Og under I Gotiske bokstaver er skrevet » Du Gud ser meg .»Overalt er dette øyevakt, ser på, ser på og dømmer deg, slik at du alltid føler at du aldri er virkelig alene. Den gamle herren observerer deg og skriver notater i sin svarte bok, og Dette ble For Mye For Vesten, ble undertrykkende. De måtte kvitte seg med det, og i stedet fikk vi en annen myte, myten om det rent mekaniske universet. Dette ble oppfunnet på slutten av det attende århundre, ble stadig mer moderne i løpet av det nittende århundre og godt inn i det tjuende århundre, slik at det i dag er sunn fornuft. Svært få mennesker i dag tror virkelig På Gud i gammel forstand. De sier de gjør, men de håper virkelig Det er En Gud, de har egentlig ikke tro På Gud. De inderlig ønsker at det var en, og føler at de burde tro at det er, men ideen om universet blir styrt av den fantastiske gamle gentleman er ikke lenger plausibel. Det er ikke at noen har motbevist det, men det går på en eller annen måte ikke med den enorme uendeligheten av galakser og de enorme lysårsavstandene mellom dem, og så videre.
I Stedet har det blitt fasjonabelt, og det er ikke noe mer enn en mote, å tro at universet er dumt, dumt, at intelligens, verdier, kjærlighet og fine følelser bare ligger i posen av den menneskelige epidermis, og utenfor at det bare er en slags kaotisk, dum samspill av blinde krefter. Courtesy Of Dr. Freud, for eksempel, biologisk liv er basert på noe som kalles «libido», som var et veldig, veldig lastet ord. Blind, hensynsløs, uforståelig lyst, det er grunnlaget for det menneskelige ubevisste, og på samme måte som tenkere fra det nittende århundre Som Ernst Hegel, Selv Darwin Og T. H. Huxley og så videre, var det denne oppfatningen at ved roten til å være er en energi, og denne energien er blind. Denne energien er bare energi, og den er fullstendig og fullstendig dum, og vår intelligens er en uheldig ulykke. Ved noen rare freak av evolusjon kom vi til å være disse følelses-og rasjonelle vesener, mer eller mindre rasjonelle, og dette er en forferdelig feil fordi her er vi i et univers som ikke har noe til felles med oss. Det deler ikke våre følelser, har ingen reell interesse for oss, vi er bare en slags kosmisk fluke.
og derfor er menneskehetens eneste håp å slå dette irrasjonelle universet til underkastelse, og erobre det, mestre det. Nå er alt dette helt idiotisk. Hvis du tror at ideen om universet har vært opprettelsen av en velvillig gammel herre, selv Om Han ikke er så velvillig, tar Han slags «dette gjør vondt meg mer enn det kommer til å skade deg», slags holdning til ting. Du kan ha det på den ene siden, og hvis det blir ubehagelig, kan du bytte det mot motsatt, ideen om at den ultimate virkeligheten ikke har noen intelligens i det hele tatt, i det minste ville det bli kvitt den gamle bogey i himmelen i bytte for et bilde av verden som er helt dumt.
nå gir disse ideene ingen mening, spesielt den siste, fordi du ikke kan få en intelligent organisme, som et menneske, ut av et uintelligent univers. Det samme i Det Nye Testamente, at fiken ikke vokser på tistler eller druer på torner-gjelder likt for verden. Du finner ikke en intelligent organisme som lever i et uintelligent miljø. Se, her er et tre i hagen, og hver sommer produserer det epler; og vi kaller det et epletre fordi treet «epler» – det er det det gjør. Greit? Nå, her er et solsystem inne i en galakse, og en av de særegenheter dette solsystemet er at, i hvert fall på planeten jorden, det «folk» på akkurat samme måte som et epletre » epler.»Nå, kanskje for to millioner år siden, kom noen fra en annen galakse i en flygende tallerken og så på dette solsystemet, og de så det over og trakk på skuldrene og sa, «Bare en haug med steiner», og de gikk bort. Senere, kanskje to millioner år senere, kom de rundt og de så på det igjen og de sa: «Unnskyld Meg, Vi trodde det var en haug med steiner, men det er befolket, og det lever tross alt; det har gjort noe intelligent.»Fordi du ser, vokser vi ut av denne verden på akkurat samme måte som eplene vokser på epletreet. Hvis evolusjon betyr noe, betyr det det. Men du skjønner, vi snur det nysgjerrig. Vi sier, » Vel, først og fremst i begynnelsen var det ingenting annet enn gass og stein. Og så skjedde intelligens å oppstå i det som en slags sopp eller slim på toppen av hele greia.»Og vi tenker på en måte som kobler intelligensen fra steinene. Hvor det er steiner, se opp, se opp! fordi steinene kommer til slutt å komme i live, og de kommer til å ha folk krypende over dem. Det er bare et spørsmål om tid, akkurat på samme måte som frøet, eikenøtten vil til slutt bli til eik fordi den har potensialet til det i den. Steinene er ikke døde.
du ser, det avhenger av hva slags holdning du vil ta til verden. Hvis du vil legge ned verden, sier du: «vel, i bunn og grunn er det bare mye geologi, det er en dumhet, og det skjer slik at en slags freak kommer opp i den som vi kaller bevissthet.»Det er en holdning du tar når du vil bevise for folk at du er en tøff fyr, at du er realistisk, at du møter fakta, og at du ikke unner deg ønsketenkning. Det er bare et spørsmål om rollespill, og du må være klar over disse tingene; de er moter i den intellektuelle verden. På den annen side, hvis du føler deg varmhjertet mot universet, setter du det opp, i stedet for å sette det ned, og du sier om bergarter: «de er virkelig bevisste, Men en veldig primitiv form for bevissthet.»Fordi, når alt kommer til alt, når jeg tar selv denne krystallen her, som er glass, og går (jeg trykker på den), vel, det gjør en støy. Og det svaret, den resonansen er en ekstremt primitiv form for bevissthet. Vår bevissthet er mye mer subtil enn det, men når du treffer en klokke og den ringer, berører du en krystall og den reagerer, i seg selv har den en veldig enkel reaksjon. Det går» jangle «inne, mens vi går» jangle » med alle slags farger og lys og intelligens, ideer og tanker, er det mer komplisert. Men begge er like bevisste, men bevisste i forskjellige grader. Det er en helt akseptabel ide. Det er bare motsatt av ideen, du ser, alt jeg sier er at mineraler er en rudimentær form for bevissthet, mens de andre sier at bevissthet er en komplisert form for mineraler. Ser du? Hva de ønsker å gjøre er å si alt er slags bleh, mens det jeg ønsker å si er «Hurra! La oss et liv er et bra show!»