Det kan være vanskelig å fullt ut forstå noen som fundamentalt uenig med deg på natur virkeligheten. Oftere enn ikke, prøver vi ikke engang å. Denne mangelen på forståelse kan føre til noen ganske fryktelig oppførsel fra vår side.
En slik mangel på forståelse kan forklare hvorfor ateister anses mindre troverdige enn troende av stort sett alle (inkludert ateister), hvorfor lover som diskriminerer ateister eksisterer i mange deler av ordet, og hvorfor Mange Amerikanere ikke ville stemme på en selv om de var kvalifisert.
Å prøve å forklare en troende hvorfor en person kan velge å være ateist er vanskelig, spesielt når du bare har tilgang til en persons sak og resonnement. Heldigvis kan en av de største filosofene i moderne tid bidra til å forklare situasjonen.
Bertrand Russells grunner for ateisme
Å Hjelpe oss i dag Er Bertrand Russell, En Walisisk filosof, aristokrat og ateist. Hans arbeid dekker alle felt av filosofi unntatt estetikk, og hans arbeid i logikk var ekstremt bemerkelsesverdig. Han var også en veldig offentlig intellektuell som jevnlig snakket med publikum utenfor akademia.
En av disse foredragene ble transkribert Og publisert Som Hvorfor jeg ikke Er Kristen. I Den forklarer Russell hvorfor Han kom til å forlate Kristendommen rundt 18 år og hvorfor han aldri kom tilbake til folden. Hans strålende forklaring på hans resonnement gjør ham veldig interessant for de som prøver å forstå hvorfor folk ville velge ateistisk verdenssyn.
3. Jarl Russells arbeid dekket mange emner, inkludert krig, økonomi, logikk og sex. (Foto Av Baron/Getty Images)
Hva Bertrand Russell ikke er
Russell definerer En ‘Kristen’ i de løseste termer som er mulig, for å forhindre at noen teologiske teknikaliteter hindrer ham fra å være en. Han hevder at bare to detaljer er av stor betydning: at en person har en tro På Gud og udødelighet, og at De tror At Jesus Kristus var minst den beste og klokeste av menn. Alle andre detaljer blir ignorert, da du først må holde disse to troene for å gjøre resten relevant.
Han behandler først flere argumenter For Guds eksistens, noen av Dem svært kjente. Han påpeker at alle av dem har ganske grell feil.
argumentet første årsak
dette argumentet er enkelt; det fastholder at siden alt må ha en årsak, må det være en første årsak for å starte alt annet. Denne første årsaken er Gud og er unntatt fra å trenge en sak selv. Russell påpeker at hvis vi kan bestemme at en ting ikke trenger en sak, har vi ingen grunn til ikke å si at verden selv ikke var tingen uten en årsak.
the natural law argument
denne senterer på ideen om at fysikkens lover måtte settes. Det forutsetter da at det vesen som bestemte dem Var Gud. Russell finner denne å være utdatert gitt fremskritt i fysikk siden Newtons dager, spesielt i kvantemekanikk. Siden atomfysikk er mer statistisk enn klassisk, Hevder Russell at Det virker rart å hevde at en intelligens er involvert i fysikk. Sier:
«det er, som vi alle vet, en lov at hvis du kaster terninger, vil du bare få doble seksere omtrent en gang i trettiseks ganger, og vi ser ikke det som bevis på at terningens fall er regulert av design.»
Som med terningruller, så med virkeligheten, argumenterer han.
argumentet fra design
denne flerårige favoritten hevder at livsformer er så godt egnet til sine miljøer som en designer må ha vært involvert. Russell avviser dette som absurd. Han bemerker Ikke Bare At Darwin forklarer de observerte fakta bedre gjennom evolusjonsteorien, men peker også på hvor forferdelige noen av designvalgene er hvis de faktisk var valg. Han spør publikum:
«tror du at hvis du ble gitt millioner av år til å perfeksjonere din verden, kunne du ikke produsere noe bedre enn Ku Klux Klan eller Fascistene?»
Etter å ha sett på noen andre, konkluderer han med at argumentene for Eksistensen Av En Gud mangler alle i strenghet. Siden Russell, berømt, mente at bevisbyrden er på personen som gjør et krav, forlater feilen i disse bevisene ham uten grunn til Å anta Guds eksistens.
hva med de moralske poengene? Han må like Jesus!
Russell vurderer Da Jesus Kristus, da Han bemerker at en person som ikke tror På Gud, fortsatt kunne tro At Kristus var den » beste og klokeste av alle mennesker.»Men han forklarer at Han ikke kan si At Kristus var så klok. Han gir flere eksempler på hendelser i evangeliene Der Jesus oppfører seg veldig merkelig. Han beskriver bizarreness av to av disse hendelsene her:
«Det er tilfelle Av Gadarene svin hvor det absolutt ikke var veldig snill mot grisene å sette djevlene inn i dem og få dem til å skynde seg nedover bakken til sjøen. Du må huske At (Kristus) var allmektig, Og Han kunne ha gjort djevlene bare gå bort; Men han velger å sende dem inn i grisene. Så er det den nysgjerrige historien om fikentreet, som alltid ganske forvirret meg. Du husker hva som skjedde med fikentreet. Han var hungrig, og da han så et fikentre langt borte, som hadde blad, kom Han om han kunne finne noget på det; og Da Han kom til det, fant Han intet annet enn blad; for fikentiden var ennu ikke kommet. Og Jesus svarte og sa til det: «Ingen kan spise frukt av deg heretter for alltid.» . . Og Peter . . . han Sier Til Ham: «Mester, se, fikentreet som du forbannede, er visnet bort.» Dette er en veldig nysgjerrig historie, fordi det ikke var riktig tid på året for fiken, og du kunne virkelig ikke klandre treet.»
Russell hevder også at ingen person som tror på evig tortur i helvete, Som Jesus gjorde, kan være så stor av et moralsk forbilde, da det smaker av en grusom og sadistisk side. Russell hevder til slutt At kristi uttalelser og disiplenes oppførsel tyder på at det annet komme var forventet å skje i deres levetid. Siden Det ikke gjorde Det, Påpeker Russell at Kristus ikke kunne vært så klok.
han støtter imidlertid Flere Av Kristi moralske maksimer, som hans pasifisme og omsorg for de fattige. Russell tror ikke At Kristus har monopol på disse ideene skjønt, han påpeker At Lao Tzu hadde de samme ideene århundrer før.
Russell konkluderer da med at Han ikke kan Være Kristen da Han ikke tror At Kristus var den største Eller klokeste av alle mennesker, enn si Gud inkarnert. For å fjerne enhver tvil om problemet, forklarer han at Han finner Både Buddha og Sokrates å være klokere og mer moralsk Enn Kristus var.
men han er i det minste enig i at religion gjør oss til bedre mennesker, ikke sant?
Ikke minst.
Han mener i stedet at dogmer og religiøsitet har en tendens til å gjøre oss verre mennesker, og bemerker hvordan tider I Europeisk historie som var minst hyggelige å leve i, var de som hadde den mest intense religiøse troen.
Russell forklarer deretter sin forståelse av at de fleste mennesker følger en religion, ikke fordi de bestemte seg for at det var den logiske tingen å gjøre, men på grunn av en følelsesmessig tilknytning til den. Denne motivasjonen var ikke nok For Russell, og det er heller ikke nok for mange mennesker i dag. Gitt feilene i ovennevnte bevis og moralske argumenter for å overbevise ham, ser han ingen grunn til å holde fast på disse trosretningene og forsøkte i stedet å finne det som kunne overtale ham. Han slo seg på et vitenskapelig, humanistisk verdenssyn.
i vårt stadig mer mangfoldige samfunn kan det være vanskelig å forstå hvorfor folk har synspunkter som er imot våre egne. Heldigvis, med hjelp av tenkere Som Bertrand Russell kan vi få et innblikk i hvorfor betydelige deler av befolkningen tror de måten de gjør.
selv om det er umulig å forstå mennesker som er svært forskjellige fra oss selv, kan selv forsøket bidra til å gjøre verden til et mer harmonisk sted. Er ikke det et mål vi alle kan være enige om?