«jeg tror det er filosofiens oppgave, så vel som andre felt, å samle seg til (kjærlighetens) forsvar. Og det betyr sannsynligvis, som dikteren Rimbaud sa, at den også trenger å oppfinne. Det kan ikke være en defensiv handling bare for å opprettholde status quo. Verden er full av nye utviklinger, og kjærlighet må også være noe som innoverer. Risiko og eventyr må gjenoppfunnes mot sikkerhet og komfort.»
***
I sin svært tilgjengelige bok, In Praise Of Love (nylig utgitt på engelsk oversettelse), begynner den fremtredende franske filosofen Og politiske radikale Alain Badiou med et forsøk på å forføre oss. Hans bok lover noe nytt, en re-oppfinnelse av kjærlighet som en handling av dristig og eventyr for å redde den fra liberale, libertines og operatører av datamaskinen dating sider alike. Ved slutten av denne korte boken, men (som består av intervjuer med journalisten Nicolas Truong) føler vi elskerens forlatelse av løfter ikke oppfylt. Badious nye definisjon av kjærlighet, som ligger i hjertet av boken, høres ut som noe veldig gammelt, selv om det er oppgitt på en ny måte. Bare langsiktige, engasjerte, seksuelle forhold (som fører til universelle sannheter) er faktisk kjærlighet, sier han. Til tross for den sporadiske innsikten underveis, er denne idiosynkratiske, konservative og idealistiske definisjonen svært problematisk. Det fører til omstridte konklusjoner og undergraver den radikale politiske posisjonen, som han ellers fortaler.
Kjærlighet, Som Badiou definerer Det, er et forpliktende forhold mellom to mennesker, vanligvis av motsatt kjønn. Det begynner med et tilfeldig møte. Dette er den første » punkt «i en rekke punkter der to personer velger å forfølge et forpliktende samarbeid og konstruere en felles perspektiv, en» to scene.»Hans definisjon innebærer det vi vanligvis tenker på som moden romantisk kjærlighet, Og Badiou skiller faktisk kjærligheten han snakker om fra ungdommelig og lidenskapelig første tiltrekning, og også fra den romantiserte ideen om kjærlighet som en subjektiv fusjon mellom to personer. Han ser kjærlighet som noe som utfolder seg over tid, og innebærer kontinuerlig re-engasjement og innsats. Det er en » gjenoppfinnelse av livet.»Hans posisjon kan dermed defineres som en post-eksistensialistisk, basert på ideen om at vi skaper vår egen subjektivitet.
Badiou hevder at sex i en to-scene er et resultat av kjærlighet(så en endring skjer antagelig hvis sex skjedde tidlig i et forhold). Han avviser skeptikerens syn på kjærlighet som en faç som dekker over det seksuelle lysten som virkelig motiverer oss. Tvert imot, han ser kjønn som overgivelse når en del av re-oppfinnelsen av sin verden av to mennesker i kjærlighet. Desire, i dette tilfellet, stammer fra kjærlighet og er uttrykk for en kjærlighetserklæring. Det er det seksuelle forholdet som skiller kjærlighet fra vennskap.
Badious posisjon med hensyn til kjærlighet er til slutt en idealistisk. Kjærlighet, som han definerer Det med Referanse Til Platon, er en søken etter sannhet. Det » antyder en ny opplevelse av sannheten om hva det er å være to og ikke en.»Dette gir kjærligheten en universell kvalitet som, hevder han, er årsaken til vår fascinasjon for kjærlighet i populærkulturen. Vi alle elsker sannheten, Ifølge Badiou.
å flytte fra et møte til en pågående konstruksjon av kjærlighet av to personer krever en erklæring om kjærlighet, et skremmende trekk fordi det tar oss fra sjansen naturen til det første møtet til en evighet levd ut i den daglige verden. Fidelity, I Badious syn er troskap til dette båndet mellom to personer. Som et forhold beveger seg fra punkt til punkt det krever kontinuerlig bekreftelse og re-erklæring.
Ikke overraskende, siden kjærlighet, ifølge Badiou, begynner med et tilfeldig møte, er han kritisk til ideen om kjærlighet som kontrakt og legger særlig vekt på datamaskinassisterte matchmaking-bedrifter. Dette er, etter hans syn, en moderne variant av arrangert ekteskap. De er også støtende fordi de fremmer en sikkerhet først, risikofri tilnærming. Dette undergraver kjærligheten. På samme måte utfordrer han hedonistiske synspunkter som ikke gir noe mer enn overfladiske forhold. Han karakteriserer liberale og libertinske syn på kjærlighet i disse termer og føler at filosofiens rolle bør være å utfordre disse synspunktene og å argumentere for risiko og eventyr. Dette er neppe en rettferdig oppsigelse av liberale eller libertinske synspunkter, men argumentet er muligens ikke utviklet fordi intervjuformatet ikke gir seg til denne typen utvikling.
med en slik begrensende definisjon av kjærlighet kan vi stille spørsmål som: kan ikke barn elske? Kan ikke en kvinne som ble voldtatt og holder barnet ikke elske det barnet? Svaret i begge tilfeller, hvis vi aksepterer Badious definisjon av kjærlighet, ser ut til å være nei. Et overbevisende tilfelle for utelukkelse av eksempler som vi vanligvis vil referere til som kjærlighet, blir aldri gjort. I bunn og Grunn, Badiou sier at bare romantisk kjærlighet har kvaliteter romantisk kjærlighet. Hans definisjon er for klapp, passer kjærlighet inn i sin større filosofi. Kjærlighet, hevder han, er en av fire betingelser for filosofi, en sannhetsprosedyre. Hans definisjon av kjærlighet paralleller hans definisjon av politikk (begynner med en tilfeldig hendelse og beveger seg mot sannhet).
Selv om det er analogt, argumenterer Badiou for at politikk og kjærlighet er forskjellige ved at den første handler om kollektive muligheter mens kjærlighet bare handler om to. Kjærlighet er sosialisert av familien mens politikkens muligheter styres av staten. (Kjærligheten vi ser i en familie er en del av foreldrenes to scene. Målet med kjærlighet er ikke å skape en familie, og målet med politikken er ikke makt. Denne idealistiske formodningen er basert på å se politikk som den teoretiske kommunismen som følger en hendelse, politikk som følger en lignende sannhetsprosedyre som kjærlighet.
til tross for å referere til familiens sosialiserende effekt på kjærlighet, utvikler han ikke denne analysen eller påvirkningen av andre former for autoritet. Han adresserer heller ikke det faktum at forholdene han beskriver som kjærlighet (langsiktig, forpliktet, krever troskap) ligner konservative beskrivelser av romantisk kjærlighet som bidrar til at relasjoner ofte blir bundet av forpliktelse og motsatt av eventyr. Kunne hans beskrivelse ikke rasjonalisere seksuell avholdenhet utenfor parforhold, for eksempel?
***
På grunn av sin definisjon, hvor politikk handler om et kollektiv, føler han at en ‘kjærlighetspolitikk’ er en umulighet. Politikk og kjærlighet forblir frittliggende, selv om den ene kan være en modell for den andre, og de kan krysse til tider. Et kjennetegn mellom de to er at tilstedeværelsen av en fiende er grunnleggende i definisjonen av politikk, mens det ikke er noen fiende i kjærlighet som spiller en rolle i sin konstruksjon. Det er egoisme, feilen i konstruksjonen av en to scene som er kjærlighetens fiende. Selv om det er en separasjon, Føler Badiou at kommunismen vil gi nye muligheter for kjærlighet. Som kommunismen hevder han at i kjærlighet, opprinnelse ikke betyr noe, og det er en aksept av forskjell. Selv om han anerkjenner at både kjærlighet og politikk kan være overskridende, hevder han at de ikke overlapper.
til tross for hans argument er det problematisk å prøve å trekke en linje mellom kjærlighet og politikk. Historien har vist at kjærlighet krever en politikk eller subkultur. Kjærlighetens historie beveger seg fra middelalderens høviske kjærlighet, Gjennom Romantikken, til avantgarde og den radikale politikken i forrige århundre. Kjærlighet fortsetter å være i hjertet av politisk og sosial endring for fred og for kvinners, sivile og LGBT rettigheter. Badious egen definisjon av kjærlighet er formet av disse kampene. Det forutsetter likestilling (som har blitt kjempet for både teoretisk og i praksis, spesielt sin praksis i kjærlighet) og det forutsetter farge, klasse og kjønnsblindhet. Moderne kjærlighet er hva det er fordi dens overskridende kvalitet har blitt kombinert med politisk og kunstnerisk overtredelse. Selv Om Badiou forsøker å forene sine syn på kjærlighet med sin politiske kommunisme, er den konservative naturen til hans beskrivelse av kjærlighet ikke så annerledes enn definisjonene av erotisk kjærlighet beskrevet av autoritetsinstitusjoner som bruker disse definisjonene for å forsøke å inneholde kjærlighetens overtredelser.
Badiou adresserer også begrepet den etiske dimensjonen av kjærlighet gjennom en refutation Av Levinas som hevdet at Vi er sosiale skapninger, slik at vår opplevelse av den andre skaper en etisk etterspørsel. Badiou hevder at vår erfaring med den andre er ugjennomsiktig, at den ikke skaper noen etterspørsel. Han kontrasterer sitt syn på kjærlighet som en konstruksjon med synet på kjærlighet som en opplevelse av forskjell. Han anerkjenner at opplevelsen av den andre er grunnlaget for etikk, men han avviser dette, og ser Levinas beskrivelse av den andre som jordet i En ide Om Gud som annen. «Etter min mening er det ikke noe spesielt «etisk» om kjærlighet som sådan . Jeg liker ikke alle disse teologiske grubling inspirert av kjærlighet.»
når Man forsøker å kritisere Badiou, finner Man at det er et tilfelle av enten å akseptere hans definisjon av kjærlighet eller argumentere utenfor den og dermed utfordre definisjonen. Men selv innenfor hans smale beskrivelse av kjærlighet, kjærlighet synes å være inarguably bundet opp med etikk. Vi elsker uten hensyn til klasse, farge, religion og kjønn fordi kjærlighet overskrider disse grensene. Hver gang vi elsker noen som vi ikke skal, blir kjærlighet en etisk handling mot hat. Hvis Vi beveger oss utover Badious syn, så for de fleste av oss, er vår første opplevelse av kjærlighet den uselviske kjærligheten til vår mor som blir modellen for all kjærlighet. Uselvisk kjærlighet ville ikke være mulig, vi ville alltid bekymre oss utelukkende med vår egen glede, hvis kjærligheten ikke overtrådte vår egoisme, hvis den ikke skapte et etisk krav (som deretter strekker seg utover). Krever ikke kjærligheten for eksempel at vi ser en motsetning mellom kjærlighet og ære den med diamanter eller andre gjenstander som skyldes menneskelig utnyttelse?
Badiou avslutter sine intervjuer med kommentarer om kjærlighet og teater, hans første kjærlighet (sic). Han skiller sin interesse for kjærlighet, som utforsket i sitt eget drama (kjærlighetens utholdenhet), fra det vanlige kunstneriske fokuset på den første hendelsen som fører til et gjennombrudd. Han føler at teater og kjærlighet både kombinerer tanke og kropp, og krever deklarasjon, repetisjon og praksis. Og teater skildrer kjærlighetens vold. Med henvisning til denne overskridende kjærlighetens natur beskriver han teater som resultatet av skjæringspunktet mellom kjærlighet og politikk. Overtredelse er avbildet ikke bare i tragedie, men i romantisk komedie hvor man elsker feil person.
Kjærlighet blir blekket her til kommunismen. Teater har en kommunistisk natur, sier han, (bringer ulike mennesker sammen til den ene enden), og som sådan er en modell for kollektiv handling. Basert på denne oppfatningen er kjærlighet beskrevet som en form for minimal kommunisme (separasjonen mellom kjærlighet og politikk glir). Teater, argumenterer han, brer gapet mellom kjærlighet og politikk. Teateret han snakker om, derimot, synes å være hva man tenker på når man snakker om formelle versjoner, som en teatertrupp med en ledsager publikum. Til tross for at Han var deltaker I Mai ’68, tar han ikke opp forsøket på en syntese av lyst, kunst og politikk som ble fremmet av noen av deltakerne(Spesielt Situasjonistene). Han snakker heller ikke om teater. Ved å fokusere på formell teater kan han opprettholde sitt skille mellom kjærlighet, kunst og politikk, men han har ikke adressert hvordan teater ikke vil være lite mer enn propaganda.
i sine avsluttende bemerkninger om fransk politikk snakker Badiou perceptivt om hvordan kjærlighet historisk har blitt knyttet til bevegelsen mellom reaksjon og revolusjon, selv om dette kunne utvikles mye lenger. Dagens politikk fokuserer ofte på identitet, angripe innvandrere for eksempel, og dette er fienden av kjærlighet. Kjærlighet, bemerker han, er subversiv med hensyn til loven.
til tross for disse innsiktene og de som finnes i Noen Av Badious observasjoner – f. eks. sex som overgivelse-smalheten og konservatismen i hans definisjon og dens idealisme (skiller kjærlighet fra politikk og etikk – kanskje til hensikt å redde den fra co-optation), går det i motsetning til muligheten for at kjærlighetens krav og leksjoner kan påvirke verden der den oppstår. Dette er noe mer som impotens enn den dristige og reinvigorated kjærligheten vi er lovet. 