Da George W. Bush kikket ut av Vinduet Til Air Force One da Det fløy over Bagdad i begynnelsen av juni, hadde han grunn til å være fornøyd. Han hadde nettopp fullført et vellykket besøk I Europa og Midtøsten. Turen begynte i Warszawa, hvor Han fikk muligheten til å personlig takke Polen For å være et Av De To Europeiske landene for å bidra med tropper til Irak-Krigsinnsatsen. Han reiste deretter Til Russland for å feire 300-årsdagen Til St. Petersburg. Han fløy videre til É, en by i de franske Alpene, for å delta på et toppmøte av lederne av verdens største økonomier. Han stoppet deretter i Sharm el Sheik, Egypt, for et møte med moderate Arabiske ledere, før han dro til Aqaba, Jordan, på Kysten Av Rødehavet for å diskutere veikartet for fred med De Israelske og Palestinske statsministrene. Han gjorde sitt siste stopp I Doha, Qatar, hvor tropper på US Central Command hilste ham med tordnende applaus. Nå Så Bush ned på byen Som Amerikanske tropper hadde beslaglagt bare uker før.
Bushs syv-dagers, seks-nasjoners tur var på mange måter en seiersrunde for å feire Amerikas triumf i Irak-Krigen – en krig Som Mange av lederne Bush møtte på sin tur hadde motsatt seg. Men i større forstand så han og hans rådgivere det som en bekreftelse på hans lederskap. I løpet av sine første 30 måneder på kontoret hadde Mannen Fra Midland startet en utenrikspolitisk revolusjon. Han hadde kastet bort mange av begrensningene som hadde bundet Usa til sine allierte og omdefinert nøkkelprinsipper som hadde styrt Amerikansk engasjement i verden i mer enn et halvt århundre. Som de fleste revolusjoner Hadde Bush mange kritikere. Likevel reiste han nå Gjennom Europa og Midtøsten, ikke som en angrende som gjorde det godt igjen, men som en leder som kommanderte respekt. Amerika unbound var remaking løpet av internasjonal politikk. Bush var den sjeldne revolusjonære som hadde lyktes. Eller hadde han?
Bush-Revolusjonen
hva Var Bush-revolusjonen i utenrikspolitikken? På sitt bredeste nivå hvilte det på to trosretninger. Den første var at i en farlig verden var den beste—om ikke den eneste—måten Å sikre Usas sikkerhet, å kaste begrensningene pålagt av venner, allierte og internasjonale institusjoner. Å maksimere Amerikas handlingsfrihet var viktig fordi usas unike posisjon gjorde Det til det mest sannsynlige målet for ethvert land eller gruppe fiendtlig Mot Vesten. Amerikanerne kunne ikke stole på andre for å beskytte dem; land ignorerte uunngåelig trusler som ikke involverte dem. Videre vil formelle ordninger uunngåelig begrense Usas evne til å få mest mulig ut av sin uovertruffen makt. Gulliver må kaste begrensningene som Han hjalp Lilliputians veve.
den andre troen var at Et Amerika ubundet skulle bruke sin styrke til å endre status quo i verden. Bush hevdet ikke At Usa holder sitt pulver tørt mens det ventet på farer å samle. Mens John Quincy Adams—den eneste andre sønnen til en president som senere okkuperte Det Hvite Hus-hadde hevdet At Usa ikke skulle reise utenlands «på jakt etter monstre å ødelegge», hevdet Bush At Amerika ville bli truet hvis Det ikke klarte å gjøre nettopp Det. «Tiden er ikke på vår side,» advarte han i «Ondskapens Akse» – talen, Hans 2002 State Of The Union-adresse. «Jeg vil ikke vente pa hendelser, mens farer samles. Jeg vil ikke stå ved, som fare trekker nærmere og nærmere. Usa vil ikke tillate at verdens farligste regimer truer oss med verdens mest ødeleggende våpen.»Den logikken styrte Irak-Krigen, og den animerte Bushs innsats for å håndtere andre skurkestater.
disse grunnleggende trosretningene hadde viktige konsekvenser For utøvelsen Av Amerikansk utenrikspolitikk. Den ene var en forakt for den slags multinasjonale institusjoner og ordninger utviklet av presidenter fra Truman gjennom Clinton og en bestemt preferanse for ensidig utøvelse Av Amerikansk makt. Unilateralisme appellerte Til Bush og hans rådgivere fordi Det ofte var enklere og mer effektivt, i hvert fall på kort sikt, enn multilateralisme. I Kosovo-krigen, For Eksempel, Trodde Bush Og hans rådgivere at oppgaven med å koordinere synspunktene til ALLE NATO-medlemmer i stor grad kompliserte den militære innsatsen. Men I Afghanistan-krigen behøvde Ikke pentagon-planleggerne å underkaste noen av sine beslutninger til utenlandsk godkjenning. Dette er ikke å si At Bush kategorisk utelukket å jobbe med andre. Snarere, hans foretrukne form for multilateralisme—å bli henga når ensidig handling er umulig eller uklokt—involverte å bygge ad hoc koalisjoner av villige, Eller Hva Richard Haass, en tidligere rådgiver For Colin Powell, har kalt » multilateralisme à la carte.»
For Det Andre var forkjøpet ikke lenger En siste utvei For Amerikansk utenrikspolitikk. I en verden der masseødeleggelsesvåpen spredte seg og terrorister og skurkestater var klare til å angripe på ukonvensjonelle måter, hevdet Bush i en rapport som la fram sin administrasjons nasjonale sikkerhetsstrategi: «Usa kan ikke lenger bare stole på en reaktiv holdning som vi har tidligere . . . . Vi kan ikke la våre fiender slå til først.»Faktisk bør Usa være forberedt på å handle ikke bare preemptively mot overhengende trusler, men også forebyggende mot potensielle trusler. Visepresident Dick Cheney var ettertrykkelig på dette punktet i å rettferdiggjøre styrtet Av Saddam Hussein like Før Irak-Krigen. «Det er ingen tvil om hvem som skal seire hvis det er militær handling. Og det er ingen tvil, men hva det kommer til å bli billigere og billigere å gjøre nå enn det vil være å vente et år eller to år eller tre år før han har utviklet enda mer dødelige våpen, kanskje atomvåpen.»
For Det Tredje bør Usa bruke sin enestående makt til å endre regimene i røverstater. Ideen om regimeendring var ikke ny For Amerikansk utenrikspolitikk. Eisenhower-administrasjonen styrte Irans Statsminister Mohammed Mossadegh; CIA trente Cubanske eksiler i et mislykket forsøk på å fjerne Fidel Castro; Ronald Reagan kanaliserte bistand til De Nicaraguanske contras for å styrte Sandinistene; Og Bill Clinton hjalp Serbiske opposisjonsstyrker med å kvitte Seg Med Slobodan Milosevic. Det som var annerledes i Bush-presidentskapet var villigheten, selv i fravær av et direkte angrep På Usa, til å bruke USA. militære styrker for det uttrykkelige formål å velte andre regjeringer. Dette var kjernen i Både Afghanistan og Irak-krigene. Det hvilte på troen på At Hvis Usa presset, kunne ingen presse tilbake.
11. September
Bush-revolusjonen startet ikke, som mange har foreslått, den 11. September. Verdenssynet som kjørte det eksisterte lenge før jetfly pløyet inn I Tvillingtårnene og Pentagon. Bush skisserte sin filosofi mens han var på kampanjesporet. De fleste kommentatorer klarte ikke å legge merke til hva han sa fordi de var bekymret mer med hvor mye han visste om verden enn med hva han trodde. Bush begynte å implementere sine ideer så snart han tok ed på kontoret. Hans tro på behovet for Et Amerika ubundet var bak hans jakt på missilforsvar. Det var også bak hans avvisning Av Kyoto-Protokollen om klimaendringer, Den Internasjonale Straffedomstolen, og en rekke andre multilaterale avtaler han kritiserte eller forlatt i løpet av de første åtte månedene av sitt presidentskap.
hva 11. September ga var motivet til å gjennomføre Bush-revolusjonen raskt og uten å nøle. Utenrikspolitikken gikk fra å være en sekundær prioritet i hans presidentskap til å være dens definerende oppdrag. «Jeg er her av en grunn,» Fortalte Bush Sin politiske rådgiver, Karl Rove, kort tid etter angrepene, » og dette kommer til å være hvordan vi skal bli dømt.»Han fortalte Japansk Statsminister Junichiro Koizumi noe lignende. «Historien vil være dommeren, men det vil ikke dømme godt noen som ikke handler, noen som bare venter tid her.»Krigen mot terrorisme ble et problem som kokte i blodet hans, og han hadde til hensikt å bekjempe det på sin måte.
11. September ga Også Bush muligheten til å gjennomføre sin revolusjon uten frykt for å bli utfordret hjemme. Kongressens misnøye Med Bushs håndtering av utenrikspolitikken hadde vokst gjennom sommeren 2001. Noen Demokrater trodde selv det kunne være et vinnende problem for dem i midtveisvalget. I kjølvannet av angrepene forsvant imidlertid kongressens motstand mot Bushs nasjonale sikkerhetspolitikk. Kongressens ærbødighet delvis reflektert enorme angrepene og en prinsipiell tro på at lovgivere bør utsette til sterk president lederskap i tider med nasjonal krise. Men det reflekterte også en sunn dose politikk. I stedet for å klandre presidenten for ikke å forutse angrepene, samlet Amerikanerne seg rundt ham. Bushs nyvunne popularitet oversatt til politisk makt. Lovgivere kan ignorere pleadings av en upopulær president, men de vanligvis ense kravene til en populær en.
Den Nykonservative Myten
ved Slutten Av Irak-Krigen anerkjente de fleste kommentatorer At Bush hadde ledet en revolusjon I Amerikansk utenrikspolitikk. De var imidlertid i tvil om at presidenten var ansvarlig for det. De ga i stedet æren (eller skylden) til «neokonservative» tenkere i administrasjonen, ledet Av Assisterende Forsvarsminister Paul Wolfowitz, som de sa var fast bestemt på å bruke Amerikas store makt til å forvandle despotiske regimer til liberale demokratier. En forfatter hevdet At Bush var » callow instrument av neokonservative ideologer. En annen bemerket det «neokonservative kuppet» I Washington og lurte på Om » George W. fullt ut forstår Den store strategien Som Wolfowitz og andre medhjelpere utfolder seg.»En tredje trodde de neokonservatives seier var åpenbar. «Med mindre du bor i bunnen av en brønn, har du sikkert lagt merke til at 9/11 og Irak har en transformerende effekt på Det Amerikanske Høyre. Den korte formuleringen er at såkalt neokonservatisme har seiret.»
denne konvensjonelle visdommen var feil på minst to teller. For det første misforstod det fundamentalt de intellektuelle strømningene I Bush-administrasjonen og Det Republikanske partiet mer generelt. Neokonservative var mer fremtredende utenfor administrasjonen, spesielt På Sidene Til Commentary Og Weekly Standard og I Tv-studioene Til Fox News, enn de var inne i den. De fleste av bushs rådgivere, Inkludert Særlig Dick Cheney Og Forsvarsminister Donald Rumsfeld, var ikke nykonservative. De var i stedet assertive nasjonalister—tradisjonelle hardlinjekonservative villige til å bruke Amerikansk militærmakt for å beseire trusler MOT USA sikkerhet, men motvillig som en generell regel å bruke Amerikansk forrang til å gjenskape verden i sitt bilde. Mens neokonservative snakket om en lang og kostbar militær okkupasjon i Irak, snakket selvsikre nasjonalister om en rask overgang og forlot » Irak for Irakerne.»
selv om neokonservative og selvsikre nasjonalister var uenige om Usa aktivt skulle spre sine verdier i utlandet, var begge dypt skeptiske til den kalde krigens konsensus om viktigheten av rettsstaten og relevansen av internasjonale institusjoner for Amerikansk utenrikspolitikk. De la ikke sin tro på diplomati og traktater, men på makt og besluttsomhet. Enighet om dette nøkkelpunktet tillot neokonservative og selvsikker nasjonalister å danne et praktisk ekteskap ved å styrte den kalde krigens tilnærming til utenrikspolitikken, selv om De var uenige om hva slags forpliktelse Usa skulle gjøre for å gjenoppbygge Irak og remake resten av verden.
den andre og viktigere feilen med den neokonservative kuppteorien var at Den grovt undervurderte George W. Bush. Mannen Fra Midland var ikke en gallionsfigur i andres revolusjon. Han kan ha kommet Inn I Det Ovale Kontor uten å vite hvilken general som kjørte Pakistan, men i løpet av sine første 30 måneder på kontoret var han dukkemannen, ikke marionetten. Han ba aktivt om råd fra sine erfarne rådgivere, og han tolererte hvis ikke oppmuntret kraftig uenighet blant dem. Når det var nødvendig, overstyrte han dem. George W. Bush ledet sin egen revolusjon.
Hvor Er Revolusjonen?
Ikke alle omdreininger lykkes. Som Air Force One tippet sine vinger Over Bagdad i en gest av triumf, det var urovekkende tegn på ting å komme for En Amerika ubundet. USA. soldater i Irak befant seg i en geriljakrig med restene Av saddam Husseins regime. Sinne utenlands på det som ble sett på som en arrogant Og hyklersk Amerika hadde svulmet. Nære allierte snakket åpent ikke om hvordan man best kan jobbe Med Usa, men om hvordan man begrenser sin evne til å handle. Washington begynte å konfrontere et nytt spørsmål: var kostnadene For Bush-revolusjonen i utenrikspolitikken i ferd med å oversvømme fordelene?
En del av problemet med Bush-revolusjonen lå i Hvordan Bush og hans rådgivere gjennomførte Det. De nektet å kappe Jernhånd Av Amerikansk makt i fløyel hanske diplomati, foretrakk i stedet å uttrykke forakt for meninger forskjellig fra sine egne. Donald Rumsfeld, som hans oppsigelse Av Frankrike og Tyskland som «gamle Europa» bevitnet, hadde en spesiell iver for å fornærme venner og allierte. Ikke overraskende slo denne holdningen mange utenfor Usa-og mer enn noen få i det-som en arroganse født av makt, ikke prinsipp. De mislikte det dypt.
det dypere problemet var imidlertid at Den grunnleggende forutsetningen For Bush-revolusjonen – At Usas sikkerhet hvilte på Et Amerika ubundet – var feil. For all snakk i begynnelsen Av Det 21. århundre I Usa som en hypermakt, var verden utenfor evnen til et land å kontrollere. Mange av De viktigste utfordringene Amerika står overfor i utlandet, kan bare møtes med aktivt samarbeid fra andre. Spørsmålet er hvordan vi best kan sikre dette samarbeidet.
bush hevdet at Hvis Amerika ledet, ville venner og allierte følge. Sant nok, de kan beklage fordi de mislikte Hvordan Washington ment å lede. Noen kan til og med bestemme seg for å vente til De så fordelene Med Amerikansk handling. Til slutt, men de ville slå seg sammen med Usa i kampen mot trusler som terrorisme og våpen spredning fordi de stolte På Usas motiver og de delte sine interesser. Land ville ikke kutte nesen til tross for ansiktet deres.
Irak avslørte feilen i denne tenkningen. De fleste land, inkludert alle medlemmer AV Fns Sikkerhetsråd, delte en stor interesse i å sørge For At Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen, spesielt atomvåpen. Men den felles interessen førte ikke automatisk til aktivt samarbeid i en krig for å fjerne Saddam Hussein-eller til og med til støtte for en slik krig. Noen få land forsøkte aktivt å stoppe mars til krig, og mange andre satt bare på sidelinjen. Lite endret etter velting Av saddam husseins statue I Firdos Square. Selv om mange land mente at stabilisering Av Etterkrigstidens Irak var svært viktig—for regional stabilitet, internasjonal sikkerhet, og deres egen nasjonale sikkerhet – de ikke hastverk med å delta i gjenoppbyggingen innsats. I juli 2003 utgjorde Amerikanske tropper mer enn 90 prosent av alle styrker som støttet Irak-operasjonen—til en årlig kostnad For De Amerikanske skattebetalerne på 50 milliarder dollar. Storbritannia ga de fleste av de andre styrkene. De resterende utenlandske bidragene var ubetydelige. Ungarn, for eksempel, ble enige om å gi 133 lastebilførere, men ingen lastebiler, mekanikere eller noe annet. I andre tilfeller ble landene enige om å bidra med tropper først etter At Washington ble enige om å betale for dem—noe som gir en helt ny mening til begrepet byrdedeling.
lærdommen Av Irak, da, var at Noen Ganger Når Amerika fører, få følger. Dette var Til slutt Den virkelige faren For Bush-revolusjonen. Amerikas venner og allierte kunne sjelden stoppe Washington fra å gjøre som de ønsket, uansett hvor mye noen kommentatorer mente det motsatte. Men Amerikas venner og allierte trengte ikke å motstå Amerikansk politikk for Å få Washington til å betale en pris for sitt ønske om å spille ubundet av noen regler. De kunne rett og slett nekte å komme til unnsetning når deres hjelp var mest nødvendig eller ønsket. Det risikerte i sin tur å undergrave Ikke Bare Hva Amerika kunne oppnå i utlandet, men også innenlands støtte hjemme for å engasjere verden. Amerikanerne kan med rette spørre: hvis andre ikke er villige til å bære byrdene ved å møte tøffe utfordringer, hvorfor skal vi? I den forbindelse kan Et Amerika ubundet til slutt føre Til Et Amerika som er mindre sikkert.