Trang Og trang og trang, Alltid verdens fremvoksende trang.
Walt Whitman, «Sang Av Meg Selv»
Ingen annen kjent litterær kritiker fremkaller den slags ros eller vitriol, og ikke i like stor grad som Harold Bloom. Han er enten fremmet som en profesjonell provokatør-en «kolossal» blant kritikere-eller, som det ofte er tilfelle, blir han fordømt som en pretensiøs vindpose. Hvis Han ikke er et geni, Er Han, I Joseph Epsteins ord i Et spesielt stygg hitstykke For Hudson Review ,» den mest komiske av ubevisste komiske figurer . . ., den intellektuelle ekvivalenten av den karakteren I Pg Wodehouse, hvorav Wodehouse skriver at Han så ut som noen som ble strømmet i klærne, men glemte å si når » (215). Epstein fortsetter:» Så langt man kan bestemme, Har Påvirkningsangst hatt svært liten innflytelse og synes å ha forårsaket angst hovedsakelig Hos Harold Bloom, som hevder at få mennesker virkelig forstår Det «(215). Og Terry Eagleton, i Sine Figurer Av Dissens, skriver At Blooms teori, «Som Henry Fielding observert av troen på at det gode vil få sin belønning i denne verden, hadde bare en ulempe, nemlig at Det ikke var sant «(Figur 168). Om Hvordan Man Leser Og hvorfor, Spesielt Eagleton fortsetter å skrive, Vil Blooms «portentously self-important book kollapse ved den svakeste whiff of» irony (169).
Eagleton og Epstein er neppe alene i sin kritikk av Blooms prosjekt. Sandra Gilbert og Susan Gubar, i deres The Madwoman in The Attic, foreslår Blooms teori, forankret, men nominelt, som Det er I Freuds Oedipus Complex, er «offensivt sexistisk til noen feministiske kritikere» (47) mens andre kritikere følger på samme måte: Geoffrey Hartman, I Sin Kritikk i Villmarken; Elizabeth Bruss, i Hennes Vakre Teorier; Jonathan Arac, i Hans Etterord Til Yale-Kritikerne; Og Edward Sa, i Sin The World, The Text, and The Critic, alle konkluderer Med At Bloom er mindre Enn Hva Arac etiketter en» iconoclast » (179) enn en konservativ forsvarer Av Den Vestlige, maledominert litterære kanon.1
i dette essayet argumenterer jeg for En måte å lese Bloom på som tillater Oss å gi Bloom sin grunn uten å ty til ad hominem-angrep (Epstein) eller direkte oppsigelse fordi hans teori ikke er «sann» (Eagleton). Snarere enn å stille spørsmål som «Er Bloom rett?»eller, mer spesifikt,» er poeter virkelig involvert i en heroisk kamp med sine poetiske fedre?»Vi kan i stedet lese Bloom på Samme måte Som Richard Rorty leser Platon, Heidegger, Proust og Nabokov: som forfatter av et nytt ordforråd, en ny måte å snakke på, beskrive og beskrive verden på nytt. Med andre ord, Bør Vi lese Bloom ironisk-det vil si gjennom en pragmatiker øyne. I denne forstand Er Bloom, Som William Blake, ikke bare en ironist i en foruroligende kamp for selvopprettelse. Snarere tetralogien av bøker der Bloom skisserer sin teori om poetisk innflytelse – Angst Av Innflytelse: A Theory Of Poetry (1973), Kabbalah and Criticism (1975), A Map of Misreading (1975), Og Poetry and Repression (1976)—kan ikke forstås som å tilby en ny epistemologi som må bære byrden av sannhetskrav, men I Cynthia Ozicks ord, «som et langt teofanøst prosadikt, en rasjonalisert versjon Av Blakes heroiske Profetiske Bøker» (46).2
Hvis Ozick er riktig om Hvordan Vi skal lese Bloom, hva med hvorfor? Blooms teori handler til slutt om forholdet mellom Hva Nabokov kaller «estetisk lykke» og vesen (314). Den tidligere puster livet inn i sistnevnte. Vanskelig lesing, David denby skriver, » utvikler . . . stamina på den måten som sporer praksis bygger lungekraft og muskel» (236). I et avsnitt som høres ut som det kunne vært skrevet av Harold Bloom, argumenterer Denby i sin siste bok, Lit Up,