Dyreforsøk i USA [Interaktivt Kart]

Skrevet den April 6, 2016 av liljegrenlaw

I USA vi elsker våre kjæledyr. De er en del av familien, så det er vanskelig å vurdere muligheten for familiens hund eller katt som brukes til testing i laboratorier.

praksisen er imidlertid mer vanlig enn vi ønsker å tro, og har pågått i flere tiår. IFØLGE USDA brukes mer enn 1.000.000 hunder, katter, aper og andre varmblodige dyr til testing hvert år i Usa alene. Liljegren Law Groups San Diego personskade advokater satt sammen denne informasjonen for å hjelpe leserne å forstå hvor vanlig dyreforsøk er I USA, spesielt I California.

hvilke stater test på dyr mest?

Klikk på avspillingsknappen nedenfor for å animere kartet. Hold musepekeren over en hvilken som helst stat for å se spesifikke dyreforsøk data for staten. Svever over noen stat vil stoppe animasjonen. Du kan også velge bestemte dyr ved å klikke på rullegardinmenyen øverst til høyre.

når ordet «testing» er nevnt, refererer det til et bredt utvalg av for hva dyrene brukes. Ifølge AnimalResearch.Info katter deler mange cellulære funksjoner med mennesker, så de er vant til å studere sensoriske systemer og nevrovitenskap, samt potensielle kreft-og HIV-behandlinger. Hunder brukes til hjerteforskning og sikkerhetstesting av nye medisiner. Marsvin brukes fortsatt i studiet av nervøse, respiratoriske og immunsystemer.

og ikke alle tester er skapt like.

mange anlegg utfører smertefulle eksperimenter på dyr uten å gi dem smertestillende medisiner. Forskere hevder at administrering av smertestillende medisiner i disse tilfellene ville beseire formålet med forsøkene, og at endene alltid rettferdiggjør midlene.

Interessant, Hamstere og Guineas utgjør 60.427 av 72.311 disse testpersonene.

testmidlene for disse forsøkene er ofte der kontroversen ligger. For katter har slike grusomheter som å bore hull i hodet eller kutte av ørene blitt rapportert, og for hunder er frykt og kalde miljøer der de noen ganger holdes, en hard virkelighet. Siden Opprettelsen Av Dyrevelferdsloven(AWA) i 1966 har lovgivningen vært på plass for å regulere praksisen, men mange finner det fortsatt å være umenneskelig og uten fordel, selv 50 år etter vedtaket.

Hvordan Beskytter Dyrevelferdsloven Dyr?

Bildekilde: USDA, Via Wikimedia Commons

AWA ble vedtatt på grunn av en økende bekymring over dyrs velferd, da mange av de som ble brukt i testing ble stjålet. Opprinnelig loven bare styrt riktig oppnåelse av dyr ved forskningsfasiliteter, at nevnte anlegg være lisensiert og forsikret, og at deres lisens bli suspendert hvis De ble funnet i strid Med Loven. Det er også satt i lov at forhandlere som selger dyr for det uttrykkelige formålet med forskning være gjenstand for en fem dagers ventetid mellom kjøp og salg av dyret, samt gi registreringer av dyret. Dette bidro til at dyrene som ble solgt, ikke ble stjålet. Disse endringene hadde vært lang forfallen, men som tiden gikk det hadde blitt klart at mer lovgivning var nødvendig. Det har vært syv endringer i DEN opprinnelige AWA, og noen av dem har vært avgjørende for å sikre at dyr er beskyttet og behandlet så humant som mulig.

i 1970 ble tiltak for å forhindre salg av stjålne dyr utvidet til å dekke transport, boliger og generell human behandling av de som ble brukt i testing. I 1985 ble det endret under Food Security Act og videre avklart hva som menes med » human care.»Det økte også straffer for brudd På Loven, og bemerker at Landbruksministeren bør inspisere hvert dyreforskningsanlegg minst en gang i året, og utvidet minimumskravene til transport, håndtering og pleie av dyr. Til slutt Ble Animal Fighting Enforcement Act lagt til SOM et ledd I AWA i 2007, og satt i lov ulovligheten og straffen for slik praksis.

California var den første til å vedta statlig lov i korrespondanse med føderal lov. Staten begrenser produkttesting på dyr når alternative metoder for ikke-dyreforsøk er tilgjengelige, og de vedtok en» rett til å velge » lov, som fastsetter at elevene kan nekte å delta i aktiviteter som skader dyr, inkludert disseksjon. California er en av bare 16 stater som har en slik politikk, og en av bare tre som har loven om alternative midler. Staten oppfordret Selv Kongressen til å forby kosmetikk testing på dyr for to år siden.

Smutthull I Loven

Til tross for alle de nevnte forskriftene, er Det tydelig at det ikke er noe nær nok ressurser til å håndheve disse lovene.

Bilde kreditt: Alex Pacheco AV PETA (PETA) CC by 3.0, via Wikimedia Commons

Selve Loven håndheves AV US Department Of Agriculture (USDA)og de har bare 115 inspektører for å dekke de 7.750 aktive fasilitetene over hele landet. Den sjeldne av testing, og hastigheten som det må gjøres, kan føre til ineffektiv håndheving. Selv når et brudd er funnet, fastsetter loven AT USDA gir anleggsoperatører tid til å rette opp feilene sine, noe som noen ganger fører til at de samme bruddene blir funnet på de samme fasilitetene måneder senere ved re-inspeksjon.

Et annet problem er definisjonen av et dyr under loven. Kaldblodige dyr så vel som mus, rotter og fugler er alle utelukket fra beskyttelse av AWA. Faktisk fant en 2009-undersøkelse av forskere at mus og rotter som gjennomgikk smertefulle, invasive prosedyrer, for eksempel skull og spinal operasjoner og brenneksperimenter, ble forsynt med smertelindring etter prosedyre bare om lag 20 prosent av tiden. MENS USDA er i ferd med å få disse dyrene noen form for dekning, er ingenting på plass ennå. Og mens loven dekker forskningsfasiliteter, trenger føderale fasiliteter som Centers For Disease Control ikke å registrere eller bli inspisert AV USDA.

State-by-State Testing Avvik

Mens California faktisk tester på flere dyr enn noen annen stat i form av totalt antall, staten har de mest medfølende dyrevernslover, Ifølge Humane Society. Faktisk, California er en Av bare tre stater – Sammen Med New Jersey Og New York – som har lovgivning:

• Gi studentene rett til alternativer til dyredisseksjon i skolen
• Forbud mot forskningsanlegg fra å skaffe kjæledyr fra dyrehjem
• Forbud Mot bruk av dyr i produkttesting når et godkjent alternativ eksisterer

Det er også andre interessante forskjeller. For Eksempel Er Wisconsin øverst på listen over stater som bruker flest hunder i testing, men nær bunnen av listen over stater som bruker flest katter. En grunn til dette kan være problemer UW-Madison kom inn nylig. Selv om deres intensjoner kan ha vært edle (forskningen som ble gjort var ment å forbedre cochleaimplantater) grenser deres praksis på forferdelig. Katter i laboratoriet ble drept og dissekert etter at metallholdeposter ble skrudd inn i hull boret i hodeskallene, elektroder satt i hjernen og stålspoler implantert i øynene.

Seksjon 2143 AV AWA går i stor detalj om hvordan forskere skal behandle dyrene, men språket er fortsatt ganske tvetydig. Det står hovedsakelig at smerte bør minimeres under eksperimenter, selv om smertestillende midler ikke er lovpålagt, uansett hvilken type forskning som utføres. AWA tillater testdyr å bli sjokkert, forgiftet, brent, sultet, tvangs behersket, avhengige av narkotika, og hjerneskadet-blant mange andre ting. Ingen eksperiment, uansett hvor smertefullt eller trivielt, er forbudt.

den nevnte praksisen med testing «med smerte, ingen rusmidler» – når dyr ikke får medisiner for smerte de opplever under testing – er forferdelig, men helt lovlig. Viviseksjon-eller operasjoner på levende dyr-har store psykologiske og fysiske effekter på dyrene som brukes som testpersoner. En undercover etterforskning avslørte aper lemleste seg selv og rive ut sitt eget hår på grunn av » stress-indusert psykose.»Dag inn og dag ut stress på dyr, selv i minimalt invasive eksperimenter, er noen ganger for mye å håndtere.

Hvordan Kan Dyreforsøk Påvirke Menneskers Sikkerhet?

hvor effektiv er dyreforsøk for å sikre at stoffene og produktene er trygge for menneskelig bruk? Dette er et sentralt punkt i strid mellom forskere og de som er imot bruk av dyr i testing. Svaret er litt forvirret, men klart, hva som fungerer på dyr, virker ikke nødvendigvis på mennesker. Dette kan være svært farlig for et par grunner.

gang på gang har terapier og medisiner som har vist seg å være trygge og effektive hos dyr, ofte blitt funnet å være usikre og ineffektive hos mennesker.

FDA rapporterer at 92 prosent av legemidler godkjent for testing hos mennesker ikke mottar godkjenning for menneskelig bruk, og mer enn halvparten av de godkjente legemidlene blir senere trukket tilbake eller relabeled på grunn av alvorlige eller dødelige bivirkninger hos mennesker. Arthritis drug Vioxx er kanskje det mest bemerkelsesverdige eksempelet. Etter å ha vist seg å være trygg i dyreforsøk, men ble trukket tilbake fra markedet i 2004 etter å ha forårsaket over 60.000 dødsfall i USA alene. * en studie knytter potensielt over 500 000 dødsfall Til Vioxx

ifølge nevrolog og folkehelsespesialist Dr. Aysha Akhtar, frivillige i kliniske studier, er utsatt for en spesielt høy risiko.

«hvis du var frivillig for en klinisk studie, er det mer enn 90 prosent sjanse for at stoffet som testet trygt og effektivt hos dyr, vil være ineffektivt eller usikkert i deg.»

det motsatte av denne situasjonen har potensial til å være like skadelig. Ut av tusenvis av potensielle stoffer testet, gjør svært få det til kliniske studier (ca 5 av 5000-10.000). Mange passerer ikke dyreforsøk på grunn av artsspesifikke resultater. Likevel kan det hevdes at mange av disse midlene kunne ha vært effektive og helt trygge hos mennesker. Kan vi overføre en potensiell kur til en svekkende sykdom fordi den ikke fungerte på en mus?

Utilsiktet kjønnsforskjeller i dyreforsøk kan også ha en betydelig innvirkning på narkotikasikkerhet for både menn og kvinner. For eksempel bruker 80 prosent av narkotikastudier som bruker mus til testing, bare mannlige mus. Dette kan føre til godkjenning for et stoff som ikke er veldig trygt for kvinner – som allerede rapporterer uønskede bivirkninger fra narkotika langt oftere enn menn.

noen ganger er testing på mannlige og kvinnelige mus like, men resultatene rapporteres ikke separat basert på kjønn, noe som kan føre til unøyaktige bestemmelser i beredskapen til et legemiddel til menneskelig bruk. I andre tilfeller er hanndyr ekskludert fra studier fordi de kjemper med hverandre, kompliserende resultater, og fordi hannene noen ganger må være caged separat, noe som kan øke kostnadene i cash-strapped laboratorier.

Hver av disse scenariene kan føre til forskjellige helseutfall, men sluttresultatet er sannsynligvis et stoff som er usikkert for minst ett kjønn hos mennesker.

Punkt/Kontrapunkt

Til tross for disse kalde sannhetene er det argumenter for testing på dyr. Noen interessante funn har blitt gjort takket være eksperimenter med dyr:

• Hunder kan takkes for mange moderne funn: insulin, som tjente Frederick Banting Nobelprisen i 1922. Rabiesvaccinen, oppfunnet Av Louis Pasteur, og oppfinnelsen av defibrillatoren, tilskrives også eksperimenter med hunder.
• Sjimpanser deler 99% AV SITT DNA med mennesker, og mus er 98% like. Mange forskere sier at dyreforsøk er avgjørende på grunn av dette.
• Fremskritt i behandling av leukemi, brystkreft og AIDS-viruset har blitt gjort i stor grad på grunn av testing på katter, da utviklingen av disse sykdommene hos katter er svært lik mennesker.
• kaninen simulerer responsen av humant vev til laserkirurgi tett. Så fremskritt her, spesielt med øyekirurgi, har kommet i stor grad delvis til kaniner.
• noen hevder At det handler om den menneskelige tankegangen. Folk i USA spis 9 milliarder kyllinger per år, noe som utgjør 340 ganger mengden som brukes til forskning årlig over hele verden.
• ikke overraskende har marsvin blitt brukt til å bane vei for fremskritt innen mange områder av moderne medisin. For eksempel er luftveiene følsomme for allergener, så de har blitt brukt mye i astmastudier. Mens deres generelle bruk har gått ned de siste årene (de representerte en prosent av total dyreforskning I STORBRITANNIA i 2012), fortsetter de å bidra til utvikling av vaksiner for mange sykdommer.

selvfølgelig er det mange argumenter som skal gjøres mot dyreforsøk, nemlig måten disse funnene ble gjort på. Det er sannsynlig at noen dyr opplevde ganske mye smerte i arbeidet med å fremme medisinsk vitenskap. Det er mange flere som skal gjøres:

• prosedyrene for disse forsøkene, som å brenne huden, lemleste eller blinde, er ekstremt invasive og forårsaker alvorlig skade på dyrene.
• Laboratorieforhold kan være forferdelige for dyrene. Trange rom, høye lyder og mangel på oppmuntring er bare noen av tingene sitert som problematisk i dyreforsøk.
• det er mange alternative testtiltak nå i eksistens som gjør dyreforsøk foreldet. In vitro (i glass) testing, mikrodosering på mennesker og datamodeller utgjør bare noen av måtene medisinsk vitenskap kan unngå testing på dyr.
• Legemidler som gjør det bra på dyr, har ikke nødvendigvis samme effekt på mennesker.
• kostnaden for dyreforsøk er langt større enn de alternative metodene, og bør derfor ikke anses økonomisk gjennomførbart.
• et berømt sitat Av 18. århundre filosof Jeremy Bentham i forhold til dyrs rettigheter stater, » spørsmålet er ikke kan de grunn, heller ikke kan de snakke? Men kan de lide?»Svaret er ja, og er årsak for mange til å avvise all dyreforsøk.

Hva Du Kan Gjøre

hvis du vil hvordan forskere tester på dyr for å endre eller for at øvelsen skal utryddes helt, er det best å kontakte din lokale representant. Å gjøre stemmen din hørt kan gå langt i retning av å vedta endring, og det er mye ventende lovgivning som kan hjelpe disse dyrene. Andre måter du kan hjelpe er å unngå å bruke produkter fra selskaper som tester på dyr, donere til organisasjoner som redder dyr som brukes i eksperimenter, eller gjør noe så enkelt som å være oppmerksom. Alle dyrerettighetsgrupper er enige; hvis du bryr deg om velferden til disse dyrene som brukes i testing, er det verste du kan gjøre ingenting.