» Kan jeg bare gjøre noe opp?»For noen år siden spurte en av mine studenter det spørsmålet om hans college essay. Han hadde det han trodde var et flott essay tema om hvordan han hadde reddet noens liv. Det eneste problemet var at hendelsen faktisk ikke hadde skjedd.
jeg svarer ved å foreslå at han ringer dekanen for opptak på hans førstevalg college og spør ham det samme spørsmålet. Hans motvilje mot å gjøre det viste at han allerede visste svaret. Jeg hamret hjem poenget som fordreier seg selv var galt og en ære lovbrudd, og at høgskoler er interessert i autentisitet i stedet for heltemot. Jeg fortalte ham at noen college admissions officer ville oppdage umiddelbart at historien ikke var ekte.
jeg er ikke så sikker på den siste påstanden i dag. De fleste studenter som søker på college ville bli forferdet for å lære hvor lite tid de bruker på å lese søknadene sine sammenlignet med hvor mye tid de bruker på å forberede dem. Kravene til å lese flere søknader uten vesentlig å legge lesing ansatte betyr at noe har å gi, og at noe er dybden som en opptak offiser kan nøye lese og vurdere en individuell søknad.
Erkjennelsen av at virkeligheten har gjort mange college rådgivere endre til bullet-point college anbefalinger i frykt for at opptak offiserer ikke har tid til å gjøre mer enn å skumme en gammeldags anbefaling brev. Jeg har hørt argumentene for utvalgsbasert evaluering, hvor leserne jobber i lag, men jeg er ikke overbevist om at det gir en grundigere eller bedre leseprosess.
Utstilling # 2 Er Operation Varsity Blues scandal. Når vi går inn i en ny opptakssyklus, er utfordringene for vårt yrke å redusere skaden som er gjort av den kriminelle konspirasjonen og forsøke å gjenopprette offentlig tillit til høgskolens opptaksprosess.
jeg har flere ganger gjort det punktet at ingen college opptak fagfolk har vært innblandet i feil-gjør og At Operation Varsity Blues derfor ikke bør refereres til som en » innleggelser skandale.»Det er en god ting. Men det er også slik at ingen opptak offiserer var involvert i å avsløre svindel. Et par skole-college rådgivere utført heroisk tjeneste for yrket og for samfunnet, ringer høgskoler ved å merke seg at elevene ble tatt opp som rekrutterte utøvere i idrett de aldri hadde spilt, men ville svindel har blitt oppdaget av opptak offiserer uten samtaler?
Er det enda en rimelig forventning? Bør opptak offiserer forventes å være i stand til å skjelne hva som er sant og hva er fiksjon, eller i det minste utsmykking?
En Nylig Wall Street Journal-artikkel konkluderte med At Operation Varsity Blues ikke sannsynligvis vil endre opptakspraksis. Mens en rekke institusjoner har gjennomført undersøkelser i sine prosedyrer for å innrømme atletiske rekrutter som følge av skandalen, indikerte de selektive høyskolene kontaktet AV WSJ at det vil være få endringer i evalueringen av søknader. Av og store, høgskoler vil stole på at informasjonen fra søkere er nøyaktig. En talsmann for Dartmouth College uttalte: «det er ikke vår politikk å mistenke hver student for forfalskning av poster,» mens En talsmann For Brown University la til: «Du må stole på folk på et tidspunkt .»
disse svarene er både realistiske og utilfredsstillende. Det er ingen måte at opptakskontorer har tid eller evne til å faktasjekke alle deler av hver elevs søknad. Samtidig, kranglet i kjølvannet Av Operation Varsity Blues at innleggelser prosessen må være en ære system vil ikke berolige et publikum som ønsker å tro at college opptak prosessen er fundamentalt rettferdig og kan ikke forstå hvordan barn fra velstående familier kan motta knappe innleggelser slots til elite høyskoler som vannpolo rekrutterer når de aldri har spilt vannpolo.
«Trust, but verify» er en linje Som Ofte krediteres President Reagan om kjernefysisk nedrustning, men er faktisk et gammelt russisk ordtak som nylig er sitert i EN episode av Hbos Tsjernobyl-miniserie. «Trust, but verify» innebærer en balansegang mellom et optimistisk syn på at andre har prinsipper og vil prøve å gjøre det rette og en realistisk vilje til ikke å være så naï som å bli utnyttet.
Hvordan kan høyskoler stole på uten å være naï? Nøklene sørger for at studentens søknad har integritet og at beslutninger fattes på informasjon som ikke nødvendigvis er verifisert, men er verifiserbar.
når vi snakker om integriteten til en søknad, gjør vi ikke en vurdering om studentens personlige integritet, men heller om søknaden forteller en historie som er konsistent og støttet av studentens erfaringer og valg. Vi forventer en sykepleier søker å ha hatt faglig opplæring og extracurricular valg som støtter et ønske om å hjelpe andre. En student som fremhever sin kjærlighet til samfunnstjeneste, men har bare en eller to kortsiktige servicemuligheter, er sannsynligvis ikke så engasjert som han eller hun ønsker å hevde.
skillet mellom informasjon som er verifisert og verifiserbar er mer subtil, men viktigere. Det er flere høyskoler som utvider tillit til søkere ved å la dem selvrapportere karakterer og testresultater i stedet for å kreve en offisiell transkripsjon og score rapporter når de søker. Men karakterer og poeng er verifiserbare ved å få studentene til å sende inn endelige transkripsjoner og testresultater når studenten registrerer seg. Flere opptaksoffiserer fra institusjoner med selvrapportering har fortalt meg at de i et gitt år kan støte på en håndfull uoverensstemmelser mellom hva studenten rapporterer og hva et transkripsjon viser, og at de fleste av dem er utilsiktede i stedet for et forsøk på å bedra.
det som er vanskeligere å verifisere er informasjonen som kommer gjennom» stemme » – delen av søknaden. Er studenten virkelig grunnleggeren av en klubb eller serviceorganisasjon og er engasjementet ekte og dyp eller en måte å pad ens college cv? Er studenten virkelig en «uavhengig barnevernsleverandør»eller klienten til en uavhengig konsulent som prøver å gjøre barnevakt mer imponerende? Kan entre offiserer fortelle forskjellen mellom ekte prestasjon og utsmykningen? Jeg applauderer høyskoler som har redusert antall mellomrom for aktiviteter på søknaden deres, fordi de fleste studenter føler behov for å fylle hver linje, og jeg håper at høgskoler ikke belønner studenter og voksne som er flinkere til å pakke.
så er det etnisitet. Oppmerksomheten gitt til kvotering i college opptak har overbevist publikum om at etnisitet er en stor «pluss-faktor» i opptak. Gjerne etnisitet er en av de mange former for mangfold avgjørende for å bygge et utdanningssamfunn. The Wall Street Journal artikkelen rapporterte at college opptak kontorer har en tendens til ikke å bekrefte etnisitet en søker lister på søknaden. Jeg tror det er hensiktsmessig, men høgskoler må kunne skille mellom studenter hvis kulturarv er en viktig del av deres identitet og de som tilfeldigvis har etnisitet et sted i familiebakgrunnen.
Fjorårets Operasjon Varsity Blues scandal betyr at studiekompetanse ikke kan gå tilbake til virksomheten som vanlig. Vi må sørge for at opptaksprosessen er rettferdig og rettferdig, at vi ikke tillater de med penger å kutte i kø, og at vi ikke belønner de som gjør ting opp eller pynter deres legitimasjon. Vi bør ikke forlate en prosess basert på tillit, men vi må også ta beslutninger basert på informasjon som er verifiserbar.