det er altfor komplisert et begrep og har altfor mange betydninger, hvorav noen er mindre falske enn andre; la Oss ta Postmodernisme som en grunnlinje, selv om dette er å oversimplisere og begrense begrepet leksikalske rekkevidde overmuch. Ethvert svar på dette spørsmålet må og vil ha innebygd unøyaktighet; man vil lionisere eller fordømme noe for stort og amorft for å se tydelig eller snakke tydelig om, spesielt i kompasset til Et Quora-svar. Jeg innrømmer det fra get-go.
Når det er sagt, tror jeg at jeg skal rant nå. Jeg vil høres ut som en vev, eller en vox clamantis i deserto, avhengig av dine egne tilbøyeligheter, følelser og verdier. Denne rant gjenspeiler noen av mine. Det vil overraske ingen som kjenner meg i det hele tatt.
generelt vil jeg karakterisere «postmodernisme» som en beklagelig utvikling i menneskelig sivilisasjon – en stor bevegelse mot instrumentalisering — hyper-spesialisering, commodification, desensibilisering, anestesi (i etymologisk forstand: ingen estetikk), og en grunnleggende destabilisering av menneskelig bevissthet som ikke bare setter «selvet» i anførselstegn, men etterlater «selvet» for å utlede sin selvforståelse så mye fra nonstop-sperringen av bilder, lydbiter og hvit støy som fra ethvert førsteordens engasjement med verden eller direkte samspill med andre sinn — en ubarmhjertig og blind kjøring mot en uautentisitet som ikke kan gjenkjenne seg selv som sådan. Postmoderne fag gå rundt utagering TV-show i hodet; de lærer å leve ved å se ferdigpakket bilder av livet på ulike «plattformer»; de sitter til middag sammen uten å se på hverandre, leker med smarttelefonene sine; de nyter nivelleringen av alle diskurser, siden dette lindrer dem av noe som er viktig å lære eller vite; deres etikk er relativistiske, og de er påfallende narkotisert med hensyn til egen utnyttelse. Det er ikke, kort sagt, pen.
jeg tenker ikke på meg selv som «postmodern», noe som betyr at jeg anser meg selv som noe av en outlier – en relikvie på en eller annen måte presset på nettet. «Postmodernisme» har klart å ironisere nesten alt jeg, som en gammeldags humanist, verdsetter, og å kodifisere og institusjonalisere alt grønt, godt og vokse til byråkratisk, overspesialisert, compartmentalized, billig, gimmicky, panoptisk, invasiv og avskyelig homogenitet. Det gjør dette selv til bevegelser som omfavner heterogenitet, som jeg finner en spesielt bitter ironi: det er assimilativt til det punktet at det som er annerledes, er på en eller annen måte bare den siste markedsstrategien. Postmodernismen går hånd i hånd med den spesielle formen for kapitalisme som driver Amerika inn i radikal rikdom ulikhet. Den benekter ikke så mye skjønnhetens eksistens som den unnlater å oppfatte den, eller sliter med å besmitte den i navnet til en egalitarisme som plasserer alle likeverdige på middelmådighetens avgrunnslette; den arbeider for å relativisere sannheten, eller gjøre den på en eller annen måte» eiendommelig «i lys av økonomiske drivere og realpolitikk; den forvandler ethvert uttrykk for ømhet til det sentimentale, og bakvaskererer det sentimentale, slik at» jeg elsker deg » blir en platitude som uttrykker en annenordens opplevelse. I mellomtiden kan voksne gå rundt prattling av «driving innovation and adding value to our existing solutions to provide best-of-class service to our clients» og andre slike horseshit.
Åh, og det ga oss hipstere også – den postmoderne versjonen av dandyen.
det uttrykker en av de dype sannhetene om postmodernismens leksikalske rekkevidde og omfattende avsky: i den kan Man finne den rovgriske logikken Til Wall Street og de store bankene, og den kulturelle drivkraften Til Occupy Wall Street og fops som gjorde det til en retningsløs, ineffektiv absurditet. Postmodernisme, eller den postmoderne tilstanden, er også en stor katalysator for divisjon og polarisering — og det «tjener penger» på alle sider, alltid.
jeg kan ikke tenke meg noe mer ekspressivt av den postmoderne epoken I Amerika enn Kandidaturen Til Donald J. Trump.
Det er nok ranting, antar jeg. Men her er et bilde av postmodernitet: