Ivey Business Journal

Mens Amerikanske venturekapitalfirmaer er belagt med en aura av glamour, er De også innhyllet av en sky av mysterium. Hvordan fungerer de? Hvordan øker de pengene sine? Hvorfor lykkes noen VC-firmaer mens andre ikke gjør det? Forfatterne av denne artikkelen, som fikk enestående tilgang til viktige ledere av fremtredende VC-firmaer, svarer på disse og andre spørsmål som vil ta leserne inne i En av De mer mystiske, men kritisk viktige institusjonene I Amerikansk virksomhet.

Usa er skaperen og verdensledende innen risikokapitalindustrien. Tjue prosent Av alle amerikanske offentlige selskaper ble startet med venturekapitalstøtte, og i dag står de for over 30 prosent av markedsverdien til alle offentlige bedrifter. Silicon Valley er misunnelse av en verden som søker å etterligne sin suksess. Men institusjonen i sentrum AV VC-industrien I Amerika-venturekapitalfirmaet-er ikke godt forstått. Det er vanskelig å få tilgang til og få innsikt i VCS indre arbeid. Inntrykket man får er at dette er fordi tid, alltid mangelvare i virksomheten, er priset til en premie i en verden der avtaler kan vinnes eller tapt, og talent rekruttert eller posjert, i løpet av noen timer eller minutter.

Vi var i stand til å få tilgang til den private verden av venturekapitalfirmaer i Amerika fordi en av forfatterne (Hatim Tyabi) bor i denne verden og kunne åpne dører for å arrangere intervjuer med marquee venturekapitalister og serielle entreprenører I Silicon Valley. Denne artikkelen vil beskrive vår forskning og observasjoner og konklusjoner som vi trakk fra det, og gi leserne et glimt inn i noen ganger mystisk, men alltid kritisk viktig arbeid av venturekapitalfirmaer.

kastesystemet I Amerikanske venturekapitalfirmaer

Utøvere refererer til venturekapitalfirmaer som tilhørende «første nivå», «andre nivå» og så videre—med implikasjonen at firmaer i «toppnivå» konsekvent utfører bedre enn de i de nedre nivåene. Faktisk liker MANGE vc-firmaer å annonsere seg som » top-tier «(noen ganger referert til som» bulge bracket»), fordi et slikt rykte gir dem tilgang til det beste talentet og de beste tilbudene, og pengene til å skaffe seg begge.

Mange VCs kan hevde at de er «toppnivå» fordi gyldige og synlige resultatdata ikke er lett tilgjengelige i private equity-verdenen, og fordi det tar år for avkastningen fra firmaets nåværende fond å bli kjent. SELV for data som er tilgjengelige på tidligere resultater, KAN VC-firmaer forsøke å gi et gunstig spinn på dårlige tidligere resultater mens de maler et rosenrødt bilde av fremtidig ytelse.

de presumptive nivåene blant venturekapitalfirmaer – det vi refererer til som kastesystemet – har ikke blitt systematisk undersøkt av forskere. Dette kastesystemet er en av hemmelighetene til venturekapitalfirmaene I Amerika. Det er også andre hemmeligheter, som vi avslører i denne artikkelen.

Forskningsmetodikk

Gitt mangelen på tidligere forskning om vekst og fall AV VC-firmaer og deres indre arbeid, foretok vi utforskende forskning for bedre å forstå dette fenomenet.

vi gjennomførte i fellesskap 17 intervjuer (totalt 22 timer) med 12 fremtredende aktører i venturekapitalindustrien(vc-faste partnere, inkludert de i topp-tier-firmaer; serielle entreprenører; og to vc-fondsforvaltere). Intervjuobjektene var åpne og oppriktige fordi de kjente en av forfatterne enten personlig eller av omdømme, og følte seg trygge på at navnene deres ikke ville bli nevnt når forskningsresultatene ble rapportert.

Hva er et venturekapitalfirma?

vc-firmaet ble oppfunnet i Usa ETTER ANDRE VERDENSKRIG som en partnerskapsmodell som hadde en unik bestemmelse for å lette privat finansiering av nye ventures: De begrensede partnerne som investerer i et venturekapitalfond opprettet av VC— firmaets generelle partnere, må vente tålmodig—opp til maksimalt 10-12 år i henhold til den juridiske avtalen-for at pengene skal returneres, forhåpentligvis med en kjekk fortjeneste.

over ett eller to år trekker de generelle partnerne ned kapitalen begått av de begrensede partnerne og investerer den i lovende nye ventures, som de deretter prøver å styre til suksess. Fondstørrelser varierer fra titalls millioner dollar til flere hundre millioner dollar eller mer, avhengig av om fondet er fokusert på å investere i frø-og tidlig fase selskaper, eller i senere stadier og oppkjøp som krever større mengder kapital.

ET VC-firma har normalt fem til åtte generelle partnere (GPs). Fastlegene mottar en årlig avgift, vanligvis 2 prosent av fondets verdi, i tillegg til en prosentandel (kalt «bære», vanligvis 20 prosent) av nettoresultatet. For eksempel, for et $100 millioner fond, Vil GPs motta $ 2 millioner i årlige avgifter. Hvis noen av selskapene Der GPs investerer til slutt «avslutter» via ET børsnotering (IPO) eller en fusjon Eller oppkjøp (M&A), slik at verdien av dette fondet vokser til $ 500 millioner, for eksempel, vil fondets gevinst være $400 millioner ($500 millioner verdi minus $100 investert). GPs ville få 20 prosent av gevinsten ($400 millioner x 0,2 = $ 80 millioner) som «bære», med balansen på $320 millioner som fortjeneste, i tillegg til deres $ 100 millioner investering i fondet, som returneres til dem.

tjenestene Som Fastlegene mottar denne kompensasjonen for, er: (a) å tiltrekke seg og finne lovende selskaper og entreprenører, (b) investere i dem til attraktive priser, (c) rekruttere riktig talent for disse porteføljeselskapene, (d) overvåke og gi råd til ledelsen for å hjelpe dem med å vokse—typisk ved å tjene i selskapets styre—og (e) høste dem via Ipoer Og M&As.

hvis noen av porteføljeselskapene gjør det bra, slik at entreprenørene og de begrensede partnerne blir belønnet, Får GPs synlighet og anerkjennelse i VC-verdenen, og de kan samle inn penger til neste fond for å gjenta syklusen.

Basert på vår forskning konkluderte VI med at VC-firmaer deler ti hemmeligheter som definerer deres driftsstil. Vi identifiserer og beskriver disse hemmelighetene nedenfor, og gir dermed et vindu inn I DET indre ARBEIDET TIL VC-firmaer i Amerika.

Hemmelig #1: Det er vanskelig å skape ET VC-firma

Ifølge National Venture Capital Association er Det rundt 1000 aktive venturekapitalfirmaer i Usa. Gitt potensialet for høy GP-kompensasjon, ville det være mange flere, hvis det bare var lett å lansere et nytt firma.

de begrensede partnerne (velstående personer, universitetsbidrag, pensjonsfond og andre institusjonelle investorer) gir normalt ikke pengene sine til ET VC-firma hvis generelle partnere ikke har en bevist track record som vellykkede entreprenører eller venturekapitalister. Dermed er det svært vanskelig for de uten en bevist track record som entreprenør eller venturekapitalist å skape ET VC-firma.ii

Hemmelig # 2: for to tredjedeler AV vc-firmaene er det første fondet deres siste fond

Vi hadde tilgang til en unik database for denne undersøkelsen. Den ble konstruert av en av forfatterne av denne artikkelen, i samarbeid med to av hans akademiske kolleger, ved å slå sammen to forskjellige offentlige kilder til data Om Amerikansk risikokapital.iii vi skal referere til DETTE SOM sps database (etter navnene på de tre forfatterne som konstruerte Det-Smith, Pedace og Sathe). Den inneholder informasjon om 2,917 amerikanske venturekapitalfirmaer og på de 6,206 fondene disse firmaene lanserte i perioden 1970-2006.

To tredjedeler (66,4 prosent) AV vc-firmaene i sps-databasen lanserte bare ett fond. Hvorfor? Forskningen indikerer AT VC-firmaer grunnlagt av GPs som har begrenset venturekapitalerfaring, er mindre sannsynlig å lykkes enn firmaer skapt av de som har bevist seg i VC-verdenen.iv og bedrifter som ikke lykkes med sitt første fond, vil ikke sannsynligvis øke et andre fond.

Hemmelig # 3: Bare 10 prosent av VC-firmaene lanserer mer enn fire fond

resultatene for et første fond kan ikke være kjent når ET VC-firma er klar til å skaffe penger til et andre fond, tre til fire år senere. Sannsynligvis vil disse resultatene bare bli kjent seks til åtte år etter at det første fondet ble lansert, når firmaet prøver å skaffe et tredje fond, eller sikkert når et fjerde fond lanseres noen år etter det. Som et resultat vil det være nesten umulig å skaffe disse midlene dersom resultatene fra det første fondet er under forventningene. Dette er en grunn til at bare 10 prosent av DE 2,917 VC-firmaene i sps-databasen økte mer enn fire midler.

En annen grunn til at det store flertallet AV vc-firmaer ikke kommer til et femte fond er at siden det tar 8-12 år å komme til tredje og fjerde fond, kan selv et vellykket vc-partnerskap bryte opp før da, hvis partnerne forlater av personlige eller andre grunner. For ET VC-firma å skaffe mer enn fire midler, må det ikke bare lykkes med sine første midler, men det må også implementere styrings-og suksesjonsmekanismer som gjør det mulig for firmaet å overleve utover de grunnleggende partnerne.

firmaets overlevelse og kontinuitet utover de grunnleggende partnernes engasjement er et kritisk problem for ET VC-firma fordi mange begrensede partnere foretrekker å investere i et firma på lang sikt. Som en begrenset partner fra et stort universitet begavelse si det, «Vi ønsker et langsiktig forhold…. Det er ikke verdt tiden, innsatsen og risikoen for å investere i et engangsfond.»I ordene til en VC:» LPs pleide å investere i et fond . Nå ønsker de å investere i et firma, en institusjon.»v

Hemmelig # 4: VC-avkastning er i gjennomsnitt sammenlignbar med risikojustert avkastning For S&P 500.

i Motsetning til populære oppfatninger indikerer bevisene at den risikojusterte avkastningen for VC-fond i gjennomsnitt ikke er bedre enn avkastningen for aksjemarkedet indices.vi

Mange VCs tror at større midler og en mer passiv investeringsstil reduserer fondets ytelse.vii men i motsetning TIL vc konvensjonell visdom, det er ingen solid bevis for AT VC firmaer som fokuserer på frø og tidlig stadium investeringer tjene høyere avkastning enn de som investerer i senere stadier eller buyouts.viii Er Heller Ikke noen empirisk støtte for ideen om AT VC-firmaer som aktivt forvalter porteføljeselskapene, belønnes med høyere avkastning enn VC-firmaer som gjør passive investeringer.

IMIDLERTID er VC-fondets avkastning svært skjev mot den høye enden; et lite antall midler gjør langt bedre enn resten. For de 1.285 fondene I sps-databasen der netto internrente (IRR) data er tilgjengelige, er det enkle gjennomsnittet av Fondets Irr 13,7 prosent. De øverste 10 prosentene av disse midlene har Imidlertid Irr på 39,2 prosent eller høyere.Ix

Hemmelig # 5: Flaks betyr noe, men omdømme og dyktighet betyr også

VC-midler med porteføljeselskaper som tilfeldigvis er i de riktige bransjene, med de riktige teknologiene og produktene, for de riktige markedene, og til rett tid, vil gjøre det bedre enn andre.x Om å ha den rette porteføljen kommer fra å være heldig eller fra omdømmet og ferdigheten til vc-firmaets GPs som forvalter fondet, har blitt diskutert i lang tid. Vekten av bevisene nå tilgjengelig indikerer at-overraskelse-suksess stammer fra flaks, så vel som fra omdømme og dyktighet.xi

det er bevis på at unge VC-firmaer tar selskaper offentlig tidligere enn eldre VC-firmaer for å etablere et rykte og skaffe kapital til nye midler.xii hvis ET VC-firma lykkes med sitt første fond, blir det lagt merke til og firmaet begynner å skaffe seg et rykte. Også, er personlig omdømme vellykket GPs styrket. Opplevelsen med det første fondet øker Også ferdighetene Til GPs. Den økte kompetansen og omdømmet øker sjansene for å tiltrekke seg begrensede partnere til firmaets andre fond, for å få anerkjente VC-firmaer til å investere i porteføljeselskapene, og motivere lovende entreprenører til å søke firmaets investering. Hvis firmaets andre fond igjen lykkes, bygger vc-firmaets ferdigheter og omdømme videre, og syklusen kan gjentas.

Vedvarende god ytelse overbeviser andre om at suksess ikke var helt på grunn av flaks.xiii hvis ET VC-firma konsekvent utfører godt fra ett fond til det neste, vil suksessen i økende grad tilskrives sitt rykte og dyktighet i stedet for flaks.Xiv

Secret # 6: hvilke vellykkede VC-firmaer gjør

den konvensjonelle visdommen blant de som bor I VC-verdenen, så vel som de som studerer det, er AT VCS suksess og omdømme hovedsakelig kommer fra å slå «home runs.»Fondene som gir høyest avkastning for sine investorer antas å være de som porteføljer inkluderer noen høy verdi IPO utganger. IPO suksess er ofte brukt som en indikator PÅ ET VC firma omdømme.

som avslørt I Secret # 4, er det sterke bevis på at en relativt liten prosentandel av fondets portefølje av investeringer ofte gir en uforholdsmessig stor andel av fondets sluttverdi.xv Home runs er åpenbart verdifulle, både for fondets suksess og for firmaets omdømme. Men ingen har funnet ut hvordan å treffe home runs konsekvent. I tillegg har den antatte sammenhengen mellom hjemløp og fond IRR ikke blitt grundig testet. En besettelse Med IPOs og home runs distraherer VC-firmaer fra å fokusere på andre ting de kan gjøre for å forbedre fondet IRR. Fire slike ting er beskrevet kort nedenfor.

1. Fond IRR er høyere hvis ET VC-firma raskt forlater tidlige investeringer som ikke lenger viser løfte.xvi selv om en slik «skyting av de sårede» er en av de tøffe handlingene som trekker den berørte entreprenørens ire og gir VC etiketten «gribbkapitalist», indikerer bevisene at denne smertefulle handlingen ofte er nødvendig. Så er sparken av EN ADMINISTRERENDE DIREKTØR som ikke ser ut til å utføre. Som en erfaren VC sa, » jeg sparket aldri EN ADMINISTRERENDE DIREKTØR for tidlig .»
2. Fund IRR er høyere hvis vc firmaet har erfaring i de bransjer der fondets porteføljeselskaper er investert. Det er også viktig å ha kapasitet til å bytte til bransjer som blir » hot.»Firmaet som er i stand til å gjøre det tidlig, gir høyere fondavkastning.xvii
3. VC-firmaets relasjoner og nettverk betyr mye. Det er overbevisende bevis på at DE bedre nettverksbaserte VC-firmaene opplever betydelig bedre fondsytelse.xviii og ET VC — firma som kan hoppe på en avtale ledet av et teltfirma — selv om det er på et senere tidspunkt og har en dyrere verdsettelse-kan få noe av teltfirmaets glans, spesielt hvis selskapet der det har saminvestert, gjør det bra og blir synlig.
4. Det er bevis for At M & a utganger er nesten like viktig SOM IPO utganger i å oppnå høy fond IRR. Dermed lønner det seg å utvikle relasjoner, nettverk og ferdigheter som kreves for å gjøre begge typer utganger godt.xix

Hemmelig # 7: Eldre vc-firmaer er ikke nødvendigvis toppnivå

Eldre vc-firmaer pleier å være bedre kjent fordi de har eksistert lenger. Det er også umulig å bli eldre hvis ET VC-firma ikke klarer å skaffe suksessive midler. Og som avslørt I Hemmelighet # 3, er det ikke mulig å skaffe suksessive midler dersom firmaet ikke har levert gode tidligere resultater. Så, eldre VC-firmaer har en tendens til å ha en oversikt over suksess. Likevel betyr dette ikke at de er toppnivå.

Hemmelig #8: Hvordan VC-firmaer blir toppnivå

siden vc-industrien går gjennom boom-and-bust-sykluser,er xx relativ intern avkastning (fond IRR minus gjennomsnittlig IRR for alle VC-fondene som ble lansert i samme år) en god indikator på ET vc-fondets ytelse i forhold til andre fond lansert samtidig.

et venturekapitalfirma blir toppnivå ved konsekvent å levere høye relative Irr for sine midler, gjennom boom-and-bust-sykluser. Det krever utholdenhet av en maratonløper.

en stor BØRSNOTERING eller M& en avtale kan katapulere et firma inn i rampelyset en stund, men det vil ikke bli toppnivå hvis det ikke leverer vedvarende høy ytelse i forhold til andre firmaer.

En forskningsstudie fant at noen ANDRE tier VC-firmaer hadde forsøkt å hoppe inn i toppnivået ved å bruke det de trodde var en mer effektiv» pyramidal organisasjon » – modell som finnes i andre profesjonelle serviceorganisasjoner som regnskapsfirmaer, investeringsbanker og konsulentselskaper. Men disse anstrengelsene mislyktes.xxi

Hemmelig #9: hvordan toppnivå vc-firmaer fortsetter å holde seg på topp

TOPPNIVÅ vc-firmaer oppfører seg annerledes. For det første har de forhandlingsmakt for å få bedre vilkår fra entreprenørene de investerer i enn andre firmaer. For eksempel fant en studie at tilbud fra VC-firmaer med høyt omdømme var tre ganger mer sannsynlig å bli akseptert, og med 10-14 prosent rabatt.xxii

For Det Andre, fordi de har bedre avtaleflyt og/eller større ferdighet i å velge porteføljeselskapene å investere i enn andre VC-firmaer, har de en tendens til å være mer tålmodige med selskapene de satser på.xxiii ikke alle partnere i topp-tier bedrifter er top-notch, men den beste av dem er dyktige i å gi råd uten å gi råd!

i Motsetning til funnene FOR VC-firmaer generelt,finner vi at TOPPNIVÅ VC-firmaer ikke saminvesterer med andre firmaer for å samle ressurser og risiko, dele byrden av due diligence eller å skaffe seg kompetanse. Dette skyldes at de fokuserer sine investeringer på industrisektorer der de har den nødvendige kompetansen. De har også ressurser og utholdenhet til å bære investeringsrisikoen alene.

Hvis et TOPPNIVÅ VC-firma saminvesterer, er det vanligvis med en annen toppnivå VC.xxv noen ganger skjer dette på grunn av gjensidighet og relasjonsbygging; andre ganger skjer det fordi entreprenøren av en svært ettertraktet avtale insisterer på å ha mer enn ett toppnivå firma om bord! Topp-tier bedrifter har også en tendens til å jobbe bare med topp-tier investeringsbanker For Børsnoteringer Og M& Som.

vi refererer til mønsteret der topp-tier VC firmaer forbinder primært med andre topp tier spillere I VC verden – enten begrensede partnere, investering bankfolk, entreprenører eller VC firmaer – som venture capital » kastesystem.»Selv om det ikke er så stivt som Det opprinnelige kastesystemet i India, og selv om det er basert på naturlig utvalg i Stedet for på arvet utvalg, er det likevel et kastesystem!

Hemmelig #10: Hvordan VC-firmaer faller ut av toppnivået

å bli anerkjent som toppnivå gir vc-firmaet litt pusterom hvis et fond av og til utfører under forventningene. Imidlertid vil en topp-tier firmas stjerne begynne å falme hvis den ikke fortsetter å levere høy ytelse i forhold til andre firmaer.

en grunn TIL AT ET VC—firma kan falle ut av toppnivået er fordi nøkkelpartnerne forlater-av personlige grunner, eller fordi de ikke er fornøyd med firmaet, eller fordi de ser bedre utsikter andre steder. En annen grunn er at partnerne begynner å oppføre seg som lag i tilbakegang, som beskrevet Av Jim Collins I, Hvordan mighty fall.xxvi

Konklusjon

Til tross for betydningen av risikokapital Til Den Amerikanske økonomien, forblir institusjonen i sentrum av denne bransjen—Det Amerikanske venturekapitalfirmaet—innhyllet i mysterium. Med sine» hemmeligheter » avslørt, er det mulig å se hvorfor så få VC-firmaer kommer i gang og hvorfor enda færre overlever. Luck spiller sin rolle, men suksess avhenger også av firmaets omdømme og dyktighet. Vellykkede VC-firmaer gjør en rekke ting som de mindre vellykkede ikke gjør, og vedvarende suksess er nødvendig for å bli et toppnivå firma. En gang i toppnivået trekker omdømmeeffekter penger og talent TIL vc-firmaet og gjør fortsatt suksess mer sannsynlig.

vc-firmaet er en uvanlig institusjon, men det er fortsatt et menneskelig foretak. Det stiger på omdømme og dyktighet av sitt folk og faller på grunn av vanlige, menneskelige svakheter-hybris, arroganse, og drikker sitt eget badevann blant dem – som angre alle bedrifter. Land og risikokapitalfirmaer som ønsker å etterligne SUKSESSEN TIL VC-firmaer i Amerika, kan lære av hemmelighetene som avsløres i denne artikkelen.

Notater

1. Paul A. Gompers og Josh Lerner (2001), Oppfinnelsens Penger. Boston: Harvard Business School Press, 2001, s.69.
2. «Shasta: Hvordan Starte EN VC Fast » (Red Herring, 27 juli 2005) gir en redegjørelse for hvordan tre VCs arbeider i etablerte bedrifter opprettet en ny VC firma. http://www.redherring.com/Home/12949, tilgjengelig 4.juni 2010.
3. Richard Smith, Roberto Pedace og Vijay Sathe (24. februar 2010), «Venturekapital: Ytelse, Utholdenhet og Omdømme». Abstraktet samt artikkelen er tilgjengelig på SSRN: http://ssrn.com/abstract=1432858, tilgjengelig 4.juni 2010.
4. Rebecca Zarutskie (2010), «rollen til toppledelsen menneskelig kapital i venturekapitalmarkeder: Bevis fra førstegangsfond, Journal Of Business Venturing, Vol. 25, Utgave 1, januar, s. 155-172. Zarutskie fant at førstegangsfond hvis grunnleggere hadde ventureinvesteringserfaring viste større prosenter av porteføljefirmautganger. Lengre, styrken av dette forholdet doblet da grunnleggerne også hadde erfaring administrere en oppstart. Samlet sett var tiltak av oppgave-og bransjespesifikk menneskelig kapital sterkere prediktorer for fondets ytelse enn mål for generell menneskelig kapital, dvs. fondsforvaltere med Mbaer.
5. Noam Wasserman (2005, s. 167), «Opp-ned Venturekapitalister og Overgangen Mot Pyramidale Firmaer», Entreprenørskap: Forskning I Arbeidssosiologi, Vol. 15, s. 151-208.
6. John H. Cochrane (2005),» Risiko og Avkastning Av Venturekapital», Journal Of Financial Economics, Vol. 75, s. 3-52. Steve Kaplan Og Antoinette Schoar (2005), «Private equity performance: Avkastning, utholdenhet og kapitalstrømmer», Journal Of Finance, Vol. 60, 1791-1823.
7. Wasserman (2005), s. 187.
8. B. Elango, Vance H. Fried, Robert D. Hisrich og Amy Polonchek (1995). «Hvordan Venturekapitalfirmaer Er Forskjellige», Journal Of Business Venturing, Vol. 10, s. 157-179. Basert på en spørreskjemaundersøkelse av 149 VC-firmaer, Elango et al. (1995) rapporterer at tidligere investorer søkte ventures med høyere potensiell avkastning – en 42% avkastning for de tidligste investorer mot 33% for sen investor. De rapporterer imidlertid ikke data for faktisk avkastning realisert. Jennifer M. Walske Og Andrew Zacharakis, (2009), «Genetisk Konstruert: Hvorfor Noen Venturekapitalfirmaer Er Mer Vellykkede Enn Andre», Entrepreneurship Theory & Practice, Vol. 33, Nei. 1, s. 297-318. Walske Og Zacharakis (2009) fant at investeringsstadiet ikke signifikant forutså fast suksess i de ulike modellene de testet.
9. Smith, Pedace og Sathe (2010).
10. Populasjonsøkologi ville forutsi et slikt utfall. John H. Vadermeer and Deborah E. Goldberg (2003), Befolkningsøkologi: Første Prinsipper, Princeton, NJ: Princeton University Press.
11. Smith, Pedace og Sathe (2010). Zarutskie (2010) presenterer også bevis på at ferdighet har en viktig innflytelse på fondets ytelse, og er en grunn til at ytelsen vedvarer fra ett fond til det neste.
12. Paul Gompers (1996) refererer til dette som» grandstanding » av unge VC-firmaer. «Tidsskrift for Den norske legeforening», Journal Of Financial Economics, Vol. 42, 133-156.
13. Nicholas Rescher (1995), Flaks: Den Strålende Tilfeldigheten I Hverdagen, Pittsburgh, PA: University Of Pittsburg Press. Nassim Nicholas Taleb (2005), Lurt Av Tilfeldighet: Den Skjulte Rollen Som Sjanse i Livet og I Markedene, New York: Random House.
14. Dimo Dimov, Dean A. Shepherd, Kathleen M. Sutcliffe (2007), «Nødvendig kompetanse, fast omdømme og status i venturekapitalinvesteringsallokeringsbeslutninger», Journal Of Business Venturing, Vol. 22, Nummer 4, 481-502. Dimov et al. (2007) målt fast omdømme med fire elementer: total mengde kapital investert AV vc-firmaet, totalt antall selskaper i porteføljen, firmaets alder og antall ganger firmaet ble nevnt I Wall Street Journal over studietiden (1997-2002).
15. Wlliam A. Sahlman (1990), » strukturen og styringen av venturekapitalorganisasjoner, Journal of Financial Economics 27 (2), 473-521. Smith, Pedace Og Sathe (2010).
16. Smith, Pedace og Sathe (2010).
17. Smith, Pedace og Sathe (2010).
18. Yael V. Hochberg, Alexander Ljungqvist, Og Yang Lu (2007), » Hvem vet du saker: Risikokapitalnettverk og investeringsresultater», Journal Of Finance Vol. 62, nr. 1, s. 251-301. Hochberg et al. (2007) målt fondets ytelse med prosentandelen av vellykkede utganger, enten VIA BØRSNOTERING eller salg til et annet selskap.
19. Smith, Pedace og Sathe (2010). Zarutskie (2010) viser hvilke vc-firmaegenskaper som betyr mer for utganger via IPO versus M&A.
20. Paul A. Gompers og Josh Lerner (2004), Venturekapitalsyklusen, Cambridge, MA: MIT Press.
21. Wasserman (2005), s. 192.
22. David H. Hsu (2004), » Hva betaler entreprenører for risikokapital tilknytning?», Tidsskrift For Økonomi Og Finans, Vol. 59, Nummer 4, s. 1805-1844.
23. Topp tier bedrifter fortsette å investere i en høyere % av selskapene i den andre fasen.
24. Sophie Manigart, Andy Lockett, Miguel Meuleman, Mike Wright, Hans Landstrom, Hans Bruining, Philippe Desbrieres og Ulrich Hommel (2002), «Hvorfor Syndikerer Europeiske Venturekapitalselskaper?», ERIM Rapport Serie I Ledelse Referanse Nr. ERS-2002-98-Org, Rotterdam, Nederland: Erasmus Research Institute Of Management. Manigart et al. (2002) rapport at ønsket om å dele risiko og øke porteføljediversifisering er et viktigere motiv for syndikering enn ønsket om å få tilgang til flere immaterielle ressurser eller avtaleflyt; tilgang til ressurser er viktigere for ikke-bly enn for ledende investorer; og syndikeringsintensiteten er høyere for unge VC-firmaer.
25. Josh Lerner (1994.), «The Syndication Of Venture Capital Investments», Økonomistyring, Vol. 23, Nummer 3, Høst, s.16-27. Lerner (1994) fant at erfarne VC-firmaer primært saminvesterer med andre VC-firmaer med tilsvarende erfaring i første runde investeringer. I senere runder etablerte VCs syndicate investeringer til både sine jevnaldrende og til mindre erfarne kapitalleverandører.
26. Jim Collins, Hvordan det mektige fallet, New York: Harper Collins, 2009.