Utlåner Rett Til Å Gjøre Hele Premien Før Lånets Løpetid
det er ikke uvanlig i kommersielle lån for låntakers notat å kreve betaling av en «make-whole» premie, i tillegg til hovedstol og renter, når lånet er frivillig betalt før forfallsdatoen. Også kjent som en forskuddsbetaling premie, er en make-whole premie ment å kompensere en utlåner for tap av fremtidig interesse hvis lånet er betalt før forfall. I en nylig konkurs sak bestemte Usas Konkursrett For Southern District Of New York om en utlåner hadde rett til betaling av en $3,1 millioner make-hele premie i tillegg til balansen på grunn av hovedstol og renter. Før konkurs utlåner forgjenger gjort en $ 25 millioner lån som var sikret av et hotell. Under vilkårene i notatet, utlåner hadde rett til En «Yield Vedlikehold Standard Premie» basert på en spesifisert formel. Notatet videre forutsatt at enhver betaling etter en hendelse av mislighold var en «frivillig forskuddsbetaling» som krever betaling av premien. Skyldneren protesterte mot betaling av premien på grunnlag av at den bare betales som følge av låntakers frivillige betaling før forfall, i motsetning til betaling som skyldes akselerasjon av lånet etter mislighold. Begge parter flyttet for oppsummering dom på dette problemet.
Kjennelse i favør av utlåner og anvende New York lov, Konkursretten mente at en make-hele premie betales etter akselerasjon som følge av mislighold dersom vilkårene i notatet så gi. Ifølge retten, premien skal analyseres som en dagmulkt bestemmelse som er gyldig (Under new York lov) hvis «faktiske skader er vanskelig å fastslå», og forutsatt «summen er ikke’ tydelig uforholdsmessig ‘ til mulig tap.»Siden vilkårene i notatet klart krevde betaling av premien og skyldneren presenterte ingen bevis på det klart uforholdsmessige problemet, konkluderte retten at premien må betales.
rettens avgjørelse fremhever behovet for lånedokumenter å være tydelig formulert dersom en utlåner ønsker at låntakeren skal betale en hel premie etter at et lån er akselerert som følge av mislighold. Merk at retten ikke ta opp andre saker som har vært gjenstand for siste rettsavgjørelser inkludert spørsmålet om Konkurs Koden forbyr betaling av en make-hele premie fordi det er for umoden interesse på grunn av konkurs. For ytterligere informasjon, vennligst kontakt Lawrence D. Coppel.
Kontakt Lawrence D. Coppel
Advokatfirma Som Driver Ikke-Rettslig Foreclosure er IKKE FDCPA «Gjeldssamler» Bortsett Fra Begrenset Formål
i januar 2017 rapporterte vi om en beslutning fra 9th Circuit Court Of Appeals, som adresserte definisjonen av en «gjeldssamler» under federal Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA). 9th Circuit hadde avvist resonnement fra 4th Circuit og 6th Circuit ved å holde at en bobestyrer ikke var en gjeldssamler under FDCPA da den initierte en ikke-rettslig foreclosure fordi trustee handlinger tjente bare for å håndheve en sikkerhetsinteresse og ble ikke sett på som forsøk på å samle inn en gjeld. På den tiden, denne 9th Circuit avgjørelsen var outlier; men i dag, basert på en fersk United States Supreme Court enstemmig avgjørelse, konklusjonen av 9th Circuit synes å ha vært riktig.
I sin uttalelse 20. Mars 2019 hevdet Høyesterett at bedrifter, som advokatfirmaer, som driver ikke-rettslige foreclosures, ikke er «gjeldssamlere» under de generelle bestemmelsene I FDCPA. DEFINISJONEN av EN» gjeldssamler «under FDCPA er» enhver bedrift som har hovedformål å samle inn gjeld, eller som regelmessig samler inn eller forsøker å samle inn, direkte eller indirekte, gjeld….»Se 15 U. S. C. § 1692 (a). Retten bemerket at, stående alene, denne definisjonen ville bety at advokatfirmaer gjennomføre ikke-rettslig foreclosures ville være gjeld samlere så lenge de regelmessig engasjert i slike foreclosures. Imidlertid bemerket Retten også AT FDCPA videre sier at » for formålet med seksjon 1692f (6), «en gjeldssamler» inkluderer også «enhver bedrift» hvis hovedformål er håndheving av sikkerhetsinteresser.»Høyesterett uttalte,» hans uttrykk, spesielt ordet «også», tyder sterkt på at en som ikke gjør mer enn å håndheve sikkerhetsinteresser, ikke faller innenfor rammen av den generelle definisjonen .»Med andre ord, hvis bedrifter som driver ikke-rettslige foreclosures var underlagt de generelle bestemmelsene I FDCPA, vil den ekstra setningen som bare utsetter dem for ansvar i henhold til seksjon 1692f (6), bli gjort» overflødig.»Ta kontakt Med Robert Gaumont hvis Du har spørsmål om dette emnet.
Kontakt Robert Gaumont
Vår Publikasjon «Survey Of Maryland Credit Laws» Har Blitt Oppdatert
lovene som gjelder for kredittutvidelser I Maryland kan være forvirrende. Den Sjette Utgaven av heftet vårt med tittelen «A Survey Of Maryland Laws Relating To Extending Credit and Consumer Financial Services» er nå tilgjengelig på vår hjemmeside. Denne nyeste utgaven gjenspeiler endringer I Maryland forbrukerlånslover fra 1. januar 2019, samt endringer i Relaterte Maryland-lover i 2018. Ta kontakt Med Margie Corwin Eller Christopher Rahl hvis du har spørsmål.