Av Marcus Coetzee
Ideelle organisasjoner og sosiale bedrifter som ønsker å designe bærekraftstrategier, må ha klarhet rundt konseptene inntektsgenerering og fortjeneste, og hvordan man skal oppnå dem.
Denne artikkelen tar sikte på å avkrefte noen misforståelser rundt inntektsgenerering, aksjeinvesteringer, lånefinansiering og fortjeneste eller overskudd som disse organisasjonene kan generere eller motta.
I tidligere artikler har jeg fokusert på juridiske strukturer, forretningsmodeller og vanlige forvirringer. I denne artikkelen foreslår jeg at ideelle organisasjoner og sosiale bedrifter kan endre måten de koster forslag og handler med sine kunder (dvs.folk og organisasjoner de får penger fra). Jeg tror dette vil oke muligheten til a generere inntekter og fortjeneste eller overskudd som kan folge. Det er håpet denne artikkelen vil hjelpe deg å bedre utnytte organisasjonens potensial samtidig levere på sine sosiale mål.
det første problemet er myten om at «inntektsgenerering » og» donasjoner » er separate og helt forskjellige. Non-profit organisasjoner er dyktige på fundraising og vet hvordan å sende inn forslag til givere. Dette er deres komfortsone. I kontrast er «inntektsgenerering» sett på som noe annet, nytt, «forretningsmessig» og noen ganger «skittent» – noe som skal skilles i en annen juridisk enhet.
denne splitten tenkning fraråder organisasjoner fra å utforske enkle muligheter til å tjene inntekt. For eksempel, en nasjonal rehabiliteringsorganisasjon nylig innført en differensial prisstrategi der visse tjenester er gratis for fattige begunstigede, men belastet andre som hadde råd til tjenestene. Denne muligheten var i rekkevidde og krevde ikke etablering av sidevirksomheter, ytterligere juridiske enheter etc.
Et annet nylig eksempel er En ideell organisasjon I Cape Town townships som ønsket å bruke sitt ekstra land for å etablere ulike virksomheter. Men da vi utforsket disse mulighetene, viste ingen seg å være levedyktige. I stedet organisasjonen besluttet å gjøre bedre bruk av sitt rykte og bygninger, og bli en «sosiale tjenester hub». Dette betydde å oppgradere verdien de ga til leietakere og bringe inn nye leietakere til mer lønnsomme priser. Til syvende og sist, denne beslutningen justert bedre med organisasjonens kjerneverdier. Det lover også å generere et overskudd og utvide organisasjonens sosiale innvirkning.
det andre problemet er forvirringen mellom «inntektsgenerert » og» egenkapitalinvestering «eller»lånefinansiering». Inntekt generert er penger som er opptjent eller hevet og derfor er registrert i resultatregnskapet. Denne inntekten inkluderer mange former som donasjoner, tilskudd, utbytte og salg av varer eller tjenester. «Aktiv inntekt» er inntekt en organisasjon trenger å investere innsats for å tjene, mens «passiv inntekt» er penger som en organisasjon mottar med minimal innsats, for eksempel gjennom leieinntekter, utbytte eller renter.
kapitalinvesteringer eller «lånefinansiering» er derimot ikke inntekt, men er henholdsvis egenkapital eller gjeld som må føres som sådan i oppstillingen av finansiell stilling (tidligere balanse). Lån finans må registreres som en forpliktelse som det er penger som skyldes av organisasjonen. Aksjeinvesteringer oppstår når noen søker å tjene avkastning på investeringen og vanligvis innebærer å kjøpe aksjer i et privat selskap (som du eller din organisasjon kan eie) med håp om fremtidig inntekt (utbytte) fra investeringen og/eller kapitalveksten.
Husk lån finans kan aldri bli behandlet som inntekt, som beløpene til slutt må betales tilbake. Dårlig forståelse av lån finans resulterer ofte i organisasjoner å være i stand til å betale tilbake kreditorer og raskt bli insolvent. Inntekter fra å motta egenkapitalinvesteringer bør ikke brukes til å dekke daglige utgifter, men bør heller gå inn i reserver, brukes til å kjøpe eiendeler (f.eks. eiendom til kontoret), eller brukes strategisk til å bygge/utvide inntektsstrøm.
det er viktig for en organisasjon å være tydelig på hva den tar sikte på å oppnå og å forfølge hensiktsmessige finansieringskilder. Det kan ikke være hensiktsmessig å forfølge egenkapitalinvestering eller lånefinansiering når organisasjonen skal fokusere sin innsats på å generere inntektene den trenger for å dekke sine løpende kostnader.
det tredje problemet gjelder å tjene et «overskudd» eller «overskudd», som oppstår når inntekt opptjent fra aktiviteter er større enn den sanne og fulle kostnaden av disse aktivitetene. Disse overskuddene eller fortjenesten kan hjelpe organisasjoner med å bygge reserver, finansiere strategiske aktiviteter, utvide driften og håndtere risiko. Men noen ledere er ubehagelig med non-profit organisasjoner tjene en fortjeneste. Overraskende, noen givere, bedrifter og myndigheter forventer også ideelle organisasjoner å jobbe til rabatterte priser uten at noe overskudd blir generert.
jeg tror at det avhenger av hvordan overskuddet ble generert og hvordan det brukes. Det er viktig at mottakerne ikke undergraves, forsømmes eller misbrukes i prosessen, og at overskudd og overskudd reinvesteres slik at de kan fremme organisasjonens oppdrag.
begrepet «non-profit» betyr at ingen fortjeneste skal distribueres i noen form til investorer, givere, ansatte eller styremedlemmer i form av heftig lønn eller bonuser, eller andre interessenter.
det er viktig at ideelle organisasjoner koster prosjekter fullt ut for å matche kostnadene til inntektsstrømmen. Organisasjoner kan, til tider tror at de gjør en fortjeneste fra sine inntektsbringende aktiviteter, men de kan ikke være. Hvis inntektene ikke dekker de fulle kostnadene ved gjennomføring, inkludert en andel av kostnadene, vil det føre til at de krysser subsidierer disse tiltakene gjennom andre inntektskilder.
Organisasjoner som gjør Dette er langt mer sannsynlig å kjøre inn kontantstrøm problemer som de kan bruke sine reserver, andre inntektskilder eller forskudd for å finansiere dagens aktiviteter. De kan også velge å redusere sine kostnader for å imøtekomme sine givere, men dette kan ha negative konsekvenser for deres evne til å levere og for deres fremtid. For eksempel kan det føre til at de ikke kan betale markedsrelaterte lønninger til sine ansatte.
Forankret i denne begrensningen er et smalt sett av budsjettering ferdigheter. Non-profit organisasjoner har en tendens til å presentere givere med et budsjett som representerer en vertikal del av deres resultatregnskap – en del av alle deres faktiske kostnader, inkludert kostnader og direkte prosjektkostnader. Altfor ofte følges dette av argumenter med sine givere om hvilken andel av overhead-eller administrasjonskostnader som er moralske eller passende. Noen givere vil ønske å velge hvilke kostnader de finansierer, som normalt er de» attraktive » direkte kostnadene. Disse giverne kan forkynne bærekraft, men bare ikke i prosjektene de finansierer.
det er imidlertid tre andre kostnadsmetoder som potensielt kan gjøre det mulig for en ideell organisasjon å tjene en «fortjeneste» (eller i det minste dekke alle kostnader). Disse inkluderer:
- enhetskostnad (for eksempel kostnaden per verksted);
- utfallsbasert finansiering(for eksempel kostnaden per barn som er rehabilitert)
- kostnadsberegning eller konsulentkostnad (for eksempel lading av tilretteleggingsgebyr for et kurs)
Organisasjoner som CMDS Og Dalmeny Consulting kan lære slike koster metoder.
det fjerde problemet er mangelen på klarhet om forskjellen mellom inntektsformer (for eksempel donasjoner) med inntektskilder (for EKSEMPEL CSI-avdelinger). For eksempel kan en organisasjon si at de ønsker å få sponsing fra en bedrift og referere til dette som «donasjoner», men da virksomheten vil forvente (og kan ikke utstedes med) en seksjon-18a sertifikat. En forespørsel om sponsing bør imidlertid være en transaksjon med markedsavdelingen i en bedrift og skal faktureres for og ikke behandles som en donasjon. I dette eksemplet bør virksomheten ikke be om eller trenge et section-18A-sertifikat eller noe bevis på organisasjonens ideelle juridiske form, da utgiften er fradragsberettiget som markedsføringsutgift.
siden god strategi krever klar tenkning og presis terminologi, er det verdt å notere potensielle kilder og inntektsformer. Dette vil hjelpe organisasjoner til å tenke bredt om hele spekteret av alternativer til disposisjon, og hjelpe dem til å matche form for inntekt med inntektskilde.
«Inntektskilder» representerer virkelig «kundene» til den ideelle organisasjonen eller sosiale virksomheten-stedet der pengene kommer fra. De inkluderer stiftelser, bedrifter (corporate social investment eller CSI avdelinger, enterprise development avdelinger, innkjøp avdelinger, markedsføring avdelinger), regjeringen, begunstigede, andre non-profit organisasjoner, enkeltpersoner, universiteter, internasjonale institusjoner etc.
«Inntektsformer» refererer til arten av kontraktsforholdet med kunden (eller inntektskilden) og relaterer seg til hvordan inntektene genereres. Disse inkluderer donasjoner, tilskudd, utbytte, subsidier, arv, fortjenesteaksjer, salg av varer (f. eks. rullestoler, pedagogiske leker, forbruksvarer) eller tjenester (f.eks. utleie, teknisk støtte, rådgivning, prosjektledelse, fondsforvaltning, opplæringsavgifter, årsaksrelatert markedsføring, sponsing, megling) etc.
Når en organisasjon er klar over hva de ber om eller selger (inntektsformen), må den bruke riktig språk og håndtere de riktige personene.
det femte problemet er distraksjonen som utgjøres av juridiske former. Det er fristende for organisasjoner som ønsker å generere inntekter og tjene penger til å begynne med å engasjere seg i sterke debatter om juridiske former, hybrid sosiale bedriftsmodeller etc. For lett blir dette en distraksjon. Snarere bør denne samtalen bare skje når markeder og forretningsmodeller er ferdigstilt og testet, da denne prosessen vil avsløre de beste juridiske formene for situasjonen.
faren er at organisasjoner som ikke «road test» nye strategier kan ende opp med å skape komplekse byråkratiske ordninger, ofte unødvendig. De kan også bli distrahert fra mer viktige saker som hvordan å tjene sine begunstigede og generere inntekter og fortjeneste de trenger.
til slutt er donasjoner bare en form for inntekt. Fortjeneste (eller overskudd) er ønskelig, forutsatt at mottakerne ikke blir forsømt og eventuelle overskudd reinvesteres i organisasjonen.
jeg tror at ideelle organisasjoner sannsynligvis vil være omgitt av flere muligheter til å generere inntekter og tjene penger enn de tror. Dette vil imidlertid bare bli tydelig når de slutter å tenke på inntektsgenerering som noe annet enn tilskudd og donasjoner,og når de begynner å lete etter muligheter innenfor deres eksisterende innflytelsessfære, i stedet for utenfor. Å fokusere først på hva som er innen rekkevidde, vil også bidra til å redusere oppdragsdrift.
til Slutt kommer inntekt og fortjeneste fra hvordan en organisasjon handler med sine kunder. Denne tilnærmingen vil kreve at organisasjoner lærer nye ferdigheter, praktiserer nye vaner og adopterer en annen tankegang. Selv tar fatt på denne prosessen kan føles skremmende først, bør fordelene ved å være i en sterkere strategisk og finansiell stilling gjøre det verdt.
Dette har vært et komplekst og kontroversielt tema å takle. Denne artikkelen ville ikke vært mulig uten den verdifulle innspill Av Cathy Masters (CMDS), Fanie Nothnagel (Dalmeny Consulting), Andy Simpson (Imani Development) og Nicole Copley (NGO Law).