Rollen Til Opinionen I Utenrikspolitikken

Posted on

spørsmålet om opinionen og dens innflytelse i utenrikspolitikken har vært et spørsmål om tvist mellom forskere av ulike skoler tanke. Den teoretiske og empiriske uenigheten dreier seg om opinionens’ natur ‘og’ innflytelse’. Denne artikkelen undersøker begge deler. For det første ser det på motsatte teoretiske perspektiver på den offentlige mening. Den analyserer deretter det empiriske beviset på nøyaktigheten eller på annen måte av de motstridende (teoretiske) synspunktene. Til slutt kaster artikkelen lys over en alternativ holdning til virkningen av den offentlige mening på utenrikspolitikken, etterfulgt av noen avsluttende bemerkninger.

Teoretisk Uenighet

Teoretisk sett hevder realismen, eller ‘den elite-sentriske modellen’, at den offentlige mening er emosjonell (eller’ moodish’), irrasjonell, dårlig informert, lett skiftbar (eller flyktig), mangler struktur og sammenheng, og kan manipuleres av ledere fra toppen.1 Når det gjelder statsviter Gabriel A. Almond, er den offentlige mening apatisk når den skal være bekymret, og panikk når den skal være rolig.2 for den klassiske realisten Hans Morgenthau, neorealisten John J. Mearsheimer og diplomathistorikeren George F. Kennan, gjør politikere utenrikspolitikk på grunnlag av ‘nasjonal interesse’ og ignorerer massens ’emosjonelle’ og ‘subjektive’ syn. Politikere gjør det fordi de er ansvarlige tjenestemenn som vanligvis vet hva som er ‘klokt’,’ nødvendig ‘og mer’ hensiktsmessig ‘ for landet.3

for realistene velger politikere det rasjonelle valget, et valg som mest sannsynlig vil oppnå det beste resultatet. Deres valg er påvirket av eksterne krefter, som overlevelse og maksimering av makt i et usikkert internasjonalt system, snarere enn interne krefter, som den offentlige mening. Publikum kan godkjenne eller ikke godkjenne en regjering, men de kan ikke administrere den; en masse kan ikke ‘styre’. Når det gjelder realisme, leder regjeringen alltid; den følger ikke. Ledere kan også lede publikum til å holde visse synspunkter.4 Ledere tar skritt for å overbevise publikum om å støtte sine beslutninger som de allerede har gjort. De kan gjøre det ved å ‘ramme’ et problem på en bestemt måte og engasjere seg i’utformet snakk’. De kan gjøre det siden Den Amerikanske offentligheten har mindre kunnskap om utenrikssaker enn om innenrikspolitikk.5 for Eksempel brukte de Britiske og Amerikanske regjeringene betydelig tid og ressurser på å overbevise sine velgere om At Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, og derfor utgjorde hans regime en trussel.6

massemediene sies å være knapt utfordrende utøvende lederskap og i stedet trofast støtte politikken. Hvis det var noen sammenheng mellom opinionen og utenrikspolitikk, folkeopinionen ‘følger ledelsen av den utøvende gren, som presidenter har betydelig kontroll over formidling av informasjon og dermed betydelig breddegrad i politikken utvalg’.7 i sum hevder de realistiske teoriene at beslutningstakere enten ‘leder’ publikum til å støtte sin politikk eller’ ignorerer ‘ offentlige preferanser helt. Følgelig er det liten direkte sammenheng mellom hva publikum tenker og hva ledere gjør.

den pluralistiske modellen, særlig de liberale teoriene, finner den offentlige mening å være relativt stabil, fornuftig strukturert, konsistent og følgelig påvirket utenrikspolitikken, ettersom presidenter tar hensyn til den offentlige mening når de tar utenrikspolitiske beslutninger.8 Liberale teorier, som den demokratiske fredsteorien, hevder at presidenter tar hensyn til offentlige preferanser for en rekke forutsetninger, som kan oppsummeres som følger. For det første er offentlig støtte viktig fordi det legitimerer regjeringen i demokratier. Suksess i et valg er vanligvis viktig for å sikre legitimitet, men det er ikke alltid tilstrekkelig.9 «hvis offentligheten ikke hadde noe å si i politikkutformingen, med all makt sentralisert med regjeringenes implementerere, ville politikkutformingen bli utsatt for et»valgt diktatur».10

for det andre setter rasjonelle politikere sin egen tro og følger pliktoppfyllende offentlige preferanser fordi de er ansvarlige for publikums vilje.11 for det Tredje ønsker presidenter å opprettholde eller til og med øke sin godkjenningsvurdering. Upopulære utenrikspolitiske beslutninger kan redusere en presidents sjanse for støtte til gjenvalg, eller for viktigere innenrikspolitikk, eller til og med for implementering av (upopulær) politikk, og dermed er presidenter forsiktige med å ikke ta risikable beslutninger.12 Til Slutt, på grunn av det faktum at borgere bærer byrden av krig i ‘blod, svette, tårer og skattepenger’, ville de motsette seg å bli involvert i utenlandske kriger.13 i sum, som politiske eliter er i siste instans ansvarlig for publikum, rasjonelle politikere forsøke å få en fordel på meningsmålingene ved å vedta politikk favorisert av publikum. De unngår politikk som fremmedgjør eller fornærmer velgerne.

i tillegg til liberale teorier antar tilnærminger i Underfeltet Av Utenrikspolitisk Analyse, spesielt de som fokuserer på beslutningsprosessen, at den offentlige mening er en avgjørende kilde til analyse og derfor spiller en rolle i utformingen av utenrikspolitiske beslutninger. Disse tilnærmingene analyserer den offentlige opinionens rolle i beslutningsprosessen som en del av innenlandske eller interne faktorer, som inkluderer Virkningen Av Kongressen, media og områdets eksperter.14

Empiriske Bevis

Empirisk er hver av de ovennevnte påstandene støttet av et vell av bevis. Tidlige innflytelsesrike studier Av diplomatisk historiker Thomas A. Baileys The Man in The Street: The Impact Of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almond ‘ S The American People and Foreign Policy (1950), diplomat-historiker George F. Kennans American Diplomacy, 1900-1950 (1951), og journalisten Walter Lippmanns Essays in The Public Philosophy (1955), var av den oppfatning at Det Amerikanske folk var dårlig informert om verdensanliggender, deres meninger manglet sammenheng og struktur, og deres synspunkter var volatile og irrasjonelle. Følgelig påvirket deres meninger sjelden beslutningstakere.15

derimot har flere og flere studier de siste 40 årene funnet ut at tidlige studier ikke hadde etablert sin sak for å hevde at offentlig holdning hadde en sterk rolle når det gjaldt utenrikspolitikk. Vietnamkrigen sies å ha stimulert disse studiene, slik at politiske analytikere til å utfordre de realistiske syn på opinionen. En banebrytende forskning ble utført Av John E. Mueller, som ─ ved Hjelp Av Vietnam-Og koreakrigene som en casestudie ─ viste overbevisende at den offentlige mening var viktig under kriger som blir langvarige og dyre når DET gjelder AMERIKANSK blod og skattepenger.16

Ole R. Holsti foretok en annen fremtredende studie som utfordret de tidligere synspunktene. Skrive om rollen som den offentlige mening i USA, viste hans forskning at Første Verdenskrig endret rollen som offentlig deltakelse fra en teoretisk til en praktisk. Andre verdenskrig og dens etterspill styrket den offentlige opinionens rolle ytterligere. For Holsti bidro slutten på Den Kalde Krigen, spesielt slutten på tverrpolitisk utenrikspolitisk konsensus, til fremveksten av partisan splittelser I USA, og reiste dermed nye spørsmål om den offentlige opinionens rolle i utenrikspolitisk beslutningstaking.17

et viktig spørsmål som mange spør i dag, er om det fortsatt er hensiktsmessig å hevde at offentligheten er dårlig informert, som i dagens verden, med avansert informasjonsteknologi, er massen utvilsomt bedre informert om saker som angår både innenriks-og utenrikssaker.18 Holstis forskning behandlet Det samme spørsmålet ved å ta opp de to viktige spørsmålene som var gjenstand for uenighet: publikum kunne ikke ta informerte vurderinger om utenrikspolitikken fordi deres kunnskap om utenrikssaker var begrenset, og den offentlige mening hadde ingen rolle i beslutningsprosessen. Holsti brukte omfattende data om offentlig holdning og preferanser på utenlandske hendelser og konkluderte med at Selv Om Den Amerikanske offentligheten ikke var godt informert om alle detaljer i utenrikssaker, var dens mening generelt stabil og rimelig i reaksjon på virkelige hendelser, manglet ikke struktur, og i mange tilfeller hadde en avgjørende innflytelse på utenrikspolitiske beslutninger.19

Studier Etter Holsti (og noen tidligere, Som Muellers) fant At den Amerikanske offentligheten både brydde seg om utenrikssaker og holdt meninger som var ‘rasjonelle’, ‘forsiktige’og ‘ stabile’. Sobels forskning er en av de relativt nyere studiene. I sitt avgjørende arbeid gjorde Sobel et sterkt tilfelle for folks kraft. Ved å fokusere på fire tilfeller av fremtredende amerikanske intervensjoner i andre halvdel Av Det 20. århundre ─ Vietnamkrigen, DEN AMERIKANSKE støtten til Contras I Nicaragua, Gulf-Krigen og Den Bosniske krisen ─ konkluderte han med at i hvert tilfelle den offentlige mening ‘begrenset’, Men ikke satt, Amerikansk utenrikspolitisk intervensjonspolitikk.20

Sobel la til at ‘opport letter, mens opposisjonsgrenser’, 21 det vil si den offentlige mening ‘satte parametrene innenfor hvilke politikere opererte’.22 For eksempel, på grunn av ‘no more Vietnams’ – syndromet, Ville Reagan-Administrasjonen ikke gripe Inn I Nicaragua, men bare hjelpe Contra-opprørerne.23 En god kommunikator som President Ronald Reagan fant det vanskelig å overtale Den Amerikanske offentligheten til å støtte åpen intervensjonistisk politikk i Nicaragua. Bush Senior Administration ville distribuere en stor styrke Til Gulf-Krigen for å hjelpe publikum til å føle seg trygge, og dermed få Og opprettholde Amerikansk støtte.24 Clinton-Administrasjonen nektet å sende bakkestyrker for å kjempe I Bosnia og var motvillig til å gripe inn de første tre årene av frykt for at publikum ville reagere negativt hvis USA ble slått ned i et uendelig oppdrag. Da public attitude godkjente Den Allierte handlingen, Ble Clinton-Administrasjonen til slutt involvert i et multilateralt oppdrag.25 (For å gjøre saken komplisert, er det fremtredende nyere eksempler som viser at ‘utenrikspolitisk intervensjonspolitikk’ ikke kan begrenses av den offentlige mening, for eksempel ignorerte Den Britiske Regjeringen I 2003 Den Britiske opinionen og involverte STORBRITANNIA i Irak-Krigen.26)

Moderne studier støtter imidlertid i økende grad holsti-Sobel-synspunktene. De er sitert Av Holsti, Sobel, Knecht og mange andre.27 (Noen går enda lenger ved å antyde at den offentlige mening bestemmer utenrikspolitikken.)28 Side og Shapiros forskning fant at den offentlige mening forblev bemerkelsesverdig stabil (f.Eks. den Amerikanske offentligheten motsatte seg isolasjonisme og favoriserte multilateralisme) og ble drevet av spesifikke hendelser (en rasjonell prosess i stedet for irrasjonell moodiness) de siste 50 årene.29 Bruce W. Jentleson brukte data og figurer for å gjøre de samme punktene.30 Samuel L. Popkin fant at, selv Om Amerikanske borgere ikke var veldig godt informert om verdens anliggender, de likevel klarte å ‘gjøre rimelig sammenhengende følelse’ av internasjonal utvikling.31

En Betinget Teori Om Politisk Respons

Marcus Hobley gir et eksempel på to kontrasterende synspunkter av to ledere: Winston Churchill var av den oppfatning at det ikke er noe slikt som den offentlige mening. Det er bare publisert mening. Men Abraham Lincoln mente at ubliske meninger i dette landet er alt.’32

de talsmenn som påkaller’ Betinget Teori Om Politisk Respons ‘ vil hevde at de to kontrasterende sitatene gjør det klart at det ikke er et klart svar. ‘Betinget Teori Politisk Respons’ hevder at innflytelsen fra den offentlige mening på utenrikspolitikken varierer fra sak til sak og fra president til president. Presidenter leder ikke alltid eller følger.33 Presidenter kan lede, følge eller ignorere den offentlige mening, avhengig av omstendighetene i saken og på presidenten i spørsmålet. Teorien har i stedet identifisert faktorer som øker eller reduserer en presidents følsomhet overfor den offentlige mening. For eksempel, når en stor andel Amerikanere er oppmerksomme på problemet, eller når et betydelig flertall Av Amerikanerne har samme preferanse på problemet, synes presidenter å føle økt press og respons på den offentlige mening. Men hvis publikum ikke er fokusert eller, enda verre, delt på problemet, reduseres politisk respons tilsvarende. Teorien finner også at kriser som krig vanligvis produserer et svært oppmerksomt publikum. Under krisen er publikum fortsatt oppmerksomme på hvordan politikk implementeres, og er interessert i resultater.34

boken av forfatteren av denne artikkelen har funnet Betinget Teori Om Politisk Respons argumenter overbevisende. For Eksempel Var President Barrack Obama mer følsom overfor offentlig holdning enn President George W. Bush. Men Ved En rekke anledninger Måtte Obama til og med ignorere den offentlige mening.35

Konklusjon

debatten mellom liberalistene og realistene har fortsatt til dags dato, og vil mest sannsynlig bestå i fremtiden. Denne artikkelen vil derfor ikke kunne tilby en endelig løsning på en slik teoretisk tvist. Men når det gjelder empiriske bevis, har denne artikkelen funnet argumentet om Den Betingede Teorien Om Politisk Respons mer overbevisende.

Sharifullah Dorani, Ph. D. Fra Durham University; Område Redaktør Av Sørasiatiske Studier, Cesran International,

Notater:

  1. de realistiske argumentene finnes i: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Offentlig Mening Og Utenrikspolitikk: Stadier Av Presidentvalget Beslutningsprosesser. Internasjonale Studier Kvartalsvis. 50, 705-727. Tilgjengelig på: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf ; LIPPMANN, W. (1995). Essays in public philosophy (engelsk). Boston, Little, Brown and Company, s. 3-27; MCCORMICK, Jm (2014). Amerikansk utenrikspolitikk & prosess, s. 533; JENTLESON, Bw (2013). American Foreign Policy 5e-Dynamikken I Valg i: 21st Century. American Foreign Policy 5e-The Dynamics, Ww Norton & Company, s. 76-78; ROBINSON, P. rollen til media og opinionen, I SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Utenrikspolitikk: teorier, skuespillere, saker. Oxford, Oxford University Press, s. 137-141; ROBINSON, P. Media Og AMERIKANSK utenrikspolitikk, I COX, M., & STOKES, D. (2008). USAS utenrikspolitikk. Oxford, Oxford University Press, s. 166-167.
  2. Almond er sitert I SOBEL, R. (2001). Virkningen av den offentlige mening på AMERIKANSK utenrikspolitikk siden Vietnam: begrensende colossus. New York, Oxford University Press, s. viii.
  3. Knecht Og Weatherford, Offentlig Mening Og Utenrikspolitikk; Jentleson, Amerikansk Utenrikspolitikk, s. 76; Lippmann, Essays in public philosophy, s.20.
  4. KNECHT, T. (2010). Betalende oppmerksomhet til utenrikssaker: hvordan opinionen påvirker presidentens beslutningsprosesser. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press.S. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, rollen til media og offentlig mening, s. 138; Lippmann, Essays in public philosophy, s. 14.
  5. Knecht, Betaler oppmerksomhet til utenrikssaker.
  6. Robinson, rollen til media og opinionen, s. 141.
  7. Knecht Og Weatherford, Opinionen og Utenrikspolitikk; lignende realistiske argumenter er lagt frem I Robinson, rollen til media og opinionen, s.138.
  8. de liberale synspunktene finnes i: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Innledning: Hva Er Den Offentlige Mening og Hvorfor Er Det Viktig Å Konfliktløsning?, Palestina-Israel Tidsskrift For Politikk, Økonomi Og Kultur, Vol. 11, Vi 3&4. Tilgjengelig på: http://www.pij.org/details.php?id=304 ; McCormick, Amerikansk utenrikspolitikk & prosess, s. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Den offentlige mening og Amerikansk utenrikspolitikk. Ann Arbor, University Of Michigan Press, s. 26-37, 39-46, 159-162, 209-216; K. STEVEN, & S. M. PATRICK. (2009). Betyr Den Offentlige Mening Noe? Verdens Holdninger På Global Styring. Rådet For Utenlandske Relasjoner. Tilgjengelig på: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
  9. Shamir, Introduksjon.
  10. Flint, James. (2015). Utenrikspolitikk, Staten, Internasjonal Opinion og Media. E-INTERNASJONALE RELASJONER. Tilgjengelig på: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
  11. WITTKOPF, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Amerikansk utenrikspolitikk: mønster og prosess. New York: St Martin ‘ s press, s. 265; Knecht, Oppmerksom på utenrikssaker; Robinson, rollen til media og den offentlige mening, s. 139.
  12. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). Den offentlige Mening som En Begrensning mot Krig: Demokratiers Svar På Operasjon Iraqi Freedom. Utenrikspolitisk Analyse. 2, 137-156; Shamir, Introduksjon; Knecht, Betaler oppmerksomhet til utenrikssaker; Kegley og Wittkope, American foreign policy, s. 291.
  13. Chan Og Safran, Offentlig Mening som En Begrensning; Robinson, Media OG AMERIKANSK utenrikspolitikk, s.167.
  14. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Utenrikspolitisk beslutningstaking; en tilnærming til studiet av internasjonal politikk. , Free Press Of Glencoe, s. 85-6; NEACK, L., HEY, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Utenrikspolitisk analyse: kontinuitet og endring i sin andre generasjon. Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, s. 117, 135-138; HUDSON, V. M. (2007). Utenrikspolitisk analyse: klassisk og moderne teori. Lanham, Rowman & Littlefield Pub, s. 15, 25-26, 127; Jentleson, Amerikansk Utenrikspolitikk, s. 57 – 75, 81-84.
  15. disse banebrytende studiene er sitert i nesten alle akademiske artikler om sammenhengen mellom opinionen og utenrikspolitikken. Noen av kildene inkluderer: Sobel, virkningen av den offentlige mening på AMERIKANSK utenrikspolitikk siden Vietnam, pp. vii-Viii; Holsti, Offentlig mening og Amerikansk utenrikspolitikk, s. 1-21, 23-37, spesielt s. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, rollen til media og offentlig mening, s. 139; Knecht Og Weatherford, Opinionen og Utenrikspolitikk. Knecht Og Weatherford, i tillegg, sitere en håndfull nyere studier som støtter synspunktene til tidlig konsensus.
  16. MUELLER, J. E. (1973). Krig, presidenter og opinionen. New York, Wiley, s. 35-39, 65, 239-241, 266.
  17. Holsti, Offentlig mening og Amerikansk utenrikspolitikk, s. 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
  18. Hadfield, Og Dunne, Foreign policy, s. 141, 151; Robinson, Media AND US foreign policy, s. 179-181.
  19. Holsti, Offentlig mening og Amerikansk utenrikspolitikk, s. 26-37, 40-62.
  20. Sobel, virkningen av opinionen PÅ AMERIKANSK utenrikspolitikk siden Vietnam, pp. X, 5, 25.
  21. Ibid., s. 25.
  22. Ibid., s. x.
  23. Ibid., s. 138-139.
  24. Ibid., s. 173-174.
  25. Ibid., s. 4-5, 229-230.
  26. Robinson, rollen til media og opinionen, s. 141.
  27. Holsti, Public opinion and American foreign policy, s. 39 – 78, 191-216; Sobel, virkningen av public opinion på AMERIKANSK utenrikspolitikk siden Vietnam, s. Viii, Ix; Knecht Og Weatherford, Offentlig Mening og Utenrikspolitikk.
  28. I sin artikkel, Opinionen Og Utenrikspolitikk, Knecht Og Weatherford navngi dem som følger: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon og Duene. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, Lm (1991). Valgkrets Opinion Og Congressional Policy Making: Regan Defence Building, Amerikansk Politikk Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). Offentlig Mening og Felles Forsvar: Hvem Styrer Militærutgifter i Usa? American Political Science Review (Engelsk). 86, 905-915; SIDE, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Det rasjonelle publikum: femti år med trender I Amerikanernes politiske preferanser. University Of Chicago Press (engelsk). http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
  29. Page and Shapiro er sitert Av Sobel, the impact of public opinion on US foreign policy since Vietnam, s. viii; Og, Holsti, Public opinion and American foreign policy, s.43-44.
  30. Jentleson, Amerikansk Utenrikspolitikk, s.78-79.
  31. POPKIN, S. L. (1991). Begrunnelsen voter: kommunikasjon og overtalelse i presidentkampanjer. University Of Chicago Press (engelsk). Begrunnelsen velger. Chicago; University Of Chicago Press, 1991, s. 20-21; Et lignende poeng er også gjort I Sobel, virkningen av den offentlige mening på AMERIKANSK utenrikspolitikk siden Vietnam, s. viii.
  32. HOBLEY, MARCUS. (2012). Den offentlige Mening Kan Spille En Positiv Rolle i Politikken. The Guardian 3. September.
  33. Hadfield, Og Dunne, Utenrikspolitikk, s. 141.
  34. Den Betingede Teorien Om Politisk Respons er nevnt I Knecht, Med fokus på utenrikssaker, Og I Knecht og Weatherford, Opinionen og Utenrikspolitikk.
  35. boken, Amerika I Afghanistan: Utenrikspolitikk og Beslutningstaking Fra Bush Til Trump Til Obama, vil bli publisert Av I. B. Tauris i juli 2018.

For Å Laste ned klikk her.

Hvordan Sitere:

DORANI, S. (2018), ‘Opinionens Rolle I Utenrikspolitikken’, Politisk Refleksjonsmagasin, 4(4): 22-28.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.