Se hele Straffeoverskudd serien
dette essayet er en del Av Brennan-Senterets serie som undersøker det straffeoverskudd som har kommet for å definere Amerikas kriminelle rettssystem.
da Han ble spurt Om Trump–administrasjonens politikk om å skille barn fra foreldrene sine ved GRENSEN MELLOM Usa Og Mexico, avviste Merrick Garland politikken og sa: «jeg kan ikke forestille meg noe verre .»
Likevel, nå som Han er bekreftet, presiderer Justisminister Garland over et byrå som representerer DEN AMERIKANSKE regjeringen i retten og argumenterer hver dag for at foreldre skal skilles fra sine barn, brødre fra søstre, barnebarn fra besteforeldre. Familieseparasjon er bakt inn i vårt innvandringssystem. Det er like mye en del av det systemet som er familieforening. Med mindre våre folkevalgte gjøre betydelige endringer i lover og politikk, Garland navn vil vises på tusenvis av case bildetekster motsatt en person overfor familieseparasjon, ofte permanent.
Offentlige tjenestemenn har historisk begrunnet sin deltakelse i vårt innvandringssystems daglige sund av familiebånd ved å påkalle rettsstaten. Vi er en nasjon av innvandrere, tross alt, «men vi er også en nasjon av lover.»Folk som vil være her, blir vi gjentatte ganger fortalt, må gjøre det» på riktig måte .»De som bryter våre lover vil få konsekvenser. Den komfortable påkallingen av disse bromidene krever antagelsen om at loven gir fornuftige veier for fortjente mennesker, spesielt de med sterke familiebånd til Usa, for å komme inn eller forbli lovlig. Men virkeligheten er mye annerledes. Faktisk, våre immigrasjonslover er usedvanlig harde på måter som ofte trosser sunn fornuft.
Først må Vi erkjenne at tanken om at det er en «riktig måte» å immigrere, er bare ikke sant for mange mennesker. De fleste langsiktige, udokumenterte beboere passer for eksempel ikke lovens stive kategorier for lovlig innvandring, selv om de er langvarige medlemmer av våre lokalsamfunn og gjør noen av landets mest essensielle arbeid. Annals OF us immigration history er fylt med historier om menn Som Oscar Martinez, en uokumentert bosatt i Usa i 25 år med en kjærlig familie og samfunn, som likevel har blitt deportert fordi de ikke kunne navigere en lovlig vei til statsborgerskap.
selv når langsiktige innbyggere har funnet en måte å regulere sin status på — for eksempel når ekteskap med en borger åpner muligheten for et ekteskapelig visum — gjør våre lover det nesten umulig å gjøre ting » på riktig måte.»En noncitizen som gifter seg med en borger blir vanligvis kvalifisert for visum sponset av hennes borger ektefelle. Men loven krever at alle som har vært i landet i mer enn et år uten tillatelse til å forlate landet for å behandle visumet, hvorpå hun står overfor en 10-årig bar før hun går inn på det familiesponsede visumet.
Ikke-Borgere med Midlertidig Beskyttet Status (Tps) kan ha blitt spart noe av denne lovlig pålagte separasjonen. Tps-innehavere som ble kvalifisert for familiebaserte eller sysselsettingsbaserte visum i løpet av sin tid i Usa, argumenterte med suksess for flere føderale ankedomstoler at deres opptak til TPS-programmet var en lovlig opptak som tillater dem å omgå behovet for å forlate landet og møte 10-års reentry bar når de behandler sine familiebaserte visum. Likevel Assisterende Justisminister Michael Huston hevdet For Høyesterett i April at bedre lesing av en tvetydig lov var å behandle tps-innehavere som om DE ikke har blitt «tatt opp» når de søker å justere sin status basert på et tilgjengelig visum. Høyesterett var enstemmig enig.
Dette høres ut som et banalt og teknisk argument, men effekten er å kreve AT tps-innehavere, hvorav mange nå har bodd i Usa i to tiår, forlater landet og kjemper med 10-års reentry bar når de ellers kvalifiserer for visum som gir lovlig permanent bosatt status. DEN fulle vekten AV den AMERIKANSKE regjeringen ble dermed brakt til fordel for en juridisk stilling som uunngåelig vil kreve mer unødvendige familieseparasjoner.
For det Andre har vårt land ikke alltid æret sine egne juridiske prosesser når innvandrere gjør ting » på riktig måte.»FOR EKSEMPEL forbyr AMERIKANSKE traktatforpliktelser regjeringen å straffe asylsøkere som kommer til grensen uten dokumenter. Men Under President Trump, da Mellomamerikanske asylsøkere presenterte SEG FOR AMERIKANSKE Grensepatruljeagenter ved den sørlige grensen i 2018 og 2019, som loven tillater, ble mange kriminelt påtalt og tusenvis av foreldre ble skilt fra sine barn.
mens denne familieseparasjonspolitikken genererte et nasjonalt ramaskrik, og til og med trakk kritikk fra regjeringen selv, var det lite offentlig oppmerksomhet til de titusenvis av andre som ble slått tilbake og fortalt å forbli I Mexico, ofte i situasjoner med stor fare, mens de ventet på høringen. Da den AMERIKANSKE regjeringen stengte asylbehandlingen i kjølvannet Av Covid-19, ble det stadig mer dødelig å gjøre ting «på riktig måte» ettersom forholdene forverret seg i migrantleirer.
Til Tross For Biden-administrasjonens løfte om å reversere den harde Trump-ærapolitikken, tok det administrasjonen til 1. juni-mer enn fire måneder-å formelt avslutte den såkalte «Migrasjonsbeskyttelsesprotokollen», som forlenget elendigheten til asylsøkere som Ved Slutten Av Trump-administrasjonen allerede hadde vansmektet I Mexico så lenge som to år. Selv nå står asylsøkere overfor et overbelastet system der de noen ganger må vente i årevis for å få sine krav dømt og hvor femårige barn har måttet vises uten råd i saken.
Tredje, lang tid lovlig fastboende som har kontakt med det kriminelle rettssystemet blir ofte nektet muligheten til å gjøre ting «på riktig måte.»Kriminelle poster, uansett hvor gammel eller hvor liten — for eksempel for marihuana-relaterte overbevisninger som involverer oppførsel som ikke lenger er kriminell i noen jurisdiksjoner – er ofte en barriere for å regulere innvandrers status og forbli i Usa.
loven åpner for deportasjon av lang tid beboere, inkludert lovlige fastboende, for lovbrudd som ikke var deportable lovbrudd på tidspunktet for sin kommisjon. I beskrivelsen av de harde effektene av disse innvandringslovene diskuterte Nancy Morawetz en deportasjonssak regjeringen forfulgte i 2000 på grunnlag av en dom for besittelse av en liten mengde narkotika i 1978, tre år etter at innvandreren kom inn i landet som lovlig fast bosatt. USA. loven krever deportasjon for en lang liste over relativt mindre lovbrudd uavhengig av en persons familiebånd, lengde i landet eller tjeneste i DET AMERIKANSKE militæret.
vår nasjonale alvorlighetsgrad mot de som er anklaget for forbrytelser, gir gjenklang langt utover det kriminelle rettssystemet, og veier ned de som allerede har sonet setninger for forbrytelser. Mønsteret av overpolicing som plager Svarte og Latino samfunn sikrer at innvandrere fra disse rasegruppene er overrepresentert blant de som deporteres på kriminelle grunnlag eller sperret av kriminelle overbevisninger fra å skaffe lovlig status og naturalisering.
i 2014, Samtidig Som President Obama og andre medlemmer av hans administrasjon kritiserte de rasemessige ulikhetene i vårt kriminelle rettssystem, var det forferdende å høre dem doble ned på deres avhengighet av en ikke-statsborgers kontakter med det kriminelle rettssystemet som grunnlag for å prioritere dem for fjerning. Vi ble fortalt at administrasjonen ville deportere «forbrytere, ikke familier, kriminelle ikke barn», selv om det var klart at familier ville bli skilt ved fjerning av de merket «forbrytere», og at forbrytelsesmerket selv kommer ut av et kriminelt rettssystem som er både altfor straffende og rasistisk diskriminerende.
igjen og igjen blir forestillinger om rettsstaten påkalt for å rettferdiggjøre sund av familier og lokalsamfunn som under andre omstendigheter ville virke utenkelige. Domstoler har spilt en viktig rolle i å skape de dehumaniserende fortellingene som gjør det mulig for vår nasjons harde håndhevelsespraksis. I beslutninger som la grunnlaget for dagens svært alvorlige innvandringslover, Har Høyesterett behandlet arbeidstakere som kommer til å fylle jobber i Usa som en trussel mot offentlig sikkerhet og sikkerhet.
ved opprettholdelse av konstitusjonen av indre innvandringskontrollpunkt stopper I 1976-saken AV U. s. v. Martinez-Fuerte, Justice Lewis Powell rettferdiggjorde disse stoppene — inkludert de som ble gjort på grunnlag av rase — som nødvendig for å takle de «formidable rettshåndhevelsesproblemene» som utgjøres av «strømmen» av en befolkning som han beskriver i begynnelsen av meningen som «ulovlige Meksikanske romvesener.»I Justice Sandra Day O’ Connors 1984-beslutning i INS V. Lopez-Mendoza konkluderer hun med at ulovlig innhentet bevis kan brukes mot innvandrere i deres deportasjonsprosedyrer, analogiserer den pågående tilstedeværelsen av en uautorisert innvandrerarbeider til » en lekkende farlig avfallsdump.»
Spesielt, begge disse beslutningene ble avsagt før vedtak av 1986 Immigration Reform And Control Act. På den tiden forbød ingen lov arbeidsgivere å ansette disse innvandrerarbeiderne; faktisk rekrutterte arbeidsgivere aktivt de samme innvandrerarbeiderne hvis «flyt» ble behandlet av Høyesterett som en giftig trussel. Arbeidsgivere ansatt arbeidere ustraffet, men statlige tjenestemenn ble gitt lisens til å krenke disse arbeidernes Fjerde Endringsbeskyttelse når de håndhevet innvandringslovene. Arbeidsinnvandrere betalte en pris for oppfattet lovløshet; de som rekrutterte dem til Usa, gjorde det ikke. Og prisen økte da juridiske endringer i 1980-og 1990-tallet knyttet ekspansive straffer til nye forbrytelser av migrasjon, gjorde det vanskeligere for innvandrere å regulere sin status, Og økte omfanget av kriminelle brudd Som ville hindre innvandrere fra å komme til Eller forbli I Usa
I Dag bruker folk rutinemessig begrepet «ulovlig» for ikke å referere til rettshåndhevelsespraksis som Innvandrerbeskyttelsespolitikken som åpenbart bryter MED USA. mange av landets arbeidsgivere, men å beskrive innvandrere som utenfor loven, alltid truer med det. For mennesker på denne måten dehumaniserte, virker ingen juridiske konsekvenser for alvorlige; for dem er loven et truende sverd, ikke et beskyttende skjold.
Amerikansk økonomisk politikk, klimapolitikk og utenrikspolitiske valg spiller en viktig rolle i å forme kreftene som driver folk i nabolandene fra sine hjem. Men når de fordrevne — mange med familie og andre affektive bånd til Usa-kommer til våre grenser, bruker vi loven som en kjepp mot dem og bruker juridisk språk for å maskere vår umenneskelighet.
jeg kan ikke forestille meg noe verre.
Jennifer M. Chacó er professor i rettsvitenskap ved University Of California, Berkeley, School Of Law.