når du tenker på den økonomiske virkningen av teknologiske fremskritt, bør du vurdere symaskinen. Det var langt mer enn en arbeidsbesparende enhet — eller en jobbutskiftende enhet — selv om De tidligste modellene Av Elias Howes symaskin fra 1840-tallet kunne sy omtrent syv ganger raskere enn en sømstress bare ved å bruke hendene, ifølge historikeren Daniel Boorstin I The Americans: The Democratic Experience.
Tjue20.
Se, Det skulle være en drudgery reliever og en tidsbesparende. Men det var en uventet konsekvens som viser hvordan teknologiske fremskritt kan skape ny etterspørsel og nye jobber, selv om det effektivt fortrenger gamle metoder, rutiner og jobber:
også alt dette spiller inn i ideen om at produktinnovasjon vs prosessforbedring kan være et viktig faktum i å generere etterspørsel. Ja, symaskinen gjorde sying mer effektiv og brakte bedre klær inn i flere menneskers økonomiske rekkevidde. Men det skapte også en helt ny industri, den ferdige klærindustrien. Som Økonomen Rick Szostak har skrevet:
Ville vi som et samfunn av forbrukere / arbeidere ha strevd så hardt for å oppnå våre nåværende inntekter hvis forbrukspakken vår bare hadde blitt dypere i stedet for utvidet? Knapt. Det bør være klart for alle at den enorme økningen i forbruket per innbygger i det siste århundre ikke ville vært mulig hvis ikke for innføring av et bredt spekter av forskjellige produkter. Forbrukerne bruker ikke en sammensatt god X. Snarere forbruker de en rekke varer, og på et tidspunkt går det inn i en bratt fallende marginal nytte fra hver. Det enkle faktum er at i mangel av opprettelse av nye varer kan samlet etterspørsel være svært uelastisk, og dermed vil fallende priser få liten effekt på produksjonen.
Eller Som Ashwin Parameswaran oppsummerer: «med andre ord, nye ønsker kreves ikke av forbrukerne, men er i stedet skapt av entreprenører som Steve Jobs. I fravær av dynamisk konkurranse fra nye aktører, ønsker fortsatt begrenset.»