nos últimos quatro anos, a remota região Sudanesa de Darfur tem sido palco de um conflito sangrento que levou à morte de milhares de pessoas e ao deslocamento de mais de dois milhões. As Nações Unidas a descreveram como” a pior crise humanitária do mundo “e o governo dos Estados Unidos a chamou de” genocídio.”A violência e a destruição são muitas vezes comparadas com o genocídio de 1994 em Ruanda.Estes trágicos acontecimentos atraíram a comunidade internacional e atraíram uma atenção sem precedentes da mídia. No entanto, grande parte da cobertura da mídia tende a seguir os padrões familiares de sensacionalização da história, em vez de fornecer uma análise matizada das causas raiz.A tragédia de Darfur tem sido muitas vezes reduzida a imagens de refugiados miseráveis que vivem em condições esquálidas e relatos caricaturados de “árabes” matando “muçulmanos negros africanos. Além disso, grande parte da cobertura tende a perpetuar os velhos (e fáceis) estereótipos sobre a África como um continente que é exclusivamente afligido por guerras civis e instabilidade.Por trás dos trágicos acontecimentos em Darfur está uma história complexa de desigualdades sociais profundamente arraigadas, uma crise ambiental e competição por recursos naturais, noções conflitantes de identidade, a militarização das sociedades rurais e, acima de tudo, um problema crônico de má governança que atormenta o Sudão desde sua independência do domínio colonial britânico em 1956.
Darfur: A região de Darfur encontra-se na parte ocidental do Sudão (O maior país da África), perto das fronteiras com a Líbia, Chade E República Centro-Africana. A população de Darfur foi estimada em 2002 em cerca de seis milhões, oitenta por cento dos quais vivem nas áreas rurais.No início, é importante dissipar uma série de equívocos que caracterizaram a cobertura da mídia do conflito de Darfur. Rotulá-lo como um entre “árabes” e “negros africanos” é enganoso. Na realidade, não há diferenças raciais ou religiosas visíveis entre as partes em conflito em Darfur. Todas as partes envolvidas no conflito–sejam elas chamadas de “árabes” ou “africanas”–são igualmente indígenas, igualmente negras e igualmente muçulmanas.Os Darfurianos representam uma multidão de grupos étnicos e linguísticos. Eles não falam árabe grupos, tais como a Pele, Masalit, Zaghawa, Tunjur, e Daju bem como de língua árabe, como Rizaiqat, Missairiyya, Ta isha, Beni Helba, e Mahamid, só para citar alguns. Há também um grande número de africanos ocidentais, como Hausa, Fulani e Borno. Esses diversos grupos estão dispersos entre si e compartilham características físicas e culturais semelhantes.
Um mapa mostrando vários wilayat, ou estados, da região de Darfur, no Sudão ocidental.Uma longa história de migração interna, mistura e casamentos mistos em Darfur criaram uma fluidez étnica notável: os rótulos étnicos são frequentemente usados apenas como uma questão de conveniência. Por exemplo, no contexto Darfur, na maior parte, o termo “árabe” é usado como um Ocupacional em vez de um rótulo étnico, pois a maioria dos grupos de língua árabe são pastores. Por outro lado, a maioria dos grupos não árabes são agricultores sedentários. No entanto, mesmo essas fronteiras ocupacionais são frequentemente cruzadas.Durante vários séculos, a pele foi o poder político dominante na região, particularmente na era pré-colonial. No século XVII, eles estabeleceram um reino que compartilhava muitas das características de outros estados muçulmanos no cinturão Saheliano. (O Sahel ou o cinturão Sudânico refere-se à região ao sul do Deserto do Saara, que se estende do Oceano Atlântico a oeste até a bacia do Nilo a leste.) De sua capital em Al-Fasher, o Reino Darfur estabeleceu extensas ligações políticas e comerciais com esses estados, bem como com o Egito e o norte da África.O Reino da pele permaneceu a principal potência regional até ser destruído em 1874 pelas forças de Al-Zubair Rahmad, o comerciante e aventureiro do Norte do Sudão, que o trouxe sob a administração colonial Turco-egípcia (1820-1884).O domínio Turco-egípcio foi derrubado em 1884 por um movimento revivalista islâmico—conhecido como Mahdiyya—liderado por Muhammad Ahmad ibn Abdalla, que afirmava ser o Mahdi ou o guiado. Muitos Darfurianos apoiaram o Mahdiyya e estavam entre seus seguidores mais leais. Na verdade, o Khalifa ‘ Abdullahi, sucessor do Mahdi, era nativo de Darfur.O estado Mahdista governou o Sudão até 1898, quando foi conquistado pelos exércitos Anglo-egípcios. Após o estabelecimento de um regime Anglo-Egípcio, o reino de Darfur foi revivido por Ali Dinar, um descendente da linhagem real do Reino anterior, e um general no exército Mahdista.O Sultanato de Darfur permaneceu independente até a Primeira Guerra Mundial. no entanto, como consequência das ligações de Ali Dinar com o Império Otomano durante a guerra, os britânicos invadiram e anexaram Darfur ao Domínio Anglo-Egípcio em 1916.Desde a sua independência em 1956, o Sudão tem sido atormentado por uma sucessão de guerras civis e instabilidade política. O conflito de Darfur deve ser visto como parte dessa série maior e contínua de crises Sudanesas, com um conflito derramando de uma parte do país para outra. A primeira e mais notória dessas lutas foi o conflito Norte–Sul, que terminou com a assinatura do Acordo de paz em 2005 (após duas rodadas de combates, 1955-1972 e 1983-2005). Conflitos regionais também ocorreram nas Montanhas Nuba, no Alto Nilo Azul e na região de Beja, nas partes orientais do país.Esses conflitos podem ser atribuídos às desigualdades regionais, políticas e econômicas profundamente enraizadas que persistiram ao longo da história colonial e pós-colonial do Sudão. Essas desigualdades são exemplificadas pela hegemonia política, econômica e cultural de um pequeno grupo de elites Sudanesas de língua árabe que detiveram o poder e sistematicamente marginalizaram os grupos não árabes e não muçulmanos nas periferias do país.
prelúdio ao conflito: O atual conflito de Darfur é um produto de uma combinação explosiva de fatores ambientais, políticos e econômicos. É bem sabido que a degradação ambiental e a competição por recursos cada vez menores desempenharam, e continuam a desempenhar, um papel crítico nos conflitos comunitários nos países do Sahel, como Mali, Níger E Chade. A este respeito, Darfur não é exceção.
a região de Darfur consiste em várias zonas climáticas. A parte sul fica dentro da rica savana, que recebe chuvas consideráveis. A parte central é um planalto onde a montanha de Jebel Marra domina a paisagem. A parte norte de Darfur é um deserto que se estende até as fronteiras do Egito e da Líbia.
a agricultura agrícola é a principal atividade econômica da maioria da população. O cultivo depende muito das chuvas e da fertilidade da terra, tornando a população vulnerável a mudanças climáticas e desastres naturais. Particularmente nas décadas de 1980 e 1990, seca, desertificação e crescimento populacional combinados para produzir um declínio acentuado na produção de alimentos e com a fome generalizada.
também no centro da competição sobre recursos está a questão da propriedade da terra. O sistema de posse da terra em Darfur evoluiu ao longo de vários séculos, produzindo um atual conjunto híbrido de práticas que tenderam a aumentar as tensões inter-comunais. Sob o Reino da pele, a propriedade da terra foi baseada no sistema Hakura. O termo veio do árabe Hikr, que significa propriedade.De acordo com este sistema, cada grupo recebeu um Hakura, ou Dar, que é considerado propriedade de toda a comunidade. O chefe local era o guardião do Dar e foi responsável por sua alocação aos membros de seu grupo para o cultivo. O Dar foi reverenciado pelo povo de Darfur. Pertencer a um Dar tornou-se parte integrante da identidade da pessoa. Ao mesmo tempo, sucessivos governantes de Darfur alocaram terras para indivíduos específicos—como altos funcionários do reino-para propriedade pessoal.Sob o domínio colonial britânico, o sistema de posse da terra foi modificado para se adequar ao sistema de governo indireto ou ao que foi chamado de administração nativa. Como em outras partes da África, as autoridades coloniais em Darfur acharam conveniente assumir que os chefes locais definiram autoridade sobre grupos étnicos e jurisdição sobre o território correspondente. Assim, a aplicação da administração nativa envolveu a atribuição a cada grupo de territórios específicos. Os chefes locais receberam autoridade para alocar terras aos residentes.Tanto o sistema de posse da terra quanto a administração nativa sofreram grandes mudanças durante o período pós-colonial. Os governantes sudaneses pós-independência consideravam a administração nativa como um sistema arcaico que fazia parte do legado colonial e gradualmente o desmantelou.
mais importante ainda, essas políticas levaram à erosão da Autoridade dos chefes. Por sua vez, as mudanças no sistema terrestre diminuíram sua capacidade de resolver disputas intercomunais.
pastores e Sedentários
o conflito entre pastores e agricultores sedentários, causado em parte por pressões ambientais e mudanças nos padrões de propriedade da terra, foi uma causa importante da violência do Darfur.O nomadismo Pastoral é o principal meio de subsistência para muitos Darfurianos. Um dos grupos de pastoreio de gado mais proeminentes nesta região é o baqqara de língua árabe, que estão espalhados entre as províncias de Kordofan e Darfur. Os Baqqara consistem em vários grupos étnicos, como os Ta’Isha, Rizaiqat, Beni Helba, Misairiyya e outros.A região desértica do Norte de Darfur é habitada por nômades proprietários de camelos que eram conhecidos localmente como abbala (proprietários de camelos). Os nômades não faziam parte do sistema hakura. Assim, os nômades tiveram que confiar nos direitos costumeiros de migrar e pastar seus animais em áreas dominadas por agricultores. À medida que os nômades se moviam entre a parte norte e sul da região, arranjos específicos para rotas de animais foram feitos por seus líderes e pelos das comunidades agrícolas, e esses arranjos foram sancionados pelo governo.
o sistema funcionou por décadas até a seca da década de 1980. à medida que o clima mudava, as datas esperadas de colheita se tornaram imprevisíveis e muitos agricultores começaram a mudar para a pecuária e precisavam de pastagens.Ao mesmo tempo, os pastores também estavam sentindo os efeitos da seca à medida que as terras de pastoreio no norte de Darfur encolhiam consideravelmente. Diante dessa situação, os nômades camelos insistiram em manter os arranjos tradicionais, que se tornaram uma fonte de grandes confrontos.A luta pela diminuição dos recursos na década de 1980 levou a vários confrontos entre pastores e agricultores. Esses tipos de brigas não eram de forma alguma novos, pois surgiram várias vezes durante os períodos colonial e pós-colonial. Por muitos anos, ambos os grupos empregaram uma variedade de mecanismos para resolver esses conflitos. Esses mecanismos foram baseados em costumes e práticas locais, como Judiyya ou mediação, administração nativa, festivais tribais, casamentos mistos entre diferentes grupos étnicos e troca de presentes.Um dos mecanismos mais importantes para a resolução de Conflitos foi a conferência tribal, que geralmente era organizada por chefes locais após incidentes violentos. No entanto, a abolição do sistema de administração nativa causou um sério golpe nessas tradições. Além disso, sucessivos governantes sudaneses em Cartum começaram a manipular esses conflitos para seu próprio benefício.As tensões étnicas e as fronteiras porosas podem ser entendidas como as principais causas de conflitos comunitários em Darfur, mas a carnificina em curso também é um produto de uma longa história de marginalização étnica e manipulação pelas elites dominantes do Sudão.Os governos pós-coloniais foram dominados pelas elites de Língua Árabe das partes central e norte do país. Além de concentrar o desenvolvimento econômico em suas regiões de origem, essas elites tentaram forjar uma identidade nacional baseada no arabismo e no Islã. Essas políticas geraram uma resistência tenaz dos grupos não árabes e não muçulmanos na região marginalizada do Sul, nas Montanhas Nuba e na região do Mar Vermelho.Uma série de movimentos rebeldes de base regional e étnica surgiram nas décadas de 1950 e 1960, particularmente no sul, onde uma guerra civil durou várias décadas. Em Darfur, uma organização chamada frente de desenvolvimento de Darfur foi formada em meados da década de 1960 para defender as demandas da região por desenvolvimento econômico e maior autonomia, mas permaneceu um movimento relativamente pequeno. No entanto, um forte senso de privação continuou a prevalecer entre os Darfurianos e continuou a moldar seu relacionamento com os governos de Cartum.Se as tensões internas não foram suficientes, Darfur também sofreu com a instabilidade e os conflitos que atormentaram seus vizinhos, particularmente o Chade e a Líbia. Vários grupos étnicos de Darfur, como os Zaghawa, Masalit e Mahiriyya, também vivem no Chade, O que tornou mais fácil para os conflitos se espalharem pelas fronteiras.Fronteiras porosas e etnicamente entrelaçadas afetaram Darfur durante as guerras civis Chadianas da década de 1980, nas quais a líbia se envolveu fortemente. Além de montar uma série de aventuras militares no Chade, A Líbia apoiou várias facções Chadianas que usaram Darfur como base traseira, pilhando fazendeiros locais e criadores de gado e despejando grandes quantidades de armas na região.Além disso, Mu’mar Gaddafi da Líbia tinha um projeto ambicioso na região, que envolveu a criação do que ele chamou de “cinturão árabe” em toda a África Saheliana. Seu objetivo era garantir a hegemonia da Líbia na região.O esquema envolvia recrutar e armar grupos descontentes de língua árabe e Tuaregues no Sahel para o que veio a ser conhecido como a “Legião islâmica” como a ponta de lança na ofensiva da Líbia no Chade. Alguns dos membros da Legião também foram retirados dos pastores de língua árabe em Darfur.Muitos dos Membros sudaneses da Legião eram seguidores da seita Madista que se engajaram em atividades subversivas contra o regime de Ja’far Nimeiri na década de 1970 (Nimeiri foi presidente do Sudão 1969-1985). Após sua derrota no rescaldo de um golpe fracassado em 1976, remanescentes dos Mahdistas espalhados na região fronteiriça entre Sudão, Chade E Líbia. No final, as esperanças de Gaddafi foram frustradas quando as forças da legião foram derrotadas por Facções Chadianas em 1988.Embora a Legião tenha sido posteriormente dissolvida, muitos de seus membros, bem treinados e armados, continuaram a abraçar uma ideologia supremacista Árabe. Alguns dos infames Janjawid, que atualmente estão cometendo muitas das atrocidades em Darfur, eram membros da Legião. Além disso, um grande número de membros Mahdistas da Legião havia retornado ao Sudão após a queda do regime de Nimeiri em 1985.No final da década de 1980, esses retornados formaram um bloco político conhecido como Aliança árabe e começaram a disseminar a ideologia supremacista nas partes ocidentais do Sudão e exibiram grande desprezo pelos grupos não árabes na região.Sua propaganda envolvia a alegação de que os grupos de Língua Árabe nas partes ocidentais do Sudão haviam sido marginalizados política e economicamente, apesar de constituírem a maioria da população da região. Além da propriedade da terra, a aliança pediu uma maior representação dos grupos de língua árabe no governo central. A atitude desses grupos, juntamente com as políticas do governo central, teve um profundo impacto nas relações inter-comunais em Darfur.Em conjunto com forças desestabilizadoras externas do Chade e da Líbia (entre outras), a crise em curso no Darfur também foi o resultado de eventos que ocorreram em outras partes do Sudão, particularmente a guerra civil entre o sul e o norte do Sudão, que foi retomada no início dos anos 1980.O movimento de Libertação do Povo Sudanês (SPLM, e sua ala militar do exército de Libertação do Povo Sudanês (SPLA)), que liderou a Rebelião no Sul, apresentou-se como o defensor de todos os grupos marginalizados no país e levantou o slogan de “novo Sudão.”
o SPLA fez esforços implacáveis para recrutar pessoas das Montanhas Nuba, Darfur, o Nilo Azul e as regiões do Mar Vermelho. Daoud Bolad, um Darfuriano que também era um ex-ativista estudantil e membro do movimento islamista, formou uma pequena facção pró-SPLA em Darfur, mas foi posteriormente capturado e morto por tropas do governo. Sua morte por tortura em 1992 frustrou as esperanças do SPLA em Darfur.Mesmo sem sua morte, no entanto, a divisão religiosa dificultou os esforços do SPLA em Darfur. Embora a maioria dos membros do SPLA sejam cristãos do Sul, praticamente todos os Darfurianos são muçulmanos que eram seguidores do movimento Mahdista ou da Frente Islâmica Nacional.
advento dos islamistas
talvez um dos legados mais importantes do SPLM sobre o discurso político no Sudão é o seu apelo para a construção de um “novo Sudão.”Incorporado neste slogan está a ideia da criação de um Sudão secular, plural e unificado, no qual não haveria distinção sobre as bases da religião, etnia, língua, gênero e Região.
o slogan foi percebido como uma ameaça pelas elites dominantes de Língua Árabe Do Norte do Sudão. Um dos defensores mais ardentes do Arabicismo e do islamismo como paradigma da identidade sudanesa é a Frente Islâmica Nacional (NIF), cujo principal objetivo era o estabelecimento de um Estado Islâmico no Sudão e além.Hasan Turabi, o líder e principal ideólogo do NIF, tinha um esquema ambicioso de espalhar a ideologia islamista em outras partes do mundo muçulmano, particularmente na África Saheliana. Turabi considerou Darfur como a porta de entrada para esta região e fez esforços consideráveis para recrutar Darfurianos em seu movimento.
do ponto de vista de Turabi, para atingir esses objetivos, o NIF teve primeiro que tomar o poder no Sudão. Com esse objetivo em mente, o NIF dedicou suas energias à construção de uma forte base econômica, bem como à expansão de sua participação entre estudantes, profissionais e, o mais importante, o exército Sudanês.
a crescente força militar e política do SPLM no final dos anos 1980, e as perspectivas do SPLA ganhar uma participação significativa no poder, levaram o NIF a agir. Usando seus consideráveis recursos financeiros e influência no exército, o NIF encenou um golpe militar em 1989 e derrubou o governo democraticamente eleito de Sadiq Al-Mahdi.Uma vez no poder, o NIF embarcou em um grande esquema de transformar o estado e a sociedade sudaneses de acordo com sua ideologia. Milhares de pessoas consideradas seculares foram expurgadas do exército, do serviço público e da polícia, enquanto os oponentes do regime foram detidos, torturados ou mortos.
o NIF travou uma guerra no sul como “jihad” e a perseguiu com grande vigor. O abuso dos Direitos Humanos do regime, seus esforços para desestabilizar os países vizinhos e suas políticas de abrigar militantes islâmicos de outras partes do mundo muçulmano levaram ao seu isolamento internacional. Os governos ocidentais impuseram sanções, particularmente o governo dos EUA, que colocou o Sudão na lista de países que patrocinam o terrorismo. Ao mesmo tempo, o regime do NIF permaneceu extremamente impopular entre a população sudanesa como resultado de sua repressão e das severas dificuldades econômicas.Diante do crescente isolamento, o regime voltou-se para a China, que se tornou seu principal parceiro comercial e principal fornecedor de armas. A relação foi impulsionada ainda mais pela produção de petróleo, na qual a China se tornou o jogador dominante.
o Acordo de paz com o sul
uma série de fatores internos e externos forçaram o governo sudanês e o SPLA a entrar em negociações de paz em 2003. Destacaram-se entre eles a incapacidade de qualquer uma das partes de alcançar uma vitória decisiva, as dificuldades econômicas e a crescente impopularidade do regime Sudanês, uma divisão dentro do NIF e as realidades pós-11 de setembro e a “guerra ao terror” do governo Bush.As negociações de paz foram realizadas no Quênia e foram patrocinadas pela Autoridade departamental interna de desenvolvimento (IGAD), uma organização regional da África Oriental, países europeus, ONU e governo dos EUA. Em 2005, as duas partes assinaram um acordo de paz que passou a ser conhecido como Acordo de paz abrangente (CPA).O CPA foi saudado por acabar com o derramamento de sangue e destruição que estavam ocorrendo no sul por várias décadas. No entanto, o CPA também foi criticado por seu foco apenas no conflito Norte-Sul e por ignorar as queixas de outras regiões marginais, como Darfur, Leste e outros grupos de oposição. O fracasso do acordo para lidar com todas as crises e tensões regionais foi uma das principais razões por trás da eclosão da rebelião em Darfur.
em 2003, dois movimentos rebeldes surgiram em Darfur: o exército de Libertação do Sudão (SLA) e o movimento de Justiça e igualdade (JEM).O líder de Jem é Khalil Ibrahim, que era um ex-membro do movimento islamista, o que levou a especulações de que JEM tem inclinações islamistas. O SLA, por outro lado, é considerado mais secular em sua orientação. O manifesto de ambos os movimentos exigia maior autonomia para Darfur e redistribuição de recursos econômicos e poder político.A violência em Darfur começa e a resposta do mundo a faísca que acendeu a violência em Darfur ocorreu em abril de 2003, quando os rebeldes atacaram o aeroporto de Al-Fashir e destruíram equipamentos militares e dominaram o exército Sudanês. O ataque pegou o governo de surpresa. Desde o início, o governo rejeitou o movimento rebelde, descrevendo-os como nada mais do que um bando de ladrões armados. No início, Cartum não conseguiu montar uma contra-ofensiva eficaz porque seu exército estava sobrecarregado, particularmente no sul.Em vez disso, o governo recorreu ao tipo de tática inescrupulosa de guerra por procuração que havia usado no sul e nas Montanhas Nuba. Isso envolvia a exploração das diferenças étnicas e o armamento de grupos étnicos específicos e transformá-los contra outros.O uso dessa tática em Darfur foi melhor exemplificado pela criação do infame Janjawid, a maioria dos quais veio de comunidades de língua árabe (no contexto Sudanês Ocidental, Janjawid refere-se a ralé ou foras da lei). Em conjunto com o exército Sudanês, os Janjawid se envolveram em uma campanha massiva de violência e pilhagem de comunidades Não Árabes. A carnificina resultou na morte de 300.000 Darfurianos e no deslocamento de 2 milhões.A escala de destruição indignou a comunidade internacional e levou o governo dos EUA a descrevê-la como “genocídio.”No entanto, a retórica da comunidade internacional não foi acompanhada por ações.Os governos dos EUA e da Europa não estavam dispostos a intervir militarmente e não podiam desenvolver uma política coerente em relação ao Sudão. A ONU emitiu uma série de ameaças e aprovou uma série de resoluções. Mas estes foram tornados ineficazes pelo desafio dos governos sudaneses, e pela manobra dos países árabes e da China, principal parceiro comercial de petróleo do Sudão e fornecedor de armas.
o ponto de discórdia mais importante é a implantação de forças de paz em Darfur. O governo sudanês declarou sua objeção à presença de tropas europeias em seu solo e sustentou que só permitiria forças de paz da União Africana.Como compromisso, a ONU aprovou uma resolução em 2007 que previa a criação da chamada “força híbrida”, ou uma mistura de tropas da ONU e da União Africana, com a qual o governo do Sudão concordou. No entanto, a implantação dessas tropas foi dificultada pela falta de fundos, logística complicada e o arrastamento do governo sudanês.Em outro nível, a ONU encaminhou o caso Darfur ao Tribunal Internacional de Justiça Criminal para investigar acusações de genocídio e crimes contra a humanidade cometidos pelo governo sudanês. Embora duas autoridades Sudanesas tenham sido indiciadas, o governo sudanês prometeu não entregá-las.No entanto, em um movimento dramático, o Tribunal declarou em julho de 2007 que está buscando um mandado de prisão de Omer al-Bashir, o presidente sudanês. Uma decisão é esperada em um futuro próximo. Não está claro o que acontecerá se um mandado de prisão for emitido e como isso afetará a situação em Darfur. Enquanto alguns observadores pensam que pode levar o governo sudanês a suspender todas as operações da ONU e, assim, piorar a situação humanitária, outros acreditam que o mandado pode realmente aumentar a pressão sobre o governo sudanês e forçá-lo a levar o processo de paz mais a sério.Após uma grande pressão da ONU, da União Africana e dos países vizinhos, o governo sudanês e os rebeldes do Darfur concordaram em realizar uma série de negociações de paz na Nigéria, o que levou à assinatura do Acordo de paz de Darfur (DPA) em 2006. No entanto, o Acordo foi assinado por apenas um grupo rebelde e foi rejeitado pelo resto que argumentou que o DPA era um mau negócio para Darfur.Os principais obstáculos para chegar a um acordo podem ser atribuídos tanto ao Governo sudanês quanto aos rebeldes de Darfur.O governo sudanês é notório por usar acordos como uma mera tática. Está disposto a assinar qualquer acordo, mas determinado a encontrar maneiras de impedir ou atrasar sua implementação.Os rebeldes de Darfur, por outro lado, estão altamente divididos e não têm uma visão clara. Estima-se que existam atualmente mais de uma dúzia de grupos rebeldes que competem entre si, situação que levou a uma violência caótica na região. Os esforços para unificar os rebeldes foram prejudicados pela estratégia do governo sudanês de dividir e governar, e pela intervenção de governos estrangeiros como Chade, Líbia e Eritreia.Mais importante ainda, os rebeldes Darfur tornaram-se parte da guerra por procuração entre os governos Sudanês e Chadiano. Por exemplo, em fevereiro de 2008, a oposição Chadiana, com a ajuda do governo sudanês, tentou derrubar o governo de Idris Deby. Como quid pro quo, o Chade apoiou o ousado ataque do movimento Justiça e igualdade à capital sudanesa três meses depois.
a situação atual no Darfur não permite muito otimismo. O processo de paz está frustrado com o arrastamento do governo sudanês, a fragmentação dos rebeldes e a falta de uma forte determinação da comunidade internacional. O destino do processo de paz de Darfur pode muito bem ser determinado pelo resultado da decisão do TPI sobre Bashir, as eleições gerais marcadas para 2009 e a deterioração da situação na região fronteiriça entre o norte e o sul do Sudão. Enquanto isso, a turbulência continua sem fim à vista.