Durante los últimos cuatro años, la remota región sudanesa de Darfur ha sido escenario de un conflicto sangriento que ha provocado la muerte de miles de personas y el desplazamiento de más de dos millones de personas. Las Naciones Unidas la han descrito como «la peor crisis humanitaria del mundo» y el gobierno de los Estados Unidos la ha llamado «genocidio».»La violencia y la destrucción a menudo se comparan con el genocidio de 1994 en Ruanda.
Estos trágicos acontecimientos han cautivado a la comunidad internacional y han atraído una atención sin precedentes de los medios de comunicación. Sin embargo, gran parte de la cobertura de los medios de comunicación tiende a seguir los patrones familiares de sensacionalizar la historia en lugar de proporcionar un análisis matizado de las causas fundamentales.
La tragedia de Darfur a menudo se ha reducido a imágenes de refugiados miserables que viven en condiciones miserables y relatos caricaturescos de «árabes» que matan «musulmanes africanos negros».»Además, gran parte de la cobertura tiende a perpetuar los viejos (y fáciles) estereotipos sobre África como un continente que se ve afectado de manera única por guerras civiles e inestabilidad.
Detrás de los trágicos acontecimientos de Darfur se esconde una historia compleja de desigualdades sociales profundamente arraigadas, una crisis ambiental y la competencia por los recursos naturales, nociones conflictivas de identidad, la militarización de las sociedades rurales y, sobre todo, un problema crónico de mala gobernanza que ha asolado al Sudán desde su independencia del dominio colonial británico en 1956.
Darfur: Un perfil
La región de Darfur se encuentra en la parte occidental de Sudán (el país más grande de África), cerca de las fronteras con Libia, Chad y la República Centroafricana. La población de Darfur se estimaba en 2002 en unos seis millones de habitantes, de los cuales el ochenta por ciento vive en zonas rurales.
Para empezar, es importante disipar una serie de conceptos erróneos que han caracterizado la cobertura mediática del conflicto de Darfur. Etiquetarlo como uno entre «árabes» y «Africanos negros» es engañoso. En realidad, no hay diferencias raciales o religiosas visibles entre las partes beligerantes en Darfur. Todas las partes involucradas en el conflicto, ya sean «árabes» o «africanas», son igualmente indígenas, igualmente negras e igualmente musulmanas.
Los habitantes de Darfur representan una multitud de grupos étnicos y lingüísticos. Incluyen grupos de habla no árabe como los Fur, Masalit, Zaghawa, Tunjur y Daju, así como grupos de habla árabe como Rizaiqat, Missairiyya, Ta’isha, Beni Helba y Mahamid, por nombrar solo algunos. También hay un gran número de africanos occidentales, como Hausa, Fulani y Borno. Estos diversos grupos están dispersos entre sí y comparten características físicas y culturales similares.
Un mapa que muestra varios wilayat, o estados, de la región de Darfur en Sudán occidental.
Una larga historia de migración interna, mezcla y matrimonios mixtos en Darfur ha creado una notable fluidez étnica: las etiquetas étnicas a menudo se usan solo por conveniencia. Por ejemplo, en el contexto de Darfur, en su mayor parte el término «árabe» se utiliza como una etiqueta ocupacional y no étnica, ya que la mayoría de los grupos de habla árabe son pastores. Por otra parte, la mayoría de los grupos no árabes son agricultores sedentarios. Sin embargo, incluso estos límites ocupacionales a menudo se cruzan.
Durante varios siglos, las pieles fueron el poder político dominante en la región, particularmente en la era precolonial. En el siglo XVII establecieron un reino que compartía muchas de las características de otros estados musulmanes en el cinturón saheliano. (El Sahel o cinturón sudánico se refiere a la región al sur del Desierto del Sahara, que se extiende desde el Océano Atlántico en el oeste hasta la cuenca del Nilo en el este. Desde su capital en Al-Fasher, el reino de Darfur estableció amplios vínculos políticos y comerciales con esos estados, así como con Egipto y el norte de África.
El reino Fur siguió siendo la principal potencia regional hasta que fue destruido en 1874 por las fuerzas de Al-Zubair Rahmad, el comerciante y aventurero del norte de Sudán, que lo sometió a la administración colonial turco-egipcia (1820-1884).
El dominio turco-egipcio fue derrocado en 1884 por un movimiento revivalista islámico, conocido como el Mahdiyya, dirigido por Muhammad Ahmad ibn Abdalla, quien afirmó ser el Mahdi o el guiado. Muchos habitantes de Darfur apoyaban al Mahdiyya y se encontraban entre sus seguidores más leales. De hecho, el Khalifa ‘ Abdullahi, sucesor del Mahdi, era originario de Darfur.
El estado mahdista gobernó el Sudán hasta 1898, cuando fue conquistado por los ejércitos anglo-egipcios. Tras el establecimiento de un régimen anglo-egipcio, el reino de Darfur fue revivido por Ali Dinar, un descendiente del linaje real del reino anterior, y un general en el ejército mahdista.
El Sultanato de Darfur permaneció independiente hasta la Primera Guerra Mundial.Sin embargo, como consecuencia de los vínculos de Ali Dinar con el Imperio Otomano durante la guerra, los británicos invadieron y anexionaron Darfur al dominio anglo-egipcio en 1916.
Desde su independencia en 1956, Sudán ha estado asolado por una sucesión de guerras civiles e inestabilidad política. El conflicto de Darfur debe considerarse parte de esta serie de crisis sudanesas más amplias y en curso, en las que un conflicto se extiende de una parte del país a otra. La primera y más notoria de estas luchas fue el conflicto Norte–Sur, que terminó con la firma del acuerdo de paz en 2005 (después de dos rondas de combates, 1955-1972 y 1983-2005). También se produjeron conflictos regionales en las montañas Nuba, el Alto Nilo Azul y la región de Beja en la parte oriental del país.
Estos conflictos pueden atribuirse a las desigualdades regionales, políticas y económicas profundamente arraigadas que han persistido a lo largo de la historia colonial y poscolonial de Sudán. Estas desigualdades se ejemplifican en la hegemonía política, económica y cultural de un pequeño grupo de élites sudanesas de habla árabe que han mantenido el poder y han marginado sistemáticamente a los grupos no árabes y no musulmanes de las periferias del país.
Preludio al conflicto: El medio ambiente
El actual conflicto de Darfur es producto de una combinación explosiva de factores ambientales, políticos y económicos. Es bien sabido que la degradación del medio ambiente y la competencia por la reducción de los recursos han desempeñado, y siguen desempeñando, un papel fundamental en los conflictos comunitarios en los países del Sahel, como Malí, Níger y Chad. En este sentido, Darfur no es una excepción.
La región de Darfur consta de varias zonas climáticas. La parte sur se encuentra dentro de la rica sabana, que recibe precipitaciones considerables. La parte central es una meseta donde la montaña de Jebel Marra domina el paisaje. La parte norte de Darfur es un desierto que se extiende hasta las fronteras con Egipto y Libia.
la agricultura es la principal actividad económica de la mayoría de la población. El cultivo depende en gran medida de las precipitaciones y la fertilidad de la tierra, lo que hace que la población sea vulnerable a los cambios climáticos y los desastres naturales. En particular en los decenios de 1980 y 1990, la sequía, la desertificación y el crecimiento de la población se combinaron para producir una fuerte disminución de la producción de alimentos y, con ella, una hambruna generalizada.
También en el centro de la competencia por los recursos está la cuestión de la propiedad de la tierra. El sistema de tenencia de la tierra en Darfur ha evolucionado a lo largo de varios siglos, produciendo un conjunto híbrido de prácticas que han tendido a aumentar las tensiones entre comunidades. Bajo el reino de los Fur, la propiedad de la tierra se basaba en el sistema Hakura. El término proviene del árabe Hikr, que significa propiedad.
De acuerdo con este sistema, a cada grupo se le dio un Hakura, o Dar, que se considera propiedad de toda la comunidad. El jefe local era el custodio del Dar y era responsable de su asignación a los miembros de su grupo para el cultivo. El Dar era venerado por el pueblo de Darfur. Pertenecer a un Dar se convirtió en una parte integral de la identidad de la persona. Al mismo tiempo, los sucesivos gobernantes de Darfur asignaron tierras a personas concretas, como altos funcionarios del reino, para su propiedad personal.
Bajo el dominio colonial británico, el sistema de tenencia de la tierra fue modificado para adaptarse al sistema de gobierno indirecto o lo que se llamó administración nativa. Al igual que en otras partes de África, los funcionarios coloniales de Darfur consideraron conveniente suponer que los jefes locales habían definido la autoridad sobre los grupos étnicos y la jurisdicción sobre el territorio correspondiente. Por lo tanto, la aplicación de la administración nativa implicaba la asignación a cada grupo de territorios específicos. A los jefes locales se les dio la autoridad para asignar tierras a los residentes.
Tanto el sistema de tenencia de la tierra como la administración nativa sufrieron cambios importantes durante el período poscolonial. Los gobernantes sudaneses posteriores a la independencia consideraban que la administración nativa era un sistema arcaico que formaba parte del legado colonial y lo desmantelaron gradualmente.
Lo más importante es que estas políticas llevaron a la erosión de la autoridad de los jefes. A su vez, los cambios en el sistema de tierras disminuyeron su capacidad para resolver controversias entre comunidades.
Pastores y sedentarios
El conflicto entre pastores y agricultores sedentarios, causado en parte por las presiones ambientales y los cambios en las pautas de propiedad de la tierra, fue una causa importante de la violencia en Darfur.
El nomadismo pastoral es el principal medio de subsistencia para muchos habitantes de Darfur. Uno de los grupos de pastores de ganado más destacados de esta región son los Baqqara de habla árabe, que están dispersos entre las provincias de Kordofán y Darfur. Los Baqqara consisten en varios grupos étnicos como los Ta’isha, los Rizaiqat, los Beni Helba, los Misairiyya y otros.
La región desértica de Darfur septentrional está habitada por nómadas propietarios de camellos, conocidos localmente como abbala (propietarios de camellos). Los nómadas no formaban parte del sistema hakura. Por lo tanto, los nómadas tenían que depender de los derechos consuetudinarios para migrar y pastorear a sus animales en zonas dominadas por los agricultores. A medida que los nómadas se desplazaban entre el norte y el sur de la región, sus dirigentes y los de las comunidades agrícolas tomaron disposiciones específicas para las rutas de los animales, que fueron aprobadas por el gobierno.
El sistema funcionó durante décadas hasta la sequía de la década de 1980. A medida que el clima cambió, las fechas esperadas de cosecha de los cultivos se volvieron impredecibles, y muchos agricultores comenzaron a cambiar a la cría de animales y necesitaron tierras de pastoreo.
At the same time, the pastoralists were also feeling the effects of the drought as grazing land in northern Darfur shrank considerably. Ante esta situación, los nómadas camellos insistieron en mantener los arreglos tradicionales, que se convirtieron en una fuente de enfrentamientos importantes.
La lucha por la disminución de los recursos en la década de 1980 llevó a varios enfrentamientos entre pastores y agricultores. Este tipo de disputas no eran en absoluto nuevas, ya que habían estallado varias veces durante los períodos colonial y postcolonial. Durante muchos años, ambos grupos emplearon una variedad de mecanismos para resolver estos conflictos. Estos mecanismos se basaban en las costumbres y prácticas locales, como la Judiyya o mediación, la administración nativa, las fiestas tribales, los matrimonios mixtos entre diferentes grupos étnicos y el intercambio de regalos.
Uno de los mecanismos más importantes para la resolución de conflictos era la conferencia tribal, que por lo general era organizada por los jefes locales después de incidentes violentos. Sin embargo, la abolición del sistema de administración nativa asestó un duro golpe a estas tradiciones. Además, los sucesivos gobernantes sudaneses en Jartum comenzaron a manipular estos conflictos para su propio beneficio.
Las tensiones étnicas y la porosidad de las fronteras
La degradación del medio ambiente y la competencia por los recursos pueden entenderse como las principales causas del conflicto comunal en Darfur, pero la matanza en curso también es producto de una larga historia de marginación étnica y manipulación por parte de las élites gobernantes de Sudán.
Los gobiernos poscoloniales estaban dominados por las élites de habla árabe del centro y el norte del país. Además de concentrar el desarrollo económico en sus regiones de origen, estas élites trataron de forjar una identidad nacional basada en el arabismo y el islam. Estas políticas generaron una resistencia tenaz por parte de los grupos no árabes y no musulmanes en la región marginada del Sur, las Montañas Nuba y la región del Mar Rojo.
En los decenios de 1950 y 1960 surgieron varios movimientos rebeldes de base regional y étnica, en particular en el Sur, donde la guerra civil duró varios decenios. En Darfur, a mediados de la década de 1960 se formó una organización llamada Frente de Desarrollo de Darfur para defender las demandas de desarrollo económico y una mayor autonomía de la región, pero siguió siendo un movimiento relativamente pequeño. No obstante, entre los habitantes de Darfur seguía prevaleciendo una fuerte sensación de privación que seguía configurando su relación con los gobiernos de Jartum.
Por si las tensiones internas no fueran suficientes, Darfur también ha sufrido la inestabilidad y los conflictos que han asolado a sus vecinos, en particular Chad y Libia. Varios grupos étnicos de Darfur, como los Zaghawa, los Masalit y los Mahiriyya, también viven en el Chad, lo que ha facilitado la propagación de los conflictos a través de las fronteras.
Las fronteras porosas y étnicamente entrelazadas afectaron a Darfur durante las guerras civiles chadianas del decenio de 1980, en las que Libia se vio muy involucrada. Además de organizar una serie de aventuras militares en el Chad, Libia apoyó a varias facciones chadianas que utilizaron Darfur como base de retaguardia, saqueando a agricultores y ganaderos locales y vertiendo grandes cantidades de armas en la región.
Además, Mu’mar Gaddafi de Libia tenía un ambicioso proyecto en la región, que implicaba la creación de lo que llamó un «Cinturón Árabe» a través del África Saheliana. Su objetivo era asegurar la hegemonía de Libia en la región.
El plan implicaba reclutar y armar a grupos disconformes de habla árabe y tuareg en el Sahel en lo que se conoció como la «Legión Islámica» como punta de lanza en la ofensiva de Libia en Chad. Algunos de los miembros de la legión procedían también de los pastores de habla árabe de Darfur.
Muchos de los miembros sudaneses de la legión eran seguidores de la secta madhist que se dedicaban a actividades subversivas contra el régimen de Ja’far Nimeiri en la década de 1970 (Nimeiri fue Presidente de Sudán entre 1969 y 1985). Tras su derrota tras un fallido golpe de estado en 1976, los restos de los mahdistas se dispersaron en la región fronteriza entre Sudán, Chad y Libia. Al final, las esperanzas de Gadafi se desvanecieron cuando las fuerzas de la legión fueron derrotadas por facciones chadianas en 1988.
Aunque la legión fue posteriormente disuelta, muchos de sus miembros, bien entrenados y armados, continuaron adoptando una ideología supremacista árabe. Algunos de los infames Janjawid, que actualmente cometen muchas de las atrocidades en Darfur, eran miembros de la legión. Además, un gran número de miembros mahdistas de la legión habían regresado al Sudán tras la caída del régimen de Nimeiri en 1985.
A finales del decenio de 1980, estos repatriados formaron un bloque político conocido como la Alianza Árabe y comenzaron a difundir la ideología supremacista en las partes occidentales del Sudán y mostraron un gran desprecio hacia los grupos no árabes de la región.
Su propaganda incluía la afirmación de que los grupos de habla árabe de las partes occidentales del Sudán habían sido marginados política y económicamente, a pesar de que constituían la mayoría de la población de la región. Además de la propiedad de la tierra, la alianza pidió una mayor representación de los grupos de habla árabe en el gobierno central. La actitud de estos grupos, junto con las políticas del gobierno central, ha tenido un profundo impacto en las relaciones intercomunitarias en Darfur.
Junto con las fuerzas desestabilizadoras externas del Chad y Libia (entre otros), la crisis actual en Darfur también fue el resultado de acontecimientos que tuvieron lugar en otras partes del Sudán, en particular la guerra civil entre el Sudán meridional y el Sudán Septentrional, que se reanudó a principios del decenio de 1980.
El Movimiento de Liberación del Pueblo Sudanés (SPLM, y su ala militar el Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (SPLA)), que lideró la rebelión en el Sur, se presentó como el defensor de todos los grupos marginados del país y levantó el lema de «Nuevo Sudán».»
El SPLA hizo esfuerzos incansables para reclutar a personas de las regiones de las montañas Nuba, Darfur, el Nilo Azul y el Mar Rojo. Daoud Bolad, un ciudadano de Darfur que también era un ex activista estudiantil y miembro del movimiento islamista, formó una pequeña facción pro-SPLA en Darfur, pero posteriormente fue capturado y asesinado por tropas del Gobierno. Su muerte por tortura en 1992 frustró las esperanzas del SPLA en Darfur.
Sin embargo, incluso sin su muerte, la división religiosa obstaculizó los esfuerzos del SPLA en Darfur. Si bien la mayoría de los miembros del SPLA son cristianos del Sur, prácticamente todos los habitantes de Darfur son musulmanes que eran seguidores del movimiento Mahdista o del Frente Islámico Nacional.
El advenimiento de los islamistas
Quizás uno de los legados más importantes del SPLM en el discurso político en Sudán es su llamado a construir un «Nuevo Sudán».»En este eslogan está incrustada la idea de la creación de un Sudán secular, plural y unificado, en el que no habría distinción por motivos de religión, etnia, idioma, género y región.
El eslogan fue percibido como una amenaza por las élites dominantes de habla árabe del norte de Sudán. Uno de los defensores más fervientes del arabicismo y el islamismo como paradigma de la identidad sudanesa es el Frente Islámico Nacional, cuyo principal objetivo era el establecimiento de un Estado islámico en el Sudán y más allá.
Hasan Turabi, el líder y principal ideólogo del NIF, tenía un ambicioso plan de difundir la ideología islamista en otras partes del mundo musulmán, particularmente en el África Saheliana. Turabi consideraba a Darfur como la puerta de entrada a esta región e hizo esfuerzos considerables para reclutar a habitantes de Darfur en su movimiento.
Desde la perspectiva de Turabi, para lograr estos objetivos, el Frente Nacional Islámico tuvo que tomar el poder primero en el Sudán. Con este objetivo en mente, el Frente Nacional Islámico dedicó sus energías a construir una base económica sólida, así como a ampliar su número de miembros entre estudiantes, profesionales y, lo que es más importante, el ejército sudanés.
La creciente fuerza militar y política del SPLM a finales del decenio de 1980, y las perspectivas de que el SPLA ganara una parte importante del poder, impulsaron al Frente Nacional Islámico a actuar. Utilizando sus considerables recursos financieros e influencia en el ejército, el Frente Nacional Islámico llevó a cabo un golpe militar en 1989 y derrocó al gobierno democráticamente elegido de Sadiq Al-Mahdi.
Una vez en el poder, el Frente Nacional Islámico se embarcó en un gran plan de transformación del Estado y la sociedad sudaneses de acuerdo con su ideología. Miles de personas consideradas seculares fueron purgadas del ejército, el servicio civil y la policía, mientras que los oponentes del régimen fueron detenidos, torturados o asesinados.
El NIF del declarado la guerra en el Sur como «yihad» y perseguido con gran vigor. El abuso de los derechos humanos del régimen, sus esfuerzos por desestabilizar a los países vecinos y sus políticas de albergar a militantes islamistas de otras partes del mundo musulmán llevaron a su aislamiento internacional. Los gobiernos occidentales impusieron sanciones, en particular el gobierno de los Estados Unidos, que colocó a Sudán en la lista de países que patrocinan el terrorismo. Al mismo tiempo, el régimen del Frente Nacional Islámico siguió siendo sumamente impopular entre la población sudanesa como resultado de su represión y de las graves penurias económicas.
Ante el creciente aislamiento, el régimen recurrió a China, que se ha convertido en su principal socio comercial y principal proveedor de armas. La relación se vio impulsada aún más por la producción de petróleo, en la que China se convirtió en el actor dominante.
El Acuerdo de Paz con el Sur
Varios factores internos y externos obligaron al Gobierno sudanés y al SPLA a entablar negociaciones de paz en 2003. Entre ellos destacaban la incapacidad de cualquiera de las partes para lograr una victoria decisiva, las dificultades económicas y la creciente impopularidad del régimen sudanés, una escisión dentro del Frente Nacional Islámico, y las realidades posteriores al 11 de septiembre y la «guerra contra el terrorismo» de la Administración Bush.»
Las negociaciones de paz se llevaron a cabo en Kenia y fueron patrocinadas por la Autoridad Departamental Interna para el Desarrollo (IGAD), una organización regional de África Oriental, países europeos, la ONU y el gobierno de los Estados Unidos. En 2005, las dos partes firmaron un acuerdo de paz que se conoció como el Acuerdo General de Paz.
El CPA fue aclamado por poner fin al derramamiento de sangre y la destrucción que asolaban el Sur durante varias décadas. Sin embargo, el CPA también fue criticado por su enfoque sólo en el conflicto Norte-Sur y por ignorar los reclamos de otras regiones marginales, tales como las de Darfur, en el Este, y otros grupos de oposición. El hecho de que el Acuerdo no hiciera frente a todas las crisis y tensiones regionales fue una de las principales razones del estallido de la rebelión en Darfur.
En 2003, dos movimientos rebeldes surgieron en Darfur: el Ejército de Liberación del Sudán y el Movimiento por la Justicia y la Igualdad.El líder del Movimiento por la Justicia y la Igualdad es Khalil Ibrahim, que fue un ex miembro del movimiento islamista, lo que llevó a especular que el Movimiento por la Justicia y la Igualdad tiene inclinaciones islamistas. El SLA, por otro lado, se considera más secular en su orientación. En el manifiesto de ambos movimientos se pedía una mayor autonomía para Darfur y la redistribución de los recursos económicos y el poder político.
Comienza la violencia en Darfur y la Respuesta mundial
La chispa que encendió la violencia en Darfur se produjo en abril de 2003, cuando los rebeldes atacaron el aeropuerto de al-Fashir, destruyeron equipo militar y abrumaron al ejército sudanés. El ataque tomó al gobierno por sorpresa. Desde el principio, el gobierno despidió al movimiento rebelde, describiéndolos como nada más que una banda de ladrones armados. Al principio, Jartum no pudo organizar una contraofensiva eficaz porque su ejército estaba sobrecargado, particularmente en el Sur.
En su lugar, el gobierno recurrió al tipo de tácticas sin escrúpulos de guerra por poderes que había utilizado en el sur y en las montañas Nuba. Esto implica la explotación de las diferencias étnicas y el armado de grupos étnicos específicos y convirtiéndolos en contra de los demás.
El uso de esta táctica en Darfur se ejemplificó mejor con la creación de los infames Janjawid, la mayoría de los cuales provenían de comunidades de habla árabe (en el contexto del Sudán occidental, Janjawid se refiere a la chusma o forajidos). Junto con el ejército sudanés, los janjawid participaron en una campaña masiva de violencia y saqueo de comunidades no árabes. La matanza causó la muerte de 300.000 habitantes de Darfur y el desplazamiento de 2 millones de personas.
La escala de destrucción indignó a la comunidad internacional y llevó al gobierno de Estados Unidos a describirlo como «genocidio».»Sin embargo, la retórica de la comunidad internacional no fue acompañada de acciones.
Tanto los gobiernos de los Estados Unidos como los europeos no estaban dispuestos a intervenir militarmente y no podían desarrollar una política coherente hacia el Sudán. La ONU emitió una serie de amenazas y aprobó una serie de resoluciones. Pero estos se volvieron ineficaces por el desafío de los gobiernos sudaneses y las maniobras de los países árabes y de China, el principal socio comercial de petróleo de Sudán y proveedor de armas.
La controversia más importante es el despliegue de personal de mantenimiento de la paz en Darfur. El Gobierno del Sudán declaró su objeción a la presencia de tropas europeas en su territorio y sostuvo que sólo permitiría el mantenimiento de la paz de la Unión Africana.
Como compromiso, la ONU aprobó una resolución en 2007 que preveía la creación de la llamada «fuerza híbrida», o una mezcla de tropas de la ONU y la Unión Africana, a la que el gobierno de Sudán accedió. Sin embargo, el despliegue de estas tropas se ha visto obstaculizado por la falta de fondos, la logística complicada y la lentitud del gobierno sudanés.
En otro nivel, la ONU remitió el caso de Darfur a la Corte Internacional de Justicia Penal para investigar las acusaciones de genocidio y crímenes de lesa humanidad cometidos por el gobierno sudanés. Aunque dos funcionarios sudaneses fueron acusados, el gobierno sudanés prometió no entregarlos.
Sin embargo, en un movimiento dramático, el tribunal declaró en julio de 2007 que estaba solicitando una orden de detención para Omer Al-Bashir, el Presidente sudanés. Se espera un fallo en un futuro próximo. No está claro qué ocurrirá si se dicta una orden de detención y cómo afectará eso a la situación en Darfur. Mientras que algunos observadores piensan que podría incitar al gobierno sudanés a suspender todas las operaciones de la ONU y, por lo tanto, empeorar la situación humanitaria, otros creen que la orden podría aumentar la presión sobre el gobierno sudanés y obligarlo a tomar el proceso de paz más en serio.
Proceso de Paz de Darfur
Después de una gran presión por parte de la ONU, la Unión Africana y los países vecinos, el gobierno sudanés y los rebeldes de Darfur acordaron celebrar una serie de conversaciones de paz en Nigeria, que condujeron a la firma del Acuerdo de Paz de Darfur (APD) en 2006. Sin embargo, el acuerdo fue firmado por un solo grupo rebelde y fue rechazado por el resto, quienes argumentaron que el Acuerdo de Paz de Darfur era un mal acuerdo para Darfur.
Los principales obstáculos para llegar a una solución pueden atribuirse tanto al Gobierno sudanés como a los rebeldes de Darfur.
El gobierno sudanés es conocido por utilizar los acuerdos como mera táctica. Está dispuesto a firmar cualquier acuerdo, pero decidido a encontrar la manera de impedir o retrasar su aplicación.
Los rebeldes de Darfur, por otra parte, están muy divididos y no tienen una visión clara. Se estimó que en la actualidad hay más de una docena de grupos rebeldes que compiten entre sí, situación que ha dado lugar a una violencia caótica en la región. Los esfuerzos por unificar a los rebeldes se han visto obstaculizados por la estrategia del gobierno sudanés de divide y vencerás y por la intervención de gobiernos extranjeros como Chad, Libia y Eritrea.
Lo que es más importante, los rebeldes de Darfur se han convertido en parte de la guerra por poderes entre los gobiernos sudanés y chadiano. Por ejemplo, en febrero de 2008, la oposición chadiana, con la ayuda del gobierno sudanés, trató de derrocar al gobierno de Idris Deby. Como contrapartida, Chad apoyó el audaz ataque del Movimiento por la Justicia y la Igualdad contra la capital sudanesa tres meses después.
La situación actual en Darfur no permite mucho optimismo. El proceso de paz se ve frustrado por la lentitud del gobierno sudanés, la fragmentación de los rebeldes y la falta de una firme determinación de la comunidad internacional. El destino del proceso de paz de Darfur puede estar determinado por el resultado de la decisión de la Corte Penal Internacional sobre Bashir, las elecciones generales previstas para 2009 y el deterioro de la situación en la región fronteriza entre el Sudán septentrional y el Sudán meridional. Mientras tanto, la agitación continúa sin fin a la vista.