Depuis quatre ans, la région soudanaise reculée du Darfour est le théâtre d’un conflit sanglant qui a entraîné la mort de milliers de personnes et le déplacement de plus de deux millions de personnes. Les Nations Unies l’ont décrite comme « la pire crise humanitaire au monde » et le gouvernement des États-Unis l’a qualifiée de « génocide ». » La violence et la destruction sont souvent comparées au génocide de 1994 au Rwanda.
Ces événements tragiques ont fasciné la communauté internationale et attiré une attention médiatique sans précédent. Cependant, une grande partie de la couverture médiatique tend à suivre les schémas familiers de sensationnalisation de l’histoire plutôt que de fournir une analyse nuancée des causes profondes.
La tragédie du Darfour a souvent été réduite à des images de réfugiés misérables vivant dans des conditions sordides et à des récits caricaturaux d' »Arabes » tuant des « musulmans d’Afrique noire « . »De plus, une grande partie de la couverture tend à perpétuer les vieux stéréotypes (et faciles) sur l’Afrique en tant que continent uniquement affligé par les guerres civiles et l’instabilité.
Derrière les événements tragiques du Darfour se cache une histoire complexe d’inégalités sociales profondément enracinées, une crise environnementale et une concurrence sur les ressources naturelles, des notions contradictoires d’identité, la militarisation des sociétés rurales et, surtout, un problème chronique de mauvaise gouvernance qui sévit au Soudan depuis son indépendance de la domination coloniale britannique en 1956.
Darfour: Profil
La région du Darfour se situe dans la partie occidentale du Soudan (le plus grand pays d’Afrique), près des frontières avec la Libye, le Tchad et la République centrafricaine. La population du Darfour était estimée en 2002 à environ six millions d’habitants, dont quatre-vingt pour cent vivent dans les zones rurales.
Au départ, il est important de dissiper un certain nombre d’idées fausses qui ont caractérisé la couverture médiatique du conflit au Darfour. L’étiqueter comme un entre « Arabes » et « Africains noirs » est trompeur. En réalité, il n’y a pas de différences raciales ou religieuses visibles entre les parties belligérantes au Darfour. Toutes les parties impliquées dans le conflit – qu’elles soient qualifiées d' » Arabes » ou d' » africaines » – sont également autochtones, également noires et également musulmanes.
Les Darfouriens représentent une multitude de groupes ethniques et linguistiques. Ils comprennent des groupes non arabophones tels que les Fur, les Masalit, les Zaghawa, les Tunjur et les Daju ainsi que des groupes arabophones tels que Rizaiqat, Missairiyya, Ta’isha, Beni Helba et Mahamid, pour n’en nommer que quelques-uns. Il y a aussi un grand nombre d’Africains de l’Ouest, tels que les Haoussas, les Peuls et les Borno. Ces divers groupes sont dispersés les uns parmi les autres et partagent des caractéristiques physiques et culturelles similaires.
Une carte montrant divers wilayats, ou états, de la région du Darfour dans l’ouest du Soudan.
Une longue histoire de migrations internes, de métissages et de mariages mixtes au Darfour a créé une fluidité ethnique remarquable: les étiquettes ethniques ne sont souvent utilisées que par commodité. Par exemple, dans le contexte du Darfour, pour la plupart, le terme « arabe » est utilisé comme une étiquette professionnelle plutôt qu’ethnique, car la majorité des groupes arabophones sont des pasteurs. D’autre part, la plupart des groupes non arabes sont des agriculteurs sédentaires. Cependant, même ces frontières professionnelles sont souvent franchies.
Pendant plusieurs siècles, les Fourrures ont été le pouvoir politique dominant dans la région, en particulier à l’époque précoloniale. Au XVIIe siècle, ils ont établi un royaume qui partageait bon nombre des caractéristiques des autres États musulmans de la ceinture sahélienne. (Le Sahel ou ceinture soudanique fait référence à la région au sud du désert du Sahara, qui s’étend de l’océan Atlantique à l’ouest au bassin du Nil à l’est.) De sa capitale à Al-Fasher, le royaume du Darfour a établi de vastes liens politiques et commerciaux avec ces États ainsi qu’avec l’Égypte et l’Afrique du Nord.
Le royaume de la Fourrure est resté la première puissance régionale jusqu’à sa destruction en 1874 par les forces d’Al-Zubair Rahmad, le commerçant et aventurier du nord du Soudan, qui l’a placé sous l’administration coloniale turco-égyptienne (1820-1884).
La domination turco-égyptienne a été renversée en 1884 par un mouvement revivaliste islamique – connu sous le nom de Mahdiyya — dirigé par Muhammad Ahmad ibn Abdalla, qui prétendait être le Mahdi ou le guidé. De nombreux Darfouriens ont soutenu le Mahdiyya et étaient parmi ses partisans les plus fidèles. En fait, le Khalifa ‘Abdullahi, successeur du Mahdi, était originaire du Darfour.
L’État mahdiste a gouverné le Soudan jusqu’en 1898, date à laquelle il a été conquis par les armées anglo-égyptiennes. Après la mise en place d’un régime anglo-égyptien, le royaume du Darfour a été relancé par Ali Dinar, un descendant de la lignée royale de l’ancien royaume, et un général de l’armée mahdiste.
Le Sultanat du Darfour est resté indépendant jusqu’à la Première Guerre mondiale. Cependant, en raison des liens d’Ali Dinar avec l’Empire ottoman pendant la guerre, les Britanniques ont envahi et annexé le Darfour au domaine anglo-égyptien en 1916.
Depuis son indépendance en 1956, le Soudan est secoué par une succession de guerres civiles et d’instabilité politique. Le conflit du Darfour doit être considéré comme faisant partie de cette série de crises soudanaises plus vastes et en cours, avec un conflit qui se propage d’une partie du pays à l’autre. La première et la plus notoire de ces luttes a été le conflit Nord-Sud, qui a pris fin avec la signature de l’accord de paix en 2005 (après deux séries de combats, 1955-1972 et 1983-2005). Des conflits régionaux se sont également produits dans les monts Nouba, dans le Haut Nil Bleu et dans la région de Beja, dans l’est du pays.
Ces conflits peuvent être attribués aux inégalités régionales, politiques et économiques profondément enracinées qui ont persisté tout au long de l’histoire coloniale et postcoloniale du Soudan. Ces inégalités sont illustrées par l’hégémonie politique, économique et culturelle d’un petit groupe d’élites soudanaises arabophones qui ont détenu le pouvoir et marginalisé systématiquement les groupes non arabes et non musulmans dans les périphéries du pays.
Prélude au conflit: L’environnement
Le conflit actuel au Darfour est le produit d’une combinaison explosive de facteurs environnementaux, politiques et économiques. Il est bien connu que la dégradation de l’environnement et la concurrence pour la réduction des ressources ont joué, et continuent de jouer, un rôle critique dans les conflits communautaires dans les pays sahéliens tels que le Mali, le Niger et le Tchad. À cet égard, le Darfour ne fait pas exception.
La région du Darfour comprend un certain nombre de zones climatiques. La partie sud se trouve dans la riche savane, qui reçoit des précipitations considérables. La partie centrale est un plateau où la montagne du Djebel Marra domine le paysage. La partie nord du Darfour est un désert qui s’étend jusqu’aux frontières égyptiennes et libyennes.
L’agriculture est la principale activité économique de la majorité de la population. La culture dépend fortement des précipitations et de la fertilité des terres, ce qui rend la population vulnérable aux changements climatiques et aux catastrophes naturelles. En particulier dans les années 1980 et 1990, la sécheresse, la désertification et la croissance démographique se sont combinées pour entraîner une forte baisse de la production alimentaire et, avec elle, une famine généralisée.
La question de la propriété foncière est également au cœur de la compétition sur les ressources. Le système foncier au Darfour a évolué au cours de plusieurs siècles, produisant un ensemble hybride actuel de pratiques qui ont eu tendance à accroître les tensions intercommunautaires. Sous le royaume de la Fourrure, la propriété foncière était basée sur le système Hakura. Le terme vient de l’arabe Hikr, qui signifie propriété.
Selon ce système, chaque groupe a reçu un Hakura, ou Dar, qui est considéré comme la propriété de toute la communauté. Le chef local était le gardien du Dar et était responsable de son attribution aux membres de son groupe pour la culture. Le Dar était vénéré par le peuple du Darfour. L’appartenance à un Dar est devenue une partie intégrante de l’identité de la personne. Dans le même temps, les dirigeants successifs du Darfour ont attribué des terres à des individus spécifiques — tels que des hauts fonctionnaires du royaume – pour en faire la propriété personnelle.
Sous la domination coloniale britannique, le régime foncier a été modifié pour s’adapter au système de domination indirecte ou à ce qu’on appelait l’administration autochtone. Comme dans d’autres régions d’Afrique, les responsables coloniaux du Darfour ont jugé commode de supposer que les chefs locaux avaient défini l’autorité sur les groupes ethniques et la juridiction sur le territoire correspondant. Par conséquent, l’application de l’administration autochtone impliquait l’affectation à chaque groupe de territoires spécifiques. Les chefs locaux ont ensuite reçu le pouvoir d’allouer des terres aux résidents.
Tant le régime foncier que l’administration autochtone ont subi des changements majeurs au cours de la période postcoloniale. Après l’indépendance, les dirigeants soudanais considéraient l’administration indigène comme un système archaïque qui faisait partie de l’héritage colonial et l’ont progressivement démantelé.
Plus important encore, ces politiques ont conduit à l’érosion de l’autorité des chefs. À leur tour, les changements apportés au système foncier ont diminué leur capacité à régler les différends intercommunautaires.
Éleveurs et sédentaires
Le conflit entre éleveurs et agriculteurs sédentaires, causé en partie par les pressions environnementales et l’évolution des modes de propriété foncière, a été une cause importante de la violence au Darfour.
Le nomadisme pastoral est le principal moyen de subsistance de nombreux Darfouriens. L’un des groupes d’éleveurs de bétail les plus importants de cette région est le Baqqara arabophone, qui est dispersé entre les provinces du Kordofan et du Darfour. Les Baqqara se composent de plusieurs groupes ethniques tels que les Ta’isha, les Rizaiqat, les Beni Helba, les Misairiyya et d’autres.
La région désertique du Darfour-Nord est habitée par des nomades propriétaires de chameaux qui étaient connus localement sous le nom d’abbala (propriétaires de chameaux). Les nomades ne faisaient pas partie du système hakura. Par conséquent, les nomades devaient s’appuyer sur les droits coutumiers pour migrer et pâturer leurs animaux dans des zones dominées par les agriculteurs. Au fur et à mesure que les nomades se déplaçaient entre le nord et le sud de la région, des arrangements spécifiques pour les routes animales ont été pris par leurs dirigeants et ceux des communautés agricoles, et ces arrangements ont été sanctionnés par le gouvernement.
Le système a fonctionné pendant des décennies jusqu’à la sécheresse des années 1980. Avec le changement climatique, les dates prévues de récolte sont devenues imprévisibles, et de nombreux agriculteurs ont commencé à passer à l’élevage et à avoir besoin de pâturages.
Dans le même temps, les éleveurs ressentaient également les effets de la sécheresse, car les pâturages au Darfour-Nord diminuaient considérablement. Face à cette situation, les nomades chameliers ont insisté sur le maintien des arrangements traditionnels, ce qui est devenu une source d’affrontements majeurs.
La lutte pour la diminution des ressources dans les années 1980 a conduit à plusieurs affrontements entre éleveurs et agriculteurs. Ce genre de querelles n’était nullement nouveau, car elles avaient éclaté à plusieurs reprises pendant les périodes coloniales et postcoloniales. Pendant de nombreuses années, les deux groupes ont utilisé divers mécanismes pour résoudre ces conflits. Ces mécanismes étaient basés sur les coutumes et pratiques locales, telles que la Judiyya ou la médiation, l’administration autochtone, les fêtes tribales, les mariages mixtes entre différents groupes ethniques et l’échange de cadeaux.
L’un des mécanismes les plus importants pour la résolution des conflits était la conférence tribale, qui était généralement organisée par les chefs locaux après des incidents violents. Cependant, l’abolition du système d’administration autochtone a porté un coup sérieux à ces traditions. De plus, les dirigeants soudanais successifs à Khartoum ont commencé à manipuler ces conflits pour leur propre bénéfice.
Tensions ethniques et frontières poreuses
La dégradation de l’environnement et la concurrence sur les ressources peuvent être comprises comme les principales causes des conflits communautaires au Darfour, mais le carnage en cours est également le produit d’une longue histoire de marginalisation ethnique et de manipulation par les élites dirigeantes du Soudan.
Les gouvernements postcoloniaux étaient dominés par les élites arabophones du centre et du nord du pays. En plus de concentrer le développement économique dans leurs régions d’origine, ces élites ont tenté de forger une identité nationale basée sur l’arabisme et l’islam. Ces politiques ont suscité une résistance tenace de la part des groupes non arabes et non musulmans dans la région marginalisée du Sud, les monts Nouba et la région de la mer Rouge.
Un certain nombre de mouvements rebelles régionaux et ethniques ont émergé dans les années 1950 et 1960, en particulier dans le Sud où une guerre civile a fait rage pendant plusieurs décennies. Au Darfour, une organisation appelée Front de développement du Darfour a été créée au milieu des années 1960 pour défendre les revendications de la région en faveur du développement économique et d’une plus grande autonomie, mais il est resté un mouvement relativement petit. Néanmoins, un fort sentiment de privation a continué de prévaloir parmi les Darfouriens et a continué de façonner leurs relations avec les gouvernements de Khartoum.
Si les tensions internes n’ont pas suffi, le Darfour a également souffert de l’instabilité et des conflits qui ont frappé ses voisins, en particulier le Tchad et la Libye. Un certain nombre de groupes ethniques du Darfour tels que les Zaghawa, les Masalit et les Mahiriyya vivent également au Tchad, ce qui a facilité la propagation des conflits au-delà des frontières.
Des frontières poreuses et ethniquement imbriquées ont affecté le Darfour pendant les guerres civiles tchadiennes des années 1980, dans lesquelles la Libye s’est fortement impliquée. En plus de monter une série d’aventures militaires au Tchad, la Libye a soutenu diverses factions tchadiennes qui ont utilisé le Darfour comme base arrière, pillant les agriculteurs locaux et les éleveurs de bétail et déversant de grandes quantités d’armes dans la région.
De plus, Mouammar Kadhafi de Libye avait un projet ambitieux dans la région, qui impliquait la création de ce qu’il appelait une « Ceinture arabe » à travers l’Afrique sahélienne. Son objectif était d’assurer l’hégémonie de la Libye dans la région.
Le stratagème consistait à recruter et à armer des groupes arabophones et touaregs mécontents au Sahel dans ce qui allait être connu sous le nom de « Légion islamique » en tant que fer de lance de l’offensive libyenne au Tchad. Certains des membres de la légion étaient également issus des pasteurs arabophones du Darfour.
De nombreux membres soudanais de la légion étaient des adeptes de la secte madhiste qui se livraient à des activités subversives contre le régime de Ja’far Nimeiri dans les années 1970 (Nimeiri fut président du Soudan de 1969 à 1985). Après leur défaite à la suite d’un coup d’État manqué en 1976, les restes des Mahdistes se sont dispersés dans la région frontalière entre le Soudan, le Tchad et la Libye. En fin de compte, les espoirs de Kadhafi ont été anéantis lorsque les forces de la légion ont été vaincues par des factions tchadiennes en 1988.
Bien que la légion ait été dissoute par la suite, beaucoup de ses membres, bien entraînés et armés, ont continué à adopter une idéologie suprémaciste arabe. Certains des tristement célèbres Janjawid, qui commettent actuellement de nombreuses atrocités au Darfour, étaient membres de la légion. De plus, un grand nombre de membres mahdistes de la légion étaient revenus au Soudan après la chute du régime de Nimeiri en 1985.
À la fin des années 1980, ces rapatriés ont formé un bloc politique connu sous le nom d’Alliance arabe et ont commencé à diffuser l’idéologie suprémaciste dans les parties occidentales du Soudan et ont manifesté un grand mépris envers les groupes non arabes de la région.
Leur propagande consistait à affirmer que les groupes arabophones de l’ouest du Soudan avaient été marginalisés politiquement et économiquement, alors qu’ils constituaient la majorité de la population de la région. Outre la propriété foncière, l’alliance a appelé à une représentation accrue des groupes arabophones au sein du gouvernement central. L’attitude de ces groupes et les politiques du gouvernement central ont eu un impact profond sur les relations intercommunautaires au Darfour.
Parallèlement aux forces de déstabilisation extérieures du Tchad et de la Libye (entre autres), la crise en cours au Darfour est également le résultat d’événements survenus dans d’autres parties du Soudan, en particulier la guerre civile entre le Sud et le Nord du Soudan, qui a repris au début des années 1980.
Le Mouvement Populaire de Libération du Soudan (SPLM, et son aile militaire l’Armée Populaire de Libération du Soudan (SPLA)), qui a dirigé la rébellion dans le Sud, s’est présenté comme le défenseur de tous les groupes marginalisés du pays et a lancé le slogan « Nouveau Soudan. »
L’APLS a déployé des efforts incessants pour recruter des personnes dans les régions des monts Nouba, du Darfour, du Nil Bleu et de la mer Rouge. Daoud Bolad, un Darfourien qui était également un ancien militant étudiant et membre du mouvement islamiste, a formé une petite faction pro-SPLA au Darfour, mais il a ensuite été capturé et tué par les troupes gouvernementales. Sa mort par la torture en 1992 a anéanti les espoirs de l’APLS au Darfour.
Même sans sa mort, cependant, la division religieuse a entravé les efforts de l’APLS au Darfour. Alors que la majorité des membres de l’APLS sont des chrétiens du Sud, la quasi-totalité des Darfouriens sont des musulmans adeptes du mouvement Mahdiste ou du Front national islamique.
Avènement des islamistes
L’un des héritages les plus importants du MPLS sur le discours politique au Soudan est peut-être son appel à la construction d’un « Nouveau Soudan. »L’idée de la création d’un Soudan laïc, pluriel et unifié, dans lequel il n’y aurait pas de distinction sur les bases de la religion, de l’ethnicité, de la langue, du sexe et de la région, est intégrée dans ce slogan.
Le slogan était perçu comme une menace par les élites nord-soudanaises arabophones dominantes. L’un des plus ardents défenseurs de l’arabicisme et de l’islamisme en tant que paradigme de l’identité soudanaise est le Front national islamique (FNI), dont l’objectif principal était la création d’un État islamique au Soudan et au-delà.
Hasan Tourabi, le leader et principal idéologue du FNI, avait un projet ambitieux de diffusion de l’idéologie islamiste dans d’autres parties du monde musulman, en particulier en Afrique sahélienne. Turabi considère le Darfour comme la porte d’entrée de cette région et fait des efforts considérables pour recruter des Darfouriens dans son mouvement.
Du point de vue de Tourabi, pour atteindre ces objectifs, le FNI devait d’abord prendre le pouvoir au Soudan. Avec cet objectif à l’esprit, le NIF a consacré ses énergies à la construction d’une base économique solide ainsi qu’à l’élargissement de ses membres parmi les étudiants, les professionnels et, surtout, l’armée soudanaise.
La force militaire et politique croissante du SPLM à la fin des années 1980, et les perspectives de voir l’APLS gagner une part significative du pouvoir, ont incité le FNI à agir. Utilisant ses ressources financières considérables et son influence dans l’armée, le FNI a organisé un coup d’État militaire en 1989 et renversé le gouvernement démocratiquement élu de Sadiq Al-Mahdi.
Une fois au pouvoir, le FNI s’est lancé dans un grand projet de transformation de l’État et de la société soudanais conformément à son idéologie. Des milliers de personnes considérées comme laïques ont été purgées de l’armée, de la fonction publique et de la police, tandis que les opposants au régime ont été arrêtés, torturés ou tués.
Le FNI a mené la guerre dans le Sud sous le nom de « jihad » et l’a poursuivie avec une grande vigueur. Les violations des droits de l’homme commises par le régime, ses efforts pour déstabiliser les pays voisins et sa politique d’accueil d’islamistes militants d’autres parties du monde musulman ont conduit à son isolement international. Les gouvernements occidentaux ont imposé des sanctions, en particulier le gouvernement américain, qui a placé le Soudan sur la liste des pays parrainant le terrorisme. Dans le même temps, le régime du FNI est resté extrêmement impopulaire parmi la population soudanaise en raison de sa répression et des graves difficultés économiques.
Face à un isolement croissant, le régime s’est tourné vers la Chine, devenue son principal partenaire commercial et son principal fournisseur d’armes. La relation a été stimulée par la production de pétrole, dans laquelle la Chine est devenue l’acteur dominant.
L’Accord de paix avec le Sud
Un certain nombre de facteurs internes et externes ont contraint le gouvernement soudanais et l’APLS à entamer des négociations de paix en 2003. Parmi ceux-ci figuraient l’incapacité de l’une ou l’autre des parties à remporter une victoire décisive, les difficultés économiques et l’impopularité croissante du régime soudanais, une scission au sein du FNI, les réalités de l’après-11 septembre et la « guerre contre le terrorisme » de l’administration Bush. »
Les négociations de paix se sont tenues au Kenya et ont été parrainées par l’Autorité Départementale Interne pour le Développement (IGAD), une organisation régionale d’Afrique de l’Est, des pays européens, l’ONU et le gouvernement américain. En 2005, les deux parties ont signé un accord de paix qui a été connu sous le nom d’Accord de paix global (CPA).
La CPA a été saluée pour avoir mis fin à l’effusion de sang et à la destruction qui faisaient rage dans le Sud depuis plusieurs décennies. Cependant, le CPA a également été critiqué pour ne se concentrer que sur le conflit Nord-Sud et pour avoir ignoré les griefs d’autres régions marginales telles que le Darfour, l’Est et d’autres groupes d’opposition. L’incapacité de l’Accord à faire face à toutes les crises et tensions régionales a été l’une des principales raisons du déclenchement de la rébellion au Darfour.
En 2003, deux mouvements rebelles ont émergé au Darfour: l’Armée de Libération du Soudan (ALS) et le Mouvement pour la Justice et l’Égalité (MJE).Le chef du JEM est Khalil Ibrahim, qui était un ancien membre du mouvement islamiste, ce qui a conduit à des spéculations selon lesquelles le JEM a des penchants islamistes. L’ALS, en revanche, est considéré comme plus laïque dans son orientation. Le manifeste des deux mouvements appelait à une plus grande autonomie pour le Darfour et à une redistribution des ressources économiques et du pouvoir politique.
Début de la violence au Darfour et réponse du monde
L’étincelle qui a déclenché la violence au Darfour s’est produite en avril 2003 lorsque les rebelles ont attaqué l’aéroport d’al-Fashir, détruit du matériel militaire et submergé l’armée soudanaise. L’attaque a pris le gouvernement par surprise. Dès le début, le gouvernement a rejeté le mouvement rebelle, les décrivant comme rien de plus qu’une bande de voleurs armés. Au début, Khartoum n’a pas pu monter une contre-offensive efficace car son armée était débordée, en particulier dans le Sud.
Au lieu de cela, le gouvernement a eu recours au genre de tactique peu scrupuleuse de guerre par procuration qu’il avait utilisée dans le Sud et dans les monts Nouba. Cela impliquait l’exploitation des différences ethniques et l’armement de certains groupes ethniques pour les retourner contre d’autres.
L’utilisation de cette tactique au Darfour a été le mieux illustrée par la création de l’infâme Janjawid, dont la plupart étaient originaires de communautés arabophones (dans le contexte soudanais occidental, Janjawid fait référence à la canaille ou aux hors-la-loi). En collaboration avec l’armée soudanaise, les Janjawid se sont engagés dans une campagne massive de violence et de pillage de communautés non arabes. Le carnage a entraîné la mort de 300 000 Darfouriens et le déplacement de 2 millions de personnes.
L’ampleur des destructions a indigné la communauté internationale et a incité le gouvernement américain à la qualifier de « génocide. »Cependant, la rhétorique de la communauté internationale n’a pas été assortie d’actions.
Les gouvernements américain et européen n’étaient pas disposés à intervenir militairement et ne pouvaient développer une politique cohérente envers le Soudan. L’ONU a émis un certain nombre de menaces et adopté une série de résolutions. Mais ceux-ci ont été rendus inefficaces par la défiance des gouvernements soudanais et les manœuvres des pays arabes et de la Chine, principal partenaire commercial du Soudan et fournisseur d’armes.
La principale pomme de discorde est le déploiement de casques bleus au Darfour. Le gouvernement soudanais s’est déclaré opposé à la présence de troupes européennes sur son sol et a affirmé qu’il n’autoriserait que les soldats de la paix de l’Union africaine.
En guise de compromis, l’ONU a adopté en 2007 une résolution prévoyant la création de la soi-disant « force hybride », soit un mélange de troupes de l’ONU et de l’Union africaine, à laquelle le gouvernement soudanais a accepté. Cependant, le déploiement de ces troupes a été entravé par un manque de fonds, une logistique compliquée et la lenteur du gouvernement soudanais.
Sur un autre plan, l’ONU a renvoyé l’affaire du Darfour devant la Cour internationale de Justice pénale pour enquêter sur les accusations de génocide et de crimes contre l’humanité commises par le gouvernement soudanais. Bien que deux responsables soudanais aient été inculpés, le gouvernement soudanais a promis de ne pas les remettre.
Cependant, dans un geste spectaculaire, la cour a déclaré en juillet 2007 qu’elle demandait un mandat d’arrêt contre Omer Al-Bashir, le président soudanais. Une décision est attendue dans un proche avenir. On ne sait pas ce qui se passera si un mandat d’arrêt est émis et comment cela affectera la situation au Darfour. Alors que certains observateurs pensent qu’il pourrait inciter le gouvernement soudanais à suspendre toutes les opérations de l’ONU et ainsi aggraver la situation humanitaire, d’autres estiment que le mandat pourrait en fait accroître la pression sur le gouvernement soudanais et le forcer à prendre le processus de paix plus au sérieux.
Processus de paix au Darfour
Après de nombreuses pressions de l’ONU, de l’Union africaine et des pays voisins, le gouvernement soudanais et les rebelles du Darfour ont convenu de tenir une série de pourparlers de paix au Nigeria, qui ont abouti à la signature de l’Accord de paix pour le Darfour (APD) en 2006. Cependant, l’accord n’a été signé que par un seul groupe rebelle et a été rejeté par les autres, qui ont fait valoir que le DPA était un mauvais accord pour le Darfour.
Les principaux obstacles à un règlement peuvent être attribués à la fois au gouvernement soudanais et aux rebelles du Darfour.
Le gouvernement soudanais est connu pour utiliser les accords comme une simple tactique. Il est disposé à signer tout accord, mais déterminé à trouver des moyens d’entraver ou de retarder sa mise en œuvre.
Les rebelles du Darfour, en revanche, sont très divisés et n’ont pas de vision claire. On estime qu’il y a actuellement plus d’une douzaine de groupes rebelles qui se font concurrence, une situation qui a conduit à une violence chaotique dans la région. Les efforts visant à unifier les rebelles ont été entravés par la stratégie du gouvernement soudanais de division et de domination, et par l’intervention de gouvernements étrangers tels que le Tchad, la Libye et l’Érythrée.
Plus important encore, les rebelles du Darfour font partie de la guerre par procuration entre les gouvernements soudanais et tchadien. Par exemple, en février 2008, l’opposition tchadienne, avec l’aide du gouvernement soudanais, a tenté de renverser le gouvernement d’Idris Deby. En contrepartie, le Tchad a soutenu l’attaque audacieuse du Mouvement pour la justice et l’égalité contre la capitale soudanaise trois mois plus tard.
La situation actuelle au Darfour ne permet pas beaucoup d’optimisme. Le processus de paix est contrarié par la lenteur du gouvernement soudanais, la fragmentation des rebelles et l’absence d’une forte détermination de la part de la communauté internationale. Le sort du processus de paix au Darfour pourrait bien être déterminé par le résultat de la décision de la CPI sur Béchir, les élections générales prévues en 2009 et la détérioration de la situation dans la région frontalière entre le nord et le sud du Soudan. En attendant, la tourmente se poursuit sans fin en vue.