de afgelopen vier jaar is de afgelegen Soedanese regio Darfur het toneel geweest van een bloedig conflict dat heeft geleid tot de dood van duizenden mensen en de ontheemding van meer dan twee miljoen mensen. De Verenigde Naties hebben het beschreven als” de ergste humanitaire crisis ter wereld “en de regering van de Verenigde Staten noemde het” genocide.”Het geweld en de vernietiging wordt vaak vergeleken met de genocide van 1994 in Rwanda.
deze tragische gebeurtenissen hebben de internationale gemeenschap aangegrepen en ongekende media-aandacht getrokken. Echter, veel van de berichtgeving in de media heeft de neiging om de vertrouwde patronen van het sensationaliseren van het verhaal te volgen in plaats van het verstrekken van een genuanceerde analyse van de onderliggende oorzaken.
de tragedie in Darfur is vaak gereduceerd tot beelden van ellendige vluchtelingen die in erbarmelijke omstandigheden leven en karikaturale verhalen van “Arabieren” die “zwarte Afrikaanse Moslims doden.”Bovendien, veel van de dekking heeft de neiging om de oude (en gemakkelijke) stereotypen over Afrika bestendigen als een continent dat uniek is getroffen door burgeroorlogen en instabiliteit.Achter de tragische gebeurtenissen in Darfur schuilt een complexe geschiedenis van diepgewortelde sociale ongelijkheden, een milieucrisis en concurrentie over natuurlijke hulpbronnen, tegenstrijdige opvattingen over identiteit, de militarisering van plattelandsgemeenschappen, en vooral een chronisch probleem van slecht bestuur dat Soedan teistert sinds zijn onafhankelijkheid van de Britse koloniale overheersing in 1956.
Darfur: Een profiel
de regio Darfur ligt in het westelijke deel van Soedan (Het grootste land van Afrika), dicht bij de grenzen met Libië, Tsjaad en de Centraal-Afrikaanse Republiek. De bevolking van Darfur werd in 2002 geschat op ongeveer zes miljoen, waarvan tachtig procent op het platteland woont.In het begin is het belangrijk een aantal misvattingen weg te nemen die kenmerkend zijn voor de berichtgeving in de media over het conflict in Darfur. Het labelen als een tussen “Arabieren” en “zwarte Afrikanen” is misleidend. In werkelijkheid zijn er geen zichtbare raciale of religieuze verschillen tussen de strijdende partijen in Darfur. Alle partijen die betrokken zijn bij het conflict–of ze nu “Arabisch” of “Afrikaans”worden genoemd–zijn even inheems, even Zwart en even Moslim.
Darfuriërs vertegenwoordigen een veelheid van etnische en taalkundige groepen. Zij omvatten niet-Arabisch sprekende groepen zoals de Bont, Masalit, Zaghawa, Tunjur, en Daju evenals Arabisch sprekende zoals Rizaiqat, Missairiyya, Ta ‘ Isha, Beni Helba, en Mahamid, om er maar een paar te noemen. Er zijn ook een groot aantal West-Afrikanen, zoals Hausa, Fulani en Borno. Deze verschillende groepen zijn onderling verdeeld en hebben dezelfde fysieke en culturele kenmerken.
kaart met verschillende wilayat (Staten) van de regio Darfur in West-Sudan.
een lange geschiedenis van interne migratie, vermenging en huwelijk in Darfur heeft geleid tot een opmerkelijke etnische vloeibaarheid: etnische labels worden vaak alleen voor het gemak gebruikt. In de context van Darfur bijvoorbeeld wordt de term “Arabisch” voor het grootste deel gebruikt als een beroeps-in plaats van een etnisch label, omdat de meerderheid van de Arabisch sprekende groepen pastoralisten zijn. Aan de andere kant, de meeste van de niet-Arabische groepen zijn sedentaire boeren. Zelfs deze beroepsgrenzen worden echter vaak overschreden.Gedurende enkele eeuwen was het Bont de dominante politieke macht in de regio, vooral in het pre-koloniale tijdperk. In de zeventiende eeuw vestigden ze een koninkrijk dat veel van de kenmerken van andere moslimstaten in de sahelische gordel deelde. (De Sahel of Sudanische gordel verwijst naar de regio ten zuiden van de Sahara woestijn, die zich uitstrekt van de Atlantische Oceaan in het westen tot het Nijlbekken in het oosten. Vanuit de hoofdstad al-Fasher legde het Koninkrijk Darfur uitgebreide politieke en commerciële banden met deze staten, evenals met Egypte en Noord-Afrika.Het Bontrijk bleef de belangrijkste regionale macht totdat het in 1874 werd vernietigd door de troepen van Al-Zubair Rahmad, de Noord-Soedanese handelaar en avonturier, die het onder het Turco-Egyptische koloniale bestuur bracht (1820-1884).Het Turco-Egyptische bewind werd in 1884 omvergeworpen door een islamitische revivalistische beweging—bekend als de Mahdiya—geleid door Mohammed Ahmad ibn Abdalla, die beweerde de Mahdi of de geleide te zijn. Veel Darfuriërs steunden de Mahdiyya en behoorden tot de meest loyale volgelingen. In feite was de Khalifa `Abdullahi, opvolger van de Mahdi, een inwoner van Darfur.De Mahdistische staat regeerde over Soedan tot 1898, toen het werd veroverd door de Anglo-Egyptische legers. Na de oprichting van een Anglo-Egyptisch regime, werd het Koninkrijk Darfur nieuw leven ingeblazen door Ali Dinar, een afstammeling van de koninklijke afstamming van het vroegere Koninkrijk, en een generaal in het Mahdistische leger.Het Sultanaat Darfur bleef onafhankelijk tot de Eerste Wereldoorlog, maar als gevolg van Ali Dinar ‘ s banden met het Ottomaanse Rijk tijdens de oorlog vielen de Britten Darfur binnen en annexeerden ze Darfur in het Anglo-Egyptische domein in 1916.Sinds de onafhankelijkheid van Soedan in 1956 is het getroffen door een opeenvolging van burgeroorlogen en politieke instabiliteit. Het conflict in Darfur moet worden gezien als onderdeel van deze grotere, aanhoudende reeks Sudanese crises, waarbij het ene conflict van het ene naar het andere deel van het land overspoelt. De eerste en meest beruchte van deze strijd was het noord–zuid conflict, dat eindigde met de ondertekening van het vredesakkoord in 2005 (na twee gevechten, 1955-1972 en 1983-2005). Regionale conflicten deden zich ook voor in het Nuba-gebergte, de bovenste Blauwe Nijl en de Beja-Regio in het oosten van het land.Deze conflicten kunnen worden toegeschreven aan de diepgewortelde regionale, politieke en economische ongelijkheden die in de koloniale en postkoloniale geschiedenis van Soedan zijn blijven bestaan. Deze ongelijkheden worden geïllustreerd door de politieke, economische en culturele hegemonie van een kleine groep Arabisch sprekende Soedanese elites die de macht hebben gehad en systematisch de niet-Arabische en niet-islamitische groepen in de periferie van het land hebben gemarginaliseerd.
voorspel tot Conflict: Het huidige conflict in Darfur is het resultaat van een explosieve combinatie van milieu -, politieke en economische factoren. Het is algemeen bekend dat de achteruitgang van het milieu en de concurrentie om de krimpende hulpbronnen een cruciale rol hebben gespeeld en nog steeds spelen in gemeenschappelijke conflicten in de Sahelische landen zoals Mali, Niger en Tsjaad. In dit opzicht vormt Darfur geen uitzondering.
de regio Darfur bestaat uit een aantal klimaatzones. Het zuidelijke deel ligt in de rijke savanne, waar veel regen valt. Het centrale deel is een plateau waar de berg Jebel Marra het landschap domineert. Het noordelijke deel van Darfur is een woestijn die zich uitstrekt tot aan de Egyptische en Libische grenzen.De landbouw is de belangrijkste economische activiteit van de meerderheid van de bevolking. De teelt is sterk afhankelijk van regenval en landvruchtbaarheid, waardoor de bevolking kwetsbaar is voor klimaatveranderingen en natuurrampen. Vooral in de jaren tachtig en negentig hebben droogte, woestijnvorming en bevolkingsgroei samen geleid tot een sterke daling van de voedselproductie en daarmee tot een wijdverbreide hongersnood.
ook de kwestie van het grondbezit staat centraal in de concurrentie op het gebied van de hulpbronnen. Het systeem van landeigendom in Darfur is in de loop der eeuwen geëvolueerd en heeft geleid tot een huidige hybride reeks praktijken die de spanningen tussen de gemeenschappen hebben doen toenemen. Onder het Bontrijk was grondbezit gebaseerd op het Hakura-systeem. De term kwam van het Arabische Hikr, wat eigendom betekent.Volgens dit systeem kreeg elke groep een Hakura of Dar, die als eigendom van de gehele Gemeenschap wordt beschouwd. Het lokale hoofd was de bewaarder van de Dar en was verantwoordelijk voor de toewijzing ervan aan leden van zijn groep voor de teelt. De Dar werd vereerd door de mensen van Darfur. Behoren tot een Dar werd een integraal onderdeel van de identiteit van de persoon. Tegelijkertijd hebben opeenvolgende heersers van Darfur land toegewezen aan specifieke individuen—zoals hooggeplaatste ambtenaren van het Koninkrijk-voor persoonlijk eigendom.Onder Brits koloniaal bewind werd het systeem van grondbezit aangepast aan het systeem van indirecte Heerschappij of wat native administration werd genoemd. Net als in andere delen van Afrika, vonden koloniale ambtenaren in Darfur het handig om aan te nemen dat lokale leiders het gezag over etnische groepen en de jurisdictie over het overeenkomstige grondgebied hadden gedefinieerd. Vandaar, de toepassing van native administration impliceerde de toewijzing aan elke groep van specifieke gebieden. Lokale leiders kregen vervolgens de bevoegdheid om land toe te wijzen aan bewoners.
zowel het systeem van grondbezit als het inheemse bestuur ondergingen grote veranderingen tijdens de postkoloniale periode. Na de onafhankelijkheid beschouwden Soedanese heersers het inheemse bestuur als een archaïsch systeem dat deel uitmaakte van de koloniale erfenis en ontmantelden het geleidelijk.
het belangrijkste was dat dit beleid leidde tot de uitholling van het gezag van de chiefs. De veranderingen in het landsysteem verminderden hun vermogen om intercommunale geschillen te beslechten.Conflict tussen herders en sedentaire boeren, deels veroorzaakt door druk op het milieu en veranderende landeigendomspatronen, was een belangrijke oorzaak van het geweld in Darfur.Het Pastoraal nomadisme is het belangrijkste middel van bestaan voor veel Darfuriërs. Een van de meest prominente veehoeders in deze regio is de Arabisch sprekende Baqqara, die verspreid liggen tussen de provincies Kordofan en Darfur. De Baqqara bestaat uit verschillende etnische groepen zoals de Taïsja, Rizaiqat, Beni Helba, Misairiyya en anderen.Het woestijngebied van het noorden van Darfur wordt bewoond door kameelbezitters die lokaal bekend stonden als abbala (kameelbezitters). De nomaden maakten geen deel uit van het hakura-systeem. Daarom moesten de nomaden zich beroepen op de gebruikelijke rechten om hun dieren te migreren en te weiden in gebieden die door boeren werden gedomineerd. Toen de nomaden zich tussen het noordelijke en het zuidelijke deel van de regio verplaatsten, werden specifieke regelingen voor dierenroutes gemaakt door hun leiders en die van de landbouwgemeenschappen, en deze regelingen werden goedgekeurd door de regering.
het systeem werkte decennialang tot aan de droogte in de jaren tachtig. naarmate het klimaat veranderde, werden de verwachte oogstdata onvoorspelbaar en begonnen veel boeren over te schakelen op veeteelt en hadden weidegrond nodig.
tegelijkertijd voelden de herders ook de gevolgen van de droogte, omdat het grasland in het noorden van Darfur aanzienlijk kromp. Geconfronteerd met deze situatie, kamelen nomaden aangedrongen op het handhaven van de traditionele regelingen, die een bron van grote botsingen werd.
de strijd om de afnemende hulpbronnen in de jaren tachtig leidde tot verschillende botsingen tussen herders en boeren. Dit soort ruzies waren niet nieuw, want ze waren meerdere malen uitgebarsten tijdens de koloniale en postkoloniale periode. Gedurende vele jaren gebruikten beide groepen verschillende mechanismen om deze conflicten op te lossen. Deze mechanismen waren gebaseerd op lokale gebruiken en praktijken, zoals judiyya of bemiddeling, inheems bestuur, tribale festivals, interhuwelijken tussen verschillende etnische groepen en uitwisseling van geschenken.Een van de belangrijkste mechanismen voor conflictoplossing was de tribale conferentie, die meestal werd georganiseerd door lokale leiders na gewelddadige incidenten. Echter, de afschaffing van het systeem van inheemse bestuur een ernstige klap voor deze tradities. Bovendien begonnen opeenvolgende Soedanese heersers in Khartoem deze conflicten in hun eigen voordeel te manipuleren.
etnische spanningen en poreuze grenzen
milieudegradatie en concurrentie over hulpbronnen kunnen worden gezien als de belangrijkste oorzaken van gemeenschappelijke conflicten in Darfur, maar de voortdurende slachting is ook een product van een lange geschiedenis van etnische marginalisering en manipulatie door de heersende elites van Soedan.De postkoloniale regeringen werden gedomineerd door de Arabisch sprekende elites uit de centrale en noordelijke delen van het land. Naast het concentreren van de economische ontwikkeling in hun eigen regio ‘ s, probeerden deze elites een nationale identiteit te smeden gebaseerd op Arabisme en Islam. Dit beleid leidde tot een hardnekkig verzet van de niet-Arabische en niet-islamitische groepen in de gemarginaliseerde regio van het Zuiden, Het Nuba-gebergte en de Rode Zee.In de jaren vijftig en zestig ontstonden een aantal regionale en etnische rebellenbewegingen, vooral in het zuiden, waar een burgeroorlog tientallen jaren duurde. In Darfur werd halverwege de jaren zestig een organisatie genaamd Het Darfur Development Front opgericht om de eisen van de regio voor economische ontwikkeling en meer autonomie te bepleiten, maar het bleef een relatief kleine beweging. Niettemin bleef een sterk gevoel van ontbering heersen onder de Darfuriërs en bleef hun relatie met de regeringen van Khartoem vormgeven.Als interne spanningen niet genoeg waren, heeft Darfur ook te lijden gehad onder de instabiliteit en conflicten die zijn buurlanden, met name Tsjaad en Libië, hebben geteisterd. Een aantal etnische groepen in Darfur, zoals de Zaghawa, Masalit en Mahiriyya, wonen ook in Tsjaad, waardoor conflicten zich gemakkelijker over de grenzen kunnen verspreiden.Poreuze, etnisch verstrengelde grenzen raakten Darfur tijdens de Tsjadische burgeroorlogen van de jaren tachtig, waarbij Libië sterk betrokken raakte. Naast het organiseren van een reeks militaire avonturen in Tsjaad, steunde Libië verschillende Tsjadische facties die Darfur als achterbasis gebruikten, lokale boeren en veehouders plunderden en grote hoeveelheden wapens in de regio goot.Bovendien had Mu ‘ Mar Kadhafi van Libië een ambitieus project in de regio, dat de oprichting van wat hij een “Arabische gordel” noemde in heel Sahelisch Afrika omvatte. Zijn doel was om de hegemonie van Libië in de regio te waarborgen.Het plan bestond uit het rekruteren en bewapenen van ontevreden Arabisch-sprekende en Toeareg groepen in de Sahel in wat bekend werd als het “islamitisch Legioen” als speerpunt in het offensief van Libië in Tsjaad. Sommige leden van het Legioen waren ook afkomstig uit de Arabisch sprekende pastoralisten in Darfur.Veel van de Soedanese leden van het Legioen waren aanhangers van de Madhistische sekte die in de jaren zeventig subversieve activiteiten voerden tegen het regime van Ja ‘ far Nimeiri (Nimeiri was President van Soedan van 1969-1985). Na hun nederlaag in de nasleep van een mislukte coup in 1976, verspreidden resten van de Mahdisten zich in het grensgebied tussen Soedan, Tsjaad en Libië. Uiteindelijk werd Khadafi ‘ s hoop vernietigd toen de Legioen troepen werden verslagen door Tsjadische facties in 1988.Hoewel het Legioen later werd ontbonden, bleven veel van zijn leden, goed opgeleid en gewapend, een Arabische supremacistische ideologie omarmen. Enkele van de beruchte Janjawid, die momenteel veel van de gruweldaden in Darfur begaan, waren lid van het Legioen. Bovendien was een groot deel van de Mahdisten leden van het Legioen teruggekeerd naar Soedan na de val van Nimeiri ‘ s regime in 1985.Eind jaren tachtig vormden deze repatrianten een politiek blok dat bekend stond als de Arabische alliantie en begonnen de supremacistische ideologie te verspreiden in de westelijke delen van Soedan en toonden ze grote minachting voor de niet-Arabische groepen in de regio.Hun propaganda betrof de bewering dat de Arabisch sprekende groepen in de westelijke delen van Soedan politiek en economisch gemarginaliseerd waren, ondanks het feit dat zij de meerderheid van de bevolking van de regio vormen. Naast grondbezit riep de alliantie op tot een grotere vertegenwoordiging van de Arabisch sprekende groepen in de centrale regering. De houding van deze groepen in combinatie met het beleid van de centrale regering heeft grote gevolgen gehad voor de betrekkingen tussen de gemeenschappen in Darfur.In combinatie met externe destabiliserende krachten uit Tsjaad en Libië (onder andere), was de aanhoudende crisis in Darfur ook het gevolg van gebeurtenissen die plaatsvonden in andere delen van Sudan, met name de burgeroorlog tussen Zuid-en Noord-Sudan, die in het begin van de jaren tachtig werd hervat.De Sudanese People ’s Liberation Movement (SPLM, en haar militaire vleugel het Sudanese People’ s Liberation Army (SPLA)), die de opstand in het zuiden leidde, presenteerde zich als de verdediger van alle gemarginaliseerde groepen in het land en hief de slogan van “Nieuw Soedan.”
de SPLA deed niet aflatende inspanningen om mensen uit de Nuba-Bergen, Darfur, De Blauwe Nijl en de Rode Zee te rekruteren. Daoud Bolad, een Darfuriër die ook een voormalig studentenactivist was en lid van de islamistische beweging, vormde een kleine pro-SPLA-factie in Darfur, maar werd vervolgens gevangengenomen en gedood door regeringstroepen. Zijn dood-door-marteling in 1992 heeft de hoop van de SPLA in Darfur teniet gedaan.Zelfs zonder zijn dood belemmerde de religieuze verdeeldheid de SPLA-inspanningen in Darfur. Terwijl de meerderheid van de SPLA-leden Zuidelijke christenen zijn, zijn vrijwel alle Darfuriërs moslims die volgelingen waren van de Mahdistische beweging of het Nationaal Islamitisch Front.Een van de belangrijkste erfenissen van de SPLM op het politieke discours in Soedan is de oproep om een “nieuw Soedan” op te bouwen.”Ingebed in deze slogan is het idee van de oprichting van een seculiere, meervoud en Verenigde Soedan, waarin er geen onderscheid zou zijn op basis van religie, etniciteit, taal, geslacht en regio.De slogan werd gezien als een bedreiging door de dominante Arabisch sprekende Noord-Soedanese elites. Een van de meest vurige verdedigers van Arabicisme en islamisme als paradigma van Soedanese identiteit is het National Islamic Front (NIF), wiens belangrijkste doel was de oprichting van een Islamitische Staat in Soedan en daarbuiten.Hasan Turabi, de leider en belangrijkste ideoloog van NIF, had een ambitieus plan om de islamistische ideologie te verspreiden in andere delen van de moslimwereld, met name in Saheliaans Afrika. Turabi beschouwde Darfur als de toegangspoort tot deze regio en deed aanzienlijke inspanningen om Darfuriërs in zijn beweging te rekruteren.Vanuit Turabi ‘ s perspectief moest de NIF eerst de macht grijpen in Soedan om deze doelen te bereiken. Met dit doel in het achterhoofd wijdde de NIF haar energie aan het opbouwen van een sterke economische basis en het uitbreiden van haar lidmaatschap onder studenten, professionals, en vooral, het Soedanese leger.De groeiende militaire en politieke kracht van de SPLM aan het eind van de jaren tachtig, en de vooruitzichten dat de SPLA een aanzienlijk aandeel in de macht zou krijgen, brachten de NIF tot actie. Met behulp van haar aanzienlijke financiële middelen en invloed in het leger, organiseerde de NIF een militaire coup in 1989 en de democratisch gekozen regering van Sadiq Al-Mahdi omvergeworpen.Eenmaal aan de macht, begon de NIF aan een groot plan om de Soedanese staat en samenleving te transformeren in overeenstemming met haar ideologie. Duizenden seculiere mensen werden uit het leger, de ambtenaren en de politie verwijderd, terwijl de tegenstanders van het regime werden vastgehouden, gemarteld of gedood.De NIF voerde oorlog in het zuiden als “jihad” en zette deze met grote kracht voort. De schendingen van de mensenrechten van het regime, de pogingen om buurlanden te destabiliseren en het beleid om militante islamisten uit andere delen van de moslimwereld te herbergen, leidden tot het internationale isolement. Westerse regeringen legden sancties op, in het bijzonder de Amerikaanse regering, die Soedan op de lijst plaatste van landen die terrorisme sponsoren. Tegelijkertijd bleef het NIF-regime uiterst impopulair onder de Soedanese bevolking als gevolg van zijn onderdrukking en de ernstige economische ontberingen.In het licht van het groeiende isolement richtte het regime zich tot China, dat zijn belangrijkste handelspartner en belangrijkste wapenleverancier is geworden. De relatie werd verder gestimuleerd door de productie van olie, waarin China de dominante speler werd.
het vredesakkoord met het zuiden
een aantal interne en externe factoren dwongen zowel de Soedanese regering als de SPLA in 2003 vredesonderhandelingen aan te gaan. Prominent onder die waren het onvermogen van een van beide partijen om een beslissende overwinning te bereiken, de economische ontberingen en groeiende impopulariteit van het Soedanese regime, een splitsing binnen NIF, en de post-11 September realiteiten en de “oorlog tegen terreur” van de regering Bush.De vredesonderhandelingen vonden plaats in Kenia en werden gesponsord door de Internal Departmental Authority on Development (IGAD), een regionale organisatie in Oost-Afrika, Europese landen, de VN en de Amerikaanse regering. In 2005 verschroeiden de twee partijen een vredesakkoord dat bekend werd als het Comprehensive Peace Agreement (CPA).
de CPA werd geprezen voor het beëindigen van het bloedvergieten en de vernietiging die in het zuiden woedden gedurende enkele decennia. Het CPA werd echter ook bekritiseerd vanwege zijn focus op het noord-zuid conflict en vanwege het negeren van de grieven van andere marginale regio ‘ s zoals Darfur, het Oosten en andere oppositiegroepen. Het uitblijven van de overeenkomst om alle regionale crises en spanningen aan te pakken was een van de belangrijkste redenen voor het uitbreken van de opstand in Darfur.
in 2003 ontstonden twee rebellenbewegingen in Darfur: het Sudan Liberation Army (SLA) en de Justice and Equality Movement (Jem).De leider van Jem is Khalil Ibrahim, een voormalig lid van de islamistische beweging, wat leidde tot speculaties dat JEM islamistische neigingen heeft. De SLA, aan de andere kant, wordt beschouwd als meer seculiere in zijn oriëntatie. Het manifest van beide bewegingen riep op tot meer autonomie voor Darfur en herverdeling van economische middelen en politieke macht.Het geweld in Darfur begint en de reactie van de wereld de vonk die het geweld in Darfur aanwakkerde vond plaats in April 2003 toen de rebellen de luchthaven van Al-Fashir aanvielen en militaire uitrusting vernietigden en het Soedanese leger overweldigden. De aanval verraste de regering. Vanaf het begin wees de regering de rebellenbeweging af en beschreef ze als niets meer dan een bende gewapende overvallers. In het begin kon Khartoem geen effectief tegenoffensief opzetten omdat zijn leger overbelast was, vooral in het zuiden.In plaats daarvan nam de regering haar toevlucht tot het soort gewetenloze tactieken van proxy oorlog die zij in het zuiden en in de Nuba Bergen had gebruikt. Dit hield in dat etnische verschillen werden uitgebuit en dat bepaalde etnische groepen werden bewapend en tegen anderen werden opgezet.Het gebruik van deze tactiek in Darfur werd het best geïllustreerd door de oprichting van de beruchte Janjawid, van wie de meesten afkomstig waren uit Arabisch sprekende gemeenschappen (in West-Soedanese context verwijst Janjawid naar tuig of vogelvrijen). Samen met het Soedanese leger voerden de Janjawid een massale campagne van geweld en plundering van niet-Arabische gemeenschappen. Het bloedbad resulteerde in de dood van 300.000 Darfuriërs en de verplaatsing van 2 miljoen.De omvang van de vernietiging maakte de internationale gemeenschap woedend en zette de Amerikaanse regering ertoe aan om het te omschrijven als “genocide.”De retoriek van de internationale gemeenschap werd echter niet geëvenaard door acties.Zowel de Amerikaanse als de Europese regeringen waren niet bereid militair in te grijpen en konden geen samenhangend beleid ontwikkelen ten aanzien van Soedan. De VN heeft een aantal bedreigingen geuit en een reeks resoluties aangenomen. Maar deze werden ondoeltreffend gemaakt door het trotseren van de Soedanese regeringen, en het manoeuvreren van Arabische landen en van China, Soedan ‘ s belangrijkste oliehandelspartner en wapenleverancier.Het belangrijkste twistpunt is de inzet van vredestichters in Darfur. De Soedanese regering verklaarde bezwaar te maken tegen de aanwezigheid van Europese troepen op haar grondgebied en hield vol dat zij alleen vredestichters van de Afrikaanse Unie zou toelaten.Als compromis nam de VN in 2007 een resolutie aan die voorzag in de oprichting van de zogenaamde “hybride troepenmacht” of een combinatie van VN-en Afrikaanse Unie-troepen, waarmee de Sudanese regering instemde. De inzet van deze troepen werd echter gehinderd door een gebrek aan middelen, ingewikkelde logistiek en het treuzelen van de Soedanese regering.Op een ander niveau verwees de VN de zaak-Darfur naar het Internationaal Gerechtshof om beschuldigingen van genocide en misdaden tegen de menselijkheid door de Soedanese regering te onderzoeken. Hoewel twee Soedanese ambtenaren werden aangeklaagd, zwoer de Soedanese regering hen niet over te dragen.In juli 2007 verklaarde het Hof echter dat het een arrestatiebevel voor Omer Al-Bashir, de Soedanese President, aanvroeg. In de nabije toekomst wordt een uitspraak verwacht. Het is onduidelijk wat er zal gebeuren als er een arrestatiebevel wordt uitgevaardigd en hoe dat de situatie in Darfur zal beïnvloeden. Terwijl sommige waarnemers denken dat het de Soedanese regering ertoe kan aanzetten alle VN-operaties op te schorten en daardoor de humanitaire situatie te verergeren, zijn anderen van mening dat het bevel de druk op de Soedanese regering zou kunnen vergroten en haar zou kunnen dwingen het vredesproces serieuzer te nemen.Na veel druk van de VN, de Afrikaanse Unie en de buurlanden kwamen de Soedanese regering en de rebellen van Darfur overeen om een reeks vredesonderhandelingen te houden in Nigeria, wat leidde tot de ondertekening van het vredesakkoord voor Darfur (DPA) in 2006. De overeenkomst werd echter ondertekend door slechts één rebellengroep en werd verworpen door de rest die beweerde dat de DPA een slechte deal voor Darfur was.
de belangrijkste obstakels voor het bereiken van een regeling kunnen worden toegeschreven aan zowel de Soedanese regering als de rebellen in Darfur.
de Soedanese regering is berucht om het gebruik van overeenkomsten als een loutere tactiek. Zij is bereid elke overeenkomst te ondertekenen, maar vastbesloten manieren te vinden om de uitvoering ervan te belemmeren of te vertragen.De rebellen in Darfur daarentegen zijn sterk verdeeld en hebben geen duidelijke visie. Er wordt geschat dat er momenteel meer dan een dozijn rebellengroepen met elkaar concurreren, een situatie die heeft geleid tot chaotisch geweld in de regio. De inspanningen om de rebellen te verenigen zijn gehinderd door de strategie van de Sudanese regering van verdeel en heers, en door de interventie van buitenlandse regeringen zoals Tsjaad, Libië en Eritrea.Het belangrijkste is dat de rebellen in Darfur deel uitmaken van de proxy oorlog tussen de Soedanese en de Tsjadische regering. Zo probeerde de Tsjadische oppositie in februari 2008 met hulp van de Soedanese regering de regering van Idris Deby omver te werpen. Als tegenprestatie steunde Tsjaad de gedurfde aanval van de beweging voor rechtvaardigheid en gelijkheid drie maanden later op de Soedanese hoofdstad.
de huidige situatie in Darfur laat niet veel optimisme toe. Het vredesproces wordt gefrustreerd door het treuzelen van de Soedanese regering, de fragmentatie van de rebellen en het gebrek aan een sterke vastberadenheid van de internationale gemeenschap. Het lot van het vredesproces in Darfur kan worden bepaald door de uitkomst van het besluit van het ICC over Bashir, de voor 2009 geplande algemene verkiezingen en de verslechterende situatie in de grensregio tussen noord-en Zuid-Sudan. In de tussentijd gaat de onrust verder zonder einde in zicht.