un veteran al WW2, în vârstă de 90 de ani, a fost citat de patru ori pentru hrănirea persoanelor fără adăpost pe proprietatea publică, după ce o ordonanță care interzice activitatea a intrat în vigoare la Fort Lauderdale pe 31 octombrie. Ordonanța orașului împotriva partajării alimentelor este doar cea mai recentă măsură locală a unei tendințe în creștere a legilor de criminalizare a persoanelor fără adăpost care proliferează în toată țara. Un nou studiu realizat de Coaliția Națională pentru persoanele fără adăpost arată că un număr tot mai mare de orașe adoptă „legi privind calitatea vieții”, izolând în continuare o comunitate deja extrem de marginalizată.
potrivit raportului din octombrie 2014, 21 de orașe din SUA au adoptat reglementări privind hrănirea persoanelor fără adăpost din ianuarie 2013, cu măsuri suplimentare luate în considerare în alte 10 orașe. Aceste măsuri iau adesea trei forme: restricții privind Spațiul public, aplicarea reglementărilor privind siguranța alimentară sau relocarea serviciilor.
restricțiile privind Spațiul public obligă de obicei organizațiile de partajare a alimentelor, cum ar fi bisericile, să obțină permise sau permisiunea orașului de a opera într-un spațiu public, cum ar fi un parc. În Houston, organizațiile trebuie să obțină consimțământul orașului pentru hrănirea persoanelor fără adăpost pe terenuri publice sau să se confrunte cu o amendă de 2.000 de dolari. În Hayward, California, organizațiile trebuie să obțină un permis și o asigurare de 500 de dolari pentru a hrăni persoanele fără adăpost și li se permite doar o hrănire pe lună.
alte orașe au impus reglementări stricte privind siguranța alimentară organizațiilor care hrănesc persoanele fără adăpost. St. Louis, Missouri cere grupurilor de partajare a alimentelor să servească doar alimente preambalate, cu excepția cazului în care obțin un permis. În Salt Lake City, organizațiile trebuie să obțină un permis de manipulare a alimentelor pentru a pregăti și servi mâncare. Permisele de funcționare în spațiile publice și cerințele de siguranță alimentară sunt adesea o intrare prea mare pentru grupurile de partajare a alimentelor, cum ar fi Food Not Bombs, care se bazează pe voluntari și donații pentru a funcționa pe bugetele lor de șnururi de pantofi.
în plus, marginalizarea crescută a persoanelor fără adăpost a avut loc prin relocarea serviciilor. În unele orașe, locuitorii anumitor comunități s-au plâns suficient de tare pentru a obliga oficialii sau grupurile de caritate să înceteze sau să-și mute operațiunile. În Charlotte, Carolina de Nord, organizațiile nu mai pot hrăni persoanele fără adăpost afară; în schimb, trebuie să folosească o clădire furnizată de județ.
persoanele fără adăpost trebuie, de asemenea, să se ocupe de proliferarea crescândă a legilor sit-lie, care interzic șederea sau culcarea în spațiile publice. Un raport din 2014 al Centrului Național de Drept pentru persoanele fără adăpost și sărăcie a constatat că 53% dintre orașele chestionate au ordonanțe sit-lie, o creștere de 43% față de 2011. Multe dintre aceste orașe se află pe coasta de Vest, inclusiv San Francisco, Palo Alto, Seattle și Santa Cruz. La începutul lunii octombrie, Monterey s-a alăturat acestui zid al rușinii din Pacific, adoptând un regulament care interzice „obstrucțiile” de pe anumite trotuare ale orașului.
aceste interdicții privind împărțirea alimentelor și reglementările sit-lie par să se bazeze pe neînțelegeri fundamentale ale sărăciei și temeri de consecințe economice negative. Criticii împărțirii alimentelor susțin adesea că dăruirea persoanelor fără adăpost perpetuează lipsa de adăpost. În martie anul trecut, Primarul din Houston, Annise Parker, a susținut că „a face mai ușor pentru cineva să rămână pe străzi nu este uman”, adăugând că organizațiile care hrănesc persoanele fără adăpost pur și simplu „îi țin pe stradă mai mult timp.”Declarația ei reflectă alte argumente comune împotriva bunăstării și a Guvernului” hand-outs, „ecou” trage-te de bootstraps dumneavoastră ” mentalitate frecvent întâlnite în cercurile conservatoare. Astfel de declarații presupun că programele sau serviciile de plasă de siguranță socială, cum ar fi alimentele, bunăstarea și bonurile de masă, fac condițiile sărăciei și ale lipsei de adăpost pentru persoanele altfel perfect capabile nu doar suportabile, ci preferabile ocupării forței de muncă.
cu toate acestea, realitățile sărăciei din America nu reflectă acest credo de auto-ajutorare. Potrivit unui studiu realizat de Conferința primarilor din Statele Unite, în 2013, 30% dintre adulții fără adăpost din orașele americane erau grav bolnavi mintal, 17% erau cu dizabilități fizice, 16% erau victime ale violenței domestice și aproape 20% erau angajați. Aceste statistici demonstrează efectele devastatoare ale unui salariu minim cu o valoare reală cu 12,1% mai mică decât valoarea sa din 1967, reduceri ale sănătății publice și serviciilor mentale, reduceri ale programelor de asistență publică și o pierdere de 13% a locuințelor cu venituri mici, în concordanță cu creșterea costurilor de închiriere. De fapt, un studiu realizat de profesorii Goldman School of Public Policy Stephen Raphael și regretatul John Quigley a constatat că chiriile mai mari pe „piețele imobiliare sunt asociate pozitiv cu niveluri mai ridicate de lipsă de adăpost.”
temerile legate de consecințele economice ale împărțirii alimentelor și ale ședinței și minciunii sunt, de asemenea, nejustificate. Susținătorii unor astfel de reglementări susțin adesea că prezența persoanelor fără adăpost îi îndepărtează pe clienți de întreprinderi, ceea ce duce la economii locale mai slabe. Primarul Berkeley Tom Bates, discutând în cele din urmă respins Ordonanța sit-lie măsură S, a susținut că „oamenii care stau în fața magazinelor descurajează oamenii să intre.”Dar un sondaj realizat de studenții de la Boalt School of Law care examinează această afirmație a constatat că „nu există dovezi semnificative care să susțină argumentele conform cărora legile Sit-Lie sporesc activitatea economică sau îmbunătățesc serviciile pentru persoanele fără adăpost.”În mod similar, un studiu realizat de City Hall Fellows cu privire la eficacitatea Regulamentului sit-lie din San Francisco nu a descoperit niciun efect de descurajare, ofițerii biletând aceeași” populație fără adăpost în vârstă, dintre care mulți suferă atât de condiții de sănătate mentală, cât și fizică ” și nu colectează bani din amenzi. În cele din urmă, legile sit-lie nu reușesc să rezolve o problemă care nu există, pe lângă faptul că distrage atenția poliției de la infracțiuni mai grave.
acest lucru nu înseamnă că lipsa de adăpost cauzează probleme estetice întreprinderilor și rezidenților. Dar sechestrarea problemei la marginile orașului nu va face ca problemele mai profunde să dispară. Eșecul salariului minim de a ține pasul cu inflația, scăderea serviciilor de sănătate publică și mentală disponibile, reducerea asistenței publice și aprovizionarea inadecvată a orașelor cu locuințe sunt probleme create de publicul larg și de stat. Astfel de probleme depășesc cu mult capacitățile actorilor individuali, ale bisericilor, ale organizațiilor de caritate sau chiar ale municipalităților unice de abordat. Oferta de locuințe, în special, a fost limitată de obstrucția unei elite bogate: Manhattanul este astăzi mai puțin dens din populație decât era în 1910, în timp ce locuitorii din San Francisco au respins mai multe încercări de a construi locuințe suplimentare la prețuri accesibile. Rezolvarea acestor probleme va necesita un efort concertat de către întreaga capacitate a guvernului federal cu cooperarea de stat și locală. Legislația fragmentară, cum ar fi reglementările împotriva împărțirii alimentelor și legile sit-lie, marginalizează și mai mult o populație deja dezumanizată și transferă dolarul într-o altă zonă rezidențială sau comercială.