Un veterano de la Segunda Guerra Mundial de 90 años ha sido citado cuatro veces por alimentar a personas sin hogar en propiedad pública después de que una ordenanza que prohibía la actividad entrara en vigor en Fort Lauderdale el 31 de octubre. La ordenanza contra el reparto de alimentos de la ciudad es solo la última medida local de una tendencia creciente de leyes de criminalización de personas sin hogar que proliferan en todo el país. Un nuevo estudio de la Coalición Nacional para las Personas sin Hogar muestra que un número cada vez mayor de ciudades están aprobando «leyes de calidad de vida», aislando aún más a una comunidad ya extremadamente marginada.
Según el informe de octubre de 2014, 21 ciudades de Estados Unidos han promulgado regulaciones sobre la alimentación de las personas sin hogar desde enero de 2013, con medidas adicionales consideradas en otras 10 ciudades. Estas medidas a menudo adoptan tres formas: restricciones en el espacio público, aplicación de las normas de seguridad alimentaria o reubicación de servicios.
Las restricciones en el espacio público generalmente obligan a las organizaciones que comparten alimentos, como las iglesias, a adquirir permisos o el permiso de la ciudad para operar dentro de un espacio público, como un parque. En Houston, las organizaciones deben obtener el consentimiento de la ciudad para alimentar a las personas sin hogar en terrenos públicos, o se enfrentan a una multa de más de 2 2,000. En Hayward, California, las organizaciones deben obtener un permiso y un seguro de 5 500 dólares para alimentar a las personas sin hogar, y solo se les permite una alimentación por mes.
Otras ciudades han impuesto estrictas regulaciones de seguridad alimentaria a las organizaciones que alimentan a las personas sin hogar. St. Louis, Missouri, requiere que los grupos que comparten alimentos solo sirvan alimentos preenvasados a menos que obtengan un permiso. En Salt Lake City, las organizaciones deben obtener un permiso de manipulador de alimentos para preparar y servir alimentos. Los permisos para operar en espacios públicos y los requisitos de seguridad alimentaria a menudo son una entrada demasiado alta para los grupos que comparten alimentos, como Food Not Bombs, que dependen de voluntarios y donaciones para funcionar con sus presupuestos de calzado.
Además, se ha producido una mayor marginación de las personas sin hogar a través de la reubicación de los servicios. En algunas ciudades, los residentes de determinadas comunidades se han quejado lo suficientemente ruidosamente como para obligar a los funcionarios o a los propios grupos de beneficencia a cesar o trasladar sus operaciones. En Charlotte, Carolina del Norte, las organizaciones ya no pueden alimentar a las personas sin hogar en el exterior; en su lugar, deben usar un edificio proporcionado por el condado.
Las personas sin hogar también deben lidiar con la creciente proliferación de leyes de sentarse y acostarse, que prohíben sentarse o acostarse en espacios públicos. Un informe de 2014 del Centro Nacional de Leyes sobre Personas sin Hogar y Pobreza encontró que el 53% de las ciudades encuestadas tienen ordenanzas de sentarse y mentir, un aumento del 43% con respecto a 2011. Muchas de estas ciudades se encuentran en la Costa Oeste, incluyendo San Francisco, Palo Alto, Seattle y Santa Cruz. A principios de octubre, Monterrey se unió a este muro pacífico de ignominia, promulgando un reglamento que prohíbe «obstrucciones» en ciertas aceras de la ciudad.
Estas prohibiciones sobre la distribución de alimentos y las regulaciones de sentarse y sentarse parecen basarse en malentendidos fundamentales de la pobreza y temores de consecuencias económicas negativas. Los críticos de compartir alimentos a menudo argumentan que dar a las personas sin hogar perpetúa la falta de vivienda. En marzo pasado, la alcaldesa de Houston, Annise Parker, afirmó que «hacer que sea más fácil para alguien permanecer en las calles no es humano», y agregó que las organizaciones que alimentan a las personas sin hogar simplemente «las mantienen en la calle por más tiempo». Su declaración refleja otros argumentos comunes en contra de las «limosnas» del bienestar y el gobierno, haciéndose eco de la mentalidad de» levantarse por sus botas » que se encuentra comúnmente en los círculos conservadores. Tales declaraciones suponen que los programas o servicios de redes de seguridad social, como alimentos, asistencia social y cupones de alimentos, hacen que las condiciones de pobreza y falta de vivienda para personas que de otro modo serían perfectamente capaces no solo sean soportables, sino preferibles al empleo.
Sin embargo, las realidades de la pobreza en los Estados Unidos no reflejan este credo de autoayuda. Según un estudio de la Conferencia de Alcaldes de los Estados Unidos, en 2013, el 30% de los adultos sin hogar en las ciudades de los Estados Unidos tenían enfermedades mentales graves, el 17% tenían discapacidades físicas, el 16% eran víctimas de violencia doméstica y casi el 20% tenían empleo. Estas estadísticas demuestran los efectos devastadores de un salario mínimo con un valor real 12,1% inferior a su valor de 1967, los recortes a los servicios de salud pública y mentales, los recortes a los programas de asistencia pública y una pérdida del 13% en viviendas de bajos ingresos, lo que coincide con el aumento de los costos de alquiler. De hecho, un estudio realizado por los profesores de la Escuela Goldman de Políticas Públicas Stephen Raphael y el fallecido John Quigley encontró que los alquileres más altos en «los mercados de la vivienda están asociados positivamente con niveles más altos de personas sin hogar.»
Los temores a las consecuencias económicas de compartir alimentos y sentarse y mentir también son injustificados. Los defensores de tales regulaciones a menudo afirman que la presencia de personas sin hogar aleja a los clientes de las empresas, lo que resulta en economías locales más débiles. El alcalde de Berkeley, Tom Bates, al discutir la Medida S de la ordenanza de sentarse y mentir, que finalmente fue rechazada, afirmó que » Las personas que se sientan frente a las tiendas están desalentando a la gente de entrar.»Pero una encuesta realizada por estudiantes de la Facultad de Derecho de Boalt que examina esta afirmación encontró que» no hay evidencia significativa para apoyar los argumentos de que las leyes de sentarse y mentir aumentan la actividad económica o mejoran los servicios para las personas sin hogar». De manera similar, un estudio realizado por los miembros del Ayuntamiento sobre la eficacia de la regulación de sentarse y mentir de San Francisco no descubrió ningún efecto disuasorio, ya que los oficiales multaron a la misma «población de ancianos sin hogar, muchos de los cuales sufren de condiciones de salud mental y física» y no recaudaron dinero de las multas. En última instancia, las leyes de sentarse y mentir no logran solucionar un problema que no existe, además de desviar la atención de la policía de los delitos más graves.
Esto no es para negar que la falta de vivienda causa problemas estéticos para las empresas y los residentes. Pero el secuestro del problema en los bordes de la ciudad no hará que los problemas más profundos desaparezcan. El hecho de que el salario mínimo no se mantenga a la par de la inflación, la disminución de los servicios públicos de salud y salud mental disponibles, los recortes de la asistencia pública y la escasez de viviendas en las ciudades son problemas creados por el público en general y el Estado. Estos problemas están mucho más allá de la capacidad de los actores individuales, las iglesias, las organizaciones benéficas o incluso los municipios individuales para abordarlos. La oferta de viviendas, en particular, se ha visto limitada por la obstrucción de una élite adinerada: Manhattan hoy en día es menos poblada que en 1910, mientras que los residentes de San Francisco han rechazado múltiples intentos de construir viviendas asequibles adicionales. La solución de estos problemas requerirá un esfuerzo concertado de la plena capacidad del gobierno federal con la cooperación estatal y local. La legislación fragmentaria, al igual que las regulaciones contra el reparto de alimentos y las leyes de sentarse y mentir, solo marginan aún más a una población ya deshumanizada y pasan el dinero a otra zona residencial o comercial.