Un vétéran de la Seconde Guerre mondiale âgé de 90 ans a été cité à quatre reprises pour avoir nourri les sans-abri sur des biens publics après l’entrée en vigueur d’une ordonnance interdisant l’activité à Fort Lauderdale le 31 octobre. L’ordonnance anti-partage alimentaire de la ville n’est que la dernière mesure locale d’une tendance croissante à la prolifération des lois sur la criminalisation des sans-abri dans tout le pays. Une nouvelle étude de la Coalition nationale pour les sans-abri montre qu’un nombre croissant de villes adoptent des « lois sur la qualité de vie », isolant davantage une communauté déjà extrêmement marginalisée.
Selon le rapport d’octobre 2014, 21 villes américaines ont adopté des réglementations sur l’alimentation des sans-abri depuis janvier 2013, avec d’autres mesures envisagées dans 10 villes supplémentaires. Ces mesures prennent souvent trois formes: restrictions de l’espace public, application des règles de sécurité alimentaire ou déplacement des services.
Les restrictions imposées à l’espace public obligent généralement les organismes de partage de nourriture, comme les églises, à obtenir des permis ou l’autorisation de la ville d’opérer dans un espace public, comme un parc. À Houston, les organisations doivent obtenir le consentement de la ville pour nourrir les sans-abri sur des terres publiques, sous peine d’une amende de plus de 2 000 $. À Hayward, en Californie, les organisations doivent obtenir un permis et une assurance de 500 dollars pour nourrir les sans-abri, et ne sont autorisées qu’à une alimentation par mois.
D’autres villes ont imposé des réglementations strictes en matière de sécurité alimentaire aux organisations qui nourrissent les sans-abri. St. Louis, Missouri exige que les groupes de partage de nourriture ne servent que des aliments préemballés à moins d’obtenir un permis. À Salt Lake City, les organisations doivent obtenir un permis de manutentionnaire pour préparer et servir des aliments. Les permis d’exploitation dans les espaces publics et les exigences en matière de sécurité alimentaire sont souvent une entrée trop élevée pour les groupes de partage de nourriture comme Food Not Bombs, qui comptent sur des bénévoles et des dons pour fonctionner sur leur budget de cordons de chaussures.
De plus, une marginalisation accrue des sans-abri s’est produite grâce à la réinstallation des services. Dans certaines villes, les habitants de certaines communautés se sont plaints assez bruyamment pour obliger les responsables ou les groupes caritatifs eux-mêmes à cesser ou à déplacer leurs activités. À Charlotte, en Caroline du Nord, les organisations ne peuvent plus nourrir les sans-abri à l’extérieur; elles doivent plutôt utiliser un bâtiment fourni par le comté.
Les sans-abri doivent également faire face à la prolifération croissante des lois sit-lie, qui interdisent de s’asseoir ou de s’allonger dans les espaces publics. Un rapport de 2014 du National Law Center on Homelessness and Poverty a révélé que 53% des villes interrogées ont des ordonnances de séjour, une augmentation de 43% par rapport à 2011. Beaucoup de ces villes se trouvent sur la côte ouest, notamment San Francisco, Palo Alto, Seattle et Santa Cruz. Début octobre, Monterey a rejoint ce mur d’ignominie du Pacifique, en adoptant un règlement interdisant les « obstructions » de certains trottoirs de la ville.
Ces interdictions sur le partage des aliments et les règlements assis semblent être fondées sur des malentendus fondamentaux de la pauvreté et des craintes de conséquences économiques négatives. Les détracteurs du partage alimentaire soutiennent souvent que donner aux sans-abri perpétue l’itinérance. En mars dernier, la maire de Houston, Annise Parker, a affirmé: « faciliter le séjour de quelqu’un dans la rue n’est pas humain », ajoutant que les organisations qui nourrissent les sans-abri ne font que « les garder plus longtemps dans la rue. »Sa déclaration reflète d’autres arguments courants contre les « distributions » de l’aide sociale et du gouvernement, faisant écho à la mentalité du « tirez-vous par vos bottes » que l’on trouve couramment dans les milieux conservateurs. De telles déclarations supposent que les programmes ou services de protection sociale tels que l’alimentation, le bien-être et les bons alimentaires rendent les conditions de pauvreté et d’itinérance pour des individus par ailleurs parfaitement capables non seulement supportables, mais préférables à l’emploi.
Cependant, les réalités de la pauvreté en Amérique ne reflètent pas ce credo d’entraide. Selon une étude de la Conférence des maires des États-Unis, en 2013, 30% des adultes sans-abri dans les villes américaines étaient gravement malades mentaux, 17% étaient handicapés physiques, 16% étaient victimes de violence domestique et près de 20% étaient employés. Ces statistiques démontrent les effets dévastateurs d’un salaire minimum d’une valeur réelle inférieure de 12,1 % à sa valeur de 1967, de coupes dans les services de santé publique et de santé mentale, de coupes dans les programmes d’aide publique et d’une perte de 13 % dans les logements à faible revenu, parallèlement à la hausse des coûts de location. En fait, une étude menée par les professeurs de politique publique de la Goldman School, Stephen Raphael et feu John Quigley, a révélé que les loyers plus élevés sur les « marchés du logement sont positivement associés à des niveaux plus élevés d’itinérance. »
Les craintes des conséquences économiques du partage de la nourriture et de la position assise et couchée sont également injustifiées. Les partisans de telles réglementations affirment souvent que la présence de sans-abri éloigne les clients des entreprises, entraînant une économie locale plus faible. Le maire de Berkeley, Tom Bates, discutant de la mesure d’ordonnance sit-lie finalement rejetée, a affirmé que « Les gens assis devant les magasins découragent les gens de venir. »Mais une enquête menée par des étudiants de la Boalt School of Law examinant cette affirmation n’a révélé « aucune preuve significative pour étayer les arguments selon lesquels les lois assis augmentent l’activité économique ou améliorent les services aux sans-abri. De même, une étude menée par les membres de la Mairie sur l’efficacité de la réglementation sit-lie de San Francisco n’a révélé aucun effet dissuasif, les agents facturant la même « population de sans-abri plus âgée, dont beaucoup souffrent de problèmes de santé mentale et physique » et ne collectant pas d’argent des amendes. En fin de compte, les lois sit-lie ne parviennent pas à résoudre un problème qui n’existe pas en plus de détourner l’attention de la police des crimes plus graves.
Cela ne veut pas dire que l’itinérance cause des problèmes esthétiques aux entreprises et aux résidents. Mais séquestrer le problème aux abords de la ville ne fera pas disparaître les problèmes plus profonds. L’incapacité du salaire minimum à suivre l’inflation, la diminution des services de santé publique et de santé mentale disponibles, les coupes dans l’assistance publique et l’offre insuffisante de logements par les villes sont des problèmes créés par le grand public et l’État. De tels problèmes dépassent de loin les capacités des acteurs individuels, des Églises, des organisations caritatives ou même des municipalités individuelles à résoudre. L’offre de logements, en particulier, a été limitée par l’obstruction d’une élite riche: Manhattan est aujourd’hui moins peuplée qu’en 1910, tandis que les habitants de San Francisco ont rejeté de multiples tentatives de construction de logements abordables supplémentaires. La résolution de ces problèmes nécessitera un effort concerté de la pleine capacité du gouvernement fédéral avec une coopération étatique et locale. La législation fragmentaire, comme les règlements contre le partage des aliments et les lois sur le sit-lie, ne fait que marginaliser davantage une population déjà déshumanisée et transférer l’argent à une autre zone résidentielle ou commerciale.